Quem Impediu O McCarthy?

tão fixado estamos agora sobre as divisões entre os dois principais partidos que esquecemos quantas vezes as divisões internas dentro de um partido ou as outras formas de resultados políticos. Uma rica história poderia ser escrita dos conflitos que têm sundered presidentes e líderes congressionais do mesmo partido, em alguns casos amigos que se transformaram em inimigos amargos. O Texano Lyndon B. Johnson, que provavelmente tinha laços mais estreitos com o Senado do que qualquer outro presidente antes ou desde então, se envolveu com Dixiecrats sobre direitos civis e, em seguida, com os liberais do Norte, incluindo seu ex-aliado Eugene McCarthy, sobre o Vietnã. Em 1990, os Republicanos da Câmara, liderados por Newt Gingrich, atacaram George H. W. Bush por fazer um acordo de orçamento com os democratas e ajudaram a condenar sua candidatura à reeleição em 1992. Foram os legisladores Republicanos que impediram a tentativa de George W. Bush de reformar a imigração, ajudando a destruir o seu segundo mandato.David A. Nichols, Ike e McCarthy é um bem pesquisado e resoluto escrito em conta do que pode ser o mais importante conflito da história moderna: o de dois anos de 1953 e 1954, quando Dwight D. Eisenhower, o primeiro presidente Republicano eleito desde Herbert Hoover, encontrou-se sob o assalto da demagógicas senador, que aperfeiçoou a política ideológica de calúnia. Joseph McCarthy tinha começado sua revolta contra “subversivos” no governo federal, alguns reais, mas a maioria deles imaginou, durante os anos de Truman, em meio às grandes ansiedades da Guerra Fria. As hostilidades eclodiram na Coréia, e ameaçaram atrair a “China Vermelha” (que havia sido “perdida” para os comunistas em 1949) ou escalar em um confronto do Apocalipse com os soviéticos, recém-armados com a bomba atômica. Entretanto, milhares de milhões estavam a ser distribuídos em ajuda estrangeira a governos de esquerda na Europa Ocidental, e espiões como Alger Hiss e Julius Rosenberg tinham sido descobertos e expostos.McCarthy era perigoso – “nenhuma sedicionista ousada jamais se moveu entre nós”, Richard H. Rovere escreveu em seu clássico senador Joe McCarthy—mas grande parte do país estava com ele porque ele encarnava, ainda que grosseiramente, as forças da mudança. Os democratas tinham ganho todas as eleições presidenciais desde 1932, e durante grande parte desse tempo também tinha gozado de maiorias desequilibradas no Congresso. Um só partido parecia responsável pela nova ordem do pós-guerra, seus fracassos e seus sucessos, em um momento de grande transformação para o país—do gigante Hemisférico à superpotência global com compromissos em todos os continentes, e da terra de individualistas ásperos ao Estado-Providência. Para o novo regime florescer, os republicanos tiveram que fazer pelo menos parte da agenda própria. Assim surgiu a esperança de um consenso bipartidário duradouro.

Eisenhower parecia um salvador da central de fundição. Ele havia guiado 5 milhões de tropas aliadas para a vitória na Segunda Guerra Mundial e transcendeu o partidarismo Sujo. Ele poderia ter corrido em qualquer partido e ganhou; na verdade, os democratas cortejaram-no em 1948. Mas ele era republicano, e sua vitória em 1952 foi devastadora: 55% dos votos populares e 442 votos eleitorais. O problema era o seu coattails. Eles eram apenas amplos o suficiente para dar aos Republicanos uma vantagem de um voto no Senado-sua segunda maioria desde os anos de Herbert Hoover, mas não realmente uma maioria em tudo, explica Nichols, “porque a ala conservadora do partido numerou oito a doze senadores.”Eles eram os aborígenes isolacionistas da Velha Guarda e inimigos do New Deal. Muitos deles permaneceram leais ao novo líder da maioria do Senado, Robert Taft, que havia perdido a nomeação para Eisenhower em um concurso brutal, completo com alegações de roubo de delegados.no início McCarthy, que astutamente evitou o apelo de Taft para um endosso, disse que estava acabado com sua caça aos comunistas no governo. Em Eisenhower, “agora temos um presidente que não quer pensadores partidários ou companheiros de viagem”, disse aos jornalistas. A partir de agora, a sua missão seria erradicar “enxerto e corrupção.”Mas essa causa não prometia a atenção que ele desejava, a excitação e manchetes que vieram com a caça Vermelha, a “conferência de imprensa flutuante permanente”, como um escritor disse. Logo após Eisenhower assumir o cargo, McCarthy reverteu para o seu verdadeiro eu e começou a manter cargos estrangeiros de alto perfil-incluindo a escolha de Eisenhower para embaixador em Moscou, o especialista soviético Charles Bohlen. O atraso foi perigoso. Stalin morreu no início de março, e ninguém sabia quem estava no comando ou onde as coisas iriam levar. O embaixador anterior, George Kennan, tinha sido chamado de volta em outubro de 1952, a pedido dos soviéticos, não deixando ninguém em seu lugar para interpretar os movimentos do Kremlin a partir da mesma posição de close-up. Depois de um mês de atraso, no final de Março Bohlen foi confirmado.parecia ter sido imprudente e solitário, McCarthy desafiando os seus mestres do Senado. Na verdade, 10 outros republicanos do Senado tinham-no apoiado. O círculo restrito de conselheiros de Eisenhower recebeu a mensagem. “A multidão que apoiou o senador Taft na convenção em 1952 estão todos agora girando em torno de Joe”, disse um deles, Henry Cabot Lodge Jr. Taft foi rápido a elogiar o ataque “muito útil e construtivo” de McCarthy sobre a voz da América; logo, o contundente de McCarthy, Roy Cohn, e companheiro de Cohn, G. David Schine, entrou em uma junket Europeu madcap. A missão envolveu, entre outras coisas, inspecionar as bibliotecas estrangeiras da América para obter material subversivo, e o rendimento triunfante incluiu o trabalho de Henry David Thoreau e Herman Melville. Visitas a países em sua rota tipicamente culminaram em uma conferência de imprensa estilo Marx, a ignorância literária e cultural do par balbuciante em exposição. E então, quando Taft morreu, em julho de 1953, McCarthy estava por conta própria. Em fevereiro de 1954, ele anunciou uma grande turnê, paga pelo Comitê Nacional Republicano. McCarthy tinha um segundo círculo eleitoral-a mídia. Para Eisenhower parecia que a imprensa, ao mesmo tempo crédula e cínica, estava construindo McCarthy. Em um discurso aos editores de jornais, ele acusou jornalistas de Sensacionalismo Barato, de apresentar “clichés e slogans” em vez de fatos. Walter Lippmann, o colunista mais respeitado da época, estava indignado.: Como pode uma imprensa responsável não relatar o que McCarthy disse? O mesmo dilema aparece na mídia hoje, enquanto eles descobrem como lidar com” notícias falsas ” e os tweets intemperados do Presidente. Agora, como então, não existe uma boa solução. Implicar que a notícia real é sinônimo de verdade é necessariamente errôneo: na realidade, o jornalismo é o primeiro, não o último, rascunho da história—provisório, revisável, suscetível a erros e, por vezes, a falsidades, apesar dos esforços até dos repórteres mais escrupulosos. Os problemas não terminam aí. Aqueles que cobriram cada movimento de McCarthy inevitavelmente se tornaram seus “co-conspiradores”, como um deles, Murray Kempton, mais tarde disse. “No final, eu não me sentia mais limpo do que ele … eu fingi mais uma vez de vez em quando que McCarthy não era um homem sério, mas eu sempre soube que o diabo em mim e o diabo maior nele eram realmente figuras muito consequentes.”É um erro que jornalistas repetiram em 2016.

então, como agora, a imprensa poderia alcançar apenas tanto, e por uma razão que não mudou. McCarthy foi um problema político, não jornalístico—um problema que poderia ser resolvido no final apenas pela Política, pelo próprio Eisenhower, que enganou quase todos em desonestamente enganar McCarthy. Nichols não é o primeiro a fazer este argumento. Mas chegou na hora certa. Os americanos têm tanto a aprender hoje com Eisenhower como seus muitos críticos liberais fizeram em 1954.

mais histórias

a primeira lição é que Eisenhower derrotou McCarthy através da furtividade. Seus esforços começaram em janeiro de 1954, exatamente um ano em seu primeiro mandato. O círculo íntimo de Eisenhower havia pego McCarthy e Cohn tentando garantir favores para Schine, que havia sido recrutado para o exército. O conselho do exército pacientemente reuniu um dossiê de intromissões de Cohn, que foi estrategicamente vazado para um senador democrata e também para a imprensa. Enquanto isso, o senador Ralph Flanders—um republicano, assim como Eisenhower tinha insistido que deveria ser—denunciou McCarthy em um discurso forte. O índice de aprovação do McCarthy caiu. A liderança republicana no Senado, encaixotada, teve que agendar o que agora lembramos como as audiências exército–McCarthy, em que McCarthy foi provocado em excesso altruísta pelo advogado Joseph Nye Welch, enquanto as câmeras de TV rolaram. O vilão foi desfeito, em última análise, por métodos como os seus.Nichols está certo em enfatizar a notável compostura exibida pela equipe muito proficiente que Eisenhower, amplamente subestimado como um amador, tinha montado. Eles descobriram que” Joe nunca planeja nada … não sabe de uma semana para a outra, nem de um dia para o outro, o que ele vai fazer”, como William Rogers, o Procurador-Geral Adjunto, disse. “Ele bate em qualquer direcção.”Levá-lo a cometer erros auto-destrutivos foi fácil de fazer, mas não podia ser apressado.Nichols overdoses the D-Day parallels, but Eisenhower was a model of battlefield self-control. E a analogia militar parece certa. Eisenhower igualou a política com a guerra, ambos jogos de soma zero em que “é ganhar ou perder”, sem nada no meio, e nenhum ponto ganhou por rectidão ou grandes exibições de valor. Os nossos instintos morais recuam. Queremos que o lado justo ganhe e que todos vejam a vitória a desenrolar-se. Isto também era verdade nos anos 50. Mesmo observadores experientes, bem instruídos nas realidades da política, continuaram à espera que Eisenhower denunciasse McCarthy. Mas ele se recusou a comentar em público, explicando sem rodeios: “eu nunca falo de personalidades.”

Para aqueles que queriam montar o bully pulpit em pleno campo de batalha regalia, Eisenhower parecia covarde ou até mesmo cúmplice, na melhor das hipóteses um “genial conciliador” (James Reston) e, na pior, um “amarelo filho da puta” (Joseph Alsop). Foi catnip para os democratas. O Partido Republicano foi “dividido contra si mesmo, metade McCarthy e metade Eisenhower”, disse Adlai Stevenson em um brilhante discurso, levantando o espectro de Lincoln para insultar um presidente que tinha comprado uma casa em Gettysburg. Publicamente, Eisenhower riu-se (“eu digo disparates”). Privadamente, ele havia avaliado as “habilidades demagógicas” de McCarthy, observa Nichols, e astutamente decidiu contra “dizer ou fazer qualquer coisa que faria a si mesmo, não McCarthy, a questão.”Ele recusou até mesmo dizer o nome de McCarthy, negando – lhe assim a satisfação do reconhecimento. Hillary Clinton poderia ter aplicado o mesmo princípio em 2016.Eisenhower repetidamente disse, e Nichols parece concordar com ele, que McCarthy estava cuidando de suas próprias esperanças presidenciais. Esta era uma suposição natural bastante, e muitos na época compartilharam-na. Mas McCarthy não tinha a disciplina e a ambição de concorrer a presidente. Sua palestra sobre uma campanha de terceiros chegou tarde, de acordo com a biografia abrangente de David M. Oshinsky. Foi só depois de ele ter sido arruinado nas audiências do exército—e depois de seus colegas do Senado se prepararem para censurá—lo em dezembro de 1954-que os pensamentos bebidos de McCarthy correram, ou tropeçaram, para a presidência. Os partidários de McCarthy eram realistas sobre as suas limitações. William F. Buckley Jr. and L. Brent Bozell, que colaborou na defesa mais bem argumentada dele, McCarthy e seus inimigos, nunca o considerou material presidencial. Em sua opinião, ele estava fazendo um trabalho valioso, desacreditando o meio do roader Ike, o liberal disfarçado. A figura para a qual eles tinham planos era William Knowland, sucessor escolhido por Taft como líder da maioria do Senado.no entanto, McCarthy alimentou as paixões anti-governamentais do movimento conservador emergente. O Stevenson tinha razão quando disse que o GOP ia dividir-se em dois. Eisenhower representou sua facção moderada da Costa Leste condenada-o partido de Thomas E. Dewey, o governador de Nova Iorque que perdeu para Roosevelt em 1944 e Truman em 1948. Sua voz foi a página editorial do New York Herald Tribune, com cheerleading das revistas de Henry Luce. McCarthy falou com um eleitorado mais novo, baseado no Midwest e, cada vez mais, o cinto de sol.seus partidários, a quem Eisenhower chamou a “franja reacionária”, eram mais numerosos do que o presidente supunha. O jornalista Theodore H. White, viajando pelo Texas em 1954 para entrevistar conservadores em “The land of wealth and fear”, incluindo o novo elenco de bilionários do petróleo, descobriu artigos de fé não reconhecidos muito nas salas de notícias ou por emissoras como Edward R. Murrow. Um deles foi que “Joe McCarthy é o patriota sênior da nação.”Outro foi que” ambos os partidos americanos mais antigos são objetos legítimos de profunda suspeita.”Estes conservadores eram nominalmente republicanos, mas foram matriculados em “um terceiro partido sem nome, obcecado com ódio, medo e suspeita—um de cujos princípios centrais é que ‘se a América alguma vez for destruída será de dentro.'”

pelo menos um dos “soldados a pé” de Eisenhower, seu vice-presidente, Richard Nixon, simpatizou com esta perspectiva. Relutantemente, e sob ordens diretas do “general”, Nixon deu uma resposta brutalmente eficiente ao discurso de Stevenson, que essencialmente admitiu o ponto de que a direita Republicana era culpada de “conversa imprudente e método questionável”.”Mais uma vez, o nome de McCarthy não foi mencionado. Mas era claro a quem Nixon se referia. O McCarthy sabia. “Aquele sacana do Nixon, “resmungou,” a beijar o rabo do Ike para chegar à Casa Branca.”Foi, de facto, uma traição profunda a um aliado. A perseguição obstinada de Nixon a Hiss, a partir de seu assento no Comitê da Câmara sobre atividades não-Americanas, tinha ajudado McCarthy a começar sua caça aos vermelhos. Depois de Nixon se mudar para o Senado, McCarthy abriu um lugar para ele em seu próprio comitê. Eles estavam ligados de outras maneiras—também-tanto bebedores e produtos de pequenas cidades, tribunos do que mais tarde seria chamado de América média.”Nixon identificou mais com McCarthy,” John A. Farrell mantém em sua pesquisa profunda e sensível Richard Nixon: The Life, “than he did with the’ tea-drinkers ‘ on Eisenhower’s staff, who went to Ivy League schools and played effete games like bridge and tennis. Farrell captura os muitos ” eus ” concorrentes de Nixon, mantendo-o em constante foco como uma criatura de seu tempo, quase estranhamente assim. As nossas memórias vívidas do lado demoníaco e sem graça de Nixon, os seus crimes e encobrimentos, obscurecem a sua imagem inicial: ele era uma espécie de executivo Júnior de corte limpo da direita anti-comunista, um fato fora da prateleira produzido em massa para a América suburbana. “McCarthyism em um “colarinho branco”,” de Stevenson corte frase para Nixon, foi citado por Nixon admiradores em o direito como evidência de que ele estava do lado dos anjos, afinal, e tinha vendido McCarthy só porque Eisenhower havia lhe dado nenhuma escolha.

Nixon, também, iria levar com ele as lembranças de 1954, quando ele travou sua própria batalha contra o Congresso e 20 anos mais tarde, em meio a evolução lenta pesadelo de Watergate. Uma lição, emprestada diretamente de Eisenhower em seu jogo de gato e rato com McCarthy, foi invocar o privilégio executivo, que ele fez em vez de produzir as fitas da Casa Branca. Substitutos de Nixon tentaram retratar Watergate como um novo modelo McCarthyism, com a mídia agora escalado como caçadores de bruxas. Mas foram os republicanos que o mataram. Entre o pequeno contingente de republicanos que vieram à Casa Branca para lhe dizer que estava tudo acabado—que ele enfrentou certo impeachment e convicção—estava Barry Goldwater, o senador do Arizona que tinha ficado com McCarthy até o fim, e então se tornou o líder do Partido Republicano recém-alinhado. Quando Nixon perdeu Goldwater, perdeu os conservadores que agora controlavam o seu partido.Eisenhower versus McCarthy olhou em seu momento para ser “uma das grandes crises constitucionais de nossa história”, nas palavras de Lippmann. Talvez. Mas, mais praticamente, era uma guerra dentro do Partido Republicano, e a batalha era tanto cultural quanto ideológica. McCarthy não era sensivelmente mais ou menos anticomunista do que muitos outros, republicanos ou Democratas. Ele não tinha nenhum programa para falar e pouco interesse em Economia ou em Explorar medos raciais e religiosos. Seu inimigo era o que em breve seria chamado de establishment—a elite política em instituições Beltway. Ele atacou a CIA, o Departamento de estado e empresas estrangeiras como a voz da América.seu gênio foi para a interrupção. Ele foi um daqueles “homens de temperamento faccioso, de preconceitos locais, ou de projetos sinistros”, que, como James Madison advertiu nos jornais federalistas, “pode, por intriga, por corrupção, ou por outros meios, primeiro obter os sufragos, e depois trair os interesses, do povo.”O que terminou McCarthy foi sua decisão precipitada de retomar seu ataque ao poder executivo com um republicano popular no cargo. Se Eisenhower não tivesse sido tão apreciado, um herói nacional, McCarthy poderia ter ganho. Os demagogos às vezes fazem.