Schechter Poultry Corp. v. dos EUA (1935)

Os “Doentes de Galinha” Caso: Schechter Poultry Corp. v. dos EUA (1935)

Em 1933, a economia Americana estava atolado na grande profundezas da Grande Depressão, caracterizada por sem precedentes do desemprego e deflação de preços para as empresas e agricultores. O presidente Franklin D. Roosevelt e seus assessores acreditavam que os problemas da economia estavam enraizados na concorrência comercial excessiva, resultando em preços baixos, rendimentos vacilantes e subconsumo. Em 1933, o Congresso aprovou a Lei Nacional de recuperação Industrial (NIRA) para estimular a recuperação de negócios e o crescimento econômico como parte do New Deal. A legislação estabeleceu a National Recovery Administration (NRA) como uma agência executiva para trabalhar com as empresas para criar uma variedade de códigos industriais e regulamentos para indústrias inteiras para diminuir a concorrência, estabelecendo códigos dentro das indústrias. O objetivo era estabelecer quotas de produção para aumentar os preços e introduzir regulamentos de trabalho, incluindo um salário mínimo para beneficiar os trabalhadores. A administração Roosevelt procurou evitar a “concorrência desleal”, ironicamente, permitindo que o negócio cooperasse de uma forma que quebrou as leis antitruste.a cláusula de comércio da Constituição permite ao Congresso “regular o comércio…entre os vários Estados”.”Presidente Roosevelt acreditava em uma Constituição viva que poderia ser interpretada e moldada para enfrentar a grande crise do capitalismo industrial moderno. Ele acreditava que resolver a crise econômica nacional era mais importante do que seguir rigorosamente a Constituição e justificava quase todas as ações federais em nome do povo americano. A visão final era conseguir uma economia mais eficiente e planificada, gerida por especialistas progressistas em agências administrativas, em vez de ser deixada ao mercado privado.em Brooklyn, Nova Iorque, Joseph, Martin, Alex e Aaron Schechter eram quatro irmãos que operavam duas lojas de aves. Eram judeus observantes cujas lojas eram kosher e aderiram às leis judaicas de kashrut. Em 1934, os irmãos Schechter foram presos por oferecer mercadorias seguras e confiáveis aos seus clientes.o governo estava punindo os irmãos Schechter por violar códigos competitivos da NRA, que eram mínimos e específicos. O ” Code of Fair Competition for the Live Poultry Industry of the Metropolitan Area in and About the City of New York.”Este código estritamente regulava seus talhantes e exigia que eles violassem algumas leis de kashrut que, como um estabelecimento kosher, eles eram moralmente obrigados a manter.as leis de kashrut diziam respeito a mais do que apenas padrões dietéticos. Asseguraram que os animais fossem tratados de forma humana e que nenhum animal representaria um risco para a saúde dos consumidores. Os irmãos Schechter, permitiram que os clientes inspecionassem os pássaros e rejeitassem qualquer que eles considerassem impróprios. Contudo, um dos códigos NRA especificava que nenhum consumidor podia controlar a tuberculose das aves de capoeira ou seleccionar aves individuais. O próprio processo de inspeção interna dos irmãos Schechter—que foi uma das razões pelas quais muitos na comunidade confiaram na loja e compraram galinhas deles-era agora ilegal. Eles perderam uma série de seus devotos clientes judeus, e o negócio sofreu com os regulamentos federais.

A Administração Nacional de recuperação inspeccionou as lojas de aves de capoeira inúmeras vezes em 1934, e levou-os a tribunal por violar os códigos NRA várias vezes. Ironicamente, uma das acusações era que as lojas vendiam aves “impróprias”. Foram acusados de permitir que os clientes selecionassem frangos, recusando inspeções por reguladores, vendendo frangos a compradores sem licença, mantendo os preços “muito baixos”, e até “competindo muito duro”.”Os irmãos Schechter foram considerados culpados e sentenciados a cumprir uma curta pena de prisão.quando o caso foi discutido perante o Supremo Tribunal, os juízes envolveram-se em várias questões que suscitaram muito riso dos espectadores. Quando o juiz James Clark McReynolds perguntou sobre os códigos da NRA e se o cliente teria que “levar o primeiro frango que vem à mão”, o público uivou. Então, McReynolds perguntou a um grande riso: “bem, suponha, no entanto, que todas as galinhas foram para uma extremidade do galinheiro.”Talvez a reação humorística tenha demonstrado o quanto a regulamentação da NRA impedia as operações diárias de milhares de empresas e parecia excessiva quase ao ponto de ridículo.

In Schechter Poultry Corporation v. U. S. (1935), the Supreme Court decided unanimemente that the regulations of the NIRA were unconstitutional. O Tribunal argumentou que a ARN regras, regulamentos e códigos tinha inconstitucionalmente excedido congresso autoridade para regular o comércio interestadual em que o Comércio cláusula regulando as transações comerciais dentro de um estado. Além disso, o Tribunal considerou que o Congresso tinha delegado inconstitucionalmente a sua autoridade legislativa ao poder executivo. O chefe de Justiça Charles Evans Hughes escreveu o parecer e argumentou que ” condições extraordinárias não criam ou ampliam o poder constitucional.mais tarde naquele dia, o juiz Louis Brandeis reuniu-se com dois conselheiros de Roosevelt e disse-lhes: “este é o fim deste negócio de centralização, e eu quero que você volte e diga ao presidente que não vamos deixar este governo centralizar tudo. Chegou ao fim.FDR realizou uma conferência de imprensa em Hyde Park alguns dias depois e zombou da interpretação da Constituição pelo Tribunal na decisão de Schechter. Ele disse que o tribunal estava voltando para uma compreensão “cavalo e buggy” da Constituição e interferindo com sua capacidade como presidente para aliviar o sofrimento causado pela Grande Depressão.

O Supremo Tribunal invalidou várias outras importantes peças da legislação de New Deal com argumentos constitucionais que se baseavam nos mesmos motivos que Schechter. Por exemplo, o Tribunal declarou inconstitucional a Lei de ajustamento Agrícola, uma vez que regulamentava a agricultura local nos estados e não o comércio Interestatal.a Suprema Corte levou a sério os princípios constitucionais da separação de poderes, enumerou poderes, governo limitado e federalismo na decisão de Schechter. Por várias décadas, até 1937, quando a corte se inverteu e teve uma visão muito mais expansiva da cláusula de Comércio, a Suprema Corte havia limitado as tentativas federais de regular os negócios dentro dos limites constitucionais da cláusula de comércio.

Schechter Poultry Corp. v. dos EUA (1935) decisão do Supremo Tribunal: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html

Tony Williams é uma que Constituem a América do investigador e autor de cinco livros, incluindo Washington & Hamilton: A Aliança que Forjaram a América.