Sorry – ACEP Transactions are Offline for Maintenance

Joseph Tennyson, MD
Mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) devices have seen increased use in recent years. Com a ênfase colocada no desempenho de uma RCP ininterrupta de alta qualidade, naturalmente segue-se que um dispositivo mecânico que não está sujeito a variações e fadiga de que sofrem os socorristas humanos melhoraria a RCP manual e aumentaria a sobrevivência. Com este raciocínio, a sua utilização floresceu na Comunidade do SME.como em qualquer inovação, devemos considerar os potenciais efeitos negativos de sua implementação. O mais óbvio entre estes potenciais negativos é o custo dos dispositivos. Os dois mais comuns dispositivos mecânicos de RCP em uso são o dispositivo Lucas 2 movido a pistão fabricado pela Physio-Control e o dispositivo de distribuição de carga (LDB) Autopulse dispositivo fabricado pela Zoll Corporation. O produto da Fisio-Control Vende-se por cerca de 15 mil dólares por unidade.1 o produto Zoll pode vender por até $ 20.000 por unidade.2 Embora estes números possam parecer acessíveis quando tomados por si próprios, não incluem os dispendiosos fornecimentos de substituição necessários para cada um dos produtos. Além disso, quando você considera o tamanho de algumas agências EMS, equipando cada ambulância em um serviço de ambulância maior torna-se excessivamente caro. Ao considerar os dispositivos para uso hospitalar, a questão é se eles devem ser equipados em cada carrinho de código dentro do hospital. Mais uma vez, dependendo do tamanho da instalação, este custo pode se tornar astronômico.outra preocupação é a força mecânica aplicada ao corpo do paciente. Estes dispositivos mecânicos de RCP têm sido associados a uma taxa significativa de lesões.3-7 vários estudos pós-morte revelaram aumentos em padrões específicos de lesões. Um estudo pós-morte que analisou os doentes que tinham sido tratados com um dispositivo mecânico de banda de distribuição de carga (LDB) avaliou os doentes utilizando tomografia computadorizada pós-morte (CT). Este estudo concluiu que, quando comparado com a RCP manual, a razão de probabilidade (ou) para a fractura da costela foi de 30:1 nos doentes que receberam RCP Mecânica em comparação com a RCP manual.4 o risco acrescido não se limita ao tipo de dispositivo LDB.dois outros estudos pós-morte revelaram um aumento nas fracturas das costelas em doentes tratados com o aparelho mecânico de RCP impulsionado pelo êmbolo.4,6 estes resultados não são totalmente conclusivos, no entanto. Outros estudos demonstraram a ausência deste aumento nas fracturas das costelas. Um estudo realizado por Baumeister em doentes pós-morte que tinham recebido RCP mecânica impulsionada pelo êmbolo não mostrou diferença nas fracturas das costelas. Este estudo mostra um aumento significativo de hematomas subesternais notados na tomografia computadorizada pós-morte.Outros tipos de lesões observadas com maior frequência nestes estudos pós-morte incluem ruptura da aorta torácica e abdominal, hemorragia pericárdica,6 lesões parenquimais hepáticas e fracturas vertebrais do corpo.Além disso, foram publicados vários relatórios de casos que demonstram outros padrões de lesões verificados após a RCP mecânica. Estes incluem relatos de hemorragia interna fatal secundária a lesão parênquima hepática, 8 ruptura do órgão oco, 9 e ruptura do fígado e baço em um único paciente.10 um aumento nos padrões de lesão pode ser aceitável se o resultado for um aumento na sobrevivência. Nosso objetivo final é beneficiar o paciente e se o custo de uma vida salva é algumas fraturas extra costeletas, muitos acreditariam que uma troca razoável. Infelizmente, estes dispositivos ainda não proporcionaram o benefício claro que procuramos. Um estudo observacional de Centro único publicado por Zeiner em 2015 descobriu que a RCP mecânica estava associada a um aumento na mortalidade, uma diminuição na sobrevivência até a descarga, e uma diminuição na pontuação de desempenho cerebral (CPC) de um ou dois pacientes sobreviventes.11 ensaios controlados aleatorizados também não demonstraram um benefício. Tanto o ensaio paramédico como o ensaio CIRC demonstraram equivalência estatística entre a RCP mecânica e manual.12,13 duas revisões separadas de bases de dados EMS de todo o estado demonstraram uma falta de benefício também. O escudo, com os dados da Pensilvânia, que foi publicado em forma abstrata, demonstrou-se OU para a sobrevivência de 0,75% (95% IC 0.59-0.95) e para o bem de recuperação neurológica também de 0,75 (IC 95% 0.57-0.98).14 Youngquist et al demonstrou uma diminuição ainda mais dramática na sobrevivência neurologicamente intacta nos seus dados de Utah com uma pontuação de propensão para sobrevivência neurologicamente intacta de 0.41 (IC 95% 0, 24-0, 70).Finalmente, uma Meta-análise recentemente publicada por Bonnes revisou os ensaios aleatorizados acima, bem como alguns outros. Ao avaliar apenas as evidências de alta qualidade, esta análise encontrou uma falta de benefício para o retorno da circulação espontânea, sobrevivência para admissão, sobrevivência para descarga e resultado neurológico favorável.16
finalmente, uma revisão das diretrizes publicadas sobre cuidados cardíacos de emergência revela que a falta de evidência para o benefício destes dispositivos foi reconhecida pelos autores da diretriz. As Diretrizes de atendimento Cardiovascular de emergência da American Heart Association de 2015 afirmam que a evidência “não demonstra um benefício” para estes dispositivos e que as compressões manuais “continuam a ser o padrão de atendimento.”17 a mesma recomendação foi publicada no Comitê australiano e Neozelandês de ressuscitação.18 na avaliação de qualquer terapia, é preciso ponderar os benefícios e os riscos. Estes dispositivos demonstram um aumento do risco de danos e não mostraram os benefícios esperados.

1. CPR savers and first aid supply, lucas 2 chest compression system. Disponivel: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Acessado Em 9 De Agosto De 2016.Desfibshop, bomba de suporte cardíaco não invasiva autopulse. Disponível em: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Acessado Em 9 De Agosto De 2016.Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Resultados de imagiologia Forense por tomografia computadorizada post-mortem após compressão manual versus mecânica do peito. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Efeitos de um dispositivo mecânico de compressão torácica com uma faixa de distribuição de carga nas lesões pós-ressuscitação identificadas por tomografia computorizada post mortem. Reanimacao. 2015;96:226-231.Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Lesões traumáticas após ressuscitação cardiopulmonar mecânica (lucas™2): Um estudo de autópsia forense. Int J Legal Med. 2015:1-8.Smekal D, Lindgren e, Sandler H, et al. Lesões relacionadas com a RCP após compressões manuais ou mecânicas no peito com o dispositivo lucas: um estudo multicêntrico das vítimas após ressuscitação sem sucesso. Reanimacao. 30 de setembro de 2014.Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Reanimação cardiopulmonar Manual e automatizada( CPR): a comparison of associated injury patterns. Ciências Forenses. Jul 2013; 58 (4):904-909.de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Complicação Fatal secundária ao dispositivo mecânico de compressão torácica. Reanimacao. 2009;80(10):1214-1215.Platenkamp M, Otterspoor LC. Complicações de dispositivos mecânicos de compressão torácica. Netherlands Heart J. 2014; 22 (9):404-407.Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Lesão extensa após o uso de um dispositivo mecânico de reanimação cardiopulmonar. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. A compressão mecânica do peito não parece melhorar o resultado após paragem cardíaca fora do hospital. Um único teste observacional do centro. Reanimacao. 2015;96:220-225.Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mecânica versus compressão manual do peito para paragem cardíaca fora do hospital( paramedic): um estudo pragmático, aleatorizado e controlado por cluster. Lanceta. 2015;385(9972):947-955.Wik L, Olsen J-A, Perse D, et al. Cpr de banda automática de distribuição automática Manual vs. integrada de carga com igual sobrevivência após paragem cardíaca fora do hospital. O ensaio randomizado circ. Reanimacao. 2014;85(6):741-748.Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Abstract 18761: RCP Mecânica associada à diminuição da sobrevivência devido a paragem cardíaca fora do hospital. Circulacao. 2015; 132 (Suppl 3):A18761-A18761.Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. Dispositivos mecânicos de compressão torácica estão associados a uma baixa sobrevivência neurológica em um registro estadual: uma análise de pontuação de propensão. Reanimacao. 2016;106:102-107.Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Reanimação cardiopulmonar Manual versus RCP, incluindo um dispositivo mecânico de compressão torácica em paragem cardíaca fora do hospital: uma meta-análise abrangente de estudos aleatórios e observacionais. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Parte 6: técnicas alternativas e dispositivos auxiliares para reanimação cardiopulmonar. 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. 2015; 132 (18 suppl 2):S436-s443.Leman P, Morley P. Review article: Updated resuscitation guidelines for 2016: a summary of the australian and new zealand committee on resuscitation recommendations. Emerg Med Australasia. 2016.

Return to Newsletter