Aviz: vrăjitoare, McCarthy, Trump și istoria isteriei în masă

există momente în societate când mulți înnebunesc. Nu toți — unii sunt sceptici și rezistenți la isteria colectivă. Dar Exemple abundă despre cât de mulți dintr-o comunitate pot crede colectiv o iluzie.

exemplele fictive ale vrăjitorului din Oz și ale hainelor noi ale împăratului sau puzzle-ul filosofic din alegoria lui Platon a peșterii din republică, profită de noțiunea de modul în care cunoaștem lumea despre noi și cum putem fi înșelați cu privire la un astfel de consens al „cunoașterii”.”

astfel de exemple literare sunt însoțite de exemple din lumea reală de iluzii colective. A existat mania dansului în Europa din secolul al 14-lea până în secolul al 17-lea, implicând dansul haotic de până la o mie de indivizi până la epuizare.

Mai aproape de casă, au avut loc Procesele Vrăjitoarelor din Salem din secolul 17 în Massachusetts. Una dintre fetele originale acuzate de vrăjitorie, Tituba, a recunoscut că este un agent al diavolului. Majoritatea femeilor, dar și bărbaților, au fost ulterior acuzați de vrăjitorie. Dar au fost aceia, ca John Proctor, care le-au văzut pe aceste fete ca pe niște escroci. Și apoi a fost acuzat că este vrăjitoare, deoarece a negat existența iluziei colective.

știm că acum este o boală psihogenică în masă — dar ce zici de a fi în acest moment în 1692?

SUA a avut mai multe experiențe cu sperietura roșie — o teamă de infiltrare de către agenții sovietici. De la începutul Revoluției Bolșevice de la sfârșitul Primului Război Mondial până la dezvăluirile Elizabeth Bentley numind numeroși agenți sovietici la sfârșitul anilor 1940, urmată de numirea lui Whittaker Chamber Alger Hiss, un membru influent al administrației Roosevelt, ca spion comunist. Hiss și Chambers au depus mărturie Comitetului pentru activități ne-Americane al camerei; Chambers acuzat, Hiss negat. Dar cine spunea adevărul? Interesant, proiectul Venona al Guvernului SUA care a decodat multe comunicări diplomatice sovietice, a validat camerele.

în anii 1950, propria mea familie a fost afectată de investigația amplă și de temerile senatorului Joseph McCarthy și ale Comitetului pentru activități ne-Americane al camerei. Da, a existat o preocupare legitimă cu privire la spionajul sovietic în Statele Unite. Dar de multe ori, sperietura era prea largă.

o parte din dificultate a fost fascinația multor americani cu atracția comunismului sovietic. Statele Unite și Uniunea Sovietică au fost aliați în timpul celui de-al doilea război mondial. Și mulți au auzit astfel de aluzii ale comunismului, cum ar fi asistența medicală universală. Asta a fost ceea ce i-a atras pe mama și pe tatăl meu să dorească să emigreze în Uniunea Sovietică în anii 1950, dar au fost descurajați de Consulatul sovietic pentru a evita dorința „iarba este mai verde”.

din tradiția personală a familiei, am înțeles că afilierea părinților mei la Partidul Comunist în anii 1940 a devenit un semn negru împotriva unuia dintre frații tatălui meu. A vrut să lucreze pentru Guvernul SUA. Un cec FBI nixed că de locuri de muncă. Unchiul meu a continuat apoi o carieră mai bună ca inginer civil în sectorul privat din Florida.

totuși, acei markeri FBI și word-of-mouth au servit ca o listă neagră pentru mulți-fie că au idei comuniste, fie că apără dreptul de a crede așa cum dorește cineva.

întrebarea, dacă în anii 1920, 1940-50 și acum în anii 2000, este în ce măsură astfel de contacte — spy vs. spionul, concurența economică, Războiul Rece și altele asemenea — pot fi măsurate cu exactitate, cât de dăunătoare sunt aceste contacte și dacă există frică dincolo de o înțelegere rezonabilă atunci când conectați aceste puncte (și presupunând că aceste puncte există).

există isterie în masă din când în când? Da, desigur. Au existat momente de sperietură roșie în trecut. Dar cum rămâne cu ziua de azi?

putem spune dacă putem fi sceptici ca John Proctor în timpul proceselor vrăjitoarelor din Salem și să spunem că sperietura roșie de astăzi este o înșelătorie? Sau suntem blocați să fim prizonierii din alegoria peșterii cu dezvăluiri obscure despre actuala administrație? Ca și în alegoria peșterii, suntem obligați să bănci uitam umbre pe perete? Pentru a folosi un idiom modern, suntem captivi ai mass-media și ai rețelelor sociale, incapabili să distingem tweet-urile de fapte reale (presupunând că putem separa „real” de faptele „doritoare”)?

care duce la clusterul actual de evenimente și „fapte” este perspectiva din 2012. Mitt Romney a dezbătut președintele Barack Obama și a declarat că Rusia este ” dușmanul nostru geopolitic numărul unu.”Romney a fost batjocorit de Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow și Chris Matthews, printre alții.

Obama: „anii 1980 Sună acum pentru a-și cere politica externă înapoi, deoarece…Războiul Rece s-a încheiat de 20 de ani.”

Biden: Romney probabil aparține ” unui mic grup de holdovers Războiului Rece.”

Maddow: „a citit despre Cabala privată a lui Reagan, din afara CIA, de zeloți ai echipei B, care îi spuneau că Rusia are toate lucrurile pe care nu le au, astfel încât să poată justifica un buget uriaș de apărare.”

în acel moment, în 2012, ar fi trebuit să adoptăm evaluarea lui Romney despre Rusia sau cele ale lui Obama, Biden, Clinton, Maddow etc.? Evaluarea lui Romney a fost prevestitoare sau o revenire? Au fost diferențele pur și simplu „fapte” derivate din ideologia partizană? Cum ar putea un cetățean, limitat la mass-media și social media, să formeze o judecată care ar fi rezonabilă?Privind înapoi din alte momente, cum ar fi invadarea Crimeei de către Rusia sau desfășurarea de trupe în unele părți ale Ucrainei în 2014 și intervenția în alegerile noastre prezidențiale din 2016, s-ar schimba aceste evaluări anterioare?

în încercarea de a înțelege ce a făcut administrația Obama împotriva interferenței Ruse în alegerile din 2016, rămâne să ne dorim să se fi făcut mai mult dincolo de avertismentele date rușilor.Jeh Johnson, secretar al Departamentului pentru patrie în administrația Obama, a mărturisit că nu crede că interferența rusă a „modificat sau suprimat” voturile în alegerile din 2016.

putem vedea interferența rusă în Statele Unite în timp. Ultimul episod îl implică pe președintele Trump. În ultimii ani, FBI a investigat „coluziunea” dintre Trump, campania sa și ruși. Mii de articole au fost scrise presupunând toate manierele de coluziune, și totuși, când raportul a fost făcut, o astfel de coluziune pare să fi făcut parte dintr-o sperietură roșie și isterie în masă.

da, au fost inculpați 25 de ruși, precum și trei companii rusești — dintr-un total de 34 de rechizitorii. Asta înseamnă 82% din acuzații. Mai multe altele au fost pentru minciuna la FBI și pre-campanie activitate ilegală.

concluzia generală a raportului Mueller despre președintele Trump și campania sa a fost: „el consilier Special nu a constatat că campania Trump, sau oricine asociat cu acesta, a conspirat sau coordonat cu guvernul rus în aceste eforturi, în ciuda ofertelor multiple ale persoanelor afiliate Rusiei de a asista campania Trump.”

deci, unde suntem? Tocmai am experimentat un exemplu de boală psihogenică în masă? Toate acele rapoarte mass-media care au fost greșite sau înșelătoare; toate acele promisiuni ale mai multor politicieni că există dovezi substanțiale s-au dus!

tocmai am asistat la o boală psihogenică în masă, mai frecvent descrisă ca Trumpmania?

poate că nu ar fi trebuit să existe deloc o anchetă asupra președintelui Trump. Poate că ar fi trebuit să primească un briefing defensiv, un avertisment, la fel cum FBI-ul a dat senatorului Diane Feinstein care avea un angajat de 20 de ani care era spion chinez. De ce tratamentul diferit?

poate că ancheta a fost motivată de un motiv mai banal — nu de o sperietură roșie, ci de o campanie care a folosit — sau a abuzat — guvernul federal cu un dosar fals?

există o multitudine de „fapte”.”Unele alternative, unele înșelătoare, iar unele de fapt adevărat. Este dificil chiar și pentru cel mai vorace consumator de mass-media (dreapta, stânga și centru) să aibă încredere în totalitatea a ceea ce s-a întâmplat.

n-ar trebui să vrem, ca observatori ai societății umane, să spunem dacă tocmai am asistat la un moment de isterie în masă? Și dacă am participat la ea?

sau suntem condamnați la un comportament maniacal și mafiot ca cele din procesele vrăjitoarelor din Salem?

există o cale pe care putem fi de acord că ne va da o aparență de precizie istorică?

poate că ieșirea este ceea ce Atty. Generalul Bill Barr a sugerat într-o audiere recentă a Senatului: „așa cum am spus în audierea mea de confirmare, voi revizui atât geneza, cât și desfășurarea activităților de informații îndreptate către campania Trump în 2016. Și multe dintre acestea au fost deja investigate, iar o parte substanțială a acestora a fost investigată și este investigată de biroul inspectorului General, dar unul dintre lucrurile pe care vreau să le fac este să trag totul împreună din diferitele investigații care au continuat, inclusiv pe deal și în departament, și să văd dacă mai sunt întrebări care trebuie abordate.”

nu vrem cu toții să știm povestea completă?Joe Nalven este un fost director asociat al Institutului pentru Studii regionale din California de la Universitatea de stat din San Diego.