cazul-șef al reclamantului; moțiuni făcute după cazul-șef al reclamantului

Videoclipuri conexe:

• dovezi auzite

• cele mai bune dovezi (documente originale) regulă

• legea probelor: regula relevanței și admisibilității probelor de caracter

• drepturile inculpaților la probe Dezincriminatorii: Brady v. Maryland

Termeni:

caz-șef:
cazul „principal” pus de o parte; partea de proces pe care o parte prezintă dovezi pe puterea de care speră să convingă trier sau fapt pentru a face un verdict favorabil partea sa.

caz prima Facie:
elementele care trebuie dovedite pentru a susține o anumită cauză de acțiune.

examinarea încrucișată:
examinarea încrucișată este interogarea unui martor pentru o anumită parte de către o parte adversă.

examinare directă:
examinarea directă este interogarea unui martor pentru o anumită parte de către acea parte.

aviz judiciar:recunoașterea de către instanță a unui fapt, fără introducerea de probe justificative, care nu este discutabil sau poate fi verificat cu ușurință prin referire la cunoștințe comune sau la o sursă a cărei fiabilitate nu este în mod rezonabil în litigiu.

cazul-șef al reclamantului

cazul-șef al reclamantului este momentul în care reclamantul are posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul poziției sale. Motivul pentru care reclamantul este prima parte care prezintă dovezi este că reclamantul are sarcina probei. Ceea ce înseamnă acest lucru este că reclamantul trebuie să dovedească faptul că pârâtul este răspunzător. Juriul nu presupune că reclamantul are dreptul automat la scutire; mai degrabă, juriul presupune că reclamantul nu are dreptul la scutire, cu excepția cazului în care reclamantul dovedește altfel.obiectivul principal al cauzei principale a reclamantului este de a stabili un caz prima facie. Fiecare cauză de acțiune are elemente care trebuie stabilite și dovedite în cazul reclamantului. Când fiecare element a fost stabilit, reclamantul a stabilit un caz prima facie. În cazul în care reclamantul nu reușește să stabilească un caz prima facie, pârâtul poate trece la respingerea cauzei pentru neinstituirea unui caz prima facie. De exemplu:

Mark Jones a introdus o acțiune împotriva lui Marcy Bing pentru neglijența de a nu-și păstra trotuarul într-un mod sigur. În timpul cazului șef al lui Mark, Mark stabilește că Marcy îi datora datoria de a păstra trotuarul într-un mod sigur, că și-a încălcat datoria și că încălcarea lui Marcy a fost motivul pentru care Mark s-a împiedicat pe trotuar. Ceea ce Mark nu a reușit să stabilească este că a fost rănit când s-a împiedicat. Deoarece Mark nu a stabilit fiecare element de neglijență (datorie, încălcare, cauzalitate și daune), Mark nu a stabilit un caz prima facie. La propunerea lui Marcy de a respinge, instanța trebuie să-i acorde moțiunea.

când reclamantul își începe cauza principală, acesta va chema primul său martor, care, o dată la standul martorului, este depus jurământul fie de judecător, fie de grefierul instanței. După depunerea jurământului martorului, avocatul reclamantului poate începe interogarea martorului. De obicei, primele întrebări sunt preliminare și solicită martorului să se identifice pentru înregistrare, să spună juriului unde locuiește etc. Avocatul reclamantului se întreabă adesea și în mediul educațional al martorului. De exemplu:

avocat: vă rugăm să precizați numele dvs. pentru înregistrare.
martor: Mark Markson.
Avocat: unde locuiesti?martor: strada principală 643, orașul Texarkana, Texarkana.
avocat: care este ocupația dumneavoastră?sunt un colector de gunoi pentru Texarkana City.
Avocat: Cât timp ai fost angajat ca un colector de gunoi pentru Texarkana City?
martor: peste zece ani.

odată ce întrebările preliminare sunt din drum, interogarea de fond va începe. Scopul examinării directe este ca martorul să spună o poveste și să depună mărturie despre fapte cunoscute personal martorului.când avocatul reclamantului a terminat examinarea directă a martorului, avocatul pârâtului are dreptul de a interoga același martor. Scopul examinării încrucișate este de a discredita mărturia martorului, prin stabilirea unor inconsecvențe sau găuri în mărturie sau prin atacarea credibilității martorului. În majoritatea jurisdicțiilor, subiectele asupra cărora se poate examina încrucișat sunt limitate la cele discutate în timpul examinării directe, cu excepția faptului că credibilitatea unui martor poate fi atacată chiar și atunci când problemele de credibilitate nu au fost ridicate în timpul examinării directe. De exemplu:

Susie a introdus o acțiune împotriva lui Jonas pentru vătămări cauzate de o coliziune cu un autovehicul. La examinarea directă, Susie mărturisește că, în urma coliziunii, a suferit răni fizice grave pentru care a suportat 60.000 de dolari în facturi medicale. La o examinare încrucișată, avocatul inculpatului o întreabă pe Susie dacă a fost vreodată condamnată pentru fraudă. Susie mărturisește că a făcut-o. Deoarece infracțiunea a fost fraudă, o astfel de interogare afectează credibilitatea lui Susie și este permisă la examinarea încrucișată.

când avocatul pârâtului și-a încheiat interogatoriul martorului, avocatul reclamantului poate reexamina martorul. Aceasta se numește examinare redirecționare (adesea numită doar „redirecționare”.) Examinarea redirecționării este de obicei limitată la problemele ridicate în timpul examinării încrucișate. De exemplu:

aceleași fapte ca mai sus. După ce avocatul apărării o examinează pe Susie, avocatul lui Susie efectuează o examinare de redirecționare și întreabă: „condamnarea dvs. de fraudă a fost anulată ulterior în apel?”la care Susie răspunde:” Da.”Următoarea întrebare pe care o pune avocatul lui Susie este:” Susie, vrei te rog să explici juriului de ce a fost anulată condamnarea?”Susie se întoarce spre juriu și spune: „condamnarea a fost anulată deoarece adevăratul autor al fraudei a mărturisit crima.”Acesta este un exemplu al modului în care examinarea redirecționării poate fi utilizată pentru a respinge problemele care au fost ridicate în timpul examinării încrucișate.

după examinarea de redirecționare, avocatul apărării poate re-cross examina martorul („re-cross”). re-cross este limitat la problemele abordate în timpul redirecționării. De exemplu:

aceleași fapte ca mai sus. După ce avocatul reclamantului efectuează redirecționarea, avocatul apărării o întreabă pe Susie, „dar Susie, nu a făcut-o Domnul. Smith a mărturisit crima pentru că l-ai plătit să facă asta?”Acesta este un exemplu al modului în care examinarea încrucișată poate fi utilizată pentru a respinge problemele abordate în timpul redirecționării.

majoritatea jurisdicțiilor limitează mărturia unui martor la patru examinări – direct, încrucișat, redirecționat și re-încrucișat. Unele jurisdicții vor permite, în circumstanțe speciale, o altă re-direcționare și re-încrucișare. Unele jurisdicții permit, de asemenea, judecătorului să pună întrebări martorului. În câteva jurisdicții, juraților li se permite să examineze martorii prin întrebări scrise.

după examinări directe, încrucișate, redirecționate și re-încrucișate, martorul va fi îndrumat să „coboare” sau să părăsească standul martorului.cazul principal al reclamantului va continua apoi cu mai mulți martori, care vor fi examinați în modul descris mai sus. Dacă este cazul, reclamantul va introduce exponate pentru a-și susține poziția. Exponatele sunt introduse prin martori care au cunoștințe personale despre expoziția respectivă. De exemplu, un ofițer de poliție poate depune mărturie că are cunoștințe despre raportul său de poliție, că a pregătit raportul etc., după care avocatul reclamantului poate căuta ca raportul poliției să fie înscris ca o expoziție. Dacă o anumită expoziție este admisibilă depinde de regulile de probă ale jurisdicției.dincolo de mărturie și exponate, reclamantul poate căuta să aibă instanța să ia notă judiciară de un fapt care este bine cunoscut pentru majoritatea oamenilor, sau care poate fi determinată dintr-o sursă de încredere, disponibile. De exemplu, o instanță ar putea admite ca dovadă, prin notificare judiciară, că declarația de Independență a Statelor Unite a fost semnată la 4 iulie 1776.un alt mod de a avea dovezi admise este printr-o prevedere. O stipulare este pur și simplu un document în care părțile declară că sunt de acord cu anumite fapte. Cu alte cuvinte, părțile recunosc faptele conținute în prevedere – prin urmare, nu este necesar să se prezinte dovezi referitoare la acest fapt particular. Părțile pot prevedea, de exemplu, că accidentul de autovehicul în cauză a avut loc într-o anumită zi sau că un contract a fost semnat într-o anumită zi etc. O listă de prevederi ar putea arata ceva de genul asta:

„prin și prin avocații lor, reclamantul, James Jones, și pârâtul, Mike Miller, stipulează prin prezenta următoarele fapte:

1. reclamantul și pârâtul au fost implicați într-o coliziune cu autovehicule.
2. autovehiculul pârâtului a lovit autovehiculul reclamantului.
3. coliziunea a avut loc pe 2 aprilie 2016.
4. coliziunea a avut loc la intersecția dintre Main Street și Elm Street.
5. în momentul coliziunii, inculpatul călătorea spre est pe strada Elm, iar reclamantul călătorea spre sud pe strada principală.”

aceste fapte nu trebuie să fie dovedite în timpul procesului.

odată ce reclamantul și-a chemat toți martorii și și-a prezentat toate dovezile, reclamantul „își odihnește” cazul.

o notă despre dovezile admisibile

acesta nu este un curs despre dovezi, iar paragrafele care urmează nu pot înlocui o înțelegere aprofundată a scopului probelor și a probelor care sunt admisibile. Următoarele paragrafe vă vor ajuta să înțelegeți scopul de bază al mărturiei și ce tip de mărturie este în general permis.așa cum am explicat mai devreme, scopul examinării directe este de a lăsa martorul să-și spună povestea. Avocatul este doar acolo ca un ghid – pentru a direcționa mărturia martorului. Martorii ar trebui să depună mărturie despre ceea ce știu – propriile lor cunoștințe personale. Cu toate acestea, la examinarea încrucișată, scopul nu este de a lăsa martorul să spună povestea. Mai degrabă, avocatul care efectuează o examinare încrucișată încearcă să discrediteze sau să atenueze efectele mărturiei martorului. Avocatul va cere, de obicei,” da sau nu ” întrebări. Într-un fel, avocatul devine „martorul”, iar martorul oferă doar confirmarea sau negarea afirmațiilor avocatului.în mod similar, un avocat nu poate, pentru partea substanțială a examinării directe, să pună întrebări care sugerează răspunsul. Astfel de întrebări sunt cunoscute sub numele de „întrebări principale”. De exemplu:

avocat: vă rugăm să precizați numele dvs. pentru înregistrare.numele meu este Amy Myerson.
Avocat: Doamna Myerson, va rog sa explicati juriului ceea ce ati asistat in dimineata zilei de 8 iulie?
martor: am asistat la o coliziune de automobile.
avocat :și stăteai la colțul dintre Main și Elm, unde a avut loc accidentul, corect?
martor: da, e adevărat.
avocat: și ai văzut mașina albastră lovind mașina roșie?
martor: da, a lovit mașina roșie.
avocat: și l-ați văzut pe inculpat, Domnul Markson, ieșind din mașina albastră după coliziune?
martor: Da.

în urma celor două întrebări inițiale, celelalte întrebări conduc pentru că sugerează răspunsul – martorul nu este în măsură să depună mărturie cu adevărat despre ceea ce știe personal. La examinarea directă, o astfel de linie de întrebare nu este permisă.Regulile federale de evidență („FRE”) oferă reguli pentru ce tipuri de probe (dovezile includ mărturii, exponate, documente, înregistrări etc.) sunt admisibile într-o acțiune. Un tip de dovezi în general inadmisibile este”auzul”. Din auzite este o declarație extrajudiciară oferită pentru adevărul problemei afirmate. A se vedea regula FRE 801(c):

„din auzite este o declarație, alta decât cea făcută de declarant în timp ce depune mărturie la proces sau audiere, oferită ca probă pentru a dovedi adevărul problemei afirmate.”

zvonurile nu sunt, în general, admisibile în instanță. A se vedea articolul 802 din FRE. De exemplu:

John și Phil sunt implicați într-o coliziune de automobile. John conduce o mașină roșie și Phil conduce o mașină albastră. Ca urmare a accidentului, John aduce o acțiune împotriva lui Phil. În timpul procesului, avocatul lui John o cheamă pe Amanda ca martor.

avocatul lui John: Amanda, Unde erai când a avut loc accidentul?
Amanda: eram acasă.
avocatul lui John: deci, de unde știi despre accident?
Amanda: Ei bine, când m-am dus în restaurant mai târziu în acea zi, știi, restaurant pe colțul intersecției în cazul în care a avut loc accidentul? Am fost în restaurant vorbind cu prietena mea Stacy și ea mi-a spus despre accident.
avocatul lui John: și ce a spus Stacy? Stacy a spus că o mașină albastră a trecut pe roșu și s-a izbit de o mașină roșie.

când avocatul lui John a întrebat-o pe Amanda ce i-a spus Stacy, avocatul lui John I-a cerut Amandei să raporteze o declarație care a fost spusă în afara instanței ca dovadă că mașina albastră a lovit mașina roșie. Sunt zvonuri. Avocatul lui John vrea ca juriul să o creadă pe Stacy, prin Amanda, că mașina albastră a lovit mașina roșie. Acest tip de mărturie nu este permis. După cum s – a spus mai devreme, martorii ar trebui să depună mărturie despre ceea ce știu personal-nu despre ceea ce le-a spus altcineva.

în cele din urmă, chiar dacă o declarație s-ar putea califica drept zvonuri, se poate califica pentru o excepție de la regula auzite. Astfel de excepții includ admiterile de către adversarii Partidului, înregistrările de afaceri și declarațiile excitate. A se vedea regulile FRE 803 și 804.

moțiuni făcute după cazul-șef reclamantului

odată ce reclamantul se odihnește, juriul va părăsi sala de judecată în timp ce părțile, judecătorul, avocații, și oricine uitam proces, rămân. În acest moment, inculpatul poate muta instanța pentru a dispune un verdict în favoarea sa. Uneori numită” moțiune pentru un verdict direcționat „sau” moțiune de judecată ca o chestiune de drept”, o astfel de moțiune cere instanței să renunțe fie la o parte, fie la tot restul procesului. În cazul în care instanța aprobă moțiunea, hotărârea va intra pentru inculpat. Printr-o astfel de moțiune, inculpatul va încerca să convingă instanța că reclamantul nu a reușit să dovedească un element al cel puțin uneia dintre cererile împotriva sa. A spus un alt mod, inculpatul va încerca să convingă judecătorul că reclamantul nu a reușit să stabilească un caz prima facie pentru una sau mai multe dintre cauzele sale de acțiune.

dacă reclamantul a depus o plângere cu un singur număr și nu oferă dovezi care să susțină fiecare element al singurei cereri împotriva pârâtului, judecătorul va pronunța o hotărâre totală în favoarea pârâtului. În cazul în care reclamantul a depus o plângere cu număr multiplu și nu dovedește un element al uneia dintre cererile împotriva pârâtului, judecătorul va pronunța o hotărâre parțială în favoarea pârâtului (numai în ceea ce privește această cerere). De exemplu, în cazul în care plângerea conținea șase capete de acuzare și reclamantul nu a susținut un element al uneia dintre revendicări, instanța va judeca pârâtul cu privire la acel număr special; restul va rămâne, iar procesul va continua cu privire la aceste alte revendicări.reclamantul nu este obligat să dovedească copleșitor fiecare element, cu toate acestea. Regula federală de Procedură Civilă („FRCP”) 50, aplicabilă numai proceselor cu juriu, prevede că o parte are dreptul la o hotărâre de drept dacă partea adversă a fost audiată pe deplin într-o anumită problemă

” și nu există o bază probatorie suficientă din punct de vedere juridic pentru ca un juriu rezonabil”să găsească pentru partea cu sarcina probei”.

(rețineți că regulile federale nu mai numesc o astfel de moțiune o moțiune pentru un” verdict direcționat”; mai degrabă, Regulile federale folosesc întotdeauna terminologia”judecata ca o chestiune de drept”.)

odată ce moțiunea este făcută, partea care nu se mișcă, adică cel care ar fi prezentat dovezile insuficiente, are dreptul la o oportunitate de a-și completa dovezile pentru a învinge moțiunea. Dacă partea care nu se deplasează nu prezintă dovezi adecvate, moțiunea trebuie acordată. Vezi Waters V. Young, 100 F. 3d 1437 (al 9-lea Cir. 1996). Cu toate acestea, instanța trebuie să vadă toate dovezile în lumina cea mai favorabilă părții care nu se mișcă. Vedea Williams v. Județul Westchester, 171 F. 3d 98 (2D Cir. 1999). Articolul 52 litera(c) din FRCP aplică reguli similare proceselor Fără juriu.odată ce judecătorul decide cu privire la moțiune, dacă întreaga hotărâre nu este acordată în favoarea inculpatului, juriul va fi adus înapoi în sala de judecată și inculpatul va începe propriul caz-șef. Vedea Daniels împotriva Statelor Unite, 967 F. 2D 1463, 1464 (al 10-lea Cir. 1992).

videoclipuri similare:

• dovezi auzite

• cele mai bune dovezi (documente originale) regula

• Legea dovezilor: regula relevanței și admisibilității probelor de caracter

• drepturile inculpaților la probe Dezincriminatorii: Brady v. Maryland