Cine L-A Oprit Pe McCarthy?
atât de Fixați suntem acum pe diviziunile dintre cele două partide majore încât uităm cât de des diviziunile interne din cadrul unui partid sau al celuilalt modelează rezultatele politice. S-ar putea scrie o istorie bogată a conflictelor care au despărțit președinții și liderii Congresului din același partid, în unele cazuri prieteni care s-au transformat în dușmani amari. Texanul Lyndon B. Johnson, care probabil avea legături mai strânse cu Senatul decât orice alt președinte înainte sau de atunci, s-a încurcat cu Dixiecrats privind drepturile civile și apoi cu liberalii nordici, inclusiv fostul său aliat Eugene McCarthy, pe Vietnam. În 1990, Republicanii din cameră, conduși de Newt Gingrich, l-au atacat pe George H. W. Bush pentru tăierea unui acord bugetar cu democrații și l-au ajutat să-și condamne oferta de realegere în 1992. Legislatorii republicani au fost cei care au oprit încercarea lui George W. Bush de a reforma imigrația, ajutând la distrugerea celui de-al doilea mandat.
David A. Ike și McCarthy a lui Nichols este o relatare bine cercetată și scrisă despre ceea ce poate fi cel mai important astfel de conflict din istoria modernă: cei doi ani, 1953 și 1954, când Dwight D. Eisenhower, primul președinte Republican ales de la Herbert Hoover, s-a trezit sub asaltul senatorului demagogic care a perfecționat Politica calomniei ideologice. Joseph McCarthy își începuse furia împotriva” subversivilor ” din guvernul federal, unii reali, dar cei mai mulți dintre ei și-au imaginat, în anii Truman, pe fondul anxietăților ridicate ale Războiului Rece. Ostilitățile izbucniseră în Coreea și amenințau să atragă ” China roșie „(care fusese” pierdută ” în fața Comuniștilor în 1949) sau să escaladeze într-o confruntare apocaliptică cu sovieticii, nou înarmați cu bomba atomică. Între timp, miliarde de dolari erau cheltuiți în ajutor extern pentru guvernele de stânga din Europa de Vest, iar spionii autohtoni precum Alger Hiss și Julius Rosenberg au fost descoperiți și expuși.
McCarthy era periculos—”Niciun sediționist mai îndrăzneț nu s-a mișcat vreodată printre noi”, Richard H. Rovere a scris în clasicul său Senator Joe McCarthy-dar o mare parte din țară a fost alături de el pentru că a întruchipat, oricât de grosolan, forțele schimbării. Democrații câștigaseră toate alegerile prezidențiale din 1932 și, în mare parte din acel timp, se bucuraseră și de majorități dezechilibrate în Congres. Un singur partid părea responsabil pentru noua ordine postbelică, eșecurile sale, precum și succesele sale, într—un moment de mare transformare pentru țară-de la gigantul emisferic la superputerea globală cu angajamente pe fiecare continent și de la țara individualiștilor accidentați la statul bunăstării. Pentru ca noul regim să înflorească, republicanii au trebuit să-și facă cel puțin o parte din agendă. Astfel a apărut speranța unui consens bipartizan de durată.
Eisenhower părea un salvator din distribuția centrală. El a ghidat 5 milioane de trupe aliate spre victorie în al doilea război mondial și a depășit partizanatul murdar. Ar fi putut candida pe biletul oricărui partid și ar fi câștigat; de fapt, democrații l-au curtat în 1948. Dar el a fost Republican, iar victoria sa din 1952 a fost zdrobitoare: 55% din votul popular și 442 de voturi electorale. Problema a fost coattails lui. Erau suficient de largi pentru a oferi republicanilor un avantaj cu un vot în Senat-a doua majoritate a acestora de la Herbert Hoover ani, dar nu chiar o majoritate deloc, explică Nichols, „pentru că aripa conservatoare a partidului număra opt până la doisprezece senatori.”Ei erau izolaționiștii din garda veche de dreapta aborigenă și dușmanii New Deal. Mulți dintre ei au rămas loiali noului lider al majorității Senatului, Robert Taft, care pierduse nominalizarea în fața lui Eisenhower într-un concurs brutal, completat cu acuzații de furt de delegați.
la început McCarthy, care a evitat în mod inteligent pledoaria lui Taft pentru o aprobare, a spus că a terminat cu vânătoarea de comuniști în guvern. În Eisenhower, „avem acum un președinte care nu vrea gânditori de partid sau colegi de călătorie”, a declarat el reporterilor. De acum înainte, misiunea sa ar fi să elimine ” grefa și corupția. Dar această cauză nu a promis atenția pe care o dorea, entuziasmul și titlurile care au venit cu vânătoarea roșie, „Conferința de presă permanentă plutitoare”, așa cum a spus un scriitor. La scurt timp după ce Eisenhower a preluat funcția, McCarthy a revenit la adevăratul său sine și a început să susțină numiri străine de profil-inclusiv alegerea lui Eisenhower pentru ambasador la Moscova, expertul sovietic Charles Bohlen. Întârzierea a fost periculoasă. Stalin a murit la începutul lunii martie și nimeni nu știa cine era responsabil sau unde vor duce lucrurile. Ambasadorul anterior, George Kennan, fusese rechemat în octombrie 1952, la cererea sovieticilor, lăsând pe nimeni în locul său să interpreteze mișcările Kremlinului din aceeași poziție apropiată. După o întârziere de o lună, la sfârșitul lunii martie, Bohlen a fost confirmat.
părea a fi un lup singuratic nesăbuit, McCarthy sfidându-și stăpânii Senatului. De fapt, alți 10 republicani din Senat l-au susținut. Cercul restrâns de consilieri ai lui Eisenhower a primit mesajul. „Mulțimea care l-a susținut pe senatorul Taft la Convenția din 1952 se învârte acum în jurul lui Joe”, a spus unul dintre ei, Henry Cabot Lodge Jr. Taft s-a grăbit să laude atacul „foarte util și constructiv” al lui McCarthy asupra Vocea Americii; în curând adjutantul mârâitor al lui McCarthy, Roy Cohn, și colegul lui Cohn, G. David Schine, au plecat într-un nebun European junket. Misiunea a implicat, printre altele, inspectarea bibliotecilor Americane de peste mări pentru materiale subversive, iar randamentul triumfător a inclus lucrări de Henry David Thoreau și Herman Melville. Vizitele în țări pe traseul lor au culminat de obicei cu o conferință de presă în stil Marx Brothers, ignoranța literară și culturală a perechii bâlbâitoare expusă. Și apoi, când Taft a murit, în iulie 1953, McCarthy era pe cont propriu. În februarie 1954, a anunțat un turneu major de vorbire, plătit de Comitetul Național Republican. Partidul arăta ca și cum ar fi fost al lui la fel de mult ca al lui Eisenhower.
McCarthy avea o a doua circumscripție electorală—media. Lui Eisenhower i se părea că presa, în același timp creduloasă și cinică, îl construia pe McCarthy. Într-un discurs adresat editorilor de ziare, el a acuzat jurnaliștii de senzaționalism ieftin, de prezentarea „clișeelor și sloganurilor” în loc de fapte. Walter Lippmann, cel mai respectat cronicar al vremii, a fost indignat: Cum ar putea o presă responsabilă să nu raporteze ceea ce a spus McCarthy? Aceeași dilemă participă astăzi la mass-media, pe măsură ce își dau seama cum să gestioneze „știrile false” și tweet-urile necumpătate ale Președintelui. Acum, ca și atunci, nu există o soluție bună. Presupunerea că știrile reale sunt sinonime cu adevărul este cu siguranță eronată: în realitate, jurnalismul este primul, nu ultimul, proiect de istorie—provizoriu, revizibil, susceptibil la greșeli și uneori la falsuri, în ciuda eforturilor chiar și ale celor mai scrupuloși reporteri. Problemele nu se termină aici. Cei care au acoperit fiecare mișcare a lui McCarthy au devenit inevitabil „co-conspiratorii” săi, după cum a spus mai târziu unul dintre ei, Murray Kempton. „În cele din urmă, nu m-am simțit mai curat decât el … m-am prefăcut încă o dată că McCarthy nu era un om serios; dar am știut întotdeauna că diavolul din mine și diavolul mai mare din el erau într-adevăr figuri foarte consecvente.”Este o greșeală pe care jurnaliștii au repetat-o în 2016.
atunci, ca și acum, presa ar putea realiza doar atât de mult și dintr-un motiv care nu s-a schimbat. McCarthy a fost o problemă politică, nu una jurnalistică—o problemă care ar putea fi rezolvată în cele din urmă doar de politică, de Eisenhower însuși, care a păcălit aproape toată lumea în depășirea abilă a lui McCarthy. Nichols nu este primul care face acest argument. Dar sincronizarea lui e bună. Americanii au la fel de multe de învățat astăzi de la Eisenhower ca mulți critici liberali ai săi în 1954.
mai multe povești
prima lecție este că Eisenhower l-a învins pe McCarthy prin stealth. Eforturile sale au început în ianuarie 1954, Exact la un an de la primul său mandat. Cercul interior al lui Eisenhower i-a prins pe McCarthy și Cohn încercând să obțină favoruri pentru Schine, care fusese înrolat în armată. Avocatul armatei a adunat cu răbdare un dosar al meddlings-ului lui Cohn, care a fost scurs strategic unui senator Democratic și, de asemenea, presei. Între timp, senatorul Ralph Flanders—Republican, așa cum a insistat Eisenhower—l-a denunțat pe McCarthy într-un discurs puternic. Nota de aprobare a lui McCarthy a scăzut. Conducerea Republicană din Senat, în cutie, a trebuit să programeze ceea ce ne amintim acum ca audierile Armatei–McCarthy, în care McCarthy a fost tachinat în exces de către avocatul Joseph Nye Welch în timp ce camerele TV rulau. Ticălosul a fost anulat, în cele din urmă, prin metode ca ale sale.
Nichols are dreptate să sublinieze calmul remarcabil afișat de personalul foarte priceput pe care Eisenhower, subevaluat pe scară largă ca Amator, îl adunase. Ei și-au dat seama că „Joe nu planifică niciodată nimic … nu știe de la o săptămână la alta, nici măcar de la o zi la alta, ce va face”, a spus William Rogers, Procurorul General Adjunct. „El doar lovește în orice direcție.”A-l conduce într-o gafă autodistructivă a fost destul de ușor de făcut, dar nu a putut fi grăbit.
Nichols depășește paralelele zilei D, dar Eisenhower a fost un model de autocontrol pe câmpul de luptă. Și analogia militară pare corectă. Eisenhower însuși a echivalat Politica cu războiul, ambele jocuri cu sumă zero în care „este câștig sau pierdere”, fără nimic între ele și fără puncte câștigate pentru rectitudine sau afișări mari de vitejie. Instinctele noastre morale recul la acest lucru. Vrem ca partea dreaptă să câștige și toată lumea să privească Victoria desfășurându-se. Acest lucru a fost valabil și în anii 1950. Chiar și observatorii experimentați, bine școliți în realitățile politicii, așteptau ca Eisenhower să-l denunțe pe McCarthy. Dar el a refuzat să comenteze în public, explicând blandly: „nu vorbesc niciodată personalități.”
celor care doreau ca el să monteze amvonul bătăușului în regalia completă a câmpului de luptă, Eisenhower părea laș sau chiar complice, în cel mai bun caz un” conciliator genial „(James Reston) și în cel mai rău caz un” fiu de cățea galben ” (Joseph Alsop). A fost catnip pentru democrați. Partidul Republican a fost „divizat împotriva sa, jumătate McCarthy și jumătate Eisenhower”, a spus Adlai Stevenson într-un discurs strălucit, ridicând spectrul lui Lincoln pentru a-l batjocori pe un președinte care cumpărase o gospodărie în Gettysburg. Public, Eisenhower a râs-o („spun prostii”). În mod privat, el evaluase „abilitățile demagogice” ale lui McCarthy, notează Nichols, și a decis cu viclenie să nu „spună sau să facă ceva care să facă el însuși, nu McCarthy, problema.”El a refuzat chiar să spună numele lui McCarthy, refuzându-i astfel satisfacția recunoașterii. Hillary Clinton ar fi putut aplica același principiu în 2016.
Eisenhower a spus în repetate rânduri, iar Nichols pare să fie de acord cu el, că McCarthy își îngrijea propriile speranțe prezidențiale. Aceasta a fost o presupunere destul de naturală și mulți au împărtășit-o la acea vreme. Dar McCarthy nu avea atât disciplina, cât și ambiția de a candida la președinție. Discursul său despre o campanie terță parte a venit târziu, potrivit biografiei cuprinzătoare a lui David M. Oshinsky. Abia după ce a fost distrus în audierile armatei—și după ce colegii săi din Senat s—au pregătit să-l cenzureze în decembrie 1954-gândurile pline de băutură ale lui McCarthy au alergat sau s-au împiedicat spre președinție. Loialiștii lui McCarthy erau realiști cu privire la limitările sale. William F. Buckley Jr. și L. Brent Bozell, care a colaborat la cea mai bine argumentată apărare a lui, McCarthy și a dușmanilor săi, nu l-a considerat niciodată Material prezidențial. În opinia lor, el făcea o muncă valoroasă, discreditându-l pe Ike, liberalul deghizat. Cifra pentru care aveau planuri era William Knowland, succesorul ales de Taft ca lider al majorității Senatului.cu toate acestea, McCarthy a hrănit pasiunile antiguvernamentale ale mișcării conservatoare emergente. Stevenson a avut dreptate când a spus că GOP se împarte în două. Eisenhower a reprezentat fracțiunea moderată a Coastei de Est-partidul lui Thomas E. Dewey, guvernatorul New York-ului care a pierdut în fața lui Roosevelt în 1944 și Truman în 1948. Vocea sa a fost pagina editorială a New York Herald Tribune, cu majorete din revistele lui Henry Luce. McCarthy a vorbit cu o circumscripție electorală mai nouă, cu sediul în Midwest și, din ce în ce mai mult, centura soarelui.
susținătorii săi, pe care Eisenhower i-a numit „fringe reacționară”, erau mai numeroși decât presupunea președintele. Jurnalistul Theodore H. White, călătorind prin Texas în 1954 pentru a intervieva conservatorii în „țara bogăției și fricii”, inclusiv noua distribuție de miliardari petrolieri, a descoperit articole de credință care nu sunt recunoscute prea mult în redacții sau de radiodifuzori precum Edward R. Murrow. Unul a fost că „Joe McCarthy este patriotul senior al națiunii.”Altul a fost că” ambele partide americane mai vechi sunt obiecte legitime de suspiciune profundă.”Acești conservatori au fost nominal republicani, dar au fost înscriși într—o terță parte fără nume, obsedată de ură, frică și suspiciune-unul dintre principiile centrale este că” dacă America va fi distrusă vreodată, va fi din interior.'”
cel puțin unul dintre „soldații de picior” ai lui Eisenhower, vicepreședintele său, Richard Nixon, a simpatizat cu această perspectivă. Cu reticență și la ordinele directe ale „generalului”, Nixon a dat un răspuns brutal eficient la discursul lui Stevenson, care a recunoscut în esență punctul în care dreapta Republicană era vinovată de „discuții nesăbuite și metode discutabile.”Încă o dată, numele lui McCarthy nu a fost menționat. Dar era clar la cine se referea Nixon. McCarthy știa cu siguranță. „Nenorocitul ăla de Nixon”, mormăi el, ” pupându-l în fund pe Ike ca să ajungă la Casa Albă.”A fost într-adevăr o trădare profundă a unui aliat. Urmărirea perseverentă a lui Nixon a lui Hiss, de la locul său în Comitetul camerei pentru activități ne-Americane, l-a ajutat pe McCarthy să înceapă vânătoarea de roșii. După ce Nixon s-a mutat în Senat, McCarthy i-a deschis un loc în propriul său comitet. Erau legați și în alte moduri—atât băutori, cât și produse din orașele mici, tribuni ai ceea ce avea să se numească mai târziu America de mijloc.
„Nixon s-a identificat mai mult cu McCarthy”, susține John A. Farrell în Richard Nixon, profund cercetat și sensibil: Viața”, decât a făcut-o cu „băutorii de ceai” din personalul lui Eisenhower, care a mers la școlile Ivy League și a jucat jocuri effete precum bridge și tenis.”Farrell surprinde numeroasele euri concurente ale lui Nixon, ținându-l, de asemenea, într-o concentrare constantă ca o creatură a timpului său, aproape ciudat. Amintirile noastre vii despre partea demonică și ponosită a lui Nixon, crimele și mușamalizările sale, îi întunecă imaginea inițială: era un fel de executiv junior curat al anti-comunismului hard right, un costum off-the-rack produs în masă pentru America suburbană. „Mccarthyismul într-un guler alb”, fraza de tăiere a lui Stevenson Pentru Nixon, a fost citată de admiratorii lui Nixon din dreapta ca dovadă că el era de partea îngerilor până la urmă și îl vânduse pe McCarthy doar pentru că Eisenhower nu-i dăduse de ales.
Nixon, de asemenea, ar purta cu el amintirile din 1954, când a purtat propria luptă împotriva Congresului 20 de ani mai târziu, pe fondul coșmarul încet desfășurare a Watergate. O lecție, împrumutată direct de la Eisenhower în jocul său de pisică și șoarece cu McCarthy, a fost să invoce privilegiul executiv, pe care l-a făcut mai degrabă decât să producă casetele de la Casa Albă. Surogatele lui Nixon au încercat să descrie Watergate ca un McCarthyism nou-model, mass-media fiind acum distribuită ca vânători de vrăjitoare. Dar republicanii l-au ucis. Printre micul contingent de republicani care au venit la Casa Albă pentru a—i spune că s—a terminat-că s-a confruntat cu anumite acuzații și condamnări-s-a numărat Barry Goldwater, senatorul din Arizona care rămăsese cu McCarthy până la sfârșit și devenise apoi liderul Partidului Republican nou aliniat. Când Nixon l-a pierdut pe Goldwater, i-a pierdut pe conservatorii care acum îi controlau Partidul.
Eisenhower versus McCarthy a privit în momentul său ca fiind „una dintre marile crize constituționale ale istoriei noastre”, în cuvintele lui Lippmann. Poate. Dar mai practic, a fost un război în cadrul Partidului Republican, iar bătălia a fost la fel de culturală ca și ideologică. McCarthy nu a fost semnificativ mai mult sau mai puțin anticomunist decât mulți alții, republicani sau democrați. Nu avea niciun program despre care să vorbească și era puțin interesat de economie sau de exploatarea temerilor rasiale și religioase. Inamicul său era ceea ce avea să se numească în curând instituția—elita politică din instituțiile Beltway. El a atacat CIA, Departamentul de stat, și întreprinderi de peste mări, cum ar fi Vocea Americii.
geniul lui a fost pentru perturbare. El a fost unul dintre acei „oameni cu temperamente factioase, cu prejudecăți locale sau cu planuri sinistre”, care, așa cum a avertizat James Madison în ziarele Federaliste, „poate, prin intrigi, prin corupție sau prin alte mijloace, să obțină mai întâi sufragiile și apoi să trădeze interesele poporului.”Ceea ce l-a terminat pe McCarthy a fost decizia sa pripită de a-și relua atacul asupra ramurii executive cu un Republican popular în funcție. Dacă Eisenhower nu ar fi fost atât de plăcut, un erou național, McCarthy ar fi câștigat. Demagogii o fac uneori.