De ce afirmațiile apocaliptice despre schimbările climatice sunt greșite

jurnaliștii și avocații de mediu au făcut în ultimele săptămâni o serie de predicții apocaliptice despre impactul schimbărilor climatice. Bill McKibben a sugerat că incendiile provocate de climă din Australia au făcut ca Koala să „dispară funcțional.”Extinction Rebellion a spus că” miliarde vor muri ” și ” viața pe Pământ moare.”Vice a susținut că” prăbușirea civilizației ar fi putut începe deja.”puțini au subliniat amenințarea mai mult decât activista pentru climă Greta Thunberg și sponsorul Green New Deal, Alexandria Ocasio-Cortez. Acesta din urmă a spus: „lumea se va sfârși în 12 ani dacă nu abordăm schimbările climatice.”Spune Thunberg în noua sa carte, „în jurul anului 2030 vom fi în măsură să declanșăm o reacție ireversibilă în lanț dincolo de controlul uman, care va duce la sfârșitul civilizației noastre așa cum o știm.”

uneori, oamenii de știință înșiși fac afirmații apocaliptice. „Este dificil să vedem cum am putea găzdui un miliard de oameni sau chiar jumătate din asta”, dacă Pământul se încălzește cu patru grade, a spus unul la începutul acestui an. „Potențialul pentru eșecul multi-coș de pâine este în creștere”, a spus un altul. Dacă nivelul mării va crește la fel de mult pe cât prezice Grupul interguvernamental privind schimbările climatice, un alt om de știință a spus: „va fi o problemă imposibil de gestionat.”

declarații apocaliptice ca acestea au impact în lumea reală. În septembrie, un grup de psihologi britanici a declarat că copiii suferă din ce în ce mai mult de anxietate din cauza discursului înspăimântător din jurul schimbărilor climatice. În octombrie, un activist cu Extinction Rebellion („XR”) — un grup de mediu fondat în 2018 pentru a comite nesupunere civilă pentru a atrage atenția asupra amenințării pe care fondatorii și susținătorii săi spun că schimbările climatice o reprezintă pentru existența umană — și un videograf, au fost loviți și bătuți într-o stație de metrou din Londra de navetiști furioși. Și săptămâna trecută, un cofondator al XR a spus că un genocid precum Holocaustul „se întâmplă din nou, la o scară mult mai mare și la vedere” din cauza schimbărilor climatice.

schimbările climatice sunt o problemă de care îmi pasă cu pasiune și mi-am dedicat o parte semnificativă din viață abordării. Am fost activ politic pe această temă de peste 20 de ani și am cercetat și scris despre ea timp de 17 ani. În ultimii patru ani, organizația mea, Environmental Progress, a lucrat cu unii dintre cei mai importanți oameni de știință climatici din lume pentru a preveni creșterea emisiilor de carbon. Până în prezent, am ajutat la prevenirea emisiilor crescând echivalentul adăugării a 24 de milioane de mașini pe șosea.

de asemenea, îmi pasă să corectez faptele și știința și am corectat în ultimele luni relatări media inexacte și apocaliptice despre incendiile din Amazon și incendiile din California, ambele fiind prezentate în mod necorespunzător ca rezultate în primul rând din schimbările climatice.

jurnaliștii și activiștii deopotrivă au obligația de a descrie problemele de mediu în mod onest și corect, chiar dacă se tem că acest lucru le va reduce valoarea știrilor sau importanța cu publicul. Există dovezi bune că încadrarea catastrofică a schimbărilor climatice este autodistructivă, deoarece înstrăinează și polarizează mulți oameni. Iar exagerarea schimbărilor climatice riscă să ne distragă atenția de la alte probleme importante, inclusiv cele asupra cărora am putea avea mai mult control pe termen scurt.

simt nevoia să spun acest lucru în față pentru că vreau ca problemele pe care urmează să le ridic să fie luate în serios și să nu fie respinse de cei care etichetează drept „negatori ai climei” sau „întârziatori ai climei” pe oricine împinge înapoi împotriva exagerării.

cu asta în afara drumului, să vedem dacă știința susține ceea ce se spune.în primul rând, niciun organism științific credibil nu a spus vreodată că schimbările climatice amenință prăbușirea civilizației, cu atât mai puțin dispariția speciei umane. „Copiii noștri vor muri în următorii 10-20 de ani. Care este baza științifică pentru aceste afirmații?”Andrew Neil de la BBC a întrebat luna trecută un purtător de cuvânt XR vizibil incomod.

„aceste afirmații au fost contestate, desigur”, a spus ea. „Există unii oameni de știință care sunt de acord și unii care spun că nu este adevărat. Dar problema generală este că aceste decese se vor întâmpla.”dar majoritatea oamenilor de știință nu sunt de acord cu acest lucru”, a spus Neil. „M-am uitat prin rapoartele IPCC și nu văd nicio referire la miliarde de oameni care vor muri sau la copii în 20 de ani. Cum ar muri?”

” migrația în masă în întreaga lume are loc deja din cauza secetei prelungite în țări, în special în Asia de Sud. Există incendii de vegetație în Indonezia, pădurea tropicală amazoniană, Siberia, Arctica”, a spus ea.

dar spunând Acest lucru, purtătorul de cuvânt al XR a denaturat grosolan știința. „Există dovezi solide ale dezastrelor care deplasează oamenii din întreaga lume”, notează IPCC,” dar dovezi limitate că schimbările climatice sau creșterea nivelului mării sunt cauza directă „

Ce zici de”migrația în masă”? „Majoritatea mișcărilor de populație rezultate tind să aibă loc în interiorul granițelor țărilor afectate”, spune IPCC.

nu e ca și cum clima nu contează. Schimbările climatice sunt depășite de alți factori. La începutul acestui an, cercetătorii au descoperit că clima „a afectat conflictele armate organizate în interiorul țărilor. Cu toate acestea, alți factori, cum ar fi dezvoltarea socio-economică scăzută și capacitățile scăzute ale statului, sunt considerați a fi substanțial mai influenți.”în ianuarie anul trecut, după ce oamenii de știință din domeniul climei l-au criticat pe Ocasio-Cortez pentru că a spus că lumea se va sfârși în 12 ani, purtătorul de cuvânt al acesteia a spus: „putem discuta despre frazeologia, fie că este existențială sau cataclismică.”El a adăugat: „vedem o mulțime de probleme care afectează deja viețile.”

această ultimă parte poate fi adevărată, dar este de asemenea adevărat că dezvoltarea economică ne-a făcut mai puțin vulnerabili, motiv pentru care a existat un 99.Scăderea cu 7% a numărului de morți din cauza dezastrelor naturale de la vârful său în 1931.

în 1931, 3,7 milioane de oameni au murit din cauza dezastrelor naturale. În 2018, doar 11.000 au făcut-o. Și acest declin a avut loc într-o perioadă în care populația globală a crescut de patru ori.

cum rămâne cu creșterea nivelului mării? IPCC estimează că nivelul mării ar putea crește cu două picioare (0,6 metri) până în 2100. Sună apocaliptic sau chiar”imposibil de gestionat”?

considerați că o treime din țările de Jos se află sub nivelul mării, iar unele zone sunt la șapte metri sub nivelul mării. S-ar putea obiecta că Olanda este bogată în timp ce Bangladesh este sărac. Dar Olanda s-a adaptat să trăiască sub nivelul mării acum 400 de ani. Tehnologia s-a îmbunătățit puțin de atunci.

cum rămâne cu pretențiile de eșec al culturilor, foamete și moarte în masă? Asta e science fiction, nu știință. Oamenii produc astăzi suficientă hrană pentru 10 miliarde de oameni, sau cu 25% mai mult decât avem nevoie, iar organismele științifice prevăd creșteri ale acestei cote, Nu scăderi. Organizația Națiunilor Unite pentru Alimentație și Agricultură (FAO) prognozează o creștere a randamentelor culturilor cu 30% până în 2050. Și cele mai sărace părți ale lumii, cum ar fi Africa Subsahariană, se așteaptă să înregistreze creșteri de 80 până la 90%.

nimeni nu sugerează că schimbările climatice nu vor avea un impact negativ asupra randamentelor culturilor. Ar putea. Dar astfel de scăderi ar trebui puse în perspectivă. Producția de grâu a crescut cu 100 până la 300% în întreaga lume din anii 1960, în timp ce un studiu realizat pe 30 de modele a constatat că producția va scădea cu 6% pentru fiecare creștere a temperaturii cu un grad Celsius.

ratele de creștere viitoare a randamentului depind mult mai mult de faptul dacă națiunile sărace au acces la tractoare, irigații și îngrășăminte decât de schimbările climatice, spune FAO.toate acestea explică de ce IPCC anticipează că schimbările climatice vor avea un impact modest asupra creșterii economice. Până în 2100, IPCC estimează că economia globală va fi cu 300-500% mai mare decât este în prezent. Atât IPCC, cât și economistul Yale, William Nordhaus, câștigător al Premiului Nobel, prezic că încălzirea de 2,5 centimetri C și 4 centimetri C ar reduce produsul intern brut (PIB) cu 2% și 5% în aceeași perioadă.

asta înseamnă că nu ar trebui să ne îngrijorăm de schimbările climatice? Deloc.

unul dintre motivele pentru care lucrez la schimbările climatice este pentru că îmi fac griji cu privire la impactul pe care l-ar putea avea asupra speciilor pe cale de dispariție. Schimbările climatice pot amenința un milion de specii la nivel global și jumătate din toate mamiferele, reptilele și amfibienii din diverse locuri, cum ar fi Riftul Albertine din Africa Centrală, care găzduiește gorila de munte pe cale de dispariție.

dar nu este cazul că „ne punem propria supraviețuire în pericol” prin extincții, așa cum a susținut Elizabeth Kolbert în cartea sa, a șasea extincție. Oricât de tragice sunt extincțiile animalelor, ele nu amenință civilizația umană. Dacă vrem să salvăm speciile pe cale de dispariție, trebuie să facem acest lucru pentru că ne pasă de fauna sălbatică din motive spirituale, etice sau estetice, nu din motive de supraviețuire. exagerarea riscului și sugerând că schimbările climatice sunt mai importante decât distrugerea habitatelor sunt contraproductive.

de exemplu, incendiile din Australia nu duc la dispariția koalelor, așa cum a sugerat Bill McKibben. Principalul organism științific care urmărește specia, Uniunea Internațională pentru Conservarea Naturii, sau IUCN, etichetează koala „vulnerabilă”, care este cu un nivel mai puțin amenințată decât „pe cale de dispariție”, cu două niveluri mai puțin decât „pe cale de dispariție critică” și trei mai puțin decât „dispărută” în sălbăticie.

ar trebui să ne facem griji pentru Koala? Absolut! Sunt animale uimitoare și numărul lor a scăzut la aproximativ 300.000. Dar se confruntă cu amenințări mult mai mari, cum ar fi distrugerea habitatului, a bolilor, a incendiilor și a speciilor invazive.

gandeste-te in felul acesta. Clima s — ar putea schimba dramatic-și am putea salva în continuare Koala. În schimb, clima s — ar putea schimba doar modest-iar koala ar putea totuși să dispară.

accentul Monomaniac pe climă ne distrage atenția de la alte amenințări la adresa koala și oportunități de protejare a acestora, cum ar fi protejarea și extinderea habitatului lor.în ceea ce privește focul, unul dintre cei mai importanți oameni de știință din Australia spune: „pierderile de incendii pot fi explicate prin expunerea crescândă a locuințelor la zonele împădurite predispuse la foc. Nu trebuie invocate alte influențe. Deci, chiar dacă schimbările climatice au jucat un rol mic în modularea incendiilor recente, și nu putem exclude acest lucru, orice astfel de efecte asupra riscului pentru proprietate sunt în mod clar inundate de schimbările de expunere.”

nici incendiile nu se datorează exclusiv secetei, care este comună în Australia și excepțională în acest an. „Schimbările climatice își joacă rolul aici”, a declarat Richard Thornton, de la Centrul de cercetare cooperativă pentru incendii și pericole naturale din Australia, ” dar nu este cauza acestor incendii.”

același lucru este valabil și pentru incendiile din Statele Unite. În 2017, oamenii de știință au modelat 37 de regiuni diferite și au descoperit că „oamenii nu numai că pot influența regimurile de incendiu, dar prezența lor poate de fapt să suprascrie sau să înăbușe efectele climei.”Dintre cele 10 variabile care influențează focul, „niciuna nu a fost la fel de semnificativă… ca variabilele antropice”, cum ar fi construirea de case în apropiere și gestionarea incendiilor și creșterea combustibilului din lemn în păduri.

oamenii de știință climatici încep să împingă înapoi împotriva exagerărilor activiștilor, jurnaliștilor și altor oameni de știință. „în timp ce multe specii sunt amenințate cu dispariția”, a spus Ken Caldeira de la Stanford, ” schimbările climatice nu amenință dispariția umană… Nu mi-ar plăcea să vedem că îi motivăm pe oameni să facă ceea ce trebuie, făcându-i să creadă ceva fals.”

l-am întrebat pe omul de știință climatic Australian Tom Wigley ce părere are despre afirmația că schimbările climatice amenință civilizația. „Chiar mă deranjează pentru că este greșit”, a spus el. „Toți acești tineri au fost dezinformați. Și parțial e vina Gretei Thunberg. Nu în mod deliberat. Dar se înșeală.”

dar oamenii de știință și activiștii nu trebuie să exagereze pentru a atrage atenția publicului?

„îmi amintesc ce spunea Steve Schneider”, a răspuns Wigley. „El obișnuia să spună că, în calitate de om de știință, nu ar trebui să fim cu adevărat preocupați de modul în care înclinăm lucrurile în comunicarea cu oamenii de pe stradă care ar putea avea nevoie de un mic impuls într-o anumită direcție pentru a realiza că aceasta este o problemă serioasă. Steve nu a avut nici o mustrare despre vorbind în acest mod părtinitoare. Nu prea sunt de acord cu asta.”

Wigley a început să lucreze la știința climei cu normă întreagă în 1975 și a creat unul dintre primele modele climatice (MAGICC) în 1987. Rămâne unul dintre principalele modele climatice utilizate astăzi.

„când vorbesc cu publicul larg”, a spus el, „subliniez câteva dintre lucrurile care ar putea face proiecțiile de încălzire mai puțin și lucrurile care le-ar putea face mai mult. Întotdeauna încerc să prezint ambele părți.”o parte din ceea ce mă deranjează cu privire la retorica apocaliptică a activiștilor climatici este că este adesea însoțită de cereri ca Națiunilor sărace să li se refuze sursele ieftine de energie de care au nevoie pentru a se dezvolta. Am descoperit că mulți oameni de știință împărtășesc preocupările mele.”dacă doriți să reduceți la minimum dioxidul de carbon din atmosferă în 2070, ați putea dori să accelerați arderea cărbunelui în India Astăzi”, a spus Kerry Emanuel, cercetător la MIT.

„nu sună ca și cum ar avea sens. Cărbunele este teribil pentru carbon. Dar prin arderea multor cărbuni se fac mai bogați, și făcându-se mai bogați au mai puțini copii, și nu aveți la fel de mulți oameni care ard carbon, s-ar putea să vă fie mai bine în 2070.”

Emanuel și Wigley spun că retorica extremă îngreunează acordul politic privind schimbările climatice.

„trebuie să veniți cu un fel de cale de mijloc în care să faceți lucruri rezonabile pentru a atenua riscul și să încercați în același timp să ridicați oamenii din sărăcie și să îi faceți mai rezistenți”, a spus Emanuel. „Nu ar trebui să fim obligați să alegem între a scoate oamenii din sărăcie și a face ceva pentru climă.”din fericire ,există o mulțime de cale de mijloc între Apocalipsa climatică și negarea climatică.