de la romane de spionaj la Skripal: mitul otrăvii nedetectabile
vestea otrăvirii aparente a lui Serghei Skripal și a fiicei sale Yulia a produs o mulțime de speculații cu privire la ceea ce ar fi putut face doi oameni foarte bolnavi atât de brusc. Tot felul de teorii sălbatice pot apărea în astfel de situații în care se cunosc atât de puține informații cu siguranță.identificarea substanțelor otrăvitoare este vitală, în special atunci când oamenii se îmbolnăvesc de efectele lor și au nevoie de tratament medical. Dacă se cunoaște cauza problemelor, pot fi administrate remedii mai bune în loc ca simptomele să fie tratate pe măsură ce se prezintă. Cu mai multe cunoștințe, indivizii otrăviți au mai multe șanse să supraviețuiască. Din punct de vedere juridic, este important să se identifice o otravă dacă a fost administrată în mod deliberat, astfel încât să poată fi obținute dovezi pentru orice potențială urmărire penală.
s – a dovedit acum că a fost un agent nervos care a fost folosit împotriva lui Skripal-dar acest lucru lasă încă o serie de posibilități, deoarece există mai multe tipuri de agent nervos. Faptul că aceste informații ar trebui să apară la trei zile după otrăvire nu este surprinzător. Testele necesită timp și poliția va dori să fie sigură de faptele lor fără a oferi informații care ar putea compromite o anchetă. De la prăbușirea lui Skripal au existat o mulțime de speculații, inclusiv discuții despre otrăvuri secrete nedetectabile.
ideea de a putea ucide fără a fi detectat este terifiantă, dar nu există o otravă nedetectabilă. Toxinele pot fi incredibil de dificil de detectat, iar circumstanțele în jurul unei decese cauzate de otrăvire, cum ar fi degradarea corpului, pot însemna că dovezile sunt pierdute. Dar nu există substanță care să nu poată fi urmărită.
ideea otrăvurilor nedetectabile nu este nimic nou. Este un trop popular de romane polițiste și filme de spionaj, deoarece este o modalitate ușoară de a lovi un personaj. Dacă nu există nimic de urmărit, vinovatul poate scăpa de el fără a lăsa dovezi incomode și incriminatoare care pot îmbogăți complotul cu explicații științifice obositoare. În viața reală, lucrurile sunt diferite. Dacă se suspectează otrăvire, se vor face eforturi considerabile pentru a identifica otrava folosită, deși nu este întotdeauna ușoară.
înainte de 1840 nu exista o modalitate sigură de extragere și identificare a otrăvurilor dintr-un corp. Când o serie de cazuri au apărut în instanță în care otrava a fost puternic suspectată, dar nu a putut fi dovedită, oamenii de știință au depus eforturi concertate pentru a stabili metode de extracție și detectare. Toxicologia criminalistică a apărut ca o consecință a Victorienilor care încercau să se lovească reciproc cu substanțe otrăvitoare.pe măsură ce chimia analitică a avansat de-a lungul anilor, gama de otrăvuri care pot fi detectate a crescut și cantitatea de substanță necesară pentru identificarea corectă a scăzut. Mai multe otrăvuri pot fi detectate în cantități tot mai mici, ceea ce face din ce în ce mai puțin probabil ca otrăvitorii să scape cu ea. (Din păcate, asta nu i-a împiedicat pe unii să încerce.)
o idee pentru o otravă nedetectabilă a fost prezentată de Dorothy L Sayers în romanul ei moartea nenaturală. O bulă de aer injectată într-o venă între degetele de la picioare s-ar deplasa spre inimă, provocând o embolie aeriană care duce la moarte. Pare crima perfectă. Locul injectării ar fi dificil de găsit și substanța ar fi imposibil de identificat, deoarece aerul nu ar lăsa urme. Cu toate acestea, există mai multe probleme cu ideea – locația și cantitatea.
aerul injectat în picior este probabil să fie absorbit în mod natural în organism cu mult înainte de a ajunge la inimă. Sau un volum atât de mare de aer ar trebui injectat pentru a provoca o embolie letală încât ar fi fizic foarte dificil, dacă nu imposibil, de făcut. Victima ar observa probabil ce se întâmplă și ar protesta.o altă posibilitate pentru o otravă nedetectabilă, una care a fost încercată de criminali din viața reală, este o injecție a unei substanțe găsite în mod natural în corp sau care este rapid descompusă și eliminată, fără a lăsa nimic în urmă. Exemplul clasic în acest sens este Kenneth Barlow, care și-a injectat soția cu o doză mare de insulină, crezând că o va ucide și va fi indistinguizabilă de insulina Găsită în mod natural în organism.
moartea lui Elizabeth Barlow a fost cu siguranță un puzzle pentru patologii care investighează cazul, dar examinarea atentă a corpului a identificat urme de injecție pe fese. Carnea din jurul locului de injectare a prezentat niveluri ridicate de insulină. Problema pentru otrăvitor este că, odată ce corpul a încetat să mai trăiască, procesele care descompun o substanță se opresc adesea, lăsând un exces pentru patolog.o a treia posibilitate este utilizarea unei substanțe necunoscute anterior. Într-un astfel de caz, este posibil să nu existe un test specific disponibil pentru toxicologi, dar asta nu înseamnă că substanța nu poate fi identificată.când Alexander Litvinenko a fost asasinat folosind poloniu-210, acesta a fost primul caz de otrăvire cunoscut. Dar, deoarece poloniul – 210 este o substanță atât de neobișnuită, însăși prezența sa a devenit deosebit de suspectă. Orice urmă ar putea fi un indiciu al evenimentelor din jurul otrăvirii lui Litvinenko. A fost nevoie de timp pentru a identifica otrava, dar odată ce a fost cunoscută, un caz puternic ar putea fi pus împreună împotriva otrăvitorilor săi.
posibilitatea finală este că se folosește o substanță atât de puternică încât cantități mici ar putea fi fatale: unde cantitatea necesară pentru a ucide este atât de mică încât găsirea ei printre kilograme de țesut uman testează limitele detectării analitice moderne. De exemplu, ricina poate fi fatală în cantități mici; mai puțin de un miligram poate ucide dacă este injectat. Găsirea urmelor unei otrăvuri nu mai mari decât un bob de sare într-un cadavru greu este dificilă, dar nu imposibilă. Poate fi ca și cum ai căuta un ac în carul cu fân, dar acel ac este acolo undeva și se poate distinge de fân dacă știi ce cauți. Cazul lui Georgi Markov pe Podul Waterloo în 1978 a necesitat o mulțime de teste consumatoare de timp pentru a confirma că ricina a fost responsabilă pentru moartea sa.
în cazul unei otrăviri folosind o substanță necunoscută, primul lucru de făcut este să restrângeți posibilitățile. Skripal și fiica sa sunt în prezent tratați în spital, iar starea lor va fi sub supraveghere constantă, numeroase probe fiind prelevate în mod regulat pentru analiză. Simptomele observabile de la CCTV și participarea personalului medical vor ajuta la scurtarea Listei agenților nervoși suspecti. Probele obținute de la locul posibil al otrăvirii lor ar putea oferi mai multe indicii. Cu toate acestea, testele consumă mult timp și nu întotdeauna concludente. Patience and careful investigation will be needed to offer the best hope for Skripal and his daughter.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafe}}{{highlightedText}}
- distribuie pe Facebook
- distribuie pe Titter