Efectele cronice ale poluării aerului / Medicina ocupațională și de mediu

• poluarea aerului

acum este general acceptat faptul că sănătatea multor oameni este afectată de expunerea la poluarea aerului în fiecare zi. Efectele apar la diferite niveluri de severitate de la mortalitate prin internări în spital până la morbiditate mai puțin gravă, cum ar fi utilizarea crescută a inhalatoarelor în astm. Raportul de cuantificare1 al Departamentului de sănătate al Regatului Unit a estimat că particulele contribuie la aproximativ 8500 de decese pe an în Regatul Unit atunci când se iau în considerare informațiile disponibile cu privire la aceste efecte de zi cu zi. Dar există dovezi că expunerea în timp la aerul poluat poate provoca efecte cronice fie prin inițierea bolii la persoanele altfel sănătoase,fie prin îmbunătățirea deteriorării pe termen lung a bolii unei persoane2, iar separarea celor două, dacă este posibil, este importantă pentru determinarea efectelor asupra sănătății publice.

dovezi importante despre efectele cronice provin din trei studii de cohortă (studiul Six Cities,3 studiul American Cancer Society4 și studiul Adventist de Ziua a șaptea 5), dar studiile de cohortă sunt costisitoare și necesită timp pentru a produce răspunsuri. Ca urmare, acestea sunt mult prețuite și s-au folosit considerabil coeficienții de mărime a efectului din aceste studii pentru a estima impactul general al poluării aerului asupra sănătății în alte țări, în special ca un pas către calcularea acestor efecte. Dar au neajunsurile lor. De exemplu, este posibil să se fi acordat o atenție inadecvată anumitor factori de confuzie, cum ar fi factorii socioeconomici, evaluarea severității bolii nu poate fi efectuată, deoarece acestea se bazează pe date colectate în mod obișnuit și nu sunt în măsură să țină seama de efectul expunerii timpurii la poluanți mai târziu în viață. Împreună cu diferențele demografice și culturale ale populației și variațiile aspectelor calitative ale amestecului poluant, aceste deficiențe pot însemna că extrapolarea rezultatelor acestor studii, cel puțin în termeni cantitativi, către alte țări poate fi neînțeleaptă.până în prezent, abordarea utilizată în aceste studii de cohortă Americană a fost cea mai bună opțiune disponibilă. Cu toate acestea, o abordare alternativă care ar putea furniza dovezi privind efectele cronice utilizând informații preexistente ar fi foarte atractivă dacă ar fi solidă din punct de vedere metodologic. Lipfert și Morris6 (vezi p156) au folosit analiza de regresie transversală a întregii populații din Statele Unite (cu excepția Alaska) pe baza datelor privind mortalitatea și calitatea aerului, dar încorporând acolo unde sunt disponibile seturi de date alternative pentru potențiali confounderi, cum ar fi factorii socioeconomici, influențele stilului de viață și dieta pe parcursul a aproape 40 de ani.

este aceasta o abordare validă? Utilizarea altor seturi de date ar trebui să îmbunătățească acuratețea, chiar dacă în unele cazuri în această analiză setul de date utilizat rămâne imperfect. De exemplu, utilizarea fluxurilor medii de trafic pentru un anumit județ în timp ce subestimarea expunerii pentru o parte a populației și supraestimarea pentru unii (există dovezi rezonabile care să arate că impactul asupra sănătății este mai mare pentru cei care trăiesc la 100-200 de metri (aproximativ 100-200 m) de un drum principal) oferă o estimare mai bună a expunerii, mai ales că nu a existat nicio încercare în studiile anterioare de cohortă de a lua în considerare acest lucru direct. În comun cu studiile de cohortă, această abordare nu poate evalua subiecții înșiși, bolile lor și severitatea lor; pentru populațiile mari, acest lucru este efectiv imposibil. Cu toate acestea, aceasta rămâne o piesă importantă lipsă în puzzle, în special dacă se încearcă evaluarea subpopulațiilor susceptibile. În general, însă, abordarea Lipfert și Morris este logică și are marele avantaj de a oferi răspunsuri rapid.

analiza realizată de Lipfert și Morris produce rezultate care se adaugă informațiilor din studiile de cohortă în patru aspecte principale: efectul diminuant al poluării aerului asupra mortalității în timp; efectul vârstei; variația geografică; și posibilitatea identificării nivelurilor de prag pentru mortalitate.

în special în anii anteriori ai perioadei studiate, efectele diferiților poluanți au fost în general mai mari în grupa de vârstă 15-45 de ani, în timp ce în vremurile mai recente nu a existat nicio asociere între mortalitate și expunere în grupa de vârstă 85 de ani. Aceste constatări pot fi explicate în termeni de severitate și susceptibilitate a bolii. Lipsa de asociere în grupa de vârstă 85 de ani nu este neapărat surprinzătoare. Cei care au trăit până la 85 de ani sunt duri și este probabil ca această grupă de vârstă să fie considerată o populație supraviețuitoare—cei susceptibili la efectele adverse ale poluării aerului ar putea să nu fi supraviețuit până la această vârstă. Constatarea în grupurile mai tinere, în special mai devreme în perioada de studiu, este mai puțin ușor de înțeles. Decesele din această grupă de vârstă, odată ce traumele și SIDA au fost eliminate, sunt relativ neobișnuite și ar putea implica un grup foarte special de persoane care pot fi sensibile critic la multe evenimente declanșatoare, dintre care poluarea aerului este doar una. Această susceptibilitate nejustificată nu poate fi identificată fără a avea detalii mai specifice la nivel personal.

autorii raportează praguri pentru mortalitate, deși pragurile sunt foarte sensibile la utilizarea diferitelor măsuri ale aceluiași poluant în momente diferite, ceea ce face dificilă interpretarea. Forma curbei de mortalitate pentru particule este curioasă, numărul minim al efectului nefiind la cel mai scăzut nivel de expunere, ci într-un punct undeva în jurul expunerii medii pentru populația globală. Deci, deși un prag poate fi considerat probabil a fi prezent la un nivel mai mare decât acesta, este încă dificil de explicat curba în formă de U chiar acceptând lipsa relativă a datelor la capătul inferior al intervalului de expunere. Acest lucru este mai probabil să se datoreze confuziei reziduale, deoarece este dificil să se prevadă un potențial mecanism de protecție pentru expunerea moderată la particule.dacă aceste efecte ar fi independente de geografie, ne-am aștepta ca prezența și dimensiunea oricărei asociații să fie robuste pentru orice combinație de zone au fost luate în considerare, cu excepția cazului în care au existat diferențe clare în expuneri sau populații care intuitiv ar avea un efect. Nu este cazul în această analiză. Deci, acest lucru subminează complet credința că poluarea aerului are un efect asupra sănătății sau înseamnă pur și simplu că aspectele calitative ale particulelor sunt mai importante decât masa particulelor inhalate? Lipsa coerenței modelului efectelor în funcție de masa poluantului în acest studiu ar putea indica, de asemenea, aspectele calitative ale particulelor fiind mai importante. Dacă da, atunci aceste constatări confirmă, de asemenea, cât de neînțelept este extrapolarea coeficienților de mărime a efectului de la o zonă la alta.

acesta este un studiu important care cere mai multe întrebări. Limitarea domeniilor de interes din analiză la cele acoperite de cele două studii principale de cohortă a dus la coeficienți în general similari cu cei din studiile inițiale, dar înseamnă că constatările trebuie validate cu seturi de date din alte țări. Dacă constatările sunt adevărate, nu numai că acest lucru necesită o explicație biologică, ci ridică și posibilitatea intrigantă ca, cel puțin în Statele Unite, poluarea aerului să aibă un efect progresiv mai puțin important asupra mortalității pe măsură ce intrăm în secolul 21.