Efectele pedepselor cu închisoarea asupra recidivei

De Paul Gendreau Claire Goggin
Centrul pentru studii de Justiție Penală
Universitatea din New Brunswick
& Francis T. Cullen
Departamentul de Justiție Penală
Universitatea din Cincinnati

opiniile exprimate sunt cele ale autorilor și nu reflectă în mod necesar punctele de vedere ale Departamentului de Solicitor General Canada.

rezumat executiv

utilizarea închisorilor pentru controlul criminalității a crescut în frecvență în ultimul deceniu. Cel mai recent, politicile minime obligatorii de condamnare au câștigat popularitate pe scară largă în Statele Unite, limitând sever discreția judiciară în condamnare. Motivul principal pentru minimele obligatorii este convingerea că durata de timp în închisoare acționează ca un factor de descurajare a recidivei viitoare.

trei școli de gândire domină zona. Primul este că închisorile suprimă cu siguranță comportamentul criminal. Având în vedere neplăcerile vieții în închisoare și stigmatul social negativ asociat cu încarcerarea, acestea ar trebui să servească drept descurajare a comportamentului criminal ulterior. Al doilea, punctul de vedere al” școlilor criminalității”, propune exact opusul, adică faptul că închisorile sporesc criminalitatea. Prin această relatare, natura stearpă, inumană și distructivă psihologic a închisorii face ca infractorii să recidiveze mai probabil la eliberare. A treia școală de gândire, pe care o etichetăm poziția „minimalistă/interacțiune”, susține că efectul închisorii asupra infractorilor este, în cea mai mare parte, minim. Această viziune afirmă că închisorile sunt în esență „înghețuri profunde psihologice”, în sensul că infractorii intră în închisoare cu un set de atitudini și comportamente antisociale care sunt puțin schimbate în timpul încarcerării. Această perspectivă sugerează, de asemenea, că infractorii cu risc mai scăzut pot fi afectați mai negativ de lungimi mai mari de încarcerare prin expunerea la un mediu dominat de obicei de riscul lor mai mare, de colegii de bază mai duri.cincizeci de studii datând din 1958 care au implicat 336.052 de infractori au produs 325 de corelații între recidivă și (a) Durata de timp în închisoare și recidivă sau (B) executarea unei pedepse cu închisoarea vs.primirea unei sancțiuni comunitare. Datele au fost analizate folosind metode cantitative (adică meta-analiză) pentru a determina dacă închisoarea a redus comportamentul criminal sau recidiva.

rezultatele au fost următoarele: în ambele condiții de mai sus, închisoarea a produs ușoare creșteri ale recidivei. În al doilea rând, a existat o anumită tendință ca infractorii cu risc mai scăzut să fie mai afectați negativ de experiența închisorii.

concluziile esențiale la care s-a ajuns în urma acestui studiu au fost:

1. închisorile nu ar trebui utilizate în speranța reducerii comportamentului infracțional.pe baza rezultatelor actuale, utilizarea excesivă a încarcerării are implicații enorme asupra costurilor.
2. pentru a determina cine este afectat negativ de închisoare, este de datoria funcționarilor închisorii să implementeze evaluări repetate și cuprinzătoare ale atitudinilor, valorilor și comportamentelor infractorilor în timpul încarcerării.
3. justificarea primară a închisorii ar trebui să fie incapacitarea infractorilor (în special a celor de natură cronică, cu risc mai mare) pentru perioade rezonabile și pentru o pedeapsă exactă.

Introducere

aplicarea sancțiunilor de către sistemul juridic a fost în fruntea eforturilor societății de a controla comportamentul criminal. Cea mai recentă tendință, în special în SUA, a fost utilizarea pedepselor cu închisoarea, în special ceea ce sunt cunoscute sub numele de pedepse obligatorii, pentru a atinge acest obiectiv. Sentințele obligatorii sunt rețete de condamnare asemănătoare grilei care încearcă să facă „pedeapsa” să se potrivească infracțiunii. Puterea de apreciere judiciară este sever limitată în ceea ce privește ponderarea circumstanțelor individuale în pronunțarea sentinței. Aproape toate statele americane și guvernul federal au un fel de legi obligatorii, în care infracțiunile de droguri au apărut în mod vizibil.California a fost un lider în acest domeniu ca susținător al uneia dintre cele mai largi, mai dure și mai riguros aplicate politici minime obligatorii, cunoscută în mod obișnuit sub numele de legea „trei greve și out” (Stolzenberg & D ‘ Alessio, 1997). Statul prevede o pedeapsă obligatorie de 25 de ani la viață pentru o a treia infracțiune și nu există nicio distincție între tipurile de infracțiuni. Pentru a ilustra cât de dure pot fi sentințele obligatorii, luați în considerare un Greg Taylor (Bellisle, 1999), ale cărui prime două infracțiuni (sau greve) au fost furtul a 10,00 USD și un permis de autobuz, apoi jefuirea unui bărbat pe stradă. Paisprezece ani mai târziu, a fost prins încercând să pătrundă într-o biserică pentru a fura mâncare (a treia grevă). El a primit o sentință de 25 de ani la viață. Chiar și primele sentințe de grevă pot fi dure, după cum reiese din cazul unei D-na Ren Oquste Boj Oktotto care nu are antecedente penale. În prezent locuiește în Vancouver, se confruntă cu minimum 10 ani de închisoare pentru udarea unei plante de marijuana pe un balcon din California, dacă se va întoarce în SUA (Anderssen, 1999).

o justificare majorănota 2 a pedepselor obligatorii cu închisoarea este că îi vor învăța pe infractori că pedeapsa este sigură și severă și, prin urmare, că „infracțiunea nu plătește”. Cu alte cuvinte, această politică se bazează în mare măsură pe presupunerea că anumite pedepse cu închisoarea descurajează în mod specific infractorii. În această lumină, lucrarea actuală examinează empiric ipoteza specifică de descurajare. Preocuparea noastră principală este cu infractorii a căror istorie penală sau tipul de infracțiune este suficient de gravă pentru a justifica închisoarea. Sunt revizuite școlile de gândire cu privire la validitatea ipotezei specifice de descurajare în ceea ce privește utilizarea închisorii. Apoi, prezentăm noi dovezi care testează direct noțiunea că pedepsele cu închisoarea pedepsesc sau descurajează infracțiunile viitoare.

înainte de a continua, este important să clarificăm ce se înțelege prin pedeapsă. În timp ce termenii „descurajare” și „pedeapsă” sunt adesea folosiți în mod interschimbabil, preferința noastră este să folosim definiția comportamentală a „pedepsei”: suprimarea comportamentului prin evenimente dependente de răspuns (Blackman, 1995). Rețineți că această definiție este pur funcțională. Evită interpretările de bun simț a ceea ce constituie pedeapsa, care se bazează adesea pe motive filozofice la nivel intestinal și moral și, prin urmare, poate fi fallaciousFootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

efectele închisorii: trei școli de gândire

există trei școli de gândire cu privire la capacitatea închisorilor de a pedepsi. Primul este că închisorile suprimă cu siguranță comportamentul criminal. A doua perspectivă, punctul de vedere al „școlilor criminalității”, propune exact opusul, adică faptul că închisorile sporesc criminalitatea. Al treilea, pe care îl etichetăm drept „minimalist/interacțiune”, susține că efectele închisorii asupra infractorilor sunt, cu puține excepții, minime.

revizuim ipotezele de bază ale fiecărei școli, prezentăm cele mai bune dovezi în sprijinul opiniilor lor și oferim o scurtă critică a meritelor poziției lor.

închisorile ca pedeapsă

opinia că experiența închisorii în sine acționează ca un factor de descurajare este înrădăcinată în teoria simplă a descurajării specifice (Andenaes, 1968) care prezice că persoanele care se confruntă cu o sancțiune mai severă sunt mai susceptibile de a-și reduce activitățile infracționale în viitor. Economiștii au preluat conducerea în sprijinul modelului specific de descurajare (a se vedea von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikstr Inktimm, 1999). Aceștia susțin că încarcerarea impune costuri directe și indirecte deținuților (de exemplu, pierderea veniturilor, stigmatizarea) (Nagin, 1998; Orsagh& Chen, 1988; Pyle, 1995; Lemn& Grasmick, 1999). Astfel, în fața perspectivei de a merge la închisoare sau după ce a experimentat viața în închisoare, individul rațional ar alege să nu se angajeze în alte activități criminale. În plus, un alt argument „cost”, identic cu cel pe care îl folosesc avocații „școlilor de criminalitate” (vezi secțiunea următoare), este că, dacă viața în închisoare este o experiență degradantă, dezumanizantă, atunci cu siguranță trebuie privită ca un cost suplimentar „psihologic” de a face timp.

sondajele indică faptul că atât publicul, cât și infractorii consideră închisoarea drept cel mai sever sau eficient pedepsitor al comportamentului criminal (Doob, Sprott, Marinos,& Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon,& Gordon, 1997).Nota de subsol 4 factorii de decizie politică presupun adesea că închisoarea este cea mai severă pedeapsă disponibilă (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) a remarcat că așteptările publicului și ale factorilor de decizie politică sunt că încarcerarea are efecte puternice de descurajare.

Ce fel de date sunt folosite pentru a susține închisoarea ca ipoteză de pedeapsă? Cele mai convingătoare dovezi provin din unele studii ecologice în care rezultatele se bazează pe rate sau medii (date agregate). Un exemplu al unuia dintre cele mai pozitive rezultate a venit dintr-un studiu realizat de Fabelo (1995) care a raportat o creștere de 30% a ratelor de încarcerare în 50 de state americane, corespunzând cu o scădere de 5% a ratei criminalității pentru o perioadă de cinci ani.Nota de subsol 5 Datele lui Fabelo au fost interpretate ca dovezi convingătoare că închisorile pedepsesc (Reynolds, 1996).

trebuie remarcate unele avertismente cu privire la potența închisorilor ca școală de pedepsitori. Nu toți cercetătorii consideră dovezile ecologice privind închisorile ca fiind convingătoare (Gendreau& Ross, 1981; von Hirsch și colab., 1999). Trebuie subliniat faptul că studiile ecologice, bazate pe date agregate, nu pot spune absolut nimic despre comportamentul individual (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Mai mult, efectele găsite în studiile agregate, care sunt exprimate în termeni corelaționali, sunt aproape invariabil umflate salbatic la nota 6 în comparație cu rezultatele la nivel individual (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). În plus, cauzalitatea nu poate fi dedusă ca o serie de alți factori subiacenți (de exemplu, economie, demografie, Politici de incapacitate etc.)- Henshel (1978) a enumerat 15 astfel de factori – care pot influența relația dintre sancțiunea închisorii și rata criminalității (vezi și Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch și colab., 1999).în plus, Nagin (1998), care simte cu tărie că literatura de descurajare în general este convingătoare, disperă că, dacă rata închisorii continuă să crească, închisorile vor fi văzute ca mai puțin stigmatizante, neutralizând astfel orice posibil efect de descurajare. Alții sugerează că doar unele clase de infractori pot fi descurajatoare, cum ar fi cei care sunt mai puternic legați de societate (adică., cu risc mai mic) (a se vedea DeJong, 1997). Orsagh și Chen (1988) au susținut o teorie a pragului în formă de U pentru evenimentul pedepsitor, prin care o doză „moderată” de închisoare ar fi optimă. Și, există opinia actuală că închisoarea modernă este prea confortabilă; doar închisorile „fără bibelouri” oferă suficientă pedeapsă pentru a acționa ca un factor de descurajare eficient (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett și Flanagan, 1997). Ca și în zilele trecute, închisorile ar trebui să fie locuri de necesități numai oase goale,nota de subsol 7 unde viața este trăită în frică (de exemplu, flagelarea este adecvată) (Nossiter, 1994).

școli de criminalitate

credința că închisorile sunt „școli de criminalitate” are, de asemenea, un sprijin larg. Cele mai vechi scrieri despre criminalitate ale unor savanți precum Bentham, de Beaumont și de Tocqueville, Lombroso și Shaw, au sugerat că închisorile erau terenuri de reproducere pentru criminalitate (vezi Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover și Bennett (1972) au pus problema succint afirmând că „deținutul care a servit o perioadă mai lungă de timp, devenind mai închis în acest proces, și-a consolidat tendințele spre criminalitate și, prin urmare, este mai probabil să recidiveze decât deținutul care a servit o perioadă mai mică de timp” (p. 7). Acest punct de vedere este susținut pe scară largă astăzi de mulți profesioniști din domeniul justiției penale și de factorii de decizie politică (vezi Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), unii politicieni (de exemplu, Clark, 1970; Rangel, 1999, care a spus că închisorile au acordat doctorat în criminalitate) și segmente ale publicului (Cullen, Fisher, & Applegate, în presă). Aspecte ale culturii noastre populare (de exemplu, cinematografia) întăresc, de asemenea, noțiunea că închisorile sunt medii mecaniciste, brutale, care probabil cresc criminalitatea (Mason, 1998).

cum ar putea închisorile să sporească criminalitatea? Există un corp larg de literatură de natură anecdotică, calitativă și fenomenologică, care afirmă că procesul de închisoare distruge bunăstarea psihologică și emoțională a deținuților (vezi Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). Spre deosebire de închisori ca punct de vedere al pedepsei, avocații „școlilor de criminalitate” consideră paharul pe jumătate plin, mai degrabă decât pe jumătate gol. Prin raționamentul lor, dacă închisoarea distruge psihologic locuitorii, atunci adaptarea lor la societate la eliberare nu poate fi decât negativă, cu o consecință probabilă fiind revenirea la crimă.

o specificare mai precisă a mecanismelor implicate vine de la analiștii comportamentali. Acești cercetători acordă mai puțină atenție caracteristicilor distructive psihologice ale mediului închisorii, mai degrabă se concentrează pur și simplu asupra credințelor și comportamentelor care sunt întărite sau pedepsite în acestea. Bukstel and Kilmann ‘ s (1980) classic review of the effects of prison literature a rezumat mai multe studii (de exemplu, Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) care foloseau tehnologii comportamentale pentru a examina și înregistra în detaliu contingențele de învățare socială care existau în diferite închisori. Bukstel și Kilmann (1980, p. 472) au susținut că fiecare studiu a găsit „o întărire pozitivă copleșitoare” de către grupul de colegi pentru o varietate de comportamente antisociale, atât de mult încât chiar și personalul a interacționat cu deținuții într-un mod care a promovat un mediu procriminal. Ca și în literatura fenomenologică, deducția aici este că închisorile ar trebui să promoveze criminalitatea.Nota de subsol 8

deși literatura rămâne rară, există studii care au corelat schimbările psihologice pe care le suferă infractorii în închisoare cu recidiva lor la eliberare. Foarte important, rezultatele acestei cercetări nu sunt în concordanță cu poziția „școlilor criminalității” (vezi Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Multe dintre comportamentele de coping sau schimbările psihologice observate în rândul deținuților nu sunt predictive pentru recidivă și doar câteva sunt corelate cu schimbările în recidivă.

școală minimalistă/interacțiune

diferite cadre de referință au contribuit la această perspectivă. Primele trei se unesc frumos pentru a oferi motive convingătoare pentru care închisorile nu ar trebui să aibă un efect apreciabil asupra recidivei. Există literatura experimentală de învățare și modificare a comportamentului uman și animal (vezi Gendreau, 1996). Împreună cu psihologia socială a bazei de cunoștințe de persuasiune, ele oferă dovezi ample pentru a respinge ideea că este o chestiune ușoară de a constrânge infractorii. Mai mult, literatura de personalitate a infractorului atestă faptul că alcătuirea infractorilor este un factor complicator. Ne adresăm fiecăruia pe rând.

În primul rând, a existat o cantitate imensă de cercetări asupra cărora pedepsirea evenimentelor este cea mai eficientă în suprimarea comportamentului (Matson& DiLorenzo, 1984). Evenimentele din viața închisorii nu sunt incluse printre ele. În plus, există mai multe criterii absolut cruciale care trebuie să se aplice întotdeauna pentru ca pedeapsa să fie maximă eficientă (Schwartz & Robbins, 1995). Unele dintre acestea sunt că stimulii pedepsitori trebuie să fie imediați, cât mai intensi, previzibili, iar livrarea pedepsei servește ca un semnal că întărirea nu este disponibilă pentru răspunsul pedepsit. Având în vedere natura acestor stricturi, s-a observat că „este practic imposibil să îndeplinești aceste criterii în lumea reală în care trăiesc infractorii, cu excepția cazului în care există un mediu Orwellian incredibil de eficient” (Gendreau, 1996, p. 129) asemănător cu o cutie uriașă Skinner. Alții care au examinat această problemă au ajuns la o concluzie similară (de exemplu, Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Mai mult, și acesta este un punct critic, pedeapsa antrenează doar o persoană ce să nu facă. Dacă cineva pedepsește un comportament, ce mai rămâne să-l înlocuiască? În cazul infractorilor cu risc ridicat, pur și simplu alte abilități antisociale! Acesta este motivul pentru care savanții pedepselor afirmă că cel mai eficient mod de a produce schimbări comportamentale nu este de a suprima comportamentul „rău”, ci de a modela comportamentul „bun” (de exemplu, Blackman, 1995).

de asemenea, drumul parcurs de la comiterea unei infracțiuni la încarcerare este ocolit, având în vedere că doar o „mică parte” din victimizările criminale duc la închisoare, în majoritatea cazurilor, luni mai târziu (Bennett, DiIulio,& Walters, 1996, p. 49). Și, cunoașterea de către infractori a sancțiunilor, chiar și a celor foarte mediatizate (de ex., Bennett și colab., 1996; Jaffe, Leschied,& Farthing, 1987), este departe de a fi exactă.în al doilea rând, literatura de psihologie socială despre procesele de persuasiune și rezistență oferă o altă rațiune convingătoare cu privire la motivul pentru care cel puțin amenințarea cu pedeapsa, cum ar fi închisoarea, este decisiv problematică. Aceasta este o literatură complexă care merită o analiză mai completă; este suficient să spunem că, pentru ca persuasiunea să apară, trebuie să se aplice principiul reciprocității pozitive (adică să faci ceva frumos cuiva). Sursa mesajului trebuie să fie credibilă, atractivă și autoritară (dar nu autoritară), iar apelul mesajului proiectat astfel încât angajamentul receptorului să fie atins (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Odată ce angajamentul a avut loc, trebuie îndeplinite mai multe măsuri pentru ca comportamentul să se schimbe (Fishbein, 1995).Nota de subsol 9 în plus, clinicienii care sunt calificați în descompunerea rezistenței la schimbare exprimă empatie, evită argumentarea, susțin autoeficacitatea și nu se confruntă sau amenință excesiv (Miller & Rollnick, 1991). A amenința în mod repetat pe cineva înseamnă a invita procesul bine documentat de inoculare psihologică prin care indivizii se gândesc la motive pentru a rezista schimbării (vezi Eagly & Chaiken, 1993). Suspectăm că infractorii sunt stăpâni ai acestui comportament. Un studiu realizat de Hart (1978) al pedepsei în armată este un bun exemplu al apariției principiului inoculării.

În al treilea rând, trebuie pusă întrebarea cu privire la cine dorește să pedepsească sistemul de justiție penală. Convingerile și atitudinile importante ale infractorilor cu risc mai mare, pe care cineva dorește cel mai mult să le schimbe, sunt antagonice educației, ocupării forței de muncă și relațiilor interpersonale de susținere. Personalitățile lor pot fi extrem de egocentrice, manipulative și impulsive. Ei se angajează frecvent în procese de luare a deciziilor distorsionate care supraevaluează foarte mult beneficiul acțiunilor antisociale față de costurile implicate (a se vedea Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Nota de subsol 10 acestea pot fi adesea sub influența unei substanțe, distorsionând astfel și mai mult percepțiile lor asupra realității. Unii ar fi de acord că natura infractorilor este de așa natură încât pot fi rezistenți la pedeapsă chiar și în circumstanțe în care se aplică condiții optime de pedeapsă (a se vedea Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).luate împreună, aceste trei seturi de literatură sugerează că efectele închisorii sunt probabil minime. O viziune strâns aliată este că efectele închisorii sunt condiționate, că, în timp ce închisorile au în general un efect redus asupra infractorilor, există excepții de la regulă. Inițial, cercetătorii din această tabără au intrat pe teren cu speranța că închisorile erau „școli de criminalitate” doar pentru a concluziona din munca lor și dovezile disponibile că închisorile erau practic „înghețuri profunde psihologice” (Zamble & Porporino, 1988). În esență, ei afirmau că comportamentul văzut în închisoare era similar cu cel care exista înainte de încarcerare. Studiile transversale și longitudinale privind durata încarcerării și condițiile de viață diferențiate ale închisorii au găsit puține rezultate psihologice negative ale încarcerării (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); de fapt, în unele zone s-a produs rezultatul opus (vezi Zamble, 1992 și ediția specială a Canadian Journal of Criminologie, octombrie 1984 volumul 26, despre efectele încarcerării). În plus, infractorii, care au fost cei mai antisociali din închisoare și cei mai susceptibili de a recidiva la eliberare, au avut, de asemenea, un risc mai mare de a intra în închisoare (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

În ciuda acestei tendințe generale, acești cercetători au lăsat loc unor interacțiuni (de exemplu, Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) punând întrebările Ce tipuri de infractori în care condițiile de viață ale închisorii ar putea fi afectate negativ (Bonta & Gendreau, 1990, p. 366). De exemplu, Zamble și Porporino (1990) au descoperit că încarcerații cu risc mai mare au făcut față cel mai puțin bine în închisoare. Ei sugerează că ar putea fi predispuși la un grad mai mare de recidivă. Pe de altă parte, o opinie exprimată în mod obișnuit este că infractorii cu risc scăzut pentru care închisoarea are un impact negativ mai mare. Leschied și Gendreau (1994) au susținut, pe baza tendințelor agregate de recidivă din Canada și a unui model de învățare socială a comportamentului criminal (Andrews & Bonta, 1998), că infractorii cu risc scăzut încarcerați ar trebui să fie influențați negativ de valorile antisociale puternice ale colegilor lor cu risc mai mare (Vezi și Feldman, Caplinger, & modarsky, 1983; leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Infractorii cu risc mai mare ar trebui să fie puțin influențați de un termen de închisoare.în rezumat, cele trei școli de gândire fac predicții diferite despre efectul închisorii asupra recidivei. Acestea sunt:

1. închisorile ca pedeapsă: închisorile reduc recidiva. Acest efect poate fi moderat de factori individuali și situaționali. Infractorii cu risc mai mic pot fi descurajați mai ușor, iar închisorile cu mai puține „bibelouri” (de exemplu, studii efectuate în închisori cu decenii mai devreme) ar putea produce rezultate mai bune. Durata sentinței poate fi, de asemenea, un factor.
2. școlile de criminalitate: închisorile cresc recidiva pentru toți infractorii.
3. Minimalist / interacțiune: efectul închisorilor asupra recidivei este minim în cel mai bun caz; unii infractori (risc mai mic sau mai mare) se pot descurca mai rău.

după cum a observat această revizuire, totuși, datele în sprijinul fiecărei școli sunt neconcludente, deoarece nu pot fi un substitut pentru o analiză a efectelor închisorii asupra recidivei infractorilor individuali. Din fericire, există o literatură neglijată până acum care abordează direct ipotezele menționate mai sus (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Acești autori au furnizat recenzii narative ale studiilor care au comparat ratele de recidivă ale infractorilor care au fost închiși pentru perioade diferite de timp, precum și ale infractorilor închiși față de cei condamnați la o sancțiune comunitară. Concluziile la care s-a ajuns au fost provizorii din cauza numărului mic de studii evaluate (o duzină de studii).Nota de subsol 11

problema cu recenziile narative este că le lipsește precizia. Concluziile sunt adesea formulate în termeni de judecăți calitative imprecise (de exemplu, „mai mult” sau „mai puțin”). Ele sunt subiective și deschise părtinirii, deoarece dovezile sunt uneori folosite selectiv pentru a susține o teorie sau ideologie favorizată (vezi Rosenthal, 1991). În ultimul deceniu, tehnicile meta-analitice au înlocuit revizuirea narativă tradițională ca standard de aur pentru evaluarea rezultatelor studiilor în medicină și științe sociale într-un mod mai precis și obiectiv (Hunt, 1997). Meta-analiza rezumă o colecție de studii individuale într-un mod cantitativ. Adică, rezultatele din fiecare studiu sunt reunite și analizate statistic. Rezultatul final este un rezumat precis, cantitativ al magnitudinii efectului într-un anumit corp de literatură. În plus, meta-analiza examinează măsura în care caracteristicile studiilor combinate (de exemplu, calitatea proiectării cercetării, natura subiecților etc.) sunt legate de magnitudinea dimensiunii efectului.

acest studiu, prin urmare, încearcă să se bazeze pe recenziile narative anterioare prin extinderea literaturii searchFootnote 12 și folosind tehnici meta-analitice pentru a determina efectul precis al închisorilor asupra recidivei.

MethodFootnote 13

eșantion de studii

o căutare în literatură a studiilor care examinează efectele timpului în închisoare asupra recidivei a fost realizată folosind abordarea strămoșilor și serviciile de abstractizare a Bibliotecii. Pentru ca un studiu să fie inclus, datele privind autorul infracțiunii trebuiau colectate înainte de înregistrarea rezultatelor recidivei. A fost necesară o perioadă minimă de urmărire de șase luni. Studiul a fost, de asemenea, obligat să raporteze informații suficiente pentru a calcula o corelație între starea de „tratament” (de exemplu, închisoare vs.fără închisoare) și recidivă. Această corelație este coeficientul phi (XV) și este denumită dimensiunea efectului.

codificarea studiilor

pentru fiecare dimensiune a efectului au fost înregistrate următoarele informații: locația geografică a studiului, deceniul în care a fost publicat studiul, vârsta infractorului, sexul, rasa, nivelul de risc, metodologia de evaluare a riscurilor, dimensiunea eșantionului, calitatea proiectării, tipul sancțiunii, tipul rezultatului, durata urmăririi.

calculul mărimii efectului

coeficienții Phi (XV) au fost produși pentru toate comparațiile tratament – control din fiecare studiu care au raportat o relație numerică cu recidiva. Următorul este un exemplu a ceea ce reprezintă valoarea în valoare de un anumit caz în care ratele de recidivă respective pentru un grup de infractori închiși timp de 5 ani vs.3 ani au fost de 30% vs. 25% respectiv. Valoarea a fost de ordinul a .05, diferența exactă dintre ratele de recidivă ale celor două grupuri de comparație. Cititorul va remarca faptul că valoarea a opta este un indicator de mărime a efectului Foarte practic și ușor de interpretat. Cu excepția cazului în care există rate de bază extreme și dimensiunile eșantionului în grupurile de comparație variază foarte mult, valoarea de la suta reprezintă diferența exactă (sau se încadrează în 1 sau 2 puncte procentuale) în recidivă între două grupuri de comparație (Cullen & Gendreau, în presă).

în cazul unor relații predictor-criteriu nesemnificative, unde o valoare p mai mare decât .05 a fost singura statistică raportată, un procent de .00 a fost atribuit.

în continuare, corelațiile obținute au fost transformate într-o valoare ponderată în valoare de 0% (z), care ia în considerare mărimea eșantionului pentru fiecare dimensiune a efectului și numărul de mărimi ale efectului per sancțiune. (Garduri vii & Olkin, 1985). Ponderarea a fost făcută deoarece unii ar argumenta că ar trebui să se acorde mai multă credință dimensiunilor de efect cu dimensiuni mai mari ale eșantionului. Vă rugăm să rețineți că rezultatul a fost înregistrat în așa fel încât un rezultat pozitiv de la Z la Z este indicativ pentru un rezultat nefavorabil (adică, cu cât sancțiunea este mai puternică – mai mult timp de închisoare – cu atât rata recidivei este mai mare).

dimensiunea efectului magnitudinea

evaluarea amplorii efectului diferitelor sancțiuni asupra recidivei a fost efectuată prin examinarea valorilor medii ale lui IX și X X și a intervalelor lor de încredere (IÎ). IÎ este probabilitatea de 95% ca intervalul să conțină valoarea populației. Dacă IÎ nu include 0, se poate concluziona că dimensiunea medie a efectului este semnificativ diferită de 0 (adică, mai bună decât șansa singură). Dacă nu există nicio suprapunere între CSI, atunci condițiile comparate sunt evaluate ca fiind statistic diferite unele de altele la .Nivelul 05.

rezultate

descrierea studiilor

mai mult vs.Mai puțin timp în închisoare

douăzeci și trei de studii care examinează efectul mai mult vs. Mai puțin timp în închisoare au îndeplinit criteriile de includere și au generat 222 de dimensiuni ale efectului cu rezultatul.Nota de subsol 14

toate studiile din eșantion au fost publicate, fie în reviste, texte, fie în rapoarte guvernamentale. Mai mult de 90% din dimensiunile efectului provin din Studii Americane, majoritatea fiind efectuate în anii 1970 (86%). Setul de date a inclus un interval substanțial în ceea ce privește numărul de mărimi ale efectelor raportate pentru fiecare studiu (n = 1 – 79) și distribuția mărimilor eșantioanelor în funcție de dimensiunile efectelor (n = 19 – 1608).

nouăzeci și opt la sută din dimensiunile efectului au fost generate din probe adulte, majoritatea dintre ele de sex masculin (90%). Race nu a fost specificat pentru majoritatea dimensiunilor efectului (75%). Nivelul de risc în funcție de mărimea efectului a fost distribuit uniform între eșantioane evaluate ca fiind scăzute (49%) față de risc ridicat (49%). Determinarea riscului a implicat rareori utilizarea psihometriei standardizate valabile (16%). Mai degrabă, pentru majoritatea dimensiunilor efectului, s-a dedus fie din numărul infracțiunilor anterioare din eșantion (47%), fie din procentul raportat de recidivă al grupului de comparație la finalizarea studiului (36%).

o măsură a calității designului studiului a constatat că puțin peste jumătate din dimensiunile efectului în domeniul mai mult față de cel mai puțin provin din studii evaluate ca fiind puternice în design (55%). Acestea au fost studii în care grupurile mai multe comparativ cu cele mai puține au fost similare pe cel puțin cinci factori de risc. Perioada de urmărire pentru aproape două treimi din dimensiunile efectului a fost cuprinsă între șase luni și un an (64%). Cel mai frecvent tip de rezultat în rândul acestui grup de mărimi de efect a fost încălcarea eliberării condiționate (77%).

încarcerare vs. comunitate

Un total de douăzeci și șapte de studii au îndeplinit criteriile de includere în domeniul încarcerare vs.comunitate, raportând 103 mărimi de efect cu recidivă. Infractorii din această din urmă categorie se aflau în diferite condiții de probă sau de eliberare condiționată.

ca și în cazul mai mult vs. mai puțin set de date, și aici au fost publicate toate studiile implicate, iar majoritatea dimensiunilor efectului au provenit din Studii Americane (68%), în timp ce 22% au fost generate din studii efectuate în Regatul Unit. În general, dimensiunile efectului de aici au fost reprezentative pentru studiile produse mai recent (96% publicate din 1980). În timp ce numărul de mărimi ale efectului pe studiu a fost relativ discret (n = 1 – 12), a existat o gamă considerabilă în dimensiunile eșantionului asociate cu dimensiunile efectului (n = 24 – 54,633).șaizeci și opt la sută din dimensiunile efectului au fost generate din probe adulte, 23% provenind de la tineri. Indiferent de vârstă, majoritatea dimensiunilor efectului au implicat bărbați (62%). Race nu a fost indicat pentru jumătate din dimensiunile efectului (50%). Aproape două treimi din dimensiunile efectului au fost asociate cu infractorii considerați cu risc ridicat de a recidiva (59%). Desemnarea riscului a fost determinată cel mai frecvent pe baza numărului de infracțiuni anterioare din cadrul eșantionului (61%). Într-o minoritate de dimensiuni ale efectului, riscul a fost calculat folosind un psihometric standardizat valid (23%).

în închisoare vs. domeniul comunitar, calitatea designului studiului a fost evaluată ca fiind slabă pentru majoritatea dimensiunilor efectului (62%). Pentru aproape două treimi din dimensiunile efectului, durata urmăririi a fost cuprinsă între un an și trei ani (65%). Distribuția tipului de rezultat a fost împărțită în mod egal între arestare (22%), condamnare (32%) și încarcerare (30%).

efectele asupra recidivei

a petrece mai mult vs.Mai puțin timp în închisoare sau a fi încarcerat vs. a rămâne în comunitate a fost asociat cu ușoare creșteri ale recidivei pentru 3 din 4 rezultate. Aceste rezultate sunt detaliate în tabelul 1, care poate fi citit în modul următor. Începând cu primul rând, se vede că au existat 222 de comparații ale grupurilor de infractori care au petrecut mai mult vs.Mai puțin timp în închisoare. Dintre aceste 222 de comparații, 190 au înregistrat timpul aproximativ în luni petrecute în închisoare. Durata medie a încarcerării pentru grupurile „mai mult” și „mai puțin” a fost de 30,0 luni față de 12,9 luni (nota de subsol a, Tabelul 1).Nota de subsol 15 numărul total al infractorilor implicați în aceste comparații a fost de 68 248. Mărimea medie a efectului neponderat a fost de la egal la egal .03, echivalent cu o creștere de 3% a recidivei (29% față de 26%) pentru acei infractori care au petrecut mai mult timp în închisoare. Intervalul de încredere (IÎ) a fost .03 la .05. Când dimensiunile efectului au fost ponderate în funcție de mărimea eșantionului, z-ul a fost același (.03) și este CI a fost .02 la .04.

în cazul comparației încarcerare vs .comunitate, datele au arătat o creștere de 7% a recidivei (49% față de 42%)nota de subsol 16 sau un egal cu 7%=.07, pentru acei infractori care au fost închiși. La ponderare, dimensiunea efectului a devenit .00. Perioada de timp petrecută în detenție nu a putut fi determinată în mod fiabil (10,5 luni la sută), deoarece doar 19 din 103 comparații au raportat aceste informații.

combinarea rezultatelor pentru cele două tipuri de sancțiuni din tabelul 1 a produs o valoare medie de .04 (CI = .03 la .06) și un Z din .02 (CI = .02 la .02).

Efectele încarcerării în funcție de nivelul de risc

rezultatele mai multe VS.mai puține prezentate în tabelul 1 au fost subdivizate pe categorii de risc.Nota de subsol 17 din comparațiile mai mult vs.Mai puțin, 139 au fost desemnate ca risc ridicat și 78 ca risc scăzut. A existat o tendință pentru grupurile cu risc mai mic de a prezenta o creștere mai mare a recidivei.

în grupul cu risc mai mare, cei care au petrecut mai mult timp în închisoare au avut o rată de recidivă mai mare (3%) decât omologii lor care au petrecut mai puțin timp în închisoare (XV = .03, CI = .01 la .05). Odată ponderat, z-ul a fost .02 cu CI = .01 la .03.

în grupul cu risc mai scăzut, cei care au petrecut mai mult timp în închisoare au avut o rată de recidivă mai mare (4%) decât cei care au petrecut mai puțin timp în închisoare (XV = .04, CI = .01 la .06). La ponderare, z-ul a fost .05 cu CI = .04 la .06.

în comparația încarcerare vs.comunitate, 69 dintre eșantioane au fost clasificate ca risc ridicat și 25 ca risc scăzut. Diferențele în ceea ce privește rata recidivei au fost practic identice, indiferent dacă au fost măsurate în funcție de valorile de la SEC sau de la SEC, și au fost aproape identice în cadrul fiecărui grup de risc sau între categoriile de risc ridicat și cel scăzut.

corelația dintre durata scorului diferenței de timp și recidivă în funcție de nivelul de risc

Un alt tip de analiză a problemei de risc a fost efectuat în modul următor. În primul rând, diferența de timp servit în luni a fost tabelată pentru fiecare dintre grupurile de comparație mai mult vs.Mai puțin. Dintre cele 190 de dimensiuni ale efectului, 124 au fost clasificate ca risc ridicat și 66 ca risc scăzut. Apoi, în cadrul fiecărui grup de risc ridicat și scăzut, s-a calculat corelația dintre timpul servit în luni și recidivă.

Tabelul 2 arată că mai mult timp servit a fost corelat pozitiv cu rate mai mari de recidivă (XV) pentru grupul cu risc ridicat (r = .22) și riscul scăzut (r = .15). CSI a ambelor grupuri, cu toate acestea, s-au suprapus. Când dimensiunile efectului au fost ponderate în funcție de mărimea eșantionului, relația dintre timpul servit și recidivă (z) a fost mai mare pentru grupul cu risc mai mic (r = .29) decât riscul mai mare (r = .17). Din nou, CSI s-a suprapus.

alte comparații

durata încarcerării a fost grupată în trei niveluri: (a) Timpul 1 – Mai puțin de 1 an, (b) timpul 2 – mai mult de 1 an și mai puțin de 2 ani și (c) Timpul 3 – mai mult de 2 ani. Nu s-au găsit dovezi care să susțină o relație în formă de U între cele trei perioade de timp și recidivă (timp 1 – % recidivă = 28,2, CI = 24,5 până la 31,8; timp 2 – % recidivă = 26,8, CI = 24,8 până la 28,8; și timp 3 – % recidivă = 24,1, CI = 21,2 până la 26,9, respectiv). Rețineți că CSI pentru toate cele trei perioade de timp s-au suprapus considerabil.

relația caracteristicilor de studiu selecționate de la nota 18 până la nota 18 de la litera (A) a fost examinată în cadrul fiecăreia dintre cele mai multe VS.mai puține și cele de încarcerare vs. sancțiunile comunitare. În cazul primului, niciunul nu s-a dovedit a fi legat de dimensiunea efectului.

în ceea ce privește acesta din urmă, au existat patru comparații semnificative. Dimensiunile medii ale efectului au fost semnificativ mai mari în rândul studiilor a căror calitate a proiectării Cercetării a fost evaluată ca fiind de calitate superioară (XV = .11, CI = .09 la .14) vs. calitate mai scăzută (XV = .04, CI = .01 la .08), indicând o creștere a recidivei în rândul infractorilor din studii bine concepute. În plus, dimensiunile medii ale efectelor au fost, de asemenea, mai mari în rândul studiilor care au determinat riscul de contravenție utilizând protocoale psihometrice valide (XV = .14, CI = .10 la .18) sau în cazul în care s-a dedus din rata de recidivă a grupului de control (XV = .12, CI = .05 la .18) decât cele în care nivelul de risc a trebuit să fie stabilit pe baza prezenței sau absenței unui istoric penal în rândul infractorilor (art .03, CI = .00 la .06).

pentru același grup, mărimile efectului au diferit, de asemenea, în funcție de durata urmăririi, astfel încât cele urmărite timp de 1 până la 3 ani au avut o dimensiune medie mai mare a efectului (ecux = .10, CI = .08 la .13) decât a făcut fie cele urmate pentru mai puțin de 1 an (XV = -.01, CI = -.05 la .03) sau cele urmate pentru mai mult de 3 ani (XV = .03, CI = -.03 la .08). Valorile medii ale CIF au fost, de asemenea, diferite în funcție de tipul rezultatului. Ambele încarcerări (XV = .13, CI = .09 la .16) și contactul în instanță (art .17, CI = .03 la .31) au fost asociate cu efecte medii semnificativ mai mari decât arestul (XV = .01, CI = -.02 la .04).

discuție

datele din acest studiu reprezintă singura evaluare cantitativă a relației dintre timpul petrecut în închisoare și recidiva infractorului. Baza de date a constat din 325 de comparații care au implicat 336.052 de infractori. Pe baza rezultatelor, putem face o concluzie cu multă încredere. Niciuna dintre analizele efectuate nu a produs nicio dovadă că pedepsele cu închisoarea reduc recidiva. Într-adevăr, combinarea datelor de la mai mult vs.Mai puțin și încarcerarea vs. grupările comunitare a dus la creșteri de recidivă de 4% (Z) și 2% (z).în plus, rezultatele nu au oferit suport pentru alte trei ipoteze. Predicția că ratele de recidivă se corelează cu lungimea propoziției într-un mod în formă de U nu a fost susținută. De asemenea, nu a fost confirmată opinia conform căreia numai infractorii cu risc mai scăzut ar fi descurajați de pedepsele cu închisoarea. Grupul cu risc mai mic care a petrecut mai mult timp în închisoare a avut rate mai mari de recidivă.

ipoteza că închisorile „fără bibelouri” ar fi mai bune la pedepsirea comportamentului criminal a fost testată indirect. Rezultatele negative cele mai consistente au venit din grupul mai mult față de mai puțin, deși, trebuie remarcat faptul că majoritatea acestor dimensiuni ale efectului au venit din studiile închisorii de la acum 30 de ani, o perioadă în care închisorile erau remarcate ca fiind medii sterile și dure (XV = .03; z .03 cu nici CIs inclusiv 0).

alte rezultate care provin din această cercetare trebuie abordate cu mult mai multă precauție din cauza naturii bazei de date. Studiile analizate conțineau puține informații prețioase despre caracteristicile esențiale. Descrierile probelor infractorului au fost sumare și inconsistente (de exemplu, determinări ale riscului) în cadrul studiilor. Tipic pentru alte literaturi ale închisorii (de exemplu, Gendreau și colab., 1997), practic nu se știa nimic despre închisorile în sine (adică modul în care au fost gestionate, existența programelor de tratament etc.) Multe dintre rezultatele de la mai mult vs. mai puțin grup a venit din studiile probelor de închisoare din epoca 1950-1970, când au fost predominante mai puține facilități și din relativ puține jurisdicții dintr-o țară, sunt necesare urgent studii suplimentare din SUA reprezentative pentru acest deceniu și alte țări.Nota de subsol 19 Prin urmare, considerăm că tendința constatărilor potrivit căreia închisorile sunt chiar școli modeste de criminalitate (adică rezultate marginal mai slabe pentru infractorii cu risc mai mic în 3 din 4 comparații statistice) este tentativă.

înainte de a aborda orice implicații politice viitoare din studiu, unele comentarii sunt în ordine cu privire la echivalența grupurilor de comparație. Se presupune adesea că, dacă un studiu nu are un design experimental adevărat (adică o atribuire aleatorie), atunci integritatea rezultatelor poate fi cumva diminuată. Cu alte cuvinte, se presupune că proiectele non-aleatorii raportează rezultate foarte umflate. Meta-analizele recente cuprinzând 10.000 de studii de tratament-inclusiv cele efectuate cu infractori – au constatat că amploarea rezultatelor este practic identică între desenele randomizate și cele care utilizează modele de grupuri de comparație; numai în cazul unui tip de design – modele pre-post – rezultatele sunt umflate (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau și colab., în presă; Lipsey & Wilson, 1993).

în acest studiu au fost excluse modelele pre-post. Numai modelele de grupuri de comparație au fost incluse în analiză după ce au fost clasificate ca fiind de calitate superioară sau inferioară. Comparațiile de grup de calitate superioară, în opinia noastră, au fost cuprinzătoare, având în vedere că grupurile experimentale și de control nu diferă în ceea ce privește cel puțin 5 factori de risc importanți (de exemplu, antecedente penale, abuz de substanțe etc.) și, în plus, multe dintre comparații s-au bazat pe măsuri de risc validate. În cazul în care au fost raportate unele diferențe demografice între grupuri, rezultatele au fost ajustate statistic pentru a ține cont de aceste discrepanțe. Interesant, în cadrul încarcerarea vs. domeniul comunitar, studiile de calitate superioară au raportat rate mai mari de recidivă pentru grupul încarcerat! Nu au existat diferențe în ceea ce privește dimensiunea efectului în funcție de calitatea designului pentru categoria mai mult vs.Mai puțin. În cele din urmă, două dimensiuni ale efectului au provenit din modele randomizate; au raportat creșteri de 5% și 9% ale recidivei pentru grupul de încarcerare.

care sunt posibilele implicații politice care decurg din acest studiu? Există, în opinia noastră, două recomandări viabile. Închisorile nu ar trebui utilizate cu așteptarea reducerii activității infracționale viitoare. Dacă cercetările ulterioare susțin concluziile descrise aici, că timpul petrecut în închisoare crește recidiva infractorului chiar și cu sume „mici”, atunci costurile generate de utilizarea excesivă a închisorii ar putea fi enorme. De exemplu, chiar și modificările procentuale de aproximativ 5% au dus la implicații semnificative ale costurilor în medicină și în alte domenii ale Serviciilor Umane (Hunt, 1997). În domeniul justiției penale se estimează că cariera criminală a unui singur infractor cu risc ridicat „costă” aproximativ 1.000.000 de dolari (vezi Cohen, 1997). Fără îndoială, creșterile recidivei chiar și a unei sume „fracționare” nu sunt responsabile din punct de vedere fiscal, mai ales având în vedere ratele ridicate de încarcerare în prezent în vogă în America de Nord. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că chiar și cei mai entuziaști susținători ai utilității sancțiunilor nu sunt doar destul de sceptici cu privire la utilizarea închisorii, ci afirmă, în termeni clari, că literatura de descurajare în general are o utilizare limitată în formularea politicii publice de control al criminalității (Nagin, 1998).Nota de subsol 20

prin urmare, justificarea principală pentru utilizarea închisorilor este incapacitatea și retribuția, ambele având un „preț”, dacă închisorile sunt utilizate în mod injuditiv. Blocarea infractorilor cronici cu risc ridicat pentru o perioadă rezonabilă de timp nu este în dezbatere; nu ne putem gândi la nimeni care să nu fie de acord cu această politică. Cu toate acestea, pentru a închide destui prizonieri, pentru a reduce ratele criminalității cu câteva puncte procentuale (a se vedea Gendreau & Ross, 1981) și pentru a face închisorile să „plătească” pentru ele însele (DiIulio & Piehl, 1991), vor fi suportate „costuri” substanțiale pentru alte ministere sau departamente guvernamentale. Cu excepția cazului în care o sursă infinită de fonduri devine disponibilă guvernelor, mai puține cheltuieli vor fi direcționate către educație și asistență medicală, printre altele. De exemplu, banii cheltuiți de state pentru a ține deținuții încarcerați recent au crescut cu 30%, în timp ce cheltuielile pentru învățământul superior au scăzut cu 19%, iar costurile pentru menținerea unui copil în școală reprezintă un sfert din cele necesare pentru închiderea unui infractor (Dobbin, 1999).în ceea ce privește retribuția, ceea ce pare a fi o noțiune conceptuală simplă este, de fapt, foarte complexă. Walker (1991) a studiat justificările pentru retribuție în detaliu considerabil și a ajuns la concluzia că multe linii de raționament retributive sunt confundate de obiective utilitare sau de poziții morale.Nota de subsol 21

a doua noastră recomandare atestă realitatea tristă că se știe atât de puțin despre ceea ce se întâmplă în interiorul „cutiei negre” a închisorilor și despre modul în care aceasta se referă la recidivă (Bonta& Gendreau, 1990). Doar o mână de studii au încercat să abordeze această problemă (Gendreau și colab., 1979; Zamble & Porporino, 1990). În mod analog, s-ar putea imagina o procedură atât de omniprezentă și costisitoare în domeniile serviciilor medicale sau sociale care să primească o atenție atât de sumară a cercetării?

dacă se va câștiga vreodată o apreciere mai deplină a efectului timpului petrecut în închisoare asupra recidivei, atunci este de datoria sistemelor penitenciare să facă următoarele. Ei trebuie să evalueze continuu factorii situaționali care pot Media climatul lor instituțional (adică, cifra de afaceri a deținuților, vezi Gendreau și colab., 1997) și au un impact potențial negativ asupra ajustării deținuților și, eventual, un efect pe termen lung asupra recidivei. Sunt disponibile măsuri adecvate în acest scop (de exemplu, Wright, 1985).în al doilea rând, este necesar să se efectueze evaluări periodice ale deținuților (de ex., la fiecare șase luni până la un an) pe o mare varietate de factori de risc dinamici care utilizează protocoale de risc valide.Nota de subsol 22 deși așteptăm o confirmare suplimentară, este deosebit de important să monitorizăm îndeaproape progresul infractorului cu risc mai scăzut în timpul încarcerării. Acest tip de colectare a informațiilor clinice ne va oferi o estimare mult mai sensibilă și mai precisă a efectelor timpului de închisoare care au făcut datele disponibile în acest studiu. Abia atunci managerii închisorii vor putea determina empiric care infractori sunt mai predispuși la recidivă la eliberare. Cu astfel de cunoștințe în mână se poate face ceva cu adevărat constructiv (de exemplu, tratament, supraveghere) pentru a minimiza riscul pentru public.Andenaes, J. (1968). Pedepsirea descurajează infracțiunile? Drept Penal Trimestrial, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2 Septembrie). Femeia americană luptă împotriva extrădării în SUA: acuzații de Marijuana. Glob și poștă, p. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). Psihologia comportamentului criminal. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). Psihologia conduitei criminale (ediția a 2-a.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Abordări relevante din punct de vedere clinic și informate psihologic pentru re-ofensarea redusă: un studiu meta-analitic al serviciului uman, al riscului, al nevoii, al responsivității și al altor preocupări în contextele justiției. Manuscris Nepublicat, Universitatea Carleton, Ottawa, pe.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P.,& Cullen, F. T. (1990). Funcționează tratamentul corecțional? O meta-analiză relevantă clinic și informată psihologic. Criminologie, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15 iulie). Les Mis electrocrables: trei greve legea nets om 25 ani pentru oferta de a fura alimente. Glob și poștă.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Numărul de corpuri: sărăcia morală…și cum să câștigi războiul Americii împotriva criminalității și drogurilor. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, noiembrie). Pedeapsa: o analiză experimentală și teoretică. În J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Funcționează pedeapsa? Lucrările unei conferințe desfășurate la Westminster Central Hall, Londra, Marea Britanie.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Reexaminarea pedepsei crude și neobișnuite a vieții în închisoare. Legea și comportamentul uman, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Confruntarea cu închisoare. În P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psihologie și politică socială (PP.343-354). Washington, DC: emisfera.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). Consolidarea comportamentului în mediile instituționale. Cercetare și terapie comportamentală, 4, 157-167.

Bukstel, L. H.,& Kilmann, P. R. (1980). Efectele psihologice ale închisorii asupra persoanelor închise. Buletinul Psihologic, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). O abordare psihologică a descurajării: evaluarea oportunităților de criminalitate. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Exemple minime obligatorii de droguri: Aruncând cheia sau banii contribuabililor? . Disponibil: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Efectele închisorii: criza criminalității și a pedepsei și căutarea alternativelor. Toronto, pe. Casa Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Influență: știință și practică. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, Noiembrie). Închisoarea funcționează prin pedeapsă? În J.

McGuire & B. Rowson (Eds.), Funcționează pedeapsa? Lucrările unei conferințe desfășurate la Westminster Central Hall, Londra, Marea Britanie.

Clark, R. (1970). Crimă în America. New York, NY: cărți de buzunar. Claster, D. (1967). Compararea percepțiilor de risc între delincvenți și non-delincvenți. Jurnalul de Drept penal, Criminologie și științe ale poliției, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Valoarea monetară a salvării unui tânăr cu risc ridicat. Jurnalul de Criminologie cantitativă, 14, 5-32.Cohen, S., Taylor, L. (1972). Supraviețuirea psihologică. Pinguin. Corcoran, L. (1993). Închisorile confortabile împing ratele de recidivă. Apărător al păcii, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Prejudecăți analitice și de agregare în analizele închisorii: înregistrarea discrepanțelor în studiile disparității rasiale. Jurnalul de cercetare în criminalitate și delincvență, 31, 166-182.Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (în presă). Opinia publică despre pedeapsă și corecții. În M. Tonry (Ed.), Criminalitate și justiție: o revizuire a cercetării Vol. 27. Chicago, IL: Universitatea din Chicago Press.

Cullen, F. T.,& Gendreau, P. (în presă). Evaluarea reabilitării corecționale: politică, practică și perspective. În J. Horney (Ed.), INJ justiție penală 2000: Vol. 3, Modificări în luarea deciziilor și discreție în sistemul de justiție penală. Washington, DC: Departamentul de Justiție al SUA, Institutul Național de Justiție.

DeJong, C. (1997). Analiza supraviețuirii și descurajarea specifică: integrarea modelelor teoretice și empirice ale recidivei. Criminologie, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Închisoarea plătește? Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6 Iunie). Judecătorii condamnă sentințele minime obligatorii. Pittsburgh Post-Gazette, p. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). O explorare a punctelor de vedere ale rezidenților din Ontario asupra criminalității și a sistemului de justiție penală (C98-931656-4). Toronto, Ont.: Universitatea din Toronto, Centrul de Criminologie.

Eagly, A.,& Chaiken, S. (1993). Psihologia atitudinilor. Fort Worth, TX: Harcourt, Bretele, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testarea cazului pentru mai multe încarcerări în Texas: recordul de până acum. Statul Texas: Consiliul pentru Politica justiției penale.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). Enigma din St. Louis: Tratamentul eficient al Tineretului antisocial. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). Nu-bibelouri închisoare și închisori: o mișcare în flux. Eliberare Condiționată Federală, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Dezvoltarea unor intervenții eficiente de schimbare a comportamentului: câteva lecții învățate din cercetarea comportamentală. În T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Revizuirea bazei de cunoștințe științifice comportamentale privind transferul de tehnologie (Monografia de cercetare NIDA nr.155, PP. 246-261). Rockville, MD: Institutul Național pentru Abuzul de droguri.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R.,& Adhikari, A. (1991). Statistici (ediția a 2-a.). New York, NY: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Principiile intervenției eficiente cu infractorii. În F. X. Harland, (Ed.), Alegerea opțiunilor corecționale care funcționează: definirea cererii și evaluarea ofertei (PP.117-130). Thousand Oaks, CA: salvie.

Gendreau, P.,& Bonta, J. (1984). Izolarea solitară nu este o pedeapsă crudă și neobișnuită: uneori oamenii sunt? Jurnalul Canadian de Criminologie, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (în presă). Supraveghere intensivă în condiții de probațiune și eliberare condiționată. În C. R. Hollin (Ed.), Manual de evaluare și tratament al infractorilor (PP.195-204). Chichester, MAREA BRITANIE: John Wiley & fiu.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Law, M. (1997). Prezicerea comportamentelor greșite ale închisorii. Justiție și comportament penal, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Paparozzi, M. (1996). Principiile evaluării eficiente pentru corecțiile comunitare. Eliberare Condiționată Federală, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Stima de sine, încarcerarea și recidiva. Justiție și comportament penal, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T.,& Goggin, C. (1996). O meta-analiză a recidivei infractorului adult: ce funcționează! Criminologie, 34, 575-607.

Gendreau, P.,& Ross, R. (1981). Potența corecțională: tratament și descurajare în proces. În R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Evaluarea și Politica justiției penale (PP.29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P., & Suboski, MD (1971). Discriminarea clasică condiționarea pleoapelor la psihopații primari. Jurnalul de Psihologie anormală, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Timpul petrecut în închisoare și rezultatele eliberării condiționate în rândul categoriilor de risc de eliberare condiționată. Jurnalul de Justiție Penală, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, 16 aprilie). Minimele obligatorii: o rușine națională. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.Hare, R. D. (1996). Psihopatia: un construct clinic al cărui timp a venit. Justiție și comportament penal, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Crimă și pedeapsă în armată. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 36, 1456-1471.

garduri vii, L. V.,& Olkin, I. (1985). Metode statistice pentru Meta-analiză. San Diego, CA: Presa academică.

Henshel, R. L. (1978). Luarea în considerare a modelelor de descurajare și de capacitate a sistemului. Criminologie, 16, 35-46.

Horney, J.,& Marshall, I. H. (1992). Percepții de risc în rândul infractorilor gravi: rolul infracțiunii și al pedepsei. Criminologie, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C.,& Pugh, MD (1993). Sărăcia, egalitatea veniturilor și criminalitatea violentă: o meta-analiză a studiilor recente de date agregate. Revizuirea Justiției Penale, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Cum știința face bilanț: povestea meta-analizei. New York, NY: Fundația Russell Sage.Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Cunoștințele și atitudinile tinerilor cu privire la tinerii infractori acționează: îi pasă cuiva ce cred? Jurnalul Canadian de Criminologie, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Rezultatul eliberării condiționate în funcție de timpul servit. Jurnalul britanic de Criminologie, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Obținerea dură a prizonierilor: rezultatele sondajului Executiv Național de corecții, 1995. Crimă și delincvență, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, E. S. (1999). Corecții în comunitate (ediția a 2-a.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W.,& Gendreau, P. (1994). A face dreptate în Canada: politici YOA care pot promova siguranța comunității. Jurnalul Canadian de Criminologie, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G.,& Austin, G. A. (1988). Recidiva tinerilor cu nevoi speciale: implicații pentru practica politică. Jurnalul Canadian de științe comportamentale, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Evaluarea politicilor și recidiva. Revista de drept și societate, 6, 17-46.Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Teoria criminologică: Context și consecințe. Thousand Oaks, CA: publicații salvie.

Lipsey, M. W.,& Wilson, D. B. (1993). Eficacitatea tratamentului psihologic, educațional și comportamental: Confirmarea din meta-analiză. Psiholog American, 48 De Ani, 1181-1209.Mason, P. (1998, August). Închisoarea din cinema. Imagini, 6. Disponibil: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Pedeapsa și alternativele sale: o nouă perspectivă pentru modificarea comportamentului. New York, NY: Springer.McGuire, J. (1995, noiembrie). Moartea descurajării. În J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Funcționează pedeapsa? Lucrările unei conferințe desfășurate la Westminster Central Hall, Londra, Marea Britanie.McGuire, W. J. (1995). Transferul rezultatelor cercetării privind persuasiunea pentru a îmbunătăți programele de prevenire a abuzului de droguri. În T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Revizuirea bazei de cunoștințe științifice comportamentale privind transferul de tehnologie (Monografia de cercetare NIDA nr.155, PP. 225-245). Rockville, MD: Institutul Național pentru Abuzul de droguri.

Menzel, H. (1950). Comentează „corelațiile ecologice și comportamentul individului” ale lui Robinson. American Sociological Review, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15 August). Justiția juvenilă: fapte vs. furie. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Interviu motivațional: pregătirea oamenilor pentru a schimba comportamentul de dependență. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). Teoria învățării model de pedeapsă. Justiție și comportament penal, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Cercetarea descurajării penale la începutul secolului XXI. În M. Tonry (Ed.), Criminalitate și justiție: o revizuire a cercetării Vol. 23 (PP. 1-42). Chicago, IL: Universitatea din Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17 septembrie). A face timp de greu mai greu: Statele taie închisoare TV și sport. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). Efectul timpului a servit asupra recidivei: o teorie interdisciplinară. Jurnalul de Criminologie cantitativă, 4, 155-171.

Paulus, P. B.,& Dzindolet, M. T. (1993). Reacțiile deținuților de sex masculin și feminin la închiderea închisorii: dovezi suplimentare pentru un model cu două componente. Justiție și comportament penal, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Reducerea costurilor criminalității: economia criminalității și a justiției penale. Londra, Marea Britanie: Institutul de Afaceri Economice.

Rangel, C. (1999, 22 februarie). America închisoare. Wall Street Journal, p. A11. Reynolds, M. O. (1996). Criminalitate și pedeapsă în Texas: actualizare (NCPA Policy Report No.202). Dallas, TX: Centrul Național pentru analiza politicilor.

Robinson, W. S. (1950). Corelațiile ecologice și comportamentul indivizilor. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Proceduri Meta-analitice pentru cercetarea socială. Parcul Newbury, ca: Sage.

Schlosser, E. (1998). Complexul penitenciar-industrial. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, S. J. (1995). Psihologia învățării și a comportamentului (ediția a 4-a.). New York, NY: W. W. Norton & companie.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Recidiva: efectul încarcerării și durata de timp servit. Olympia, WA: Institutul de Stat din Washington pentru Politici Publice.

Spelman, W. (1995). Gravitatea sancțiunilor intermediare. Jurnalul de cercetare în criminalitate și delincvență, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ‘ Alessio, S. J. (1997). „Trei greve și ești afară”: impactul noii legi obligatorii de condamnare din California asupra ratelor criminalității grave. Crimă și delincvență, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Regimuri mai dure în centrele de detenție: raportul unei evaluări de către unitatea de Psihologie a tinerilor infractori. Londra, Marea Britanie: HMSO.

Tonry, M. (1998). Sancțiuni obligatorii. În M. Tonry (Ed.), Criminalitate și justiție: o revizuire a cercetării (PP.243-273). Chicago, IL: Universitatea din Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M.,& Gordon, J. (1997). Sensul pedepsei: orientarea deținuților către experiența închisorii. Jurnalul Închisorii, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikstr, P.-O. (1999). Descurajarea penală și severitatea sentinței: o analiză a cercetărilor recente. Oxford, Marea Britanie: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Efectele nedorite ale închisorii pe termen lung. În A. E. Bottoms& R. Light (Eds.), Probleme de închisoare pe termen lung (PP.183-199). Aldershot, MAREA BRITANIE: Gower.

Walker, N. (1991). De ce să pedepsești? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Notă de cercetare: o analiză la nivel de stat a politicilor de condamnare și a aglomerării deținuților în închisorile de stat. Crimă și delincvență, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Spre dezvoltarea echivalențelor pedepselor: deținuții de sex masculin și feminin evaluează severitatea sancțiunilor alternative în comparație cu închisoarea. Justice Quarterly, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Schimbarea atitudinii și comportamentului clientelei corecționale: o urmărire de trei ani. Criminologie, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Dezvoltarea inventarului mediului penitenciar. Jurnalul de cercetare în criminalitate și delincvență, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Un studiu al efectelor individuale, de mediu și interactive în explicarea adaptării la închisoare. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Spărgători la locul de muncă: viața de stradă și spargerile rezidențiale. Boston, MA: Universitatea din Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). O notă privind judecățile de grup și dimensiunea grupului. Relațiile Umane, 15, 177-180.

Zajonc, R. B.,& Mulally, P. R. (1997). Ordinea nașterii: reconcilierea efectelor conflictuale. Psiholog American, 52, 685-699.Zamble, E. (1992). Comportament și adaptare la deținuții de închisoare pe termen lung. Justiție și comportament penal, 19, 409-425.

Zamble, E.,& Porporino, F. J. (1988). Coping comportament și adaptare la deținuții închisorii. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E.,& Porporino, F. J. (1990). Confruntarea cu închisoare. Justiție penală și comportament, 17, 53-70.

ă>

data modificării: 2018-01-31