Elita politică: Concept, orientări și rol în schimbarea socială

elita politică: Concept, orientări și rol în schimbarea socială!

conceptul elitei politice:

cine sunt elitele? Elita este cel mai influent și prestigios strat dintr-o societate. Elita sunt acele persoane care sunt recunoscute ca lideri remarcabili într-un anumit domeniu. Astfel, există elită politică, religioasă, științifică, de afaceri și artistică. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore etc., au dat definiții diferite. Parry Geriant (1969) a definit elita ca „minorități mici care joacă un rol excepțional de influent în afacerile societății în domenii specifice”.

Bank (1966) a descris elite ca „factori de decizie a căror putere nu este supusă controlului de către niciun alt organism din societate”. Nadel (1956) susține că elita sunt „cei care au o influență asupra soartei societății din cauza superiorității lor”.

membrii unui grup de elită au o influență importantă în modelarea valorilor și atitudinilor deținute de segmentul lor de societate. Wright Mills (1956) i-a descris ca fiind „cei care iau decizii cu consecințe majore, care sunt capabili să-și realizeze voința chiar dacă alții se opun și care au cel mai mult din ceea ce trebuie să aibă-bani, putere și prestigiu”.

descriu elita ca „un grup dominant care posedă distinctivitate și exclusivitate”. în al doilea rând, termenul nu se aplică unei singure persoane, ci se referă la o pluralitate, o colectivitate de persoane, oricât de mică ar fi.

În al treilea rând, această colectivitate identificabilă are anumite atribute și abilități care îi conferă nu numai o anumită superioritate, ci și puterea de a lua decizii și de a-i influența pe ceilalți.

în cele din urmă, elita este un termen relativ. Un grup este identificat ca un grup de elită într-un anumit domeniu în care este ‘excerciser de putere’ sau ‘influent’ sau comandă ‘excelență’, dar în alte grupuri, aceste elite pot fi considerate membri ‘obișnuiți’.

pe această bază, termenul „elită politică”poate fi definit ca” un grup de factori de decizie de nivel înalt în cultura politică sau o structură politică concretă care monopolizează puterea politică, influențează politicile politice majore și ocupă toate posturile importante de comandă politică”.

dacă ar fi să operaționalizăm acest termen, am putea spune că elita politică îi include pe cei:

(a) care sunt aleși/nominalizați în legislativele centrale și de stat,

(b) care ocupă funcții importante în partidele politice naționale sau la nivel de stat,

(c) persoane care nu dețin nici în guvern sau în partidele politice, dar sunt încă considerate persoane de mare prestigiu și putere politică, deoarece controlează exercitarea puterii (de exemplu, Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) a folosit termenul ‘elita puterii’ pentru elita politică care monopolizează puterea și conduce țara. Pareto (1935) I-a numit ‘elita guvernantă’, Marx, i-a denumit ‘clasă conducătoare’, Riesman ca ‘grup de veto’ și Floyd Hunter ca ‘lideri de top’. Am folosit termenul ‘elită oligarhică’ pentru ei în propria mea lucrare empirică asupra elitei politice din Bihar. Descriu ‘ elita oligarhică ‘ca fiind cei care controlează grupările funcționale din cadrul structurii cu consultarea minimă a’elitei subiacente’.

recrutarea și schimbarea caracterului elitei în India Post-independență:

cu definiția menționată mai sus a elitei politice, vom examina acum recrutarea și schimbarea naturii elitei care operează în domeniul politic în India după independență.

această schimbare poate fi analizată prin clasificarea elitei politice în cinci faze:

(i) imediat după faza de Independență (i. e., 1947-aprilie 1952), în care nu mai exista nicio luptă între popor și guvern și în care, deși interesele poporului și ale elitei puterii erau una și indivizibile (adică reconstruirea societății), acestea din urmă erau mai preocupate de problemele restabilirii legii și ordinii după partiție, relocarea refugiaților, menținerea păcii comunale și controversa privind redistribuirea teritoriilor între diferite state.

(ii) faza de consolidare (adică., Aprilie 1952 până în martie 1962 sau deputați, deputați și deținători de funcții de partid aleși în aprilie 1952 și aprilie 1957 alegeri), în care elita politică a lucrat pentru creșterea economică și dezvoltarea socială prin planurile cincinale. (iii) Faza haotică (adică aprilie 1962-martie 1971 sau persoane alese în aprilie 1962 și martie 1967 alegeri), în care guvernele non-Congres și coaliție au intrat la putere în mai multe state care afectează relațiile inter-statale și stat-centru.

(iv) Faza autoritară (adică., Martie 1971-noiembrie 1989 sau persoane alese în martie 1971, martie 1977, ianuarie 1980, decembrie 1984 și alegerile din noiembrie 1989), în care o persoană a fost catapultată în funcția de conducere națională Supremă, mai întâi Indira Gandhi timp de 16 ani (excluzând perioada din martie 1977 până în ianuarie 1980) și apoi Rajiv Gandhi timp de cinci ani și puterea – a ajuns să creadă în cultul personalității și în care toate planurile de schimbare și dezvoltare a societății au fost centralizate.

(v) faza cu mai multe părți (adică., Decembrie 1989 până în aprilie 1999) în care, cu excepția perioadei de 5 ani a lui Narasimha Rao, în perioada rămasă, o serie de partide politice și-au unit mâinile pentru a conduce țara pe bază de program comun (Ministerul V. P. Singh timp de 11 luni—decembrie 1989 până în noiembrie 1990), Ministerul Chandra Shekhar timp de aproximativ opt luni—noiembrie 1990 până în iunie 1991), Ministerul Atal Bihari Vajpayee timp de 13 zile—din mai 1996 1996), P. V. Narasimha Rao Minister timp de cinci ani Qune 1991-1996), guvernele frontului Unit al Deve Gowda (iunie 1996-aprilie 1997) timp de 11 luni și I. K. Gujral (aprilie 1997-martie 1998) timp de un an și Guvernul condus de BJP al A. B. Vajpayee (martie 1998-aprilie 1999). Cine a fost elita în prima fază?

aceste elite erau cele care aveau un mediu economic stabil (deși politica nu era profesia lor pentru a-și câștiga existența), erau foarte educați, aparțineau în mare parte castelor superioare și erau dedicați intereselor societale. Ideologia lor socio-politică s-a bazat pe naționalism, liberalism și reforme religio-culturale.

această primă generație de deținători de putere din India liberă și-a câștigat reputația de curaj, viziune și acțiune și și-a dobândit carisma înainte de a intra în funcție ca moștenitori ai puterii politice și a câștigat-o mai mult prin funcționarea în funcție. Elita în a doua fază (consolidare), în special cei aleși la alegerile din 1952, dintre care unii aveau doar un interes cu jumătate de normă în politică.

ei doreau recompense sub forma unui birou politic pentru participarea la lupta națională pentru independență. Aceste elite au provocat o anumită cantitate de dezechilibru la început în structurile lor de partid, dar presiunile lor pentru participarea activă la politică au fost aruncate într-o cheie atât de scăzută încât au fost curând integrate în sistemele lor de partid. apoi au venit alegerile din 1957, când dominația îndelungată a așa-numiților suferinzi politici a fost întreruptă și puterea politică a fost pusă în mâinile unei noi rase de elită care erau fie proprietari de terenuri mici, fie comercianți, oameni de afaceri, profesioniști, mici industriași sau asistenți sociali. Aceste elite nu au fost la fel de politizate ca omologii lor mai în vârstă. Ei au crezut că, deoarece pot avea încredere în integritatea vechilor politicieni profesioniști, nu trebuie să se preocupe atât de direct de politică.

de-a lungul anilor, la alegerile din 1962 au apărut elite mai noi pe scara socială, reprezentând Castele intermediare și inferioare, profesii din clasa de mijloc, fermieri mici, muncitori industriali sau chiar secte religioase și sociale obscure, pentru a numi câteva, căutând intrarea în procesele de luare a deciziilor politice.

deși aceste elite au ajuns să caute un rol mai mare în formularea politicilor, elita mai veche și-a păstrat încă influența. A existat astfel toleranță din partea noului și acomodare din partea vechii elite. Atât elita veche, cât și cea nouă și-au revizuit valorile pentru a se potrivi situațiilor și a stabili noi relații.

acest tip de interacțiune între vechea și noua elită implică o diluare a grupului teoretic al forței pure de elită sau că poziția vechii elite depindea de un fel de afacere. Putem spune astfel că schimbarea structurii elitei până în 1967 a fost lentă și pașnică, fără a implica niciun conflict în terminologia marxistă.

în 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 și alegerile din 1998, a apărut elita printre care mulți s-au dovedit a avea politica ca sursă majoră de trai. Ei au crezut mai mult în utilizarea legăturilor de rudenie, castă și limbaj pentru a netezi drumul prin coridoarele puterii.

erau orbi la aspectele practice ale planurilor și credeau în căutarea cooperării maselor inventând sloganuri atractive și vorbind jumătăți de adevăruri. S-au pozat ca democrați; chiar și sloganurile lor erau democratice, dar acțiunile lor le-au negat declarațiile. Democrația ca mod de viață era străină de natura și hrana lor. Ideologic, au existat patru tipuri de elită care funcționau în fazele 1967-1971, 1971-1989 și 1989-1999: tradiționaliști, raționaliști, moderați și sintetici.

al doilea și al treilea tip au avut două sub-variații:

(a) cei care reflectau ideologia națională seculară, dar învestită, și

(b) cei care profesau o ideologie parohială neo-seculară și învestită.

deoarece aceste elite cu ideologii diferite au funcționat în cadrul partidului, variația ideologiilor lor a dus la segmentarea partidului care a afectat funcționarea atât a partidului, cât și a elitei sale la diferite niveluri.

noua elită politică care a fost adusă la putere mai întâi în alegerile din decembrie 1989 și apoi în alegerile din mai 1996 și martie 1998 a obținut voturi publice nu din cauza ideologiilor lor liberale raționaliste sau pentru că radicalismul lor a fost foarte apreciat, ci pentru că oamenii au vrut să arunce guvernul zilei dominat de un partid politic timp de aproximativ patru decenii și, de asemenea, guvernul slab al Frontului Unit, care se baza pe facțiuni. Chiar și Guvernul condus de BJP al A. B. Vajpayee care a venit la putere în martie 1998 s-a dovedit instabil din cauza amenințărilor constante din partea a 3 sau 4 dintre partidele sale constitutive.

folosind această descriere pentru a compara ‘noua’ elită cu ‘vechea’ elită și pentru a identifica structura actuală a elitei politice, am putea spune, ‘politicienii angajați intelectual’ din prima fază au fost înlocuiți de ‘elita mediocră, neangajată, partizană’ în următoarele faze.

elita politică din ultimul deceniu se caracterizează nu numai printr-o pluralitate de fond structural, ci și ideologic manifestă nuanțe variate. Afilierile lor politice sunt ghidate mai degrabă de loialitatea lor particularistă decât de angajamentul lor ideologic.

vechea elită deținea puterea independent, adică în sine ca intelectuali, în timp ce elita actuală este incapabilă să exercite puterea politică independentă. Cu excepția câtorva elite activiste, majoritatea elitei actuale nu cred în militarea împotriva status quo-ului. Ca atare, sarcina ingineriei sociale devine mult mai dificilă pentru acele câteva elite revoluționare activiste care sunt cu adevărat angajate în modernizare și cred în radicalismul economic, democratizarea politică și creșterea socială. referindu-se la schimbarea elitei din India, Yogendra Singh a afirmat: „în rândul elitei politice, a existat un grad ridicat de omogenitate culturală și de statut înainte de Independență. Toți proveneau din castele superioare și aveau un mediu urban, de clasă mijlocie, de educație engleză. Grupul de vârf a fost expus culturii străine și a fost educat acolo; prin urmare, imaginea lor de sine în ceea ce privește rolurile așteptate a fost și cea a unui generalist, mai degrabă decât a unui specialist. După independență, acest model de compoziție de elită s-a schimbat considerabil.”

referindu-se la tendințele de schimbare în actuala conducere politică, Yogendra Singh susține:

(i) există o influență tot mai mare a liderilor politici din mediul rural;

(ii) există o ușoară scădere a influenței liderilor proveniți din diferite profesii;

(iii) există o creștere semnificativă a numărului de persoane aparținând clasei de mijloc;

(iv) există o articulare mai mare a obiectivelor regionale și orientate spre interes în ideologiile culturale politice; și

(v) există o defalcare ușoară a exclusivității castelor superioare în poziția de elită. Și ceea ce a declarat Yogendra Singh acum 25 de ani este adevărat și astăzi.

tipologia elitei politice:

putem compara elita veche și cea actuală dezvoltând o tipologie a elitei referindu-ne la valorile și ideologiile lor și la orientarea lor diferențiată către societate în ansamblu, adică interesul lor ‘public’ sau ‘colectiv’ și interesul lor ‘privat’ sau ‘individual’, considerând interesul public ca o condiție necesară pentru dorința de modernizare. Indicând interesul public prin ‘ P ‘și interesul propriu prin’ S’, obținem patru tipuri de elită: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – și (iv) P-+-,s-+-. Putem numi aceste patru tipuri ca Elite indiferente, manipulative, progresive și, respectiv, raționaliste. În această clasificare, deși atât elita progresistă, cât și cea raționalistă lucrează în interes public, primii cred că cursul progresului merge mai departe automat, indiferent de interferența oamenilor și nu este supus controlului uman, în timp ce cei din urmă cred că progresul se bazează pe controlul conștient.

aplicând această clasificare, am putea spune că elita actuală este mai indiferentă (P -, S-) și manipulativă (P -, S+) în comparație cu elita progresivă (P+, S-) și raționalistă (P+, S+) din trecut. Am putea susține, de asemenea, că elita actuală este ‘specific irațional’ în comparație cu ‘universaliștii raționali’ din trecut.

circulația elitei politice:

recrutarea și caracterul în schimbare al elitei din India în diferite faze (după independența politică) pot fi discutate și în termenii teoriei lui Pareto despre circulația elitei. Dacă teoria circulației elitei se referă la procesul de mișcare în care indivizii circulă între elită și non-elită, aș susține, pe baza propriului meu studiu al elitei politice, că această teorie nu este bună în contextul societății indiene.

în India, elita ‘guvernantă’ la o bază culturală politică superioară (să zicem la nivel național) este recrutată nu din elita ‘non-guvernantă’ la același nivel, ci din elita guvernantă care funcționează ca o bază culturală politică inferioară (să zicem la nivel de stat, district sau bloc).

aceste elite de bază politică inferioară se găsesc deținând funcții importante în legislativele de stat sau în partidele politice de stat etc., înainte de a deveni titulari de funcții la baza politică superioară. Odată ce aceste elite se ridică de la nivel de stat sau district, nu se mai întorc niciodată la nivelul vechi, ci continuă să funcționeze la nivel politic superior, atâta timp cât rămân active în politică.

aceasta, însă, nu înseamnă că ei încetează să se mai intereseze de politică la nivelul de la care au urcat în ierarhie. Aceasta înseamnă că nu există circulație, ci doar o mișcare ascendentă a elitei. Cu toate acestea, dacă teoria lui Pareto se referă la un proces în care un membru al grupului de elită este înlocuit de altul în cadrul grupului de elită guvernantă, putem admite că teoria sa explică fenomenul politic al mișcării elitei în contextul societății noastre. Bottomore susține că ambele concepții se regăsesc în opera lui Pareto, deși prima predomină.

studiul meu (al elitei politice) a relevat două tipuri de mișcări (nu circulații):

(i) mișcarea de la straturile inferioare la cele superioare ale elitei guvernante care funcționează atât la nivel macro, cât și

(ii) mișcarea de la sub-categorie care funcționează la nivel micro-structural la sub-categorie care funcționează la nivel macro-structural.

în prima, am găsit circulație între elita ‘oligarhică’ (dominantă) și ‘subiacentă’ (dominată) și între activiștii ‘radicali’ și activiștii ‘pasivi’. Activiștii care funcționează la nivel micro s-au alăturat în cele din urmă rândurilor activiștilor la nivel macro, astfel încât unii dintre activiștii care funcționează deja la acest nivel au fost privați de monopolul lor de putere.

această mobilitate a elitei poate fi explicată în termeni de:

(i) creșterea unor noi interese politice; și

(ii) creșterea unei noi elite cu mai multe calități manipulatoare.

pentru noi, prin urmare, atât factorii individuali, cât și cei structurali sunt importanți în ascensiunea socială sau descendența socială a elitei. Schumpeter credea, de asemenea, că atât calitățile individuale, cât și factorii sociali sunt importanți în circulația elitei.

abordarea marxistă, care este practic non-elitistă, vede relațiile dintre elită (clasă privilegiată care comandă puterea și bogăția) și non-elită (clase care nu posedă niciuna dintre acestea) ca fiind bazate pe conflict, în care se depun eforturi pentru a răsturna ‘elita puterii’ pentru a-și ocupa poziția. Studiul meu a arătat că procesul de răsturnare a elitei la putere și de succedare a ei nu se bazează întotdeauna pe conflict, ci că implică manipulare, toleranță, acomodare, compromis și negociere. prin urmare, se poate susține că nu putem nici să tragem din teoria lui Pareto despre ‘circulația elitei’, nici din teoria lui Karl Marx despre ‘lupta de clasă’ pentru a înțelege caracterul schimbător al elitei politice din India. Trebuie să folosim o abordare diferită pentru a analiza recrutarea și structura în schimbare a elitei din India.

elita politică, schimbarea socială și modernizarea:

să ne îndreptăm acum atenția asupra rolului elitei politice în modernizarea societății.

pentru analiza acestei probleme, putem împărți elita în două grupuri (după modelul lui David Apter):

(i) ‘sistem de dezvoltare’ elite și

(ii) ‘sistem de întreținere’ elite.

cei dintâi încearcă să reconstruiască societatea încercând să mobilizeze și să valorifice resursele disponibile și energiile politice. Atacul lor asupra întârzierii economice, pentru a realiza avansarea materială, este prin schimbarea instituțiilor și atitudinilor. Partidul politic sau aparatul guvernamental servește pentru ei ca instrument central pentru modernizare.

ele creează noi instituții sau schimbă instituții vechi pentru a elimina obstacolele din calea creșterii economice și sociale. Am putea spune că elita sistemului de dezvoltare se caracterizează prin loialitate față de progresul economic și social, angajament ideologic și politici constante.

elita ‘sistemului de întreținere’, prin contrast, sunt cei care acordă o mare prioritate menținerii și conservării sistemului politic existent în loc să susțină schimbarea economică și socială. Ei cred în compromis între grupurile politice și de interese concurente. Elita acestui sistem se caracterizează prin loialități multiple, flexibilitate tactică, acceptarea compromisului și difuziune ideologică. astfel, elita de putere din sistemul de întreținere are un domeniu de acțiune mult mai limitat și o varietate mai largă de constrângeri operează asupra politicilor lor de dezvoltare. Împrumutând formula lui Apter, am putea spune,’ sistemul de dezvoltare ‘elite fight society și’ sistemul de întreținere ‘ elite sunt prizonierii societății. elita politică actuală din India, care are mai multe interese de îndeplinit, aparține mai mult ‘sistemului de întreținere’ decât ‘sistemului de dezvoltare’, cu rezultatul că nu au reușit să reconstruiască cadrul social și economic al națiunii sau să dezvolte și să implementeze politici economice radicale și programe sociale. În varianta leninistă a marxismului, ei nu au reușit să convertească masele din indivizi separați automat în agenți conștienți și disciplinați ai schimbării sociale totale.

noi în această țară putem înțelege mai bine acest lucru dacă am putea cunoaște mai întâi obiectivele pe care ni le-am stabilit în domeniile economic, social și politic după independență și apoi să aflăm măsura în care elita noastră politică a încercat să atingă aceste obiective și idealuri.

obiectivele noastre în domeniul economic sunt: tehnologia avansată, producția economică abundentă, comerțul liber prin reducerea monopolului industrial și încurajarea competitivității, libertatea ocupației, justiția distributivă și încetarea sărăciei și a sărăciei; în domeniul politic, obiectivele noastre sunt: democrația, descentralizarea puterii, opinia publică liberă și alegerile libere; în domeniul social, obiectivele noastre sunt: egalitatea, mobilitatea, secularismul, individualismul, ruperea obiceiurilor și ritualurilor tradiționale și obținerea statutului social prin potențialități individuale, mai degrabă decât prin naștere. Dar am atins aceste obiective?

nu se poate afirma că elita politică singură determină natura și procesul de dezvoltare și modernizare în orice societate. Există mulți factori precum caracterul structural al diferitelor instituții din societate, competența masei populației, stabilitatea politică, patrimoniul cultural și modelul politic etc., care afectează prosperitatea unei națiuni sau dezvoltarea acesteia.

cu toate acestea, elita politică, fiind planificatorii și factorii de decizie, joacă un rol foarte important în dezvoltarea țării. Nimeni nu ar nega că am făcut progrese în diferite domenii. Se poate admite chiar că o mare parte din dezvoltarea noastră se datorează eforturilor elitei activiste pe care am avut-o în ultimele decenii. Dar acest lucru este, de asemenea, un fapt că, dacă țara noastră a ajuns încă doar la jumătatea drumului, este pentru că elita noastră politică s-a dovedit a fi o barieră în procesul de modernizare a societății noastre în mai multe moduri. Atitudinea lor discriminatorie, conformitatea oarbă cu tradiția, indiferența față de dezvoltare, interesele proprii, rivalitățile politice, fracționalismul și corupția au afectat negativ schimbările Tehno-sociale care au loc în societatea noastră.

poate un Indian obișnuit să beneficieze de programe și politici care sunt motivate de monopolul dominat și de presiunea puternică pe cap de locuitor a cheltuielilor de consum de câteva rupii pe zi? Poate o societate să fie modernizată de elita ale cărei programe de prăbușire sunt de a numi comitete și comisii pentru a sugera, iniția și implementa mijloace și mecanisme eficiente pentru rezolvarea diferitelor probleme socio-economice ale societății?

cuvintele și promisiunile nu pot ridica niciodată standardele de viață ale unui popor sărac. Elita trebuie să organizeze campanii specifice cu obiective specifice. Nu ar trebui să fie un bulgăre de zăpadă a opiniei publice. Campaniile nu ar trebui să se bazeze pe trucuri publicitare. Elita nu vinde nicio marfă; ei încearcă să vândă oamenilor vise despre toată viața lor. Acest lucru necesită un alt fel de înțelegere.

bariere pentru elita politică:

există o elită activistă oligarhică care posedă această perspectivă și care se angajează să se dezvolte, dar nici ei nu au reușit să facă prea multe în țara noastră din cauza mai multor probleme cu care se confruntă în funcționarea lor.

principalele probleme cu care se confruntă sunt:

(i) problema ideologiilor divizate, și anume, ideologiile oficialității pasive a partidului, ale militanților de partid, ale rangului și dosarului dezinteresat și neangajat al membrilor de partid și al identificatorilor de partid și ideologia publică a partidului;

(ii) problema confuziei problemelor transversale și a preferințelor alternative; și

(iii) problema luptei în rândul elitei pentru împărțirea puterii. „Știm că partidele politice importante care funcționează la nivel național în aceste zile sunt conglomerate de grupuri și subgrupuri cu loialități conflictuale.

când devine dificil să găsești un solvent pentru a dizolva divergențele Politice și ideologice, unii membri fie devin apolitici, fie încep să încurajeze forțele centrifuge în țară sau în stat, fie părăsesc partidul și se alătură unui alt partid care le poate oferi o funcție publică. Ca o ilustrare, se poate face referire la legislatorii care caută funcții, dintre care mulți au schimbat părțile cel puțin de două ori, de trei ori și de câteva de patru ori.

această prăpastie ideologică dintre elita care caută funcții și elita orientată ideologic o obligă întotdeauna pe cea dintâi să se complacă în activități care sunt de obicei motivate de considerații străine. Am putea spune că elita orientată ideologic ocupă stânga și dreapta politică, în timp ce elita care caută funcții preîntâmpină Centrul. Acești centraliști nu numai că aduc partidul în discreditare cu publicul, ci și împiedică dezvoltarea și modernizarea țării.

paradoxal, elita straturilor superioare și inferioare se învinovățesc reciproc pentru că au pus partidul în doldrums și pentru că au creat bariere în dezvoltarea societății. Elita din stratul superior acuză elita din stratul inferior de casteism, regionalism, diviziuni lingvistice și comunalism, în timp ce elita de rang inferior dă vina pe elita conducătoare pentru parohialism, corupție și progresul lent al țării.

aceasta arată doar natura relațiilor care există între elita stratului superior și cel inferior și suspiciunile lor reciproce. Dahrendorf a susținut, de asemenea, că suspiciunea reciprocă și distribuția diferențiată a autorității devin invariabil factorul determinant al conflictelor sociale sistematice.

am numit nucleele de elită sau elita din stratul superior care monopolizează puterea politică ca elită oligarhică și elita din stratul inferior care au o poziție subiacentă ca elită subiacentă. Conceptul de elită oligarhică a fost dezvoltat ca o alternativă la C. Conceptul lui Wright Mills de ‘clasă conducătoare’ pentru a identifica o serie de trăsături nesatisfăcătoare ale acestora și pentru a demonstra dificultățile teoretice în acceptarea lor, deși toate cele trei concepte se referă la pozițiile politice dominante ale grupului implicat.

elita oligarhică și elita subiacentă nu găsesc un set comun de obiective. Obiectivele elitei oligarhice sunt fie atât de personale (preluarea funcției), fie atât de generale (menținerea status quo-ului) sau chiar atât de radicale (rezervarea a 27% locuri pentru OBC-uri fără analiză rațională) încât nu reușesc să motiveze elita subiacentă. Elita subiacentă este, de asemenea, incapabilă să articuleze dorința de îmbunătățire economică și dezvoltare socială sau de a obține funcții superioare, cu atât mai puțin să se organizeze pentru a le obține.

rezultatul este că aceste elite ineficiente din punct de vedere politic sunt manipulate de elita oligarhică, adesea prin promisiuni și sloganuri care prevestesc dezvoltarea economică, socialismul, justiția socială, sfârșitul monopolului etc., ca scopuri, în timp ce, în același timp, ei înșiși (elita oligarhică) operează prin mijloace în mare parte nedemocratice și monopoliste. La suprafață, elita oligarhică este motivată ideologic, dar în practică ideologia lor rămâne rareori operativă.

atâta timp cât elita subiacentă rămâne nearticulată și astfel incapabilă să țină elita oligarhică responsabilă pentru suprimarea lor, atât grupurile culturale politice mari, cât și cele mici vor continua să fie dominate de elita oligarhică și vor continua să nege legitimitatea politică atât liderilor de treaptă inferioară, cât și noilor intrați.

pentru a înțelege modernizarea la nivel macrocosmic în India, trebuie să evaluăm modelul dezvoltării economice, sociale și politice la nivel microcosmic în statele sale constitutive și trebuie, de asemenea, să examinăm relațiile dintre elita care funcționează la două niveluri diferite, și anume., la nivel național și de stat. dacă luăm relația dintre gradul de participare la problemele politice ale elitei oligarhice la nivel de stat și nivelul de monopol al elitei oligarhice la nivel național și considerăm Baza Națională ca fiind contextul politic mare și baza de stat ca fiind contextul politic mai mic, putem considera că nivelul superior sau inferior al tendințelor monopoliste la baza culturală politică mai mare determină gradul relativ de participare a elitei la politică la baza culturală politică mai mică.

cu cât monopolurile sunt mai mari la baza culturală politică superioară, cu atât elita este mai mică pentru a participa la problemele de bunăstare publică la baza culturală politică inferioară. Acest lucru se datorează faptului că monopolul mai mare al elitei la nivel național descurajează elita oligarhică la nivel de stat în exprimarea opiniilor lor liber și sincer. Acolo unde puterea politică este concentrată mai mult în mâinile puținei elite oligarhice la nivel național, dorința de a participa la problemele socio-politice locale crește nemulțumirea în rândul elitei non-monopoliste non-activiste de la baza statului, ducând la retragerea sprijinului acordat elitei activiste din propriul stat.

ipoteza de bază aici este că elita oligarhică activă la nivel de stat sunt susceptibile de a fi cei care aspiră să joace un rol semnificativ nu numai în cultura politică de stat, dar, de asemenea, în cultura politică națională mai mare. Ca atare, critica elitei oligarhice la nivel național scade în rândul activiștilor politici oligarhici la nivel de stat, deoarece aceștia sunt conștienți de faptul că respectarea normelor monopoliștilor de la centru are o relevanță mai mare pentru rolurile politice pe care speră să le joace la nivel de țară. Această tendință a activiștilor creează nemulțumiri în rândul non-activiștilor din cauza cărora refuză să coopereze cu elita activistă din stat.

ca ilustrare, putem cita un caz. Care a fost rolul elitei-atât politice, cât și non—politice-în perioada de urgență, când mulți lideri ai țării au fost închiși în închisori, presa a fost botniță, disidenții din toate categoriile sociale au fost hărțuiți și întreaga țară a fost învăluită într-o ceață de frică și incertitudine.

aș spune că elita—politicienii, intelectualii, birocrații și chiar elita din justiție—în loc să-i expună pe liderii megalomani și Monstruoasa constrângere, corupție și lipsă de scrupule față de public – au venit victime ale propriilor prejudecăți și au văzut subconștient într-un singur lider individual protectorul intereselor sale înguste de clasă. Timp de 19 luni, elita a aplaudat ca o gloată și a abdicat de responsabilitatea de a da sfaturi sobre Guvernului și națiunii.

cum se face că deciziile de urgență au fost adoptate împreună cu toate tipurile de factori de decizie politică din Parlament? Trebuie să înțelegem că orice acțiuni au fost întreprinse de guvern în timpul urgenței, strangularea lentă și sistematică a Constituției și democrației care a avut loc a fost într-adevăr cu acordul tuturor factorilor de decizie de la putere? Trebuie să înțelegem că atunci când legile au fost adoptate în Parlament în condiții atât de flagrant malafide, elita politică activistă nu a avut niciun remediu? Trebuie să înțelegem că, în mod emergent și comportamentul ridicat al câtorva monopolizatori de putere care l-au urmat, au fost perfect justificate în ochii tuturor elitelor politice angajate? Acestea sunt întrebări pe care elita politică și le-a pus cel mai bine. Ideea care se face este că elita politică activistă la putere nu își îndeplinește rolurile într-o criză de dimensiuni vaste și de livrare în interesul societății.

aș susține că și după alegerile istorice naționale și de Stat din noiembrie 1989 și din nou în mai 1996 și februarie 1998, deși noua elită politică a avut ocazia să-și exercite judecata, totuși, din păcate, au irosit această oportunitate. Așteptările publicului erau ca noua elită politică de la putere să reducă monopolul industrial, să pună capăt sărăciei într-o anumită perioadă, să nu permită creșterea prețurilor dincolo de capacitatea omului de rând de a plăti, să construiască un sistem public de distribuție viabil și să stabilească o structură instituțională pentru combaterea corupției. Dar până acum nu am văzut începutul sfârșitului unei perioade de stagnare economică și declin social.

acum putem reitera ceea ce s-a spus mai devreme:

(1) Nivelul mai ridicat al tendințelor monopoliste la o bază culturală politică mai largă a dus la un grad mai scăzut de participare a elitelor în politică și le-a împiedicat interesul pentru modernizarea societății.

(2) puținele elite de nivel înalt care ocupă poziții dominante în structura politică și monopolizează puterea politică (conceptualizată ca ‘elită oligarhică’) nu sunt deloc strâns legate și nu au nicio coerență ca forță politică.

(3) preocuparea centrală a elitei actuale, inclusiv a celor care au venit la putere în martie 1998, dar au pierdut-o în aprilie 1999, este obținerea și păstrarea puterii din cauza căreia nu au reușit să stabilească o relație strânsă cu oamenii. (4) actuala elită politică activistă și angajată nu crede nici în respingerea conștientă a modernizării, nici în respingerea conștientă a ordinii tradiționale, ci în reglementarea conținutului, direcției și vitezei modernizării, precum și a anumitor elemente ale tradiționalismului.

pentru a rezuma, susținem că, dacă comportamentul actualei elite politice nu este motivat mai degrabă de valori altruiste decât de considerente banale sau pragmatice, obiectivele modernizării nu vor fi atinse și lupta pentru schimbarea socială va continua să fie împiedicată.