Istoric Regele Arthur

legendele din jurul regelui Arthur și cavalerii săi au fermecat și intrigat oamenii de secole și popularitatea lor continuă în zilele noastre. Ca și în cazul oricărei figuri celebre, totuși, se pune întrebarea dacă legenda se bazează pe orice fapt. Au existat multe sugestii de-a lungul anilor cu privire la cel mai bun candidat pentru ‘Arthur istoric’, dar răspunsul cel mai rezonabil este că el a fost bazat pe un lider Britanic din secolul al 5-lea sau al 6-lea CE.sursele timpurii fie îl numesc pe Arthur ca erou al Bătăliei de pe Dealul Badon, fie descriu un războinic cu unele atribute similare. Istoricul Nennius (secolul 9 D. HR.) este primul scriitor care l-a prezentat pe Arthur ca un mare lider istoric al britanicilor, iar scriitorii de mai târziu susțin acest punct de vedere. În zilele noastre, cărturarilor Arturieni le place John Morris, Norris J. Lacy, și Geoffrey Ashe continuă să susțină afirmația că Arthur era istoric, citând numele său ca una dintre dovezi: Arthur este versiunea Galeză a numelui Roman Artorius, numele romane au fost date de obicei copiilor din regiunile din Marea Britanie și țara Galilor în timpul ocupației romane, poveștile arthuriene provin de la scriitori galezi, iar numele devine mai popular la sfârșitul secolului 6 CE, ceea ce sugerează un erou anterior care a inspirat această practică.

alți cercetători susțin că Arthur a fost fictiv de la început; citând lipsa oricărei mențiuni despre el în primele surse din orice regiune. Dacă un rege la fel de mare ca Arthur a trăit cu adevărat, argumentul merge, de ce nu este menționat în nicio înregistrare istorică a presupusului său timp? Această întrebare a fost pusă dintr – un punct destul de timpuriu în dezvoltarea legendelor care încep cu lucrarea Istoria Regilor Marii Britanii de Geoffrey de Monmouth (c. 1100-C. 1155 CE) publicat în 1136 CE. Deși Arthur a fost menționat în lucrări înainte de Geoffrey, nimeni nu a scris o relatare cuprinzătoare a domniei și realizărilor sale înainte de istoria Regilor Marii Britanii, care susținea că Arthur era un mare rege care nu numai că a condus Marea Britanie, dar a cucerit cea mai mare parte a Europei și a învins Roma. Cartea lui Geoffrey a fost un bestseller, dar au existat mulți care s-au îndoit de valoarea sa istorică. Călugărul englez Ranulf Higden (c. 1280-1364 CE) exprimă acest gând într-o secțiune a lui Polychronicon (c. 1327 CE):

mulți oameni se întreabă despre acest Arthur, pe care Geoffrey îl înalță atât de mult singur, cum lucrurile care se spune că despre el ar putea fi adevărat, pentru că, după cum repetă Geoffrey, a cucerit treizeci de tărâmuri. Dacă l-a supus pe regele Franței și l-a ucis pe Lucius procuratorul Romei, Italia, atunci este uimitor că cronicile Romei, ale Franței și ale sașilor nu ar fi trebuit să vorbească despre un prinț atât de nobil în poveștile lor, care menționau lucruri mărunte despre oameni de grad scăzut. (Brengle, 11)

punctul lui Higden este valabil și astăzi. Este general acceptat faptul că Geoffrey și-a alcătuit cea mai mare parte a istoriei sale și a revendicat Autoritatea pentru aceasta dintr-o carte, de asemenea un produs al imaginației sale, care i-a fost dată de un prieten. Geoffrey susține că traduce această carte antică în Latină doar atunci când, de fapt, a creat poveștile pentru a oferi Marii Britanii un trecut ilustru. Nu există nicio îndoială că legenda lui Arthur începe cu Geoffrey, dar aproape sigur a existat un Arthur real care a inspirat legenda.

Marea Britanie după Roma

Istoricul Arthur ar fi trăit în perioada haotică de după retragerea Romei din Marea Britanie. Iulius Cezar a condus mai întâi trupe în Marea Britanie în 55 și 54 î.HR., dar legiunile romane au ajuns în vigoare în 43 D. hr. sub domnia lui Claudius. Marea Britanie va fi ocupată până în 410 d.HR., când Ultimele trupe au fost retrase pe continent pentru a apăra Imperiul Roman de Vest slăbit, dar Roma își trăgea garnizoanele din Marea Britanie de zeci de ani înainte de acest moment.

de peste 300 de ani, oamenii din Marea Britanie au fost obișnuiți cu protecția romană împotriva Picților și scoțienilor și a incursiunilor lor periodice și, în secolul 4 D.HR., Confederația saxonă s-a destrămat pe continent, iar imigranții și atacatorii saxoni au început să apară pe coasta de sud-est a Marii Britanii. Oamenii au apelat la Roma pentru ajutor, iar împărații au trimis ce trupe au putut până în 410 CE, când goții au invadat Roma și toate trupele disponibile au fost rechemate pe continent. Britanicilor li s-a spus că ar trebui să învețe să-și organizeze propria apărare, iar Roma nu mai avea de-a face cu ei.

prima istorie care a atins acest subiect este a călugărului Romano-Britanic Gildas (c. 500-570 CE). În lucrarea sa despre ruina și cucerirea Marii Britanii, el încearcă să explice de ce pământul suferă și Atribuie problema regilor egoiști cărora le pasă mai mult de ei înșiși decât de supușii lor. Lucrarea lui Gildas este mai mult o prelegere subiectivă despre păcat și pocăință decât un tratament obiectiv al istoriei, dar, totuși, include informații importante despre Marea Britanie romană și epoca care a urmat retragerii Romei.

sursele timpurii

Gildas înregistrează așa-numitele gemete ale britanicilor, mesajele trimise Romei pentru ajutor și refuzul Romei. El îi caracterizează pe sași ca câini sălbatici care au căzut pe pământ și au distrus totul în calea lor până când au fost învinși de britanici la Bătălia de pe Dealul Badon pe care o datează din c. 460 CE.

el este primul care menționează Bătălia de la Badon Hill și Victoria britanică asupra Sașilor, dar nu menționează niciodată Arthur. În schimb, îl citează pe Ambrosius Aurelianus ca lider care adună britanicii în urma invaziei saxone și îi conduce spre victorie în luptă. Ambrosius este descris ca fiind ultimul dintre romani, de naștere nobilă, ai cărui părinți par să fi fost uciși de sași.

desemnarea sa ca ‘ultimul dintre romani’ sau ‘singur dintre romani’ este un termen care a fost aplicat multora care au întruchipat cele mai înalte valori și cele mai mari virtuți ale civilizației romane antice în diferite momente din istorie. Ambrosius Aurelianus este prezentat în prima parte a lucrării lui Gildas, care oferă istoria Marii Britanii, ca întruchipare a acestor virtuți. Gildas alege să-l înalțe ca un adevărat erou creștin pentru a evidenția diferența dintre un bun lider care are grijă de poporul Său și cei cinci regi ai timpului său pe care îi critică și îi condamnă în a doua parte a operei sale. Întrucât Gildas este preocupat în primul rând de juxtapunerea păcatului și virtuții (pe care o explorează în a treia secțiune a lucrării sale criticând clerul lax), este posibil să se înfrumusețeze asupra caracterului lui Aurelianus pentru a-și face punctul de vedere. Această caracterizare, susțin unii, ar da naștere mai târziu legendelor din jurul lui Arthur.călugărul englez Bede (672-735 D.hr.) urmează exemplul lui Gildas în lucrarea sa Istoria ecleziastică a poporului englez, publicată în 731 d. HR. Bede nu-l menționează niciodată pe Arthur și, folosindu-l pe Gildas ca sursă, susține, de asemenea, că liderul britanicilor era Ambrosius Aurelianus. În opera sa, Ambrosius este mai clar definit ca un lider creștin ai cărui părinți au fost uciși de sași în invazia lor. Ambrosius câștigă bătălia de pe Dealul Badon cu ajutorul lui Dumnezeu și apoi trece la victorii suplimentare. Caracterizarea lui Ambrosius de către Bede a fost, de asemenea, revendicată ca sursă pentru figura lui Arthur.

călugărul galez nennius (secolul 9 E.N.) din istoria sa din Marea Britanie este primul care îl menționează pe Arthur pe nume. Savanții nu sunt de acord dacă un om a scris lucrarea sau mai mulți, iar data compoziției la c. 828 CE este contestată, dar cartea lui Nennius este acceptată ca fiind în mare parte istorică. Potrivit lui Nennius, după ce romanii au părăsit Marea Britanie, Pictii și scoțienii au început să invadeze după bunul plac. Un rege pe nume Vortigern, care nu a primit niciun ajutor de la Roma, a invitat Asistența saxonă. Potrivit savantului Ward Rutherford, este posibil să fi făcut acest lucru sub o politică celtică onorată de timp de clientelă cunoscută sub numele de celsine (135).

Celsine a fost practicat în mod obișnuit de către celți și a constat dintr-un individ mai slab sau grup plasându-se sub protecția unei autorități mai puternice în vremuri de nevoie. În practica celtică, odată ce criza a trecut, aranjamentul a fost dizolvat. În acest caz, după cum subliniază Rutherford, Vortigern ar fi putut crede că ar putea folosi politica lui celsine pentru a controla sașii fără a considera că un popor non-Celtic ar putea să nu onoreze Pactul. Exact asta s-a întâmplat, potrivit lui Nennius, și odată ce Pictii și scoțienii au fost învinși, sașii s-au întors împotriva britanicilor. Acum nu era nimeni pe care oamenii din Marea Britanie să-l poată apela pentru ajutor și trebuiau să se ocupe singuri de problemă; în acest moment Arthur intră în poveste. Nennius îl descrie pe Arthur ca pe un Dux bellorum (șef de război) care, dacă britanicii ar fi urmat aceeași politică ca goții, ar fi fost un războinic formidabil ales să conducă diferitele triburi împotriva unui inamic comun. Această practică în rândul goților a împiedicat un singur șef al unui anumit trib să pretindă superioritate față de ceilalți, deoarece diferiții șefi ar fi fost de acord în alegerea șefului de război.Arthur, atunci, nu ar fi fost un rege, ci un lider temporar ales în timp de conflict pe baza abilităților sale particulare. Nennius susține că Arthur a câștigat douăsprezece bătălii împotriva sașilor și plasează Dealul Badon ca ultimul conflict în care sașii sunt complet învinși. Relatarea sa despre Badon Hill se potrivește cu sursele anterioare, dar el se extinde asupra acestora și, de asemenea, așa cum afirmă în prefață, lucrează dintr-o serie de surse diferite pe care Bede și Gildas nu le-au folosit niciodată. Lucrarea lui Nennius, spune el, este o compilație de informații din mai multe surse diferite pe care le-a „strâns împreună” în încercarea de a relata o istorie cuprinzătoare a Marii Britanii. În acest sens, el include evenimente care sunt acceptate ca istorice, dar introduce și aspecte legendare ale lui Arthur, care sunt în mod clar exagerări sau mituri.

el susține că Arthur poseda abilități supraomenești și, pe cont propriu, a ucis 960 de sași în sarcina de la Badon Hill și „a fost o mare sacrificare a acestora prin virtutea Domnului nostru, Isus Hristos, și prin virtutea Sfintei Maria Fecioara, mama sa” (Brengle, 5). Nennius relatează, de asemenea, calitățile magice ale unui cairn din regiunea Buelt pe care se sprijină o piatră cu amprenta câinelui lui Arthur Cabal; dacă cineva duce piatra departe, se va întoarce la locul său inițial a doua zi. Același tip de poveste este legată cu privire la mormântul fiului lui Arthur Anir: ori de câte ori se măsoară, mormântul are o lungime diferită.

aceste aspecte mistice ale figurii lui Arthur arată clar că el era deja o figură legendară până în secolul al 9-LEA. Analele galeze din aproximativ același timp îl menționează și pe Arthur și susțin că a purtat crucea lui Hristos pe scutul său de-a lungul celor trei zile ale bătăliei de pe Dealul Badon și a ieșit victorios prin devotamentul său profund față de Dumnezeu. Analele galeze datează Bătălia până în 516 CE și menționează, de asemenea, Bătălia de la Camlann din 537 CE în care Arthur și Mordred sunt uciși.

o altă lucrare Galeză care îl citează pe Arthur este poezia elegiacă y Gododdin (pronunțat Ay-Guh-doe-in) comemorând pe cei care au murit luptând împotriva unghiurilor la Bătălia de la Catraeth C. 600 CE. Arthur nu apare în poem, dar este menționat în comparație cu un alt războinic care este lăudat. Poetul scrie despre curajul și vitejia lui Gwawruddur, dar spune că „nu a fost Arthur”. Dacă poemul ar putea fi datat în mod concludent la scurt timp după bătălie, atunci ar fi prima referință literară la figura lui Arthur; din păcate, singurul manuscris existent datează din secolul al 13-lea d.HR. și multe dintre detaliile din piesă sunt considerate a fi adăugiri de către scribii de mai târziu.

Malmesbury, Huntingdon,& Geoffrey de Monmouth

Istoricul William de Malmesbury (c. 1095 – C. 1143 CE) în faptele regilor britanici (c. 1125 CE), continuă tradiția Arthur-ca-istorie pe măsură ce se extinde pe contul lui Nennius. Malmesbury a fost un istoric de renume, încă foarte apreciat, care s-a bazat pe relatările lui Bede și Nennius (și, prin extensie, Gildas), precum și, poate, pe alte înregistrări care sunt acum pierdute. El îl descrie pe Vortigern ca fiind regele slab și ușor de manipulat al britanicilor care i-a adus pe sași în Marea Britanie, dar, în același timp, subliniază că moartea unui rege chiar atât de slab distruge moralul britanicului și îi lasă fără apărare. Succesorul său, Ambrosius „singur dintre romani”, adună poporul” cu serviciul distins al războinicului Arthur ” și îi învinge pe sași. Malmesbury scrie:

acesta este Arthur despre care fleacurile britanicilor ravnesc chiar acum, unul cu siguranță nu trebuie visat în mituri false, ci proclamat în istorii veridice – într-adevăr, care a ținut mult timp patria sa clătinată și a aprins spiritele sparte ale conaționalilor săi la război. În cele din urmă, la asediul Muntelui Badon, încrezându-se în imaginea mamei Domnului nostru pe care o cususe pe armura sa, ridicându-se singur împotriva a nouă sute de dușmani, i-a aruncat la pământ cu un măcel incredibil. (Brengle, 8)

Un alt istoric respectat, Henry de Huntingdon (c. 1088-1157 CE) dezvoltă povestea în continuare în istoria englezilor (c. 1129 CE). Huntingdon urmărește narațiunea lui Nennius despre cele douăsprezece bătălii care culminează cu marea victorie de pe Dealul Badon, dar susține că, după aceea, sașii s-au regrupat și au fost întăriți de recruți trimiși de alte regiuni de pe continent. Huntingdon îl descrie pe Arthur ca pe un „războinic puternic” care este „în mod constant victorios”, dar adaugă elementele de îndoială și dificultate la relatarea sa despre Bătălia de pe Dealul Badon. El relatează cum britanicii nu au prezentat un front unit, au pierdut 440 de oameni într-o singură zi și doar Arthur a primit ajutor de la Dumnezeu în conflict. Huntingdon prezintă o bătălie realistă în care britanicii nu sunt victorioși în mod magic în prima zi și Arthur trebuie să lupte pentru a-și învinge inamicul.poate că a fost pesimismul lui Huntingdon sau chemarea lui Malmesbury de a-l proclama pe Arthur în „istorii veridice” sau pur și simplu o ambiție de a scrie relatarea definitivă a eroului, dar, oricare ar fi motivația, aceste surse au fost toate atrase împreună pentru a crea prima lucrare completă despre povestea regelui Arthur: Geoffrey din Monmouth istoria Regilor Marii Britanii.

de la prima sa apariție în 1136 d.HR. până în prezent, istoria regilor Marii Britanii a informat legenda arthuriană. Literatura arturiană, de fapt, este definită de forma latină a numelui lui Geoffrey (Galfridius): orice scris înainte de opera lui Geoffrey este cunoscut sub numele de Pre-Galfridian și totul după ca Galfridian sau Post-Galfridian. Considerat tatăl legendei arthuriene, Geoffrey a făcut mai mult decât să compileze povești mai vechi sau, așa cum a spus, să le traducă dintr-o carte antică; a creat figura regelui Arthur care va fi apoi dezvoltată de scriitorii de mai târziu în legendarul rege.

Geoffrey combină aspectele istorice și mitice în relatarea sa. El susține că Ambrosius este unchiul lui Arthur, fratele lui Uther Pendragon și moștenitorul de drept al tronului căruia i s-a refuzat moștenirea de către Vortigern. Odată ce Vortigern este mort, Ambrosius devine rege și se luptă cu sașii până când moare, iar Uther ia tronul. Povestea sa urmează mai mult sau mai puțin același curs ca Ambrosius și este succedat de fiul său Arthur. Această parte a poveștii lui Geoffrey este în concordanță cu istoriile anterioare – a existat o invazie saxonă care a fost oprită de un mare rege britanic – dar apoi continuă să înregistreze domnia strălucitoare și expansivă a lui Arthur; în acest moment Arthur devine ridicat de la istorie la legendă.

Arthur istoric

au existat multe posibilități sugerate ca Arthur’ real’: Lider militar Roman Lucius Artorius Castus (c. secolul al 3-lea CE); regele britanic Riothamus (c. 470 CE); eroul galez Caradoc Vreichvras( c. secolul 6 CE); regele Saxon Cerdic (519-534 CE); fiul lui Ambrosius Aurelianus sau Ambrosius însuși (c. secolul 5 CE); Prințul scoțian și șeful de război Artur mac Aedan din Dal Riata (c. secolul 6 CE). Chiar dacă toate acestea pot avea unele calități ale legendarului Arthur, niciuna dintre ele nu le are pe toate, iar unele, precum Castus, nu au aproape niciuna.

este dificil de justificat Castus ca Arthur, deoarece el a trăit cu mult înainte de timpul lui Arthur, într-o altă regiune, și are numele lui Arthur, dar nici una dintre calitățile sale. Nu se poate susține că Cerdic, regele Sașilor, a fost Arthur atunci când sunt prezentați ca doi oameni diferiți, chiar și ca dușmani. Ambrosius Aurelianus este citat ca rege al lui Arthur, nu Arthur însuși (deși este posibil ca Arthur să fi fost fiul său). Caradoc Vreichvras este numit cavaler nobil și rege galez care a slujit sub Uther Pendragon și Arthur; el însuși nu are niciuna dintre calitățile lui Arthur. Riothamus, probabil cel mai bun candidat, a luptat cu un inamic complet diferit (goții) într-o regiune complet diferită (Galia). În cazul lui Artur mac Aedan, Prințul scoțian nu a devenit niciodată rege și nu are nicio asociere cu regiunea în care sunt așezate poveștile arthuriene.având în vedere sursele timpurii ale legendei și dezvoltarea sa ulterioară, este foarte posibil ca Arthur al istoriei să nu fi fost niciunul dintre aceștia pe listă și nici alții care au fost sugerați; cel mai probabil Regele Arthur s-a bazat pe un șef de război numit Arthur din secolul 5 sau 6 D.HR. care a devenit un campion al poporului într-un timp întunecat. În căutarea istoricului Arthur, nu are sens să privim prea departe de sursele originale care îl menționează mai întâi. Nu trebuie să existe nici un mare mister în jurul identității reale a regelui: adevăratul rege Arthur a fost cel mai probabil un rege britanic pe nume Arthur.