maturarea oaselor

metoda Tanner–Whitehouse

în 1959 și 1962, Tanner și Whitehouse, care lucrează în Anglia, au publicat prima lor încercare la un sistem de notare specific oaselor. Acest lucru a fost cunoscut sub numele de TW1, dar ulterior a fost revizuit și publicat ca TW2 și recent ca TW3 . Motivul de bază a fost că dezvoltarea fiecărui os reflectă un singur proces pe care l-au definit ca maturizare. Scorurile ar putea fi atribuite prezenței anumitor indicatori de maturitate în oasele în curs de dezvoltare. În mod ideal, fiecare dintre scorurile n din fiecare dintre oasele unui anumit individ ar trebui să fie același. Acest scor comun, cu o standardizare adecvată, ar fi maturitatea individului. Pentru a dezvolta o tehnică practică, a trebuit să se facă o varietate de modificări ale acestei rațiuni. În plus, Tanner și colegii au fost extrem de critici cu privire la metodă și la modul în care a funcționat în practică—cât de bine a servit comunitățile pediatrice și de cercetare pentru care a fost destinată. Monitorizarea sistemului a promovat diferitele modificări care au dus la TW2 și TW3.

rațiunea de bază a tehnicilor Tanner–Whitehouse s-a bazat pe nemulțumirea față de un sistem de maturitate bazat pe vârsta cronologică și, prin urmare, necesitatea de a defini o scară de maturitate care nu se referă direct la vârstă. Rezultatul unui astfel de sistem ar fi că, în orice populație particulară, relația dintre maturitate și vârstă ar putea fi studiată și ar putea fi produse standarde de maturitate, similare standardelor de înălțime sau greutate. Concentrându-se pe oasele mâinii și încheieturii mâinii, au definit o serie de opt indicatori de maturitate pentru fiecare OS și nouă pentru rază. (Ca și în cazul metodei Oxford, oasele sesamoide au fost ignorate.) Acești indicatori de maturitate au fost apoi evaluați, nu în raport cu vârsta cronologică, ci în raport cu apariția lor în cadrul trecerii complete a fiecărui os specific de la imaturitate la maturitate. Astfel, de exemplu, a fost posibil să spunem că un anumit indicator al lunatului a apărut pentru prima dată la scadența de 13% și că un proces de fuziune în primul metacarpian a început la maturitatea de 85%. În plus, Tanner și colegii au fost de părere că metacarpele și falangele, fiind mai mari ca număr decât oasele carpiene, ar cântări scorurile finale în favoarea oaselor lungi; prin urmare, au omis razele 2 și 4 din calculele finale. Mai mult, au ponderat scorurile astfel încât jumătate din scorul Matur derivat din oasele carpiene și jumătate din oasele lungi și scurte. Scorurile au fost atât de proporționate încât scorul final Matur a totalizat 1000 de puncte. Cinci mii de radiografii ale copiilor britanici normali au fost apoi evaluați folosind această tehnică pentru a dezvolta standarde ale populației care corelează scorurile de maturitate osoasă cu vârstele cronologice. Curba rezultată a scorului de maturitate osoasă în raport cu vârsta a fost sigmoidă, demonstrând o relație neliniară între maturitatea scheletului și vârsta cronologică.

au existat trei probleme cu TW1. În primul rând, unii dintre indicatorii de maturitate au implicat evaluarea relațiilor de mărime dintre oase care pot fi modificate de condițiile patologice și, prin urmare, TW1 încalcă cerința universalității în selectarea indicatorilor de maturitate. În al doilea rând, prin constrângerea numărului de indicatori de maturitate la opt, Tanner și colab. și-au slăbit sistemul ignorând faptul că unele oase pot prezenta indicatori de maturitate mai mari sau mai puțini decât cei opt solicitați de sistemul TW1. În al treilea rând, contribuția carpusului la 50% din maturitatea totală prezintă o problemă în ceea ce privește repetabilitatea evaluării indicatorilor de maturitate (adică carpusul este mai puțin fiabil) și deoarece nu se știe că carpusul joacă un rol major în creșterea în înălțime sau în fuziunea epifizală.

Tanner și colegii săi au luat cunoștință de aceste critici în dezvoltarea sistemului TWII, care a fost utilizat în general în Europa timp de 20 de ani. Nu au modificat indicatorii de maturitate, dar au schimbat scorurile atribuite oaselor individuale pentru a permite calcularea unui scor de maturitate osoasă pe baza razei, ulnei și oaselor scurte (RUS) sau a oaselor carpiene (carpiene) numai în plus față de scorul complet de 20 de oase .

raționamentul matematic pentru sistemele TW este de o importanță considerabilă. Problema cu tehnica Oxford a fost că atribuirea scorurilor de 1,2,3 etc. apariția indicatorilor de maturitate nu permite faptul că schimbările de la un nivel de maturitate la altul pot fi foarte diferite în diferite oase. Tanner și colegii săi au crezut că dezvoltarea fiecărui os reflectă în primul rând un singur proces definit ca maturizare și că scorurile de la fiecare dintre oasele unui anumit individ ar trebui, cu o standardizare adecvată, să fie aceleași și acest scor comun ar trebui să fie maturitatea individului. În practică, scorurile diferitelor oase nu sunt identice, unul dintre cele mai importante motive fiind decalajele mari dintre evenimentele succesive dintr-un singur os. Tanner și colab. prin urmare, a definit scorurile în așa fel încât să reducă la minimum dezacordul General dintre diferitele oase. În primul rând, dezacordul la un anumit individ este măsurat prin suma pătratelor abaterilor scorurilor osoase ale acestuia cu privire la valoarea lor medie. În al doilea rând, scorurile sunt constrânse pentru a evita soluția în care se ajunge la un acord perfect, acordând același scor fiecărei etape.

Tabelul 1 ilustrează această procedură. Sunt ilustrate două sisteme rivale de scoruri, etichetate L și M, la fel ca etapele pentru trei oase la un anumit individ. Indiferent dacă se utilizează sistemul L sau M, valoarea medie rezultată este 9. Cu toate acestea, dezacordul dintre oase este mai mare pentru sistemul L decât pentru sistemul M atunci când este măsurat prin suma pătratelor abaterilor despre medie (146 pentru sistemul L și 42 pentru sistemul M). Tanner și colab. generalizat acest lucru prin utilizarea tuturor oaselor și a tuturor etapelor și prin adăugarea sumei totale de dezacord a pătratelor asupra tuturor membrilor unui grup mare standardizat. Sistemul care produce suma minimă totală a pătratelor abaterilor este cel preferat. (Baza matematică a sistemului este complexă, dar poate fi studiată în a doua și a treia ediție a tehnicii Tanner–Whitehouse sau în lucrarea lui Healy și Goldstein .)

Tanner și colegii au publicat o metodă actualizată cunoscută sub numele de TW3 . A fost publicat la aproximativ 20 de ani de la publicarea celei de-a doua ediții a TW2 și, la fel ca toate sistemele din cercetarea creșterii care se bazează pe eșantioane sursă dintr-un anumit moment istoric, Tanner și colegii săi erau conștienți de tendința seculară. Această tendință este aproape universală și a fost un aspect recunoscut al diferențelor generaționale în creșterea umană de mulți ani. Tendința seculară afectează creșterea atât în dimensiunea globală, cât și în maturitate, astfel încât dimensiunea devine mai mare și evenimentele de maturizare apar mai devreme cu fiecare generație următoare. Astfel, rata de maturizare scheletică va avea, de asemenea, tehnici avansate de notare specifice oaselor ar trebui să reflecte sau să permită această avansare.în plus, unele progrese conceptuale importante au avut loc în ultimii 20 de ani, cum ar fi faptul că acum este recunoscut pe scară largă că standardele și referințele nu sunt aceleași. Standardele sunt acum privite ca fiind prescriptive și se bazează pe creșterea dorită a grupurilor de copii sănătoși care trăiesc în medii optime (adică, fără boli și ideal pentru mediu). Referințele sunt descriptive și se bazează pe creșterea copiilor care trăiesc în medii normale în care se confruntă cu niveluri normale de boli infecțioase și nu sunt protejați de insultele de mediu (adică., creștere „așa cum este”). Eșantioanele sursă din care sunt construite diagramele de referință din cadrul TW3 nu sunt compuse din copii cu o creștere optimă care trăiesc în medii optime. Prin urmare, ele reflectă un proces de creștere normală și ar trebui numite referințe.există patru diferențe majore între TW2 și TW3. Cu toate acestea, cel mai important este faptul că descrierile și evaluările manuale ale etapelor oaselor nu au fost modificate. Acestea rămân aceleași, astfel încât evaluările anterioare și calculele scorurilor de maturitate osoasă în TW2 sunt încă valabile pentru TW3. Cu toate acestea, scorul osos TW2(20) a fost eliminat, deoarece se credea că amestecul scorurilor de maturitate carpiană cu rănile de maturitate RUS nu avea o valoare majoră. Maturitatea scheletică a oaselor carpiene izolate este problematică în majoritatea situațiilor. Ele par să ofere informații diferite despre procesul de maturitate. Oasele RUS sunt cu siguranță mai utile atât în ceea ce privește reflectarea maturității scheletice generale, cât și în predicția înălțimii adulților. În al doilea rând, eșantioanele sursă pentru graficele de referință au fost actualizate astfel încât să reflecte acum normele pentru eșantioane mai recente de copii din Europa și America de Nord. Astfel, conversia la vârsta osoasă se schimbă, de asemenea, în special de la aproximativ 10 ani încoace.a treia și a patra modificare se referă mai degrabă la tehnica de predicție a înălțimii decât la evaluarea maturității scheletice în sine. Scorul osos RUS este acum utilizat mai degrabă decât vârsta osoasă în ecuațiile de predicție, iar eșantionul sursă a fost îmbunătățit prin utilizarea unor date mai adecvate din studiul de creștere longitudinală din Zurich.

noul scor de maturitate, numit EA90 (pentru a reflecta sursele Europene și americane) sau TW3, se bazează pe date din eșantioane de copii din Europa, America de Nord și Japonia evaluate în anii 1970-1990. Acestea au inclus date belgiene (21.174 de băieți și 10.000 de fete) din studiul Leuven growth, copii spanioli (n = 2000 cu peste 5000 de radiografii) din studiul Bilbao, copii japonezi (n = 1000) din Tokyo, copii italieni (950 de băieți și 880 de fete) din Genova, date argentiniene de la începutul anilor 1970 și date din Project Heartbeat de la aproximativ 1000 de copii americani europeni normali din Texas . Noile valori ale vârstei osoase EA90 au fost alese pentru a se potrivi cu acest sistem de notare, dar s-au concentrat în principal pe probele belgiene, spaniole și americane.

diferențele în scorurile RUS între TW2 și TW3 pentru ambele sexe sunt prezentate în Fig. 3. La vârstele preadolescente scorurile pentru băieți variază puțin între sisteme. După vârsta de 9 ani la băieți și de la aproximativ 5 ani la fete, diferențele cresc destul de dramatic, astfel încât, de exemplu, un băiat care a obținut 405 ani ar avea o vârstă osoasă TW2 de 13 ani și o vârstă osoasă TW3 de 11,7 ani. Această diferență este consecventă în timpul adolescenței, reflectând avansarea relativă a eșantionului EA90 comparativ cu eșantionul TW2.

figura 3. Diferențe între scorurile de maturitate osoasă TW2 și TW3 pentru vârsta cronologică a întregului an de la 2 la 16 ani. Scorul TW3 a fost scăzut din ; astfel, valorile negative indică avansarea TW3 peste TW2. De exemplu, un băiat de 12 ani are un scor de maturitate osoasă de 361 pe TW2 și 427 pe TW3. Prin urmare, diferența este -66 (361 − 427 = -66). Astfel, în eșantionul TW3 acest nivel de maturitate a fost atins la o vârstă mai mică decât în eșantionul TW2 și TW3 este avansat în raport cu TW2.