Ne pare rău-tranzacțiile ACEP sunt Offline pentru întreținere

Joseph Tennyson, MD
dispozitive mecanice de resuscitare cardiopulmonară (CPR) au cunoscut o utilizare crescută în ultimii ani. Cu accentul pus pe performanța CPR neîntreruptă de înaltă calitate, rezultă în mod firesc că un dispozitiv mecanic care nu este supus variației și oboselii de care suferă salvatorii umani ar îmbunătăți CPR manual și ar crește supraviețuirea. Cu acest raționament, utilizarea lor a înflorit în comunitatea EMS.
ca și în cazul oricărei inovații, trebuie să luăm în considerare potențialele efecte negative ale punerii sale în aplicare. Cel mai evident dintre aceste potențiale negative este costul dispozitivelor. Cele mai frecvente două dispozitive mecanice CPR utilizate sunt dispozitivul Lucas 2 acționat cu piston fabricat de Physio-Control și dispozitivul Autopulse cu bandă de distribuție a sarcinii (LDB) fabricat de Zoll Corporation. Produsul fizio-Control se vinde cu aproximativ 15.000 USD pe unitate.1 produsul Zoll se poate vinde cu până la 20.000 USD pe unitate.2 în timp ce aceste numere pot părea abordabile atunci când sunt luate de la sine, ele nu includ consumabilele de înlocuire costisitoare necesare pentru fiecare dintre produse. În plus, atunci când luați în considerare dimensiunea unor agenții EMS, echiparea fiecărei ambulanțe într-un serviciu de ambulanță mai mare devine extrem de costisitoare. Atunci când se iau în considerare dispozitivele pentru utilizare în spital, întrebarea devine dacă acestea ar trebui să fie echipate pe fiecare coș de cod din spital. Din nou, în funcție de dimensiunea instalației, acest cost poate deveni astronomic.
O altă preocupare este forța mecanică aplicată corpului pacientului. Aceste dispozitive mecanice CPR au fost asociate cu o rată semnificativă de leziuni.3-7 mai multe studii postmortem au relevat creșteri ale modelelor specifice de vătămare. Un studiu postmortem care a analizat pacienții care au fost tratați cu un dispozitiv mecanic de tip bandă de distribuție a sarcinii (LDB) a evaluat pacienții utilizând tomografie computerizată postmortem (CT). Acest studiu a constatat că, în comparație cu CPR manual, raportul de șanse (OR) pentru fractura de coaste de 30:1 pentru pacienții care au primit CPR mecanic în comparație cu CPR manual.4 riscul crescut nu se limitează la tipul de dispozitiv LDB.
alte două studii postmortem au constatat o creștere a fracturilor costale la pacienții care au fost tratați cu dispozitivul CPR mecanic acționat cu piston.4,6 cu toate acestea, aceste rezultate nu sunt pe deplin concludente. Alte studii au arătat absența acestei creșteri a fracturilor costale. Un studiu efectuat de Baumeister pe pacienți postmortem cărora li s-a administrat CPR mecanic acționat cu piston nu a arătat nicio diferență în fracturile costale. Acest studiu arată o creștere semnificativă a hematoamelor substernale observate la tomografia computerizată postmortem.Alte 3 tipuri de leziuni observate cu frecvență crescută în aceste studii postmortem includ ruptura aortică toracică și abdominală, sângerarea pericardică,6 leziuni parenchimatoase hepatice și fracturi ale corpului vertebral.6,7 în plus, au fost publicate mai multe rapoarte de caz care demonstrează alte modele de vătămare găsite după CPR mecanic. Acestea includ rapoarte de hemoragie internă fatală secundară leziunilor parenchimatoase hepatice,8 rupturi de organe goale, 9 și ruperea atât a ficatului, cât și a splinei la un singur pacient.10
o creștere a modelelor de vătămare poate fi acceptabilă dacă rezultatul este o creștere a supraviețuirii. Scopul nostru final este de a beneficia pacientul și dacă costul unei vieți salvate este de câteva fracturi suplimentare ale coastelor, mulți ar crede că un compromis rezonabil. Din păcate, aceste dispozitive nu au oferit încă beneficiul clar pe care îl căutăm. Studiul observațional cu un singur centru publicat de Zeiner în 2015 a constatat că CPR mecanic este asociat cu o creștere a mortalității, o scădere a supraviețuirii până la externare și o scădere a pacienților supraviețuitori care obțin un scor favorabil al categoriilor de performanță cerebrală (CPC) de unul sau două.11 studii randomizate controlate nu au reușit, de asemenea, să demonstreze un beneficiu. Atât studiul PARAMEDIC, cât și studiul CIRC au demonstrat echivalența statistică între CPR mecanic și manual.12,13 două revizuiri separate ale bazelor de date EMS la nivel de stat au demonstrat și o lipsă de beneficii. Buckler, cu date din Pennsylvania care au fost publicate în formă abstractă, a demonstrat o OR pentru supraviețuire de 0,75% (IÎ 95% 0,59-0,95) și pentru o bună recuperare neurologică, de asemenea, de 0,75 (IÎ 95% 0,57-0,98).14 Youngquist și colab au demonstrat o scădere și mai dramatică a supraviețuirii intacte neurologic în datele lor din Utah, cu un scor de înclinație pentru supraviețuirea intactă neurologică de 0.41 (IÎ 95% 0,24-0,70).15 în cele din urmă, o Meta-analiză publicată recent de Bonnes a revizuit studiile randomizate de mai sus, precum și altele. Atunci când se evaluează numai dovezile de înaltă calitate, această analiză a constatat o lipsă de beneficii pentru revenirea circulației spontane, supraviețuirea la admitere, supraviețuirea la descărcare și rezultatul neurologic favorabil.16
În cele din urmă, o revizuire a liniilor directoare publicate de îngrijire cardiacă de urgență arată că lipsa dovezilor în beneficiul acestor dispozitive a fost recunoscută de autorii ghidului. 2015 American Heart Association de urgență cardiovasculare orientări de îngrijire afirmă că dovezile” nu demonstrează un beneficiu „pentru aceste dispozitive și că compresiile manuale” rămân standardul de îngrijire.”17 aceeași recomandare a fost publicată în Comitetul australian și Noua Zeelandă pentru resuscitare.18 în evaluarea oricărei terapii, trebuie să se cântărească beneficiile și riscurile. Aceste dispozitive demonstrează o creștere a riscului de vătămare și nu au reușit să arate beneficiile anticipate.

1. CPR economizoare și furnizarea de prim ajutor, lucas 2 Sistem de compresie piept. Disponibil la: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Accesat La 9 August 2016.
2. Defibshop, autopulse non-invaziva pompa de sprijin cardiac. Disponibil la: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Accesat La 9 August 2016.
3. Baumeister R, a avut loc U, Thali MJ, și colab. Rezultatele imagistice medico-legale prin tomografie computerizată post-mortem după comprimarea manuală versus mecanică a pieptului. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, și colab. Efectele dispozitivului mecanic de compresie toracică cu o bandă de distribuire a sarcinii asupra leziunilor post-resuscitare identificate prin tomografie computerizată post-mortem. Resuscitare. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, și colab. Leziuni traumatice după resuscitarea cardiopulmonară mecanică (lucas 2): Un studiu de autopsie criminalistică. Int J Med Juridice. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, și colab. Leziuni legate de CPR după compresii toracice manuale sau mecanice cu dispozitivul lucas: un studiu multicentric al victimelor după resuscitarea nereușită. Resuscitare. 30 septembrie 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, dragoste JC. Resuscitare cardiopulmonară manuală și automată (CPR): o comparație a modelelor de leziuni asociate. J Medico-Legale Sci. Iulie 2013; 58 (4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Complicație fatală secundară dispozitivului mecanic de compresie toracică. Resuscitare. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Complicații ale dispozitivelor mecanice de compresie toracică. Olanda Inima J. 2014; 22(9):404-407.
10. vânt J, Bekkers înșelătorie, van Hooren LJH, și colab. Leziuni extinse după utilizarea unui dispozitiv mecanic de resuscitare cardiopulmonară. Sunt J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner s, Sulzgruber P, Datler P, și colab. Compresia mecanică a pieptului nu pare să îmbunătățească rezultatul după stoparea cardiacă în afara spitalului. Un singur centru de studiu observațional. Resuscitare. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, și colab. Compresie mecanică versus manuală a pieptului pentru stop cardiac în afara spitalului (paramedic): un studiu pragmatic, randomizat, controlat. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, și colab. Manual vs. CPR cu bandă automată integrată de distribuire a sarcinii, cu supraviețuire egală după oprirea cardiacă din spital. Procesul randomizat circ. Resuscitare. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, și colab. Rezumat 18761: CPR mecanic asociat cu scăderea supraviețuirii în urma stopului cardiac în afara spitalului. Circulație. 2015; 132 (Supliment 3):A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, și colab. Dispozitivele mecanice de compresie toracică sunt asociate cu o supraviețuire neurologică slabă într-un registru la nivel de stat: o analiză a scorului de înclinație. Resuscitare. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP și colab. Resuscitare cardiopulmonară manuală versus cpr, inclusiv un dispozitiv mecanic de compresie toracică în stop cardiac în afara spitalului: o meta-analiză cuprinzătoare din studii randomizate și observaționale. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, și colab. Partea 6: tehnici Alternative și dispozitive auxiliare pentru resuscitarea cardiopulmonară. 2015 American Heart Association Ghid de actualizare pentru Resuscitare Cardiopulmonara si ingrijire Cardiovasculara de Urgenta. 2015; 132 (18 suppl 2):S436-s443.
18. Leman P, Morley P. articol de revizuire: Orientări de resuscitare actualizate pentru 2016: un rezumat al Comitetului australian și Noua Zeelandă pentru recomandări de resuscitare. Emerg Med Australasia. 2016.

Înapoi la Newsletter