penalități False: Un ghid complet

15 iulie 2020

Legea privind revendicările False necesită o penalizare pentru fiecare încălcare. Suma penalizării FCA crește, de asemenea, odată cu inflația în fiecare an. În prezent, penalitățile False Claims Act variază până la 23.331 USD pentru fiecare încălcare. Cu unele fraude care implică zeci de mii de încălcări individuale, total false creanțe Act penalizare evaluări poate rula în milioane sau zeci de milioane de dolari.

Din păcate, avertizorii și avocații lor nu reușesc să înțeleagă cât de semnificative pot fi sancțiunile FCA pentru un premiu total False Claims Act. În consecință, acest lucru îi determină să ignore sancțiunile legale atunci când evaluează un caz. Cu toate acestea, înțelegerea nuanțelor penalităților din Legea creanțelor False este esențială pentru înțelegerea corectă a impactului acestora asupra unui caz.

cuprins:

• determinarea numărului de cereri false penalități Act
• pretențiile false gama de penalități act
• cine determină numărul și valoarea penalităților
• Exemple de cereri False cazuri de penalizare Act
• concluzie

Cum determinați numărul de cereri False penalități Act?

Legea privind pretențiile False, 31 U. S. C. 3729, prevede că oricine încalcă legea este răspunzător pentru o pedeapsă civilă în plus față de trei ori daunele. Penalitățile din Legea privind pretențiile False sunt uneori denumite penalități legale sau penalități civile sau amenzi. Versiunea originală a Legii privind pretențiile False se referea, de asemenea, la sancțiuni ca „confiscări”, iar unele surse folosesc în continuare acest termen.

Legea privind pretențiile False este destinată să ajungă la toate încercările frauduloase de a determina guvernul să plătească sume de bani sau să livreze Proprietăți sau servicii. Statele Unite împotriva Neifert-White Co., 390 SUA 228, 232 (1968). Astfel, cheia calculării sancțiunilor FCA este numărarea numărului de încălcări ale statutului. Versiunea actuală a Legii privind pretențiile False enumeră șapte tipuri de încălcare:

1. revendicări False – prezentarea sau provocarea prezentării unei cereri false de plată sau aprobare. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(a).
2. înregistrări sau declarații False – realizarea, utilizarea sau determinarea altora să facă sau să utilizeze o înregistrare sau o declarație falsă care este semnificativă pentru o revendicare falsă sau frauduloasă. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(b).
3. conspirație-conspirație pentru a încălca legea privind pretențiile False. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(c).
4. conversie-incapacitatea de a returna proprietatea guvernului. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(d).
5. chitanțe False-efectuarea sau livrarea unei chitanțe de proprietate guvernamentală fără a ști complet că informațiile din ea sunt adevărate. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(e).
6. cumpărarea ilegală a proprietății guvernamentale-cumpărarea proprietății publice de la un angajat guvernamental care nu o poate vinde în mod legal. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(f).
7. inversarea revendicărilor False – efectuarea, utilizarea sau provocarea de a fi făcute sau utilizate, un material fals de înregistrare sau declarație la o obligație de a plăti bani guvernului; sau ascunde, evită sau scade obligația de a plăti bani guvernului. 31 U. S. C. § 3729(a)(1)(g).

în cadrul acestor șapte categorii de încălcare, există mai multe moduri de a rula afoul de fals creanțe Act. Dacă sunteți încă curios, a verifica afară încălcări False Claims Act și sancțiuni explicate.

Congresul a intenționat o pedeapsă pentru fiecare încălcare a legii revendicărilor False

Congresul a precizat că legea impune o pedeapsă (atunci au numit-o confiscare) pentru fiecare încălcare a legii revendicărilor False. Deci, într-o urmărire penală pentru a face afirmații false în conformitate cu 31 U. S. C. 3729(a)(1)(a).

fiecare factură separată, voucher sau altă „cerere de plată falsă” constituie o cerere separată pentru care se impune o confiscare și acest lucru este adevărat, deși multe astfel de cereri pot fi prezentate Guvernului la un moment dat.

S. Rep.no. 99-345, la 9-10, retipărit în 1986 U. S. C. C. A. N. la 5274. Adesea, o singură schemă frauduloasă va genera multe, chiar mii de afirmații false și fiecare dintre acestea justifică o penalizare. De exemplu, în frauda de îngrijire a sănătății, sancțiunile legale decurg de obicei din fiecare formă falsă. Astfel,

un medic care completează cererile Medicare separate pentru fiecare pacient tratat va fi răspunzător pentru o confiscare pentru fiecare astfel de formular care conține intrări false, chiar dacă mai multe astfel de formulare pot fi transmise intermediarului fiscal la un moment dat.

Id. Și atunci când un medic nu este eligibil pentru a participa la Medicare,” toate cererile Medicare depuse de sau în numele unui medic care nu este eligibil pentru a participa la program ” generează o penalizare. Buletin.

același lucru este valabil atunci când un contractant obține un contract prin fraudă:

fiecare cerere depusă în baza unui contract, a unei garanții de împrumut sau a unui alt acord care a fost obținut inițial prin declarații false sau alte comportamente corupte sau frauduloase sau prin încălcarea oricărui statut sau regulament aplicabil constituie o cerere falsă. De exemplu, toate cererile depuse în baza unui contract obținut prin licitație coluzivă sunt false și pot fi atacate în temeiul Legii.99-345, la 9-10, retipărit în 1986 U. S. C. C. A. N. la 5274.

Curtea Supremă a explicat cum să contorizeze penalitățile False Claims Act în Statele Unite v. Bornstein

în Statele Unite v.Bornstein, guvernul a dat în judecată Model Engineering, un producător de tuburi electronice în conformitate cu Legea privind pretențiile False. 423 SUA 303, 313 (1976). Model a vândut tuburi electronice defecte către United, care le-a folosit pentru a face kituri radio și le-a vândut armatei. Guvernul a dat în judecată Model pentru” provocarea ” prezentării revendicărilor false în cadrul unei versiuni anterioare a Legii privind revendicările False. Bornstein la 313.

Curtea Supremă a fost de acord că Legea privind pretențiile False „permite recuperarea mai multor confiscări” (sancțiuni). Bornstein la 309. Pârâtul a susținut că nu poate fi răspunzător decât pentru o pedeapsă civilă pentru fiecare contract. Dar Curtea Supremă a spus că este greșit:

pentru a echivala numărul de confiscări cu numărul de contracte ar fi într-un caz, cum ar fi acest rezultat aproape întotdeauna într-o singură confiscare, indiferent de câte acte frauduloase ar fi comis subcontractantul. Acest rezultat nu ar fi doar în contradicție cu limbajul statutar; ar învinge și scopul statutar. O astfel de limitare ar transforma, în limbajul briefului Guvernului, dispoziția de confiscare a legii în puțin mai mult de o licență de 2.000 de dolari pentru frauda subcontractanților.

Bornstein la 311. În schimb, instanța a decis că atunci când un subcontractant „determină” un contractant principal să facă afirmații false, sancțiunile FCA sunt numărul de acte de cauzalitate.

dacă United ar fi comis un act care a determinat modelul să depună o cerere falsă, ar fi în mod clar răspunzător pentru o singură confiscare. . . . Dacă, pe de altă parte, United ar fi comis trei astfel de acte cauzale separate, United ar fi răspunzătoare pentru trei confiscări, chiar dacă Model ar fi depus o singură cerere falsă.

Bornstein la 312. Important, însă, guvernul a dat în judecată Model doar pentru că a provocat afirmații false. Judecătorul Rehnquist a scris un concurs separat, explicând că Legea privind pretențiile false impune, de asemenea, sancțiuni FCA pentru a face declarații false cu încălcarea 31 U. S. C. 3729(a)(1)(b). Aceste sancțiuni civile ” includ numărul de facturi false, certificate, declarații etc., făcute sau folosite, sau cauzate să fie făcute sau utilizate.”Bornstein la 323 n. 6.

instanțele sunt de acord că este necesară o pedeapsă pentru fiecare încălcare a Legii privind cererile False

principiul conform căruia este necesară o pedeapsă legală, o amendă sau o confiscare pentru fiecare încălcare a Legii privind cererile False, nu doar fiecare cerere falsă a fost confirmată în numeroase cazuri federale. Câteva exemple:

• se poate acorda o penalizare FCA pentru fiecare formular fals separat depus ca parte a unei reclamații false. Statele Unite împotriva John Hudson Farms, Inc., Nr: 7:18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. Aug. 29, 2018). În acest caz, formularele au fost depuse la USDA ca parte a unei subvenții agricole și a fraudei programului de asigurare a culturilor.
• emitentul unei „cereri false” sau „declarații” este răspunzător pentru o pedeapsă civilă, indiferent dacă prezentarea cererii provoacă de fapt guvernului orice daune. Acest lucru este valabil chiar dacă cererea este respinsă, deoarece însăși prezentarea acesteia este o bază pentru răspundere. Statele Unite ale Americii ex rel. Schwedt împotriva Planning Research Corp. , 59 F. 3d 196, 199 (D. C. Cir. 1995). În acest caz, un furnizor de software a prezentat rapoarte de progres false care să ateste că software-ul a fost complet. Aceste rapoarte de progres au fost declarații false care susțin afirmații false și au declanșat pedeapsa civilă FCA.
• pedeapsa FCA este determinată prin numărarea fiecărei afirmații sau declarații false individuale. Statele Unite împotriva Munoz-Escalante, 5: 14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. Oct. 20, 2015). Acest caz a implicat angajarea lucrătorilor fără acte și utilizarea acestora într-un contract Federal de exploatare forestieră a serviciilor forestiere care impunea inculpaților să verifice eligibilitatea lucrătorilor și să plătească salariul și orele suplimentare predominante. Inculpații i-au înțepenit pe muncitori și au depus facturi solicitând plata integrală. De asemenea, au prezentat certificări false care să ateste că au respectat termenii contractului.
• nicio dispoziție din Legea privind cererile False nu impune instanței să impună sancțiuni legale pe baza numărului de cereri false în temeiul articolului 3729 litera(A) punctul 1 litera(A), în locul numărului de declarații false în temeiul articolului 3729 litera(A) punctul 1 litera(b). Statele Unite împotriva Saavedra, nr. 15-2307-cv, 13 (2D Cir. 2016).
• nu au existat dovezi privind numărul de încălcări, astfel încât instanța a impus trei sancțiuni FCA pentru fiecare inculpat. Statele Unite ale Americii ex rel. Washington v. Morad, nr. 15-868, 7 (E. D. La. Apr. 5, 2017). 31 U. S. C. 3729(a)(1)(A), efectuarea sau utilizarea declarațiilor sau înregistrărilor false 31 U. S. C. 3729(a)(1)(B) și conspirația pentru încălcarea legii privind revendicările false 31 U. S. C. 3729(a)(1)(C).

care este gama de penalități False Claims Act?

odată ce ați dat seama cât de multe sancțiuni legale ar trebui să fie impuse, al doilea pas este să dau seama gama amendă pe încălcare. Legea privind pretențiile False stabilește sancțiuni de la 5.000 până la 10.000 USD pentru fiecare încălcare. Cu toate acestea, legea federală ulterioară ajustează periodic sumele pentru inflație. Începând din iunie 2020, sancțiunile FCA variază de la 11.665 USD la 23.331 USD pe încălcare.

False Claims Act penalități variază de la $5,000 la $10,000 pentru comportamentul care au loc înainte de 29 septembrie 1999

1986 False Claims Act stabilit pedeapsa la $5000 la $10,000 pentru fiecare încălcare. Legea federală ulterioară a modificat aceste sume pentru a se ajusta la inflație.

False Claims Act penalități variază de la $5,500 la $11,000 pentru comportamentul care au loc între septembrie 30, 1999 și noiembrie 2, 2015

În 1990 Congresul a trecut federal civil monetare sancțiuni inflația ajustare Act din 1990, Pub.L. 101-410. Această lege prevedea că, la fiecare cinci ani, agențiile federale vor actualiza sancțiunile FCA pentru încălcările care au loc după această dată. În 1996, Congresul a modificat această lege pentru a limita creșterea inițială la 10% din pedeapsa maximă. 110 Stat. 1321-373 (Apr. 26, 1996).

în 1999, DOJ a ajustat pentru prima dată penalitățile False Claims Act. Acest amendament s-a aplicat încălcărilor care au avut loc după 29 septembrie 1999. Cu alte cuvinte, această creștere se aplică numai comportamentului de bază care apare după 1999. Pentru aceste încălcări, a ridicat gama de sancțiuni civile FCA la 5.500 până la 11.000 de dolari. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 la 85.3.

pentru comportament după 2 noiembrie 2015, penalitățile din Legea privind pretențiile False sunt determinate de data evaluării

Legea bugetului bipartizan din 2015, Drept Public 114-74 (Nov. 2, 2015), a revizuit din nou metoda de ajustare a sancțiunilor FCA pentru inflație. Acum, guvernul ajustează sancțiunile civile variază în fiecare an. În plus, plafonul de 10% a fost înlocuit cu un plafon %150, ceea ce înseamnă că penalitățile False Claims Act ar putea crește de până la 2,5 ori față de intervalul de penalizare FCA anterior.

noi ajustări se aplică acum tuturor încălcărilor post-noiembrie 2015. Cu alte cuvinte, pentru comportamentul care are loc după noiembrie 2015, sancțiunile civile FCA sunt determinate de ultima (cea mai recentă) ajustare atunci când instanța impune sancțiuni.

False Claims Act penalități ajustările inflației sunt publicate în Registrul Federal. După publicare, acestea sunt codificate într-o diagramă din Codul Regulamentelor Federale la 28 C. F. R. 85.5.

de la 3 noiembrie 2015 până la 31 iulie 2016, sancțiunile False Claims Act (still) au variat de la 5.500 USD la 11.000 USD

DOJ nu a ajustat sancțiunile FCA timp de aproape un an după Legea bugetului bipartizan. Sancțiunile legale impuse în acea perioadă, pentru comportamentul care a avut loc după 3 noiembrie 2015, au continuat să varieze de la 5.500 la 11.000 de dolari.

de la 1 August 2016 până la 2 februarie 2017, sancțiunile False Claims Act au variat de la 10.781 USD la 21.563 USD

în iunie 2016, DOJ a publicat o regulă care ajustează penalitățile civile False Claims Act pentru prima dată din 1999. 81 Fed. Reg. 42491. Regula a intrat în vigoare la 1 August 2016. Pentru că a trecut atât de mult timp de când sancțiunile False Claims Act au fost ajustate, creșterea a fost substanțială. Sancțiunile FCA evaluate după 1 August 2016 pentru comportamentul post 3 noiembrie 2015, s-au dublat la 10.781 USD până la 21.563 USD.

de la 3 februarie 2017 până la 28 ianuarie 2018, sancțiunile False Claims Act au variat de la 10.957 USD la 21.916 USD

în februarie 2017, DOJ a ajustat penalitățile False Claims Act pentru 2017. 82 Fed. Reg. 9131. Sancțiunile FCA evaluate după 3 februarie 2017 pentru comportamentul post 3 noiembrie 2015 sunt de la 10.957 la 21.916 USD.

în perioada 29 ianuarie 2018-18 iunie 2020, penalitățile False Claims Act au variat de la 11.181 USD la 22.363 USD

În ianuarie 2018, DOJ a ajustat intervalul de sancțiuni legale FCA pentru 2018. 83 Fed. Reg. 3944. Fals creanțe legea sancțiuni evaluate după Ianuarie 29, 2018 pentru post noiembrie 3, 2015 conduită, sunt $11,181 la $22,363.

dar, în ciuda cerințelor din lege, DOJ nu a ajustat sancțiunile din 2019 False Claims Act, dar alte două agenții au făcut-o.

după 19 iunie 2020 penalitățile din Legea privind cererile False variază de la 11.665 USD la 23.331 USD

la 19 iunie 2020, DOJ a ajustat penalitățile din Legea privind cererile False din 2020. 85 Fed. Reg. 37004 această ajustare a inclus o captură pentru 1999. Sancțiunile din Legea privind cererile False din 2020 evaluate după 19 iunie 2020 pentru comportamentul post 3 noiembrie 2015 sunt de la 11.665 la 23.331 USD.

cum se decide numărul și valoarea exactă a sancțiunilor FCA?

odată ce cunoașteți numărul de penalități legale disponibile privind revendicările False și intervalul aplicabil, puteți calcula o gamă largă de potențiale penalități FCA. Dar, al treilea pas al analizei este stabilirea numărului exact de cereri False penalități și penalități pe încălcare. După cum explicăm, în instanță, există un rol atât pentru un juriu, cât și pentru un judecător. Juriul determină numărul de sancțiuni FCA, iar judecătorul a decis pedeapsa pentru Legea privind pretențiile False pentru fiecare încălcare. Cu toate acestea, într-o înțelegere, guvernul nu solicită, în general, sancțiuni.

un juriu determină numărul de cereri false penalități Act

juriul decide numărul de încălcări. Statele Unite v. Capitol Supply, Inc., Actiunea Civila Nr. 10-1094, 2 (D. D. C. Sep. 20, 2017). Acest lucru se datorează faptului că, la fel ca în toate litigiile, este de datoria juriului să decidă întrebări de fapt. Pe de altă parte, este sarcina judecătorului să decidă problemele de drept. Pentru penalități false, acest lucru înseamnă că juriul decide numărul de încălcări, iar mai târziu, un judecător decide cu privire la pedeapsa FCA pentru fiecare încălcare.

odată ce o încălcare este stabilită, o penalizare fals creanțe Act este obligatorie pentru fiecare încălcare. Congresul a explicat în mod clar că impunerea unei False Claims Act confiscarea este automată și obligatorie pentru fiecare cerere care se dovedește a fi falsă. 99-345, la 8, retipărit în 1986 U. S. C. C. A. N. la 5274. Instanțele sunt de acord că impunerea unei sancțiuni FCA este obligatorie pentru fiecare cerere falsă. În Re Schimmels, 85 F. 3d 416, 419 n.1 (al 9-lea Cir. 1996) (pe lângă daunele înalte, FCA solicită unei instanțe să acorde nu mai puțin de 5.000 USD și nu mai mult de 10.000 USD pentru fiecare cerere sau declarație falsă prezentată guvernului, chiar dacă nu au fost cauzate daune prin observațiile false.).

un judecător decide pedeapsa pentru încălcarea legii creanțelor False

odată ce juriul stabilește numărul de încălcări, acesta nu joacă niciun rol în stabilirea cuantumului penalităților Legii creanțelor False. Statele Unite ale Americii ex rel. Landis v. Tailwind Sports corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). În Cook County v. Statele Unite ex rel. Chandler, Curtea Supremă a explicat că într-un caz de fals creanțe act, „instanța singur” stabilește pedeapsa FCA. 538 SUA 119, 132 (2003).

instanțele sunt date, „discreție considerabilă” în stabilirea creanțelor false Act penalități sume. Sua ex rel. Rigsby v. focul fermei de Stat& Cas. Co. 1: 06CV433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, la *6 (S. D. domnișoară. Februarie. 21, 2014). Dar, Legea privind pretențiile False nu spune instanțelor exact ce să ia în considerare atunci când stabilește o pedeapsă civilă FCA. Prin urmare, instanțele iau în considerare mulți factori (ei numesc acest test „totalitatea circumstanțelor”). Unii dintre acești factori includ:

• dorința inculpatului de a-și asuma responsabilitatea. Statele Unite împotriva Saavedra, 661 F. App ‘ x 37, 46 (2D Cir. 2016).
• dacă încălcările au fost izolate sau recurente. Statele Unite ale Americii ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (al 4-lea Cir. 2015).
• cât de grave au fost abaterile, scienterul și daunele. Sua ex rel. Miller v. Bill Herbert Intern. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

decontări, de obicei, nu implică sancțiuni

așa cum am discutat în altă parte, intervenția guvernului este cel mai important factor în succesul unui caz fals creanțe Act. O parte din acest lucru se datorează faptului că resursele vaste ale guvernului îi conving adesea pe inculpați să se stabilească. În timp ce așezările sunt un lucru bun pentru avertizori și Guvern, cu toate acestea, există un posibil dezavantaj.

decontările necesită acordul ambelor părți. Atunci când guvernul stabilește un caz de fals creanțe act, în general, nu se bazează pe potențialele penalități false creanțe Act pentru a ajunge la un număr de decontare. În schimb, decontările se bazează de obicei pe un multiplu al daunelor convenite.

Exemple de cazuri False Claims Act cu sancțiuni semnificative

după cum am explicat mai sus, o singură schemă frauduloasă poate implica mii de penalități False Claims Act. În plus, fiecare penalizare poate fi de zeci de mii de dolari. Astfel, ar trebui să vină ca o surpriză faptul că pretențiile False legea sancțiuni adăuga considerabil.

contracte guvernamentale: Statele Unite ex rel Bunk v.Gosselin World Wide Moving

de exemplu, în Statele Unite ex rel. Bunk v. Gosselin World Wide Moving, N. V, contractorii guvernamentali au depus 9.136 de facturi în baza contractelor pe care le-au obținut prin trucarea ofertelor. Guvernul a ales să nu dovedească niciun fel de daune și, în schimb, a stabilit 9.136 de penalități False. Prin urmare, chiar și la valoarea minimă a pedepsei, inculpatul s-a confruntat cu peste 50 de milioane de dolari în penalități FCA. Ulterior, guvernul a fost de acord să accepte 24 de milioane de dolari în decontare.

spitale: Statele Unite ale Americii ex rel. Drakeford V.Tuomey

fraudă de îngrijire a sănătății poate genera, de asemenea, un număr foarte mare de cereri false act sancțiuni. În Statele Unite ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (al 4-lea Cir. 2015), un spital și-a compensat medicii într-un mod care a încălcat legea strictă împotriva auto-recomandărilor medicului. Cu alte cuvinte, spitalul a mituit medicii să practice acolo. Un juriu a constatat că spitalul a încălcat legea Stark și, prin urmare, Legea privind pretențiile False. În plus, a constatat că Tuomey a depus 21.730 de afirmații false la Medicare cu o valoare totală de 39.313.065 USD. Tribunalul districtual a evaluat 21.730 de sancțiuni din Legea privind falsul Civil. În cele din urmă, spitalul a fost pe cârlig pentru $119,515,000 în sancțiuni FCA.

laboratoare de testare medicală: Statele Unite ex rel Lutz v.BlueWave

De asemenea, în Statele Unite ex rel Lutz v. BlueWave, nr. 14-cv-00230 (D. S. C. 23 Mai 2018), un juriu a condamnat inculpații pentru încălcarea statutului Anti-recul pentru a procura teste de laborator. Juriul a constatat că inculpații au prezentat peste 38.000 de Cereri, dăunând Guvernului cu aproximativ 17 milioane de dolari. Curtea a menționat că Guvernul ar fi putut solicita 38.887 de sancțiuni False Claims Act pentru un total cuprins între 213.878.500 și 427.757.000 de dolari, dar a solicitat sancțiuni FCA de 5000 de dolari și doar 11.500 din revendicări. Prin urmare, instanța a impus sancțiuni legale de peste 63 de milioane de dolari ca parte a unui premiu total de 114 milioane de dolari.

frauda ipotecară: Statele Unite împotriva Americus Mortg. Corp

când o companie ipotecară a încălcat liniile directoare de subscriere și, prin urmare, a obținut în mod fraudulos asigurarea FHA pentru ipotecile sale, a fost răspunzătoare pentru peste 1000 de penalități FCA. Statele Unite împotriva Americus Mortg. Corp. 4: 12-CV-2676 (S. D. Tex. Sep. 14, 2017) în acest caz, Allied Capital, Americus Mortgage și proprietarul lor, Jim Hodge, au reprezentat în mod fals HUD că împrumuturile asigurate de FHA au fost subscrise cu diligența necesară și erau eligibile pentru asigurarea FHA. Drept urmare, instanța a constatat 1.295 de penalități False Claims Act, în valoare totală de 12.950.000 USD ca parte a unui premiu total de 268.757.929 USD.

concluzie

există chei pentru a ști să înțeleagă pretențiile False act sancțiuni. În primul rând, este necesară o penalizare a actului de revendicări False pentru fiecare încălcare, aceasta poate fi pentru fiecare afirmație falsă, declarație falsă sau alta, în funcție de abatere. În al doilea rând, potențialul fals creanțe Act penalizare gama gama ajustează periodic pentru a ține cont de inflație. Astfel, penalitățile False Claims Act sunt în prezent de la $11,665 la $23,331 pe încălcare. În al treilea rând, un juriu stabilește numărul de sancțiuni legale FCA și un judecător stabilește pedeapsa exactă FCA pentru fiecare încălcare. Mai mult, judecătorul poate lua în considerare mai mulți factori, inclusiv gravitatea abaterii, acceptarea responsabilității și cât de izolate au fost acțiunile. Numărul mare de cereri false Legea sancțiuni posibile într-un singur sistem, împreună cu zeci de mii de dolari pe încălcare, duce la unele cereri False Legea sancțiuni premii în zeci sau sute de milioane de dolari.