Politics

o revizuire judiciară poate apărea atunci când o persoană sau o organizație consideră că un „organism” din sectorul public (de exemplu, consiliul local, departamentul guvernamental etc.) a luat o decizie fără a urma procedura corectă sau a depășit limitele puterii sale (cu alte cuvinte, a acționat ultra vires) sau a încălcat principiile din Legea Drepturilor Omului – această cauză finală a controlului judiciar este unul dintre motivele pentru care unii politicieni au acuzat justiția că devine mai politizată. Cu toate acestea, foarte rar aceste cazuri de revizuire judiciară examinează legislația primară (din cauza existenței suveranității parlamentare în Marea Britanie) sau acțiunile parlamentarilor/miniștrilor.controlul jurisdicțional are loc în instanțele de apel (adică Curțile de apel), cum ar fi Înalta Curte sau Curtea Supremă. Deciziile luate ca urmare a controlului judiciar sunt de drept comun și fac parte din Constituția necodificată a Regatului Unit. Dacă doriți un pic mai multe informații de fond, atunci există o imagine de ansamblu frumoasă a controlului judiciar de pe site-ul BBC News aici.

una dintre caracteristicile notabile ale timpului lui Chris Grayling ca ministru al Justiției a fost opinia sa că controlul judiciar ‘a scăpat de sub control’ și că timpul și banii au fost irosiți în tratarea unor cazuri nemeritorii care pot fi aduse pur și simplu pentru a genera publicitate sau pentru a întârzia punerea în aplicare a unei decizii care a fost luată în mod corespunzător. Actualul ministru al Justiției, Michael Gove, a răsturnat multe dintre deciziile predecesorului său.

o schimbare care a rămas, totuși, este noua politică a majorității cazurilor de imigrație / deportare audiate în „Tribunalul superior”, mai degrabă decât prin sistemul tradițional al instanțelor de apel – acest lucru a redus semnificativ numărul cererilor de control judiciar (de exemplu, o scădere de la aproape 15.600 în 2013 la o fracțiune de peste 4000 în 2014). Dintre aceste peste 4000 de Cereri, 68% au ajuns la „etapa de autorizare” (adică etapa în care se convine dacă există sau nu o cerere valabilă) și din aceste autorizații au fost acordate în 20% din cazuri. De asemenea, viteza acestor decizii s-a îmbunătățit, permisiunea fiind acordată în medie în 64 de zile față de 100 de zile față de acum câțiva ani, iar audierile finale în termen de 156 de zile (în scădere de la 1 an).

există o serie de rezultate posibile dintr-un control judiciar. Acestea includ:

• ordonanțe – instanța emite un ordin către organismul din sectorul public în cauză cu privire la comportamentul lor
• ordonanțe de anulare – decizia inițială este complet anulată, de obicei din cauza principiului ultra vires (o variație a unui ordin de anulare este un ordin de interzicere – ambele vizează răsturnarea sau prevenirea unei acțiuni incorecte)
• ordine obligatorii – spre deosebire de ordinul de anulare sau un ordin de interzicere, un ordin obligatoriu impune unui organism din sectorul public să facă ceva. Acestea sunt adesea folosite în cazuri legate de drepturile omului, de exemplu, care necesită clădiri guvernamentale să aibă acces cu handicap.
• acordarea de daune – aceste cazuri au lovit adesea titlurile de știri din cauza banilor de compensare implicați, dar sunt de fapt destul de rare

cazul de compensare HS2

acest exemplu din 2013 rămâne un bun exemplu de utilizare a JR pentru a trage la răspundere guvernul, atunci când opoziția oficială nu a putut. În acest caz, grupul de presiune 51m și alte grupuri 4 au acționat în numele persoanelor ale căror case se află de-a lungul legăturii feroviare propuse de mare viteză 2 de la Londra la Birmingham și au adus 10 cazuri pentru revizuire la Înalta Curte. Aceștia au susținut, printre altele, că Guvernul nu a luat în considerare în mod corespunzător considerentele de mediu ale impactului clădirii HS2 și că Guvernul nu a luat în considerare în mod adecvat schema de compensare pentru cei ale căror proprietăți ar fi la o distanță de 0,6 mile de linie. În timp ce guvernul a câștigat 9 din cele 10 cazuri aduse, au pierdut argumentul compensației, judecătorul concluzionând că „consultarea privind despăgubirea a fost atât de nedreaptă încât să fie ilegală”, cerând guvernului să-și revizuiască planurile.

Joanna Lumley și Gurkha

aceasta este o saga destul de continuă! În 2008, 6 soldați Gurkha care luptaseră alături de armata britanică și-au câștigat bătălia pentru a trăi în Marea Britanie, fiind anterior refuzat accesul de atunci Secretar de Interne Jacqui Smith. Avocatul lor a susținut în revizuirea judiciară că tuturor celorlalți soldați străini care slujeau în armata britanică li s-a permis să se stabilească în Marea Britanie. Judecătorul Blake a fost de acord că acești soldați au o „datorie de recunoștință” pentru curajul și serviciul lor, declarând Politica Secretarului de Interne „irațională”. În declarația sa de după hotărâre, Jacqui Smith a spus că”în lumina hotărârii Curții, vom revizui și vom publica noi orientări”. În 2010, Gurkha a pierdut totuși o altă bătălie de revizuire judiciară cu privire la dreptul de a primi o pensie completă a Armatei Britanice dacă ar fi părăsit serviciul înainte de 1997. Avocații lor au susținut că aceasta a fost o încălcare a legii drepturilor omului și sa ridicat la discriminare pe bază de etnie. În cele din urmă, în 2013, copiii adulți ai soldaților Gurkha au câștigat, de asemenea, dreptul, prin revizuirea judiciară a politicii de imigrare, de a trăi în Marea Britanie cu părinții lor, în conformitate cu articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la „viața de familie”. Hawke v Secretar de Stat pentru Justiție acesta nu este un caz deosebit de bine cunoscut, dar este cu adevărat fascinant și poate fi folosit pentru a ilustra o mulțime de concepte diferite. Dacă doriți, puteți citi mai multe despre caz aici. În concluzie, Domnul Hawke a fost condamnat la o vrajă în închisoare, departe de familia sa și de soția sa cu handicap. Cuplul a susținut că secretarul de Stat pentru Justiție a acționat ilegal prin faptul că nu l-a trimis pe prizonier într-o închisoare mai aproape de casă, deoarece soția sa nu a putut vizita la distanță. Acest lucru pare să încalce legea privind egalitatea din 2010, care necesită ajustări rezonabile în cazul handicapului. Judecătorul a spus că acest Act nu a fost într-adevăr încălcat, Cu toate acestea, secretarul de Stat a încălcat o parte a legii numită taxa pentru egalitatea sectorului Public (PSED), care impune efectiv guvernului să dea un bun exemplu în reducerea discriminării și promovarea egalității. Aceasta a fost o hotărâre declatorie, în care nu exista un ordin obligatoriu, de interdicție sau de anulare, ci o hotărâre mai „discursivă”. Acest exemplu este, de asemenea, excelent pentru a arăta modul în care sistemul judiciar poate acționa ca un control asupra executivului, deși s-ar putea argumenta, de asemenea, că demonstrează politizarea sistemului judiciar.

cireșii lui Sheffield

nu toate revizuirile judiciare sau potențialele revizuiri judiciare ajung să fie deosebit de înalte! În aprilie, Înalta Curte a respins o ofertă a locuitorilor din Sheffield de a efectua o revizuire judiciară în programul de tăiere a copacilor al Consiliului lor, deoarece credeau că pierderea cireșilor de pe străzile din Sheffield ar fi o pierdere semnificativă pentru oraș și că Consiliul nu a consultat în mod corespunzător rezidenții.

la sfârșitul lunii mai, un grup de limbi Pro-irlandeze (CnAG) a primit oferta pentru un control judiciar împotriva executivului din Irlanda de Nord – grupul a susținut că o strategie lingvistică a fost lansată de ministrul Culturii în februarie 2015, dar nu s-a întâmplat nimic de atunci. Acesta este un exemplu frumos de control judiciar în contextul Competențelor deconcentrate