Privarea relativă, nemulțumirea și revoluțiile
oamenii de știință socială au recunoscut de mult timp că oamenii își evaluează propria bunăstare nu numai pe baza a ceea ce au, ci și pe baza a ceea ce au relativ la ceea ce au alți oameni. Adam Smith (1776) a scris că „prin mijloace necesare înțeleg nu numai mărfurile care sunt indispensabile pentru susținerea vieții, ci oricare ar fi obiceiul țării îl face indecent ca oamenii credibili, chiar și de ordinul cel mai de jos, să fie fără”.1 și Marx (1847) a scris că „o casă poate fi mare sau mică; atâta timp cât casele vecine sunt, de asemenea, mici, satisface toate cerințele sociale pentru o reședință. Dar să se ridice lângă casa mică un palat, iar casa mică se micșorează într-o colibă”.2
În ciuda vârstei înaintate a acestor idei, abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea cercetătorii au încercat să ofere o substanță mai analitică conceptului de privare relativă. Duesemberry (1949) 3 a propus o ipoteză a venitului relativ bazată pe ideea că oamenii își determină comportamentul de economii nu pe veniturile lor absolute, ci pe poziția lor relativă pe scara veniturilor. Runciman (1966) 4 a construit o întreagă teorie a justiției sociale în jurul conceptului de privare relativă definit ca sentimentul de frustrare pe care oamenii îl experimentează atunci când observă că alți oameni au ceva ce își doresc și la îndemâna lor, dar de neatins. Deși populare, aceste noi teorii s-au străduit să devină mainstream și abia recent și datorită studiilor despre fericire, conceptele privării relative au dobândit o viață nouă.
conceptul de privare relativă nu se referă doar la comparațiile între oameni, ci și la comparațiile de-a lungul timpului. Oamenii se compară cu ceilalți din societate, dar și cu propriul statut trecut și propriile așteptări viitoare. Fericirea de astăzi sau satisfacția vieții depinde, de asemenea, dacă percepem progresul în propriul nostru statut și dacă vedem perspective bune pentru viitor. Dacă grupul a înregistrează o creștere a veniturilor și grupul B nu, grupul A este mai probabil să fie fericit decât grupul B, chiar dacă venitul absolut este mai mic. Progresul, precum și statutul, contează pentru fericire.dacă punem împreună aceste două aspecte ale privării relative, comparațiile între oameni și comparațiile între sine, putem descrie o schemă simplă pentru a înțelege cum funcționează privarea relativă. Schema de mai jos arată sistemul Alter pentru a reprezenta comparații cu ceilalți și sistemul Ego pentru a reprezenta comparații cu propriul sine în trecut și în viitor. Intersecția acestor două sisteme este ceea ce generează satisfacția de astăzi. Este propria noastră percepție în prezent a poziției noastre relative în societate și a progresului nostru din trecut și a perspectivelor pentru viitor.
Sursa: Verme (2012) fericirea, privarea și alter Ego-ul, în măsurarea bunăstării individuale și a inegalităților de grup: Eseuri în memoria lui Z. M. Berrebi, Deutsch, J. și Silber, J. (Eds.), Routledge, Noiembrie 2010.
sentimentele privării relative ar trebui înțelese și în contextul privării absolute. Schema descrisă ar trebui gândită ca mobilă, cu schimbări în sus reprezentând îmbunătățiri ale bunăstării și schimbări în jos reprezentând scăderi ale bunăstării pentru o întreagă societate. Când o societate se descurcă mai bine pentru că PIB-ul crește și pentru că această creștere aduce beneficii egale tuturor din societate, veniturile medii și bunăstarea se mișcă în sus. Acest lucru nu poate afecta poziția mea în societate (toată lumea se mișcă în același grad și poziția mea relativă nu se schimbă), dar afectează Compararea statutului meu prezent cu statutul meu trecut: mă simt mai bine pentru că fac mai bine. Prin urmare, câștigurile absolute afectează câștigurile relative, cel puțin în sistemul de comparare a sinelui și, dacă dorim cu adevărat să măsurăm importanța privării relative în explicarea fericirii și satisfacției, trebuie să luăm în considerare privarea absolută.aceasta este ceea ce literatura despre venitul relativ și privarea relativă a încercat să facă în ultimii treizeci de ani. Iar rezultatele confirmă în mare măsură că privarea relativă contează, mai ales atunci când luăm în considerare privarea absolută. Conform unui studiu recent al literaturii empirice,5 majoritatea studiilor care utilizează conceptele de venit relativ împreună cu venitul absolut constată că gradul de satisfacție scade dacă venitul relativ crește. Dacă venitul meu rămâne același și veniturile altora se îmbunătățesc, satisfacția pe care o obțin din propriul Meu venit se va deteriora. Mai mult, factorul privativ relativ câștigă forță pe măsură ce oamenii și societățile devin mai bogate într-o măsură în care, pentru societățile foarte bogate, fericirea ar trebui înțeleasă mai ales în termeni de câștiguri relative, mai degrabă decât câștiguri absolute. Easterlin (1974),6 de exemplu, a observat cum creșterea PIB-ului pe cap de locuitor în Statele Unite în perioada postbelică nu a fost însoțită de o creștere a fericirii medii, fenomen cunoscut sub numele de „paradoxul Easterlin”.o posibilă aplicare a acestor idei este în contextul revoluțiilor. Revoluțiile pot fi interpretate ca o reacție socială la doi factori: un grad accentuat de inegalitate percepută și nedreptate în diferite dimensiuni și grupuri sociale și faptul că conducătorii fac foarte dificilă schimbarea status quo-ului maselor. Nu este surprinzător faptul că cuvântul inegalitate a apărut în mod proeminent în Revoluția franceză din 1789, Revoluția Rusă din 1917 si revoluția egipteană din 2011. Dar în jargonul populației, inegalitatea nu este folosită pentru a exprima un fapt tehnic legat de distanțele dintre venituri, ci pentru a exprima sentimentul de nedreptate generat de diferențele percepute între cei care au și cei care nu au, între trecut și prezent și între așteptări și realizări. Aceasta este ceea ce privarea relativă captează cu adevărat, ceea ce îi face pe oameni să simtă că sunt înșelați de conducătorii lor și ceea ce generează furia care alimentează revoluțiile.
1Smith, Adam (1776). „O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor”, Londra
2marx, K., (1847)” munca salariată și capitalul”, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch06.htm
3Duesenberry, J. S., (1949)”venitul, economisirea și teoria comportamentului consumatorului”. Harvard University Press, Cambridge, MA.
4runciman, W. G. (1966) „privarea relativă și justiția socială”, Routledge și Kegan Paul, Londra.
5Verme (2013) ” ipotezele privind venitul relativ și privarea relativă: o revizuire a literaturii empirice.”Documentele de lucru privind cercetarea politicilor Băncii Mondiale, nr. 6606.6Easterlin, R. A. (1974) „creșterea economică îmbunătățește lotul uman?”în națiuni și gospodării în creșterea economică: Eseuri în onoarea lui Moses Abramovitz, ed. de P. A. David și M. W. Reder. New York Academic Press.