Smith, Gambrell & Russell, LLP

deși mulți litiganți dezamăgiți au amenințat că vor face apel la cazul său „până la Curtea Supremă”, revizuirea oricărui caz de către Curtea Supremă a Statelor Unite este greu de găsit. Această dificultate în obținerea controlului Curții Supreme servește la rândul său pentru a spori semnificația oricărei opinii pronunțate de curte.

ce face Curtea Supremă

conform articolului III din Constituția Statelor Unite, Curtea Supremă exercită puterea judiciară supremă a Statelor Unite. Încă din primele sale zile, puterea instanței de control judiciar a făcut-o un arbitru important pentru definirea drepturilor individuale și verificarea autorității guvernamentale.Curtea Supremă revizuiește deciziile curților federale de apel și ale curților supreme de stat. Multe dintre deciziile sale mai demne de știri abordează probleme de procedură penală și libertăți individuale. Cu toate acestea, pe măsură ce rolul legii federale în afacerile economice și de afaceri s-a extins, rolul Curții în interpretarea actelor Congresului a crescut, de asemenea, în semnificație.

**cazuri audiate de curte **

cu excepția câtorva circumstanțe foarte unice, nicio parte nu are un „drept” legal de revizuire de către Curtea Supremă a Statelor Unite. Un litigant dezamăgit trebuie să prezinte instanței o cerere, numită cerere de mandat de certiorari, pentru a solicita revizuirea cazului său. În timp ce Curtea Supremă primește peste 7.000 de astfel de cereri în fiecare an, ea ia în considerare fondul a doar aproximativ 130 până la 150 de cazuri pe termen.în conformitate cu propriile reguli ale Curții Supreme, Aceasta va acorda revizuirea numai „din motive imperioase.”Cu alte cuvinte, în căutarea unei revizuiri a Curții Supreme, o parte trebuie să facă mai mult decât să susțină pur și simplu că o curte supremă de stat sau o curte federală de apel „a greșit.”Cele mai fertile motive pentru a convinge Curtea Supremă să revizuiască un caz sunt (1) că instanțele federale sau de stat au emis decizii contradictorii cu privire la o problemă de drept federal sau interpretare constituțională; sau (2) că cazul prezintă o problemă importantă a legii federale care ar trebui soluționată de Curtea Supremă. În această din urmă situație, problema juridică ar putea fi una care a reapărut frecvent în instanțele inferioare sau ridică probleme economice sau de politică publică semnificative.cei nouă judecători ai Curții Supreme nu pot examina personal toate cele 7.000 de cereri de examinare pe care le primește Curtea. Ei se bazează pe grefierii lor de drept, absolvenți recenți de la școlile de drept de top, pentru a examina petițiile și a le rezuma. Când Curtea este în sesiune din octombrie până în iunie, Curtea organizează conferințe în fiecare vineri. Judecătorii discută petițiile la aceste conferințe și votează dacă să examineze fiecare caz pe fond. Un vot afirmativ din partea a patru dintre cei nouă judecători este necesar pentru a acorda revizuirea. Ulterior, instanța anunță ce cazuri va lua în considerare. În cazul în care instanța acordă controlul, părțile depun dosare pe fond, iar instanța audiază pledoariile orale.din cauza dificultății de a obține revizuirea Curții Supreme, o parte care crede că are un caz care merită cu adevărat examinarea Curții Supreme ar trebui să ia în considerare păstrarea unui specialist al Curții Supreme. Un grup mic de avocați, care locuiesc în general în Washington, D. C., își dedică practicile reprezentării clienților în fața Curții Supreme. Având în vedere reputația și priceperea acestor specialiști, instanța este mai probabil să ia în serios o cerere de revizuire în care participă unul dintre acești avocați.

termen octombrie 2004 cazuri de urmărit

Pentru termenul octombrie 2004, Curtea Supremă a admis revizuirea și a atribuit pentru pledoarie orală următoarele cazuri de interes deosebit pentru comunitatea de afaceri. Toate acestea vor fi decise până la sfârșitul lunii iunie 2005.

discriminarea în funcție de vârstă
Smith v.City of Jackson, MS

Curtea va decide dacă discriminarea în funcție de vârstă în Legea privind ocuparea forței de muncă din 1967 (ADEA) oferă o cauză de acțiune pentru „impact disparat.”În discuție este un plan de salarizare pe care petiționarii–ofițeri de poliție și ofițeri de siguranță publică–susțin că a dus la creșteri salariale pentru ofițerii sub 40 de ani care, atunci când au fost supuși analizei statistice, au fost cu patru abateri standard mai mari decât creșterile primite de ofițerii peste 40 de ani. În timp ce ADEA recunoaște cererile pentru „tratament disparat”–adică politici cu privire la vârsta care a motivat de fapt decizia angajatorului–curțile de apel sunt împărțite dacă ADEA recunoaște și cererile pentru „impact disparat”–adică în cazul în care o politică este neutră din punct de vedere facial în tratarea diferitelor grupuri, dar în practică cade mai dur asupra unui grup decât asupra altuia și nu poate fi justificată de necesitatea afacerii. Acest caz este semnificativ având în vedere numărul mare de persoane care au peste 40 de ani la locul de muncă de astăzi, precum și faptul că teoria „impactului disparat” al discriminării în cadrul ADEA a generat deja o cantitate semnificativă de litigii în acele circuite care au recunoscut teoria.

tratamentul fiscal al taxelor contingente
Comisarul pentru venituri v. bănci; Comisarul pentru venituri v. Banaitis

în aceste cazuri, consolidate pentru pledoarie orală, instanța va decide dacă onorariile avocatului plătite de un contribuabil avocatului său în temeiul unui contract de comision contingent sunt impozabile ca venit brut contribuabilului. Curțile de apel sunt împărțite cu privire la această problemă, în primul rând pentru că au analizat modul în care legea aplicabilă a statului de bază tratează aranjamentele de taxe contingente. În cazul în care legea statului creează un interes de proprietate (adică un gaj) în favoarea avocatului, instanțele nu au inclus partea onorariului avocatului din recuperare în venitul brut al contribuabilului. În schimb, în cazul în care legea statului nu conferă avocatului o participație în proprietate, acordul de comision contingent este considerat o „cesiune anticipativă a venitului”, ceea ce duce la faptul că partea avocatului dintr-o recuperare este impozabilă contribuabilului ca venit brut. Așa cum merge analogia folosită frecvent în aceste cazuri, întrebarea este dacă contribuabilul poate fi privit ca „transferând o parte din copaci din livadă, mai degrabă decât transferând pur și simplu o parte din fructele livezii.”Prin acordarea petițiilor Comisarului pentru certiorari, Curtea intenționează probabil să folosească oportunitatea de a stabili o regulă uniformă privind tratamentul fiscal federal al unui acord de taxe contingente care nu depinde de legislația individuală a statului.

vânzările interstatale de alcool
Granholm v. Michigan bere& angrosiști de vin Ass ‘ n; Michigan bere& angrosiști de vin Ass ‘ n v. Heald; Swedenburg v. Kelly

în aceste trei cazuri, consolidate pentru argumentare orală, Curtea va decide constituționalitatea sistemelor statutare și de reglementare care permit vinăriilor din stat să livreze alcool direct consumatorilor, dar restricționează capacitatea vinăriilor din afara statului de a face acest lucru. Reclamanții din fiecare caz–consumatori de vin, jurnaliști de vin și vinării din afara statului-susțin că astfel de sisteme statutare încalcă Clauza de comerț „latentă” din Constituție, care limitează Autoritatea statelor de a adopta legislație care afectează comerțul interstatal și oferă un avantaj neconstituțional vinăriilor din stat. Pârâții-funcționari de stat, distribuitori angro și asociații comerciale–susțin că schemele de reglementare constituie un exercițiu adecvat al autorității statului în temeiul celui de-al douăzeci și unu amendament, care interzice transportul sau importul de alcool într-un stat „cu încălcarea legilor acestuia.”Diferiții inculpați susțin în continuare că reglementarea de stat a vânzărilor în stat de către vinăriile din afara statului este necesară pentru colectarea impozitelor și prevenirea vânzării de alcool minorilor și că răsturnarea unor astfel de reglementări ar crea „anarhia alcoolului de import”.”Problema care trebuie decisă în aceste cazuri este deosebit de semnificativă, având în vedere ușurința cu care consumatorii pot cumpăra vin de la vinării din afara statului prin Internet, cu excepția cazului în care este interzisă de legi precum cele în cauză în aceste cazuri.

tratamentul falimentului IRAs Rousey v.Jacoway

aici, instanța va decide dacă conturile individuale de pensionare (IRAs) sunt scutite de o proprietate de faliment. În termeni generali, un debitor aflat în faliment păstrează proprietăți care fac obiectul unei scutiri, în timp ce restul activelor sale neexecutate sunt împărțite între creditorii săi. În ceea ce privește IRAs, curțile de apel au adoptat trei abordări diferite. Unele circuite au interpretat Codul falimentului pentru a permite scutiri pentru toate plățile de la IRAs. Un alt circuit (al optulea Circuit) a susținut că IRA nu sunt scutite. Al treilea Circuit a luat încă o altă poziție: „plățile actuale”–adică plățile primite de persoanele care au împlinit deja vârsta legală (59-1/2) care le dă dreptul să retragă fonduri din IRA–urile lor-sunt scutite, în timp ce „plățile viitoare” nu sunt. Având în vedere numărul mare de gospodării americane (mai mult de 40 la sută) care dețin un IRA, împreună cu numărul mare de petiții individuale de faliment depuse în Statele Unite (mai mult de 1,1 milioane în 2003), acest caz va avea implicații financiare semnificative pentru o parte substanțială a publicului American.

contribuția pentru curățarea mediului
Cooper Industries, Inc. V. Aviall Services, Inc.

problema în acest caz este dacă o parte privată care nu a făcut obiectul unei acțiuni civile fie pentru un ordin de reducere administrativă, fie pentru recuperarea costului curățării poate totuși să introducă o acțiune care solicită o contribuție în conformitate cu legea federală cuprinzătoare privind răspunsul la mediu, compensarea și răspunderea (CERCLA). În acest caz particular, reclamantul cumpărător de patru instalații industriale contaminate solicitat contribuția de la vânzător pârât. Cumpărătorul a cheltuit milioane de dolari pentru a curăța proprietatea achiziționată, dar nu a făcut niciodată obiectul unei acțiuni sau litigii federale sau de stat. Al cincilea Circuit a susținut că, în ciuda pronunțării CERCLA că o persoană poate solicita o contribuție „în timpul sau în urma” unei acțiuni civile pentru reducerea în temeiul secțiunii 106 din CERCLA sau pentru recuperarea costurilor de curățare în temeiul secțiunii 107(a), o „clauză de economii” din același statut autorizează procesele împotriva potențialelor părți responsabile, fără a ține cont dacă partea care solicită contribuția a fost ea însăși obiectul unui proces civil pentru reducerea sau recuperarea costurilor. Cazul are, evident, implicații semnificative pentru alocarea responsabilității financiare pentru curățarea mediului și pentru cheltuielile de fonduri pentru efectuarea curățării voluntare în primul rând.

„Fair Use” apărare pentru încălcarea mărcii comerciale
KP Permanent Make-Up, Inc. V. impresie de durată, Inc.

instanța va rezolva o divizare a circuitului pentru a stabili dacă apărarea clasică „utilizare loială” la o cerere de încălcare a mărcii comerciale impune părții care afirmă apărarea, de asemenea, să dovedească absența probabilității de confuzie. În cauză, în acest caz, este utilizarea concurentă de către părți a termenului „micro-culoare” pentru a descrie machiajul permanent folosit pentru a ascunde cicatricile. Presupusul contravenient a prevalat asupra hotărârii sumare atunci când instanța districtuală a concluzionat că utilizarea termenului a fost protejată de apărarea „utilizării echitabile” a legii federale Lanham, care se aplică atunci când presupusul contravenient a folosit un termen doar pentru a descrie propriul său produs și nu produsul titularului mărcii. Al nouălea Circuit nu a fost de acord, susținând că „nu poate exista o utilizare loială dacă există probabilitatea de confuzie. Printre altele, titularul mărcii susține că testul „probabilității de confuzie” este necesar pentru a proteja consumatorii de achiziționarea involuntară de produse inferioare sau nesigure ca urmare a confuziei cu privire la sursa unui produs.

notă:

informațiile conținute în această prezentare generală au fost compilate din opiniile instanțelor inferioare, petițiile pentru certiorari, memoriile părților pe fond și informațiile conținute pe site-ul web al Curții.