starea naturii în Hobbes și Rousseau – două puncte de vedere asupra libertății

atât Thomas Hobbes, cât și Jean-jacquesrousseau sunt considerați contractualiști, adică înțeleg că societatea este o creație rațională a omului și că, prin urmare, a existat un moment înainte de societate până în punctul în care a fost creată ulterior. Acest moment se numește starea naturii. Starea naturii este, după cum sa menționat deja, un moment înaintea societății civile, înainte de crearea statului (entității politice), în care omul a trăit în plinătatea naturii sale. Cu toate acestea, natura omului este un punct de divergență între teoreticienii contractuali. Când ne apropiem de Hobbes și Rousseau, unul dintre elementele care le distanțează cel mai mult este noțiunea de natură umană. Acest dezacord este crucial pentru a înțelege modul în care raționamentul ulterior al ambelor i-a condus la pași cu adevărat diferiți.

investigarea stării naturii are în caracterul său o atmosferă mitologică în forma sa de explicație a lumii. Concluziile și preceptele se îndepărtează de exercițiul pur imaginativ și deductiv, deoarece nu există, de fapt, nicio capacitate de a avea o delimitare empirică a stării naturii stricto sensu, ci doar o credință deductivă a existenței sale. Un punct interesant de remarcat este modul în care noțiunea de stare a naturii poate fi similară cu analiza „căderii” lui Adam și Eva în Cartea Genezei. Noțiunea că a existat o anumită natură și că un eveniment dat a adus o stare de a fi acelei naturi poate fi găsită la toți teoreticienii contractualiști, la fel cum face parte din narațiunea „păcatului originar” din complotul biblic. Contractualiștii, ca să spunem așa, își idealizează propriul „Adam” și astfel își bazează teoriile pe crearea statului și a societății civile în ansamblu, investigând motivele, îndatoririle și consecințele pe care această relație individ-popor-stat le are în structura sa.

filosoful politic britanic Sir Isaiah Berlin subliniază în eseul său „două concepte de libertate” existența a două tipuri de libertate: „libertate negativă” și „libertate pozitivă”. Diferența constă în faptul că, în timp ce libertatea negativă se referă la absența constrângerii, în care nu există un terț care să exercite puterea asupra celuilalt, permițând exercitarea voinței, libertatea pozitivă se referă la creșterea și adeziunea puterii care să permită, în care individul caută din ce în ce mai mult să devină stăpânul propriei sale căi. Aceste două concepții despre libertate au fost evaluate de Berlin pentru a demonstra modul în care libertatea ca element abstract poate reprezenta în cele din urmă chiar și aspecte conflictuale. Libertatea în Hobbes și Rousseau joacă un rol important, atât de mult încât, în ceea ce privește noțiunea de natură umană și în însăși funcționarea societății civile, înțelegerea acestor două concepte este necesară pentru a înțelege întregul proces al teoriilor lor.Thomas Hobbes, filozof, matematician și unul dintre cei mai importanți teoreticieni ai politicii moderne, are în cariera sa prima idealizare a teoriei contractualiste și apărarea absolutismului în lucrarea „Leviatanul”. În reflecțiile sale, Hobbes elaborează noțiunea de natură umană care este, mai presus de toate, haotică. Hobbes a văzut că toți oamenii s-au născut la fel și că în starea naturii erau pe deplin liberi. Revenind la noțiunea de Berlin, omul natural al lui Hobbes era înzestrat cu „libertate negativă”. Prin urmare, nu a existat nicio entitate legitimată care să constrângă și să exercite influență asupra acțiunii umane care avea ca element de ghidare, voința însăși. În același timp în care erau liberi, erau, așa cum s-a citat deja, egali. Nu exista ierarhie.

Din această presupunere, Hobbes a înțeles că o astfel de condiție se afla în mijlocul unui conflict etern. Acum, dacă oamenii egali sunt pe deplin liberi și ghidați de voința lor, la un moment dat astfel de voințe vor intra în conflict. Pentru Hobbes, nu a fost doar câteva momente, dar a fost constant. Starea de război a fost regula în mediul înconjurător, deoarece în orice moment ar putea apărea un potențial conflict. Comentând lucrarea lui Hobbes din „10 cărți care au stricat lumea”, eticistul Benjamin Wiker analizează noțiunea Hobbesiană de libertate, demonstrând suveranitatea dorinței instinctive a omului: „acum ești complet liber de orice contradicție internă cu oricare și toate dorințele tale. Zidurile separării, pe care obișnuiai să le asociezi cu ceva numit conștiință, pur și simplu nu mai există. Pe măsură ce vă dați seama curând, odată ce aceste bariere au dispărut, gândurile și dorințele voastre vor călători liber prin teritorii niciodată cunoscute și curățate. Complet inconștient. Nici o distincție între bine și rău, bine și rău, lumină și întuneric. Distincțiile au încetat să mai aibă vreun sens real sau, mai degrabă, au luat un nou sens. Binele este tot ceea ce vrei și răul este ceea ce îți stă în cale și te împiedică să obții ceea ce îți dorești. Sunteți acum omul Hobbesian natural, omul așa cum este cu adevărat în starea sa naturală.”din înțelegerea faptului că libertatea negativă a omului natural există într-o măsură absolută, Hobbes începe să teoretizeze apariția statului. Începând cu faptul că statul se naște dintr-un contract în care libertatea însăși este parțial respinsă. Omul, deci, pentru a-și părăsi starea de natură pentru că a renunțat la o parte din libertatea sa, se supune unei entități absolute, legitim ierarhice și capabile să monopolizeze pentru sine utilizarea violenței. Scopul? Pace. Hobbes a definit statul în așa fel:”o persoană din ale cărei acte o mare mulțime, prin legăminte reciproce între ele, a fost instituită de fiecare ca autor, astfel încât să poată folosi puterea și resursele tuturor, în modul pe care îl consideră potrivit, pentru a asigura pacea și apărarea comună „.

această libertate pe care omul natural o deținea, prin urmare, nu a adus binele comun și a dus la un haos constant, singura soluție fiind renunțarea la o astfel de libertate, la urma urmei, așa cum ar spune Thomas Jefferson: „prețul libertății este vigilența eternă.”Deci toată lumea
vrea să fie vigilentă și vigilentă în orice moment? Politologul Jo Inktico Pereira Coutinho nu este de acord, așa cum subliniază în articolul său pentru ziarul brazilian Folha de S Inktico Paulo „una dintre Marile minciuni ale politicii moderne este credința naivă că libertatea este o pasiune universală. Nu este. Libertatea înseamnă, de asemenea, o povară de responsabilitate pe care nu toată lumea este dispusă să o suporte”.

Hobbes are în gândirea sa două aspecte: frica și speranța. Clasificând noțiunea de libertate în Hobbes, se văd cele două dimensiuni, pentru că gândirea sa poate fi rezumată în esență ca: frica de libertate, speranța în inhibarea ei. Fie ca Leviatanul să-l folosească bine!

Jean-Jacques Rousseau, filosof iluminist, teoretician politic și muzician, a fost ceea ce poate fi numit ultimul dintre contractualiști. Cel care este considerat tatăl minții revoluționare, caută să aducă un nou concept de”contract”. În respingerea contractualiștilor anteriori, el susține că există o problemă în contract, ceea ce îl face nelegitim. Pentru a înțelege un astfel de lucru, este necesar să ne întoarcem la început, omul natural al lui Rousseau.

fiind contractualist, ideea teoretizării unui stat în fața societății civile este un punct comun cu Hobbes, în așa fel încât face parte din munca sa să gândească o natură umană și toate problemele care ar duce la crearea artificială a statului, care înainte nu ar exista, așa cum înțeleg toți contractualiștii. Totuși, omul lui Rousseau este de fapt opusul omului Hobbesian, căci în timp ce în Hobbes omul este lupul omului, în Rousseau omul natural este de fapt o oaie. Nu în aceste cuvinte, desigur, dar ideea constă tocmai în înțelegerea unei naturi blânde, benigne și condamnate la o bună coexistență. Este ceea ce se numește mitul bunului sălbatic: „omul se naște bun, societatea îl corupe” (Rousseau). Dar ce vrea să spună prin corupția societății? Rousseau vede că procesul civilizațional a fost responsabil pentru îndepărtarea omului din starea sa naturală benignă, unde exista libertate și egalitate și unde bunul sălbatic trăia virtuos, departe de viciile și problemele care, pentru Rousseau, nu rezidă în natura umană, ci din însăși structura creată pentru a scăpa de ea.

artele, știința și cunoașterea în general au fost, pentru Rousseau, cea mai mare reprezentare a acestui proces de corupție umană. În analiza sa asupra stării naturii, „omul bun” nu ar mai fi ca din momentul în care a intrat în contact cu cunoașterea. Ca și în mitul „căderii”, când omul mănâncă din pomul cunoașterii binelui și răului, el cunoaște moartea. Diferența este însă că pentru Rousseau natura omului a fost inhibată doar de corupția civilizației, chiar și în teologia creștină ortodoxă Occidentală, natura omului devine ea însăși corupție, iar relele civilizației sunt rezultatele naturii însăși și nu invers. Și astfel, Rousseau a văzut că cunoașterea era coruptă, pentru că era monopolizată de puțini, creând astfel bazele inegalității.”în timp ce Guvernul și legile promovează securitatea și bunăstarea oamenilor în mod colectiv, științele, artele și artele mai puțin despotice și poate mai puternice întind ghirlande de flori peste lanțurile de fier pe care le poartă, sufocă în ele sentimentul acelei libertăți originale pentru care păreau că s-au născut, ne fac să iubim sclavia lor și astfel să formăm așa-numitele popoare îmblânzite.”(Rousseau)

acest monopol a făcut un pact putred impus de minoritatea luminată deasupra majorității. Corecția ar putea veni numai în distribuirea cunoștințelor și în ridicarea tuturor la suveranitatea statului, creând conceptul de popor ca suveran, prezent al democrației moderne.Rousseau demonstrează aici o mare apreciere pentru ceea ce în înțelegerea lui Isaiah Berlin se numește libertate pozitivă.pentru Rousseau, nu există dreptate fără cei care nu posedă cunoaștere, astfel încât să o poată poseda pentru a urca pe tărâmul exercitării acțiunilor lor. Viziunea sa romantică asupra omului a fost o influență majoră pentru Revoluția franceză și mulți autori susțin încă că Rousseau poate fi considerat nu numai Tatăl Revoluției Franceze, ci și tatăl mentalității revoluționare în sine, care va apărea mai târziu în mișcările socialiste și altele asemenea istoriei.

modul în care ambii autori, chiar pornind de la același tren de gândire, văd chiar contextul premiselor lor într-un mod care îi duce în locuri atât de îndepărtate este de mare importanță. În timp ce în Hobbes există frica de natura însăși și o viziune negativă (dublă) asupra libertății, în Rousseau natura este punctul de referință moral și libertatea este ceea ce permite exprimarea unei naturi atât de benigne. În timp ce în Hobbes suveranul este o ființă separată, la care oamenii se supun, în Rousseau, suveranul este omul însuși. Oricare ar fi punctul de vedere place cel mai mult, este un fapt că există un pic de Hobbes și un pic de Rousseau în fiecare dintre noi. Nu ne este frică de responsabilitatea cu care vine libertatea? În timp, cu toții dorim și căutăm să fim suverani. Este dubla libertate a lui Isaiah Berlin prezentându-și fațetele în fața unor minți atât de diferite și atât de apropiate în același timp, aducându-ne înțelegerea omului, a libertății în sine și a statului așa cum îl cunoaștem.

revizuire și editare: Katarina Okorokova feat

• Biblia, Cartea Genezei. NVI / PT, 2000. Berlin, Isaia – patru eseuri despre libertate. Oxford University Press, 1969. Wiker, Benjamin — 10 cărți care au stricat lumea și alte cinci care nu au ajutat deloc. Traducere de Thomaz Perroni. Editorial Video, 2015.
• Hobbes, Thomas-Leviatan sau materie, forma și puterea unui stat ecleziastic și civil. Traducere de Jo Centico Paulo Monteiro și Maria Beatriz Nizza da Silva. S Inkto Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, Jo Inkto Pereira — noul autoritarism are mai multe șanse de succes decât cel vechi: Folha de S Inkto Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques-din contractul social. Editor Martin Claret, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques-discurs despre originea inegalității. Traducere de Maria Lacerda de Moura. Ediția Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques-discurs despre științe și Arte. Ediția Ridendo Castigat Mores, 1749.

articol publicat și pe: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty