teoria descurajantă a pedepsei
sistemul juridic Indian > concepte juridice > Criminologie > teorii ale pedepsei > teoria descurajantă a pedepsei
odată cu schimbarea structurii sociale, societatea a asistat la diverse teorii ale pedepsei și la schimbările radicale pe care le-au suferit de la nivelul tradițional la cel modern și la problemele cruciale legate de acestea. În acest articol, vom studia teoria descurajantă a pedepsei.
teoria descurajatoare a pedepsei a fost dată de filozofi clasici precum Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) și Jeremy Bentham (1748-1832). Dicționar sensul de descurajare este ‘descurajarea’. În criminologie, descurajarea poate fi definită ca efectul preventiv pe care pedeapsa reală sau amenințată a infractorilor îl are asupra potențialilor infractori. Scopul selecției acestui tip de pedeapsă asupra infractorilor este de a-i descuraja să comită o infracțiune. Descurajarea acționează pe motivele infractorilor, indiferent dacă sunt reale sau potențiale. Teoria descurajatoare încearcă, de asemenea, să creeze un fel de frică în mintea altora, oferind pedepse adecvate și pedepse exemplare infractorilor care îi țin departe de criminalitate. Statul aplică o sentință exemplară infractorului. Astfel, pedepsele din această teorie acționează ca un avertisment suficient pentru infractori, precum și pentru alții. Teoria se bazează, de asemenea, pe convingerea că, dacă infractorul nu este pedepsit, infracțiunea se poate înmulți drastic, incitând un sentiment de răzbunare printre alții care nu ar ezita să comită o infracțiune.
Bentham tratează infracțiunile comise ca un act din trecut, care ar trebui folosit ca o oportunitate de a pedepsi infractorii în așa fel încât infracțiunile viitoare să poată fi prevenite. Obiectul pedepsei, conform acestei teorii, este de a arăta că, în ultimă instanță, infracțiunea nu este niciodată profitabilă pentru infractor și, după cum a observat Locke, să facă o infracțiune „o afacere proastă pentru infractor.”Făcând-o o afacere proastă pentru infractor, lumea în general ar învăța că infracțiunea este o modalitate costisitoare de a atinge un scop. În mod similar, statul încearcă să creeze frică în membrii săi și, astfel, să-i descurajeze să comită o crimă prin psihologia fricii. Activiștii pentru Drepturile Omului, care protestează împotriva pedepsei capitale, susțin că infracțiunea de crimă este pedepsită cu pedeapsa cu moartea, dar nu este suficient pentru a descuraja o persoană să comită infracțiuni.potrivit lui John Ball, efectul descurajator al unui anumit tip de pedeapsă depinde de următorii factori.
- structura socială și sistemul de valori în cauză;
- populația particulară în cauză;
- tipul de lege care este admis;
- forma și amploarea pedepsei prescrise;
- certitudinea reținerii și pedepsei; și
- cunoașterea individuală a legii, precum și pedeapsa prescrisă și definiția sa a situației în raport cu acești factori.
tipuri de descurajare:
criminologul Sutherland a împărțit descurajarea în douăcategorii:
- descurajarea generală și
- descurajarea specifică.
descurajarea generală:
descurajarea generală se aplică publicului larg. Este folosirea pedepsei pentru a descuraja pe alții care pot fi atât de înclinați să comită orice infracțiune. Cei care sunt martori la pedeapsa aplicată unui infractor vor inspira o teamă profundă de urmărire penală. Oamenii vor căuta plăcere și vor evita durerea, astfel, dacă pedeapsa este percepută ca fiind prea dureroasă, oamenii vor evita activitatea criminală care ar putea duce la acea pedeapsă. Descurajarea generală presupune că pedepsirea persoanelor condamnate pentru infracțiuni va da un exemplu potențialilor violatori care, fiind ființe’ raționale’, ar dori să evite o astfel de durere, nu vor încălca legea. În general, descurajarea, pedeapsa trebuia să fie o teroare pentru cei răi și un avertisment îngrozitor pentru toți ceilalți care ar putea fi tentați să-i imite.
descurajare specifică:
descurajarea specifică este utilizată pentru a împiedica autorul infracțiunii să comită alte infracțiuni. Descurajarea specifică se aplică unui pârât individual. Atunci când guvernul pedepsește un inculpat individual, teoretic este mai puțin probabil să comită o altă infracțiune din cauza fricii de o altă pedeapsă similară sau mai gravă. În trecut, această formă de descurajare a luat adesea forma incapacității, făcând imposibil ca un anumit infractor să comită din nou infracțiunea pentru care fusese condamnat. De exemplu, mâna hoțului ar fi amputată; violatorii ar fi castrați; prostituatele ar fi desfigurate într-un mod care ar respinge potențialii clienți; și așa mai departe.Beccaria și Bentham credeau că rata comiterii unei anumite infracțiuni variază invers cu celeritatea, certitudinea și severitatea pedepsei pentru acea infracțiune.
certitudine și severitate:
bazându-se pe aceste două variabile, susținătorii modelului de descurajare penală a maximizării utilității afirmă că, pe măsură ce crește probabilitatea condamnării sau severitatea pedepsei, numărul infracțiunilor scade. Consensul este că certitudinea pedepsei este mai importantă decât gravitatea pedepsei în descurajarea criminalității. Statisticile susțin concluzia că certitudinea pedepsei descurajează infracțiunea mai mult decât severitatea pedepsei, dar unii sociologi susțin totuși că nicio pedeapsă nu poate descuraja decât dacă pedeapsa este percepută ca fiind severă.
credibilitate și Comunicare:
certitudinea și severitatea pedepsei sunt, fără îndoială, necesare pentru a face descurajarea eficientă, dar singure sunt insuficiente. Pentru ca o amenințare cu pedeapsa să fie eficientă ca factor de descurajare, amenințarea trebuie să fie credibilă și comunicată. Pentru ca credibilitatea să fie atinsă, infractorul trebuie să creadă că sistemul este capabil să-i prindă și să-i pedepsească. Experiența personală și prezența poliției au aparent cel mai mare impact asupra percepțiilor de credibilitate. O creștere a numărului de personalul de aplicare a legii ridică obiectiv probabilitatea de’ reținerea și, mai important, crește credibilitatea percepute de amenințări în cei care personal. În mod similar, măsura în care pedepsitorul comunică infractorului o bază rațională pentru pedeapsă este importantă. Comunicarea raționamentului îmbunătățește eficacitatea descurajării.
în Phul Singh Vs Statul Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), un tânăr afemeiat în vârstă de 22 de ani, copleșit de excesul de stres Sexual, a violat o fată de douăzeci și patru de ani alături, în lumina zilei. Curtea Sessions l-a condamnat la patru ani de închisoare riguroasă, iar Înalta Curte a confirmat sentința în apel. Când problema a intrat în apel la Curtea Supremă, sentința a fost redusă la doi ani de închisoare riguroasă, deoarece acuzatul nu era un infractor obișnuit și nu avea antecedente vicioase. Curtea Supremă a observat: „compania incriminatoare a condamnaților pe viață și a altora pentru mult timp poate fi contraproductivă și, în această perspectivă, amestecăm descurajarea cu corectarea și reducem pedeapsa la închisoare riguroasă timp de doi ani”,
în Ballo alias Balveer v. Statul Rajasthan (apel penal nr.924/2013) Înalta Curte a observat că o sentință sau un model de sentință care nu ține cont în mod corespunzător de gravitatea infracțiunii poate submina grav respectarea legii. Sentința nu trebuie să fie prea îngăduitoare sau disproporționat de severă. Dacă sentința este îngăduitoare, va fi o tentație pentru infractori să comită mai multe infracțiuni și dacă pedeapsa este prea dură, nu va rămâne un factor descurajator.
În cazul Rakesh Sharma v. Statul Rajasthan (Petiția de revizuire penală nr.151 din 2013), Curtea a observat că petiționarul acuzat se confrunta cu un proces de destul de mult timp și se afla, de asemenea, în închisoare timp de aproape șase luni și jumătate. Scopul Curții nu este doar pedepsirea persoanelor acuzate, ci și asigurarea menținerii armoniei cu societatea. Prin urmare, nu era potrivit ca petiționarul acuzat să rămână în arest pentru o perioadă lungă de timp și era esențial să se acorde șansa de a reforma petiționarul acuzat, deoarece încarcerarea ulterioară nu ar atinge niciun scop benefic. Ar fi în interesul justiției să reducă pedeapsa cu închisoarea acordată petiționarului acuzat de instanța de judecată.
utilitatea teoriei descurajării:
închisoarea ca factor de descurajare poate oferi ajutor temporar atâta timp cât criminalul se află în închisoare, deoarece motivul crimei nu poate fi distrus de factorul fricii. Se crede că pedeapsa ar descuraja infractorii, în realitate, poate întări infractorii, deoarece odată ce infractorii obișnuiți cu pedeapsa, descurajarea își pierde puterea asupra unor astfel de infractori. În aceste condiții, dependența de reabilitare și reforma închisorilor ar da un rezultat mai bun.
teoria descurajării nu reușește, de asemenea, să afecteze un criminal obișnuit, deoarece foarte des, o crimă este comisă într-un moment de emoție. Dacă infracțiunea este pre-mediată, infractorul comite infracțiunea, cunoscând pe deplin consecințele care decurg din fapta sa și îndeplinește fapta pentru că nu poate să nu o facă.