Jesus: Gud eller bara en bra Man?
Jesu tydliga påståenden om att vara Gud eliminerar skeptikernas populära knep som betraktar honom som bara en god moralisk man eller en profet som sa mycket djupgående saker.
så ofta att slutsatsen överförs som den enda som är acceptabel för forskare eller som det uppenbara resultatet av den intellektuella processen.
problemet är att många människor nickar sina huvuden i samförstånd och aldrig ser felaktigheten i ett sådant resonemang.
analysera Jesu anspråk på att vara Gud
C. S. Lewis, som var professor vid Cambridge University och en gång agnostiker, förstod denna fråga tydligt. Han skriver:
jag försöker här förhindra att någon säger Det riktigt dumma som folk ofta säger om honom: ’Jag är redo att acceptera Jesus som en stor morallärare, men jag accepterar inte hans anspråk på att vara Gud. Det är det enda vi inte får säga . En man som bara var en man och sa den sortens saker som Jesus sa skulle inte vara en stor moralisk lärare. Han skulle antingen vara en galning – på en nivå med mannen som säger att han är ett pocherat ägg — annars skulle han vara helvetets djävul. Du måste göra ditt val. Antingen var den här mannen, och är, Guds son: eller annars en galning eller något värre.sedan tillägger Lewis: ”du kan stänga honom för en dåre, du kan spotta på honom och döda honom som en demon; eller du kan falla för hans fötter och kalla honom Herre och Gud. Men låt oss inte komma med något nedlåtande nonsens om att han är en stor mänsklig lärare. Han har inte lämnat det öppet för oss. Han hade inte för avsikt att.för att citera Kenneth Scott Latourette, historiker av kristendomen vid Yale University: ”Det är inte hans läror som gör Jesus så anmärkningsvärt, även om dessa skulle vara tillräckligt för att ge honom skillnad. Det är en kombination av lärorna med mannen själv. De två kan inte separeras.”
Jesus påstod sig vara Gud. Han lämnade inget annat alternativ Öppet. Hans påstående måste vara antingen sant eller falskt, så det är något som bör beaktas allvarligt.Jesu fråga till sina lärjungar: ”men vem säger du att jag är?”(Matteus 16:15, New International Version 1984) har flera alternativ.
Antag först att hans anspråk på att vara Gud var falskt. Om det var falskt har vi bara två alternativ. Antingen visste han att det var falskt eller så visste han inte att det var falskt.
Vi kommer att överväga var och en separat och undersöka bevisen.
var han en lögnare?
om Jesus, när han gjorde sina påståenden, visste att han inte var Gud, ljög han och lurade medvetet sina anhängare.
men om han var en lögnare, var han också en hycklare eftersom han sa till andra att vara ärliga, oavsett kostnad, medan han själv lärde och levde en kolossal lögn.
Mer än så var han en demon, för han sa till andra att lita på honom för deras eviga öde. Om han inte kunde backa upp sina påståenden och visste det, var han otvivelaktigt ond.
sist, han skulle också vara en dåre eftersom det var hans påståenden om att vara Gud som ledde till hans korsfästelse.många kommer att säga att Jesus var en god morallärare. Låt oss vara realistiska. Hur kunde han vara en stor moralisk lärare och medvetet vilseleda människor på den viktigaste punkten i sin undervisning — sin egen identitet? Du måste logiskt dra slutsatsen att han var en avsiktlig lögnare.denna syn på Jesus sammanfaller dock inte med vad vi känner någon av honom eller resultaten av hans liv och läror.varhelst Jesus har förkunnats har liv förändrats till det goda, nationer har förändrats till det bättre, tjuvar görs ärliga, alkoholister botas, hatfulla individer blir kanaler för kärlek, orättvisa personer blir rättvisa.William Lecky, en av Storbritanniens mest kända historiker och en hängiven motståndare till organiserad kristendom, skriver:
det var reserverat för kristendomen att presentera för världen en idealisk karaktär som genom alla förändringar av 18 århundraden har inspirerat människornas hjärtan med en passionerad kärlek; har visat sig kunna agera i alla åldrar, nationer, temperament och förhållanden; har inte bara varit det högsta dygdmönstret, utan det starkaste incitamentet till dess övning. … Den enkla uppteckningen av dessa tre korta år av aktivt liv har gjort mer för att regenerera och mjukna mänskligheten än alla filosofernas diskussioner och alla moralisternas uppmaningar.
historikern Philip Schaff säger:
Hur kunde en bedragare — som är en bedräglig, självisk, depraverad man — i logikens, förnuftets och upplevelsens namn ha uppfunnit och konsekvent upprätthållit från början till slut den renaste och ädlaste karaktär som är känd i historien med den mest perfekta luften av sanning och verklighet? Hur kunde han ha tänkt och framgångsrikt genomfört en plan av oöverträffad välgörenhet, moralisk storlek och sublimitet och offrat sitt eget liv för det, inför de starkaste fördomarna i sitt folk och ålder?
om Jesus ville få människor att följa honom och tro på honom som Gud, varför gick han till den judiska nationen? Varför gå som Nazarene snickare till ett land så litet i storlek och befolkning och så grundligt följa Guds odelade enhet? Varför åkte han inte till Egypten eller, ännu mer, till Grekland, där de trodde på olika gudar och olika manifestationer av dem?någon som levde som Jesus levde, undervisade som Jesus undervisade och dog som Jesus dog kunde inte ha varit en lögnare.
var han en galning?
om det är otänkbart för Jesus att vara en lögnare, kunde han inte faktiskt ha trott sig vara Gud men misstagit sig? Det är trots allt möjligt att vara både uppriktig och fel.
men vi måste komma ihåg att för någon att tänka sig Gud, särskilt i en starkt monoteistisk kultur, och sedan berätta för andra att deras eviga öde berodde på att tro på honom är ingen lätt fantasiflygning utan tankarna hos en galning i full mening.
var Jesus Kristus en sådan person?
någon som tror att han är Gud låter som någon som idag tror sig Napoleon. Han skulle bli vilseledd och självbedrad, och förmodligen skulle han vara inlåst så att han inte skulle skada sig själv eller någon annan.
men i Jesus observerar vi inte de avvikelser och obalanser som vanligtvis går med på att bli rubbade. Hans balans och lugn skulle säkert vara fantastiskt om han var galen.
i ljuset av de andra sakerna vi vet om Jesus är det svårt att föreställa sig att han var psykiskt störd. Här är en man som talade några av de mest djupgående ord som någonsin spelats in. Hans instruktioner har befriat många individer från mental bondage.Clark H. Pinnock frågar: ”var han vilseledd om sin storhet, en paranoid, en oavsiktlig bedragare, en schizofren? Återigen stöder skickligheten och djupet i hans läror fallet endast för hans totala mentala sundhet. Om vi bara var så friska som han!”en student vid ett universitet i Kalifornien berättade för mig att hans psykologprofessor hade sagt i klassen att” allt han behöver göra är att hämta Bibeln och läsa delar av Kristi undervisning för många av hans patienter. Det är all rådgivning de behöver.”
psykiater J. T. Fisher säger:
om du skulle ta summan av alla auktoritativa artiklar som någonsin skrivits av de mest kvalificerade psykologerna och psykiatrikerna om ämnet mental hygien — om du skulle kombinera dem och förfina dem och klyva ut det överflödiga ordet — om du skulle ta hela köttet och ingen av persiljan, och om du skulle få dessa oförfalskade bitar av ren vetenskaplig kunskap kortfattat uttryckt av de mest kapabla levande poeterna, skulle du ha en besvärlig och ofullständig summering av Bergspredikan. Och det skulle lida oändligt genom jämförelse. I nästan 2000 år har den kristna världen hållit i sina händer det fullständiga svaret på sin rastlösa och fruktlösa längtan. Här … vilar planen för framgångsrikt mänskligt liv med optimism, mental hälsa och tillfredsställelse.
C. S. Lewis skriver: ”den historiska svårigheten att ge för Jesu liv, Uttalanden och inflytande någon förklaring som inte är svårare än den kristna förklaringen är mycket stor. Skillnaden mellan djup och förnuft … av hans moraliska undervisning och skenande storhetsvansinne som måste ligga bakom hans teologiska undervisning om han inte är verkligen Gud har aldrig på ett tillfredsställande sätt förklaras. Därför lyckas de icke-kristna hypoteserna varandra med den rastlösa fertiliteten av förvirring.Philip Schaff resonerar: ”är ett sådant intellekt — klart som himlen, stärkande som bergsluften, skarpt och genomträngande som ett svärd, grundligt friskt och kraftfullt, alltid redo och alltid självbesatt‑utsatt för en radikal och allvarligaste illusion om sin egen karaktär och uppdrag? Befängt fantasi!”
var han Herre?
Jag kan inte personligen dra slutsatsen att Jesus var en lögnare eller en galning. Det enda andra alternativet är att han var Kristus, Guds Son, som han hävdade.
När jag diskuterar detta med de flesta judiska människor är det intressant hur de svarar. De brukar berätta för mig att Jesus var en moralisk, upprätt, religiös ledare, en bra man eller någon form av Profet. Jag delar sedan med dem de påståenden som Jesus gjorde om sig själv och sedan detta material på trilemma (lögnare, lunatic eller Lord).
När jag frågar om de tror att Jesus var en lögnare, finns det ett skarpt ” Nej!”
då frågar jag, ” tror du att han var en galning?”Svaret är,” naturligtvis inte.”
” tror du att han är Gud?”
innan jag kan få ett andetag i edgewise, finns det ett rungande, ”absolut inte.”
men man har bara så många val.
problemet med dessa tre alternativ är inte vilket som är möjligt – för det är uppenbart att alla tre är möjliga. Snarare är frågan, ” Vilket är mer troligt?”
vem du bestämmer Jesus Kristus är får inte vara en ledig intellektuell övning. Du kan inte sätta honom på hyllan som en stor moralisk lärare. Det är inte ett giltigt alternativ.han är antingen en lögnare, en galning eller Herre och Gud. Du måste göra ett val.”men”, som aposteln Johannes skrev, ”dessa har skrivits att du kan tro att Jesus är Kristus, Guds Son, och” – viktigare – ”att tro att du kan ha liv i hans namn” (Joh 20:31, NIV 1984).
bevisen är tydligt till förmån för Jesus som Herre. Vissa människor avvisar dock detta tydliga bevis på grund av de moraliska konsekvenserna. De vill inte möta ansvaret eller konsekvenserna av att kalla honom Herre.