de stumpe observationer fra en vemodig forfatter

efter otte håndskrevne sider med noter overtaget to visninger (bortset fra den første rekreative visning), har jeg kun flere spørgsmål og ikke nok svar på sandheden om Shutter Island. Den nemmeste forklaring er den, der tilbydes på en ligetil måde af selve filmen. Der er dog mange tvivlsomme bits. Mit håb ved at skrive dette er ikke at hævde min egen “Absolutte Sandhed” og at påtvinge den andre, men at bringe de mange ting frem, der stikker huller i den ligefremme fortælling, som dr. Det følgende er en række spørgsmål og overvejelser, som jeg beder jer alle om at prøve at undersøge for at danne jeres egen fortolkning af, hvad der skete på Shutter Island.

før jeg præsenterer for dig min fortælling som baseret på de beviser, jeg har givet, vil jeg vise dig en kortfattet liste over ting, der viser, hvor tvivlsom virkeligheden præsenteret af lægerne virkelig er. Jeg opfordrer mine læsere til at huske denne liste og danne deres egne konklusioner om, hvad der virkelig skete i denne film.Teddy sørger for at nævne, at “det var røgen, der fik hende, ikke ilden.”Det er vigtigt for ham, at hans kone ikke blev brændt ihjel.Teddy nævner aldrig sine børn ved navn eller i sine verbalt fortællede personlige fortællinger. Derudover, når han siger, at fire mennesker døde i ilden, nævner han kun sin kone specifikt. Tænk over det: hvis hele din familie døde i en brand, ville du ikke sige, at “min kone og børn døde i den ild” eller “hele min familie døde i den ild”? I modsætning hertil nævner han sin kone ved navn.

Find dine svar på disse spørgsmål og se det online nu!

hvad der virkelig skete – en forklaring på Shutter Island fra start til slut

Teddy Daniels rigtige navn er Edvard ‘Teddy’ Daniels. Han er veteran fra Anden Verdenskrig. Da han kom tilbage fra krigen, blev han vedligeholdelsesmand i sin egen lejlighedsbygning; han var aldrig rigtig en amerikansk marskal. Han var gift med Dolores Chanal, men har ingen børn. Han er en pyroman, der brændte sin egen lejlighed ned og dræbte fire mennesker—hvoraf den ene var hans kone. Han er også en konspirationsteori buff.

i sin ekstreme mentale nød ved at lære at hans ild dræbte sin kone, brød han ned og dissocierede sig fra virkeligheden. Han skabte en ny historie. I denne nye historie var en hæslig mand ved navn Andrei Laeddis (virkelig en afspejling af den grimme og uudholdelige side af sig selv) den mand, der “tændte kampen, der forårsagede ilden, der dræbte kone.”Andreas Laeddis blev sendt til Shutter Island. For at forklare sin egen eksistens på Shutter Island genskabte Teddy Daniels sig som en amerikansk marskal, der oprindeligt blev sendt her for at jage Andrey Laeddis.

i virkeligheden blev den nyligt fængslede Teddy Daniels erklæret sindssyg og blev sendt til Shutter Island. På Shutter Island blev Teddy genstand for et eksperiment. Eksperimentet var et forsøg, hvor psykiatere ville forsøge at implantere falske minder i Teddys sind. Teddy, i en tilstand af vildfarelse, hævdede, at han var en amerikansk marskal for at retfærdiggøre sin tilstedeværelse. Han mødte Dr. Dr. Sheehan, forklædt som Teddys kollega Marshal og partner Chuck, forbliver tæt på ham for at skubbe ham i den rigtige retning. Han opfordrer Teddy til at fortsætte jagten (“jeg har aldrig holdt op med noget”); indgyder paranoid frygt i ham (mausoleumscenen); og spiller på den paranoia (opfordrer ham til ikke at gå til fyret i en øvelse i omvendt psykologi), alt sammen i et forsøg på at sikre, at han når fyret (i en meget ustabil tilstand) til den sidste begivenhed.

Når Teddy når fyret, konfronteres han med inkonsekvenserne og den mangelfulde logik i alt, hvad han har gennemgået. Han er præsenteret med en langt mere fornuftig forklaring, selvom det er en fabrikeret en. Dette er det punkt, hvor eksperimentet vurderes at have enten mislykkedes eller lykkedes. Hvis Teddy accepterer denne fiktive konto, har psykiatere lykkedes at forsøge at implantere en falsk hukommelse i en patient.Teddy har været igennem dette før, og han indser nu, at der ikke er nogen vej ud af Shutter Island. Han fortæller lægerne, at han accepterer deres fortælling for at undgå lobotomi. Men når han sidder på trappen udenfor, genovervejer han og beslutter, at lobotomi ville være bedre end at jagte Andrei Laeddis resten af sit liv: han regner med, at de bare vil forsøge at fortsætte med at tvinge denne søhusfortælling på ham igen og igen. Når man spørger om det ville være “bedre at leve som et monster eller dø en god mand”, vælger Teddy at tage lobotomien og dermed dø en god mand. Han nægter at acceptere den virkelighed, at han bare er en vedligeholdelsesmand, hvis kone døde på grund af hans pyromani, og sidder i stedet vedvarende fast i en vildfarelse, hvor han er Teddy Daniels, US Marshal, der jager Andrey Laeddis (en enhed skabt i hans dissociative lidelse), manden, der dræbte sin kone.

ting at stille spørgsmål

Her er nogle ting, du skal tage i betragtning, spørgsmål, du skal stille dig selv for at formulere din egen fortolkning af filmen. Det følgende er begrundelsen bag min fortolkning.

er Shutter Island virkelig en regeringsdrevet korrektionsfacilitet for kriminelt sindssyge?

Jeg kan godt lide at starte med dette, fordi det er en af de første stykker virkelighed, der præsenteres for os.

i det mindste er det tilknyttet militæret. Vagten kører en militær jeep, der har regeringsplader, og i den afsluttende fyrtårnsscene bruger Dr.vagten beskrives også af Teddy som en” tidligere militær prik “(dette er naturligvis ikke nødvendigvis pålideligt eller specifikt bekræftet: den ordnede siger kun, at han ikke vil”argumentere med dig der”). Endelig bruger vagterne M1 Garand-riflen, et militært våben. Selvfølgelig er jeg ingen ekspert på den historiske brug af militære våben i ikke-militære korrektionsfaciliteter (sådan brug er mere almindelig ved maksimale sikkerhedsfaciliteter i moderne tid).

med det sagt står de to første punkter stadig. Selvom der måske ikke er noget iboende mistænkeligt ved en kriminalomsorg, der drives af regeringen, ville det være grunden til, at et faktisk militærdrevet fængsel-et, der ikke udfører nogen skyggefulde eksperimenter—ville have militærpoliti og ikke korrektionsofficerer. Jeg indrømmer, at dette er et ret svagt punkt, men det er ikke desto mindre noget at notere sig.

rollespil som et Hjernevaskningseksperiment

prøv at se filmen med det perspektiv, at lægerne alle forsøger at imponere deres version og virkelighed på Teddy. Bemærk, hvordan de altid henvender sig til ham som marskal. Dette er en måde for dem at styrke ideen om, at han faktisk er en amerikansk marskal, der undersøger Shutter Island. De beder ham aldrig om at huske noget. I stedet, de præsenterer simpelthen en fortælling, som Teddy kan acceptere. Det er meget muligt, at de eksperimenterer med måder at implantere falske minder på: ikke en dårlig måde at skabe en patsy på. Note: 2. Maj 2012. Det er også muligt at kalde ham Marshal er en nem måde for forfatteren at undgå at begå karakteren til enten identitet (Teddy eller Andrei). Romanen kan være en god kilde til information.

vil du sammenligne filmen med romanen? Hent bogen nu!

tidligere i filmen er der en scene, hvor Teddy undersøger Rachel Solandos værelse. Dr. Sheehan er den, der påpeger, at Rachel ikke bragte skoene. Viceinspektør McPherson var ikke til stede i denne scene. Alligevel i en samtidig scene, hvor Teddy spørger om hulerne, han ser i det fjerne, siger McPherson, “du sagde dig selv Marshal, hun har ingen sko.”Teddy sagde aldrig dette. Det var Dr. Sheehan. Dette er mere bevis for, at det, vi ser, er et eksperiment i implantering af minder. På en meta slags måde er det også en måde at implantere minder i publikum, der ser filmen: Nogle mennesker kan “huske”, at Teddy sagde den linje. Smart, ikke?

måske er hele dette rollespil, som lægerne på Shutter Island skabte, faktisk en form for tankekontrol i sig selv. Glem lobotomierne og andre grusomheder: hvad Teddy gennemgår er et grusomt nyt eksperiment.

var Teddy faktisk en amerikansk marskal?

Dette er ikke så klart. Når han bliver vred på Dr. Sheehan for hans manglende samarbejde, siger han: “Vi skal indgive vores rapporter og aflevere det til…”, fumle med det korrekte regeringsorgan, der ville være ansvarlig: Dr. Sheehan afslutter sin tanke og siger, at rapporten ville blive givet til “Hoover’ s boys” (FBI). Usædvanligt for en politimand, der har været på jobbet i et stykke tid, vil jeg sige. Alligevel var han i stand til at identificere MI5 og OSS som efterretningsbureauer.

hvad betyder det? Det er på højkant, virkelig. Men måske er Teddy bare en konspirationsteoretiker besat af efterretningsbureauer. Måske når Vicevært McPherson fortæller ham, at” Bekendtgørelse 319 i Federal Code of Penitentiaries ” giver ham endelig myndighed, blev Teddys ben trukket: måske er der ingen sådan ordre. Bare en tanke.

men virkelig er spørgsmålet om Teddys status som US Marshal tydelig i den afsluttende fyrscene, når Teddy hævder, at han ved, at hans pistol er lastet på grund af vægten. Men han er helt forkert: revolveren er en vandpistol. Det er ret svært at fejle et metal skydevåben for en billig plastik, der kan brydes for hånd. Ved Teddy virkelig, hvordan en rigtig lastet revolver føles i hans hånd? Bukken i tønden, han beskrev, kunne kun være et tegn på hans “meget intelligente og komplekse fiktioner.”Alt dette peger på, at Teddy meget vel ikke kunne være en amerikansk marskal.

så hvis Teddy ikke var en egentlig US Marshal, hvad laver han så på Shutter Island? Og hvis han ikke var Sherif, hvad er han så?
Note: 2. maj 2012. Uanset om Teddy er en marskal eller ej, synes det ikke at være for meget, jeg føler.

Teddy Daniels som Andreas Laeddis, Pyroman

det er meget muligt, at han faktisk var Andreas Laeddis, som han beskrev for Dr. Sheehan: vedligeholdelsesmanden i hans lejlighedsbygning, den der tændte kampen, der brændte hans hus ned. Måske er Teddy Daniels pyromanen. Der er trods alt konsekvent brug af billeder, der viser kampe i Teddys hænder. Han synes også at være ganske vidende om, hvordan man starter brande, især store: han ved på en eller anden måde, hvordan man sætter en bil i brand, improviserer med et slips og en sten for at skabe en sikring. Jeg tvivler på, at det er standard træning i US Marshals.

der er overbevisende visuelle beviser for, at Teddy Daniels faktisk er pyromanen. Under en drømmesekvens møder Teddy en arret mand (jeg kalder ham arret Laeddis).

denne scene indeholder den første brug af det ekstreme nærbillede af en hånd, der lyser en kamp. I denne scene tilhører den hånd Scarred Laeddis. I resten af filmen er den eneste anden gang, vi ser den samme ekstreme nærbillede af en hånd, der lyser en kamp på samme måde, når vi ser Teddy tænde den. Teddy er en arret mand ved navn Andreas Laeddis. Jeg føler meget stærkt om dette: i betragtning af disse skud, det er som om Scorsese fortæller os, at Teddy er den samme person som den arrede mand, den person, der lyser kampe på samme måde. Psykologisk Set taler det store grimme ar til en afspejling af hans psyks ardannelse såvel som til den forfærdelige grimhed, han ser i sig selv. Scar Laeddis tilbyder ham sin flaske alkohol og siger ” jeg ved, hvor meget du har brug for det.”Dette er Teddys dissocierede identitet, der taler til sig selv.

billede-4248

så lad os overveje, at Teddy er en pyroman. Teddy er således pyromanen, der satte sin lejlighed i brand, en brand, der fortsatte med at dræbe sin kone. Ganske rimeligt bærer han en enorm skyld for sin kones død, hvorfor han beroliger sig ved at sige, at “det var røgen, der fik hende, ikke ilden.”Måske er Teddy ikke en egentlig marskalk. Mere sandsynligt er han i virkeligheden kun en anden verdenskrigs veteran-vendte vedligeholdelsesmand, der brændte sin egen lejlighedsbygning ned. I hvilket tilfælde, hvad laver han på Shutter Island? Det kan være af en række årsager. Hvis han bare er en pyroman, blev han måske taget til øen den første chance, de fik: da han blev fanget for at begå brandstiftelse.

Teddys børn

fordi Teddy aldrig nævner sine børn i sine personlige verbale fortællinger (de vises kun i hallucinationer og drømme), er det meget sandsynligt, at han faktisk ikke har børn. Husk, han nævnte kun sin kone specifikt blandt de fire mennesker, der døde i ilden i hans lejlighed. Hvem I alverden ville ikke sige, at deres børn også døde i ilden? Teddy havde faktisk ingen børn.

for en ser Teddy aldrig drengene overhovedet: ikke i hallucinationer, ikke i drømme. Den eneste af hans “børn”, han så, var den lille pige. Og den lille pige dukker først op, når han drømmer om de frosne kroppe på Dachau.

Hvordan kan Teddy have hallucinationer af Rachel Laeddis (hans datter), hvis han aldrig havde nogen børn?

husk, lægerne sagde, at han havde regresseret mange gange. Det betyder, at det er helt inden for muligheden for, at han blev udsat for de samme billeder, som han blev vist på den sidste fyrscene. Datteren vises aldrig andre steder end i hallucinationer. Desuden er der endnu stærkere beviser for, at hans formodede datter faktisk er den lille pige, han så i Dachau.

Hvad er Søhusets fortælling?

billede-4250

Lake house-fortællingen er historien, som Dr. Ifølge dem brændte hans kone deres lejlighed ned. Derfra flyttede de til et Søhus, hvor hun druknede deres tre børn i søen. Teddy dræbte derefter sin kone-formodentlig for at”frigøre”.

denne fortælling er helt falsk: det er en version af virkeligheden, som lægerne forsøger at få Teddy til at acceptere. Måske er det kun en fejl i optagelsen af filmen, men en nærmere undersøgelse af lake house-scenen viser, at børnenes kroppe ikke engang vises i søen, før Teddy begynder at lede efter dem. Ikke kun det, man skal bemærke, at Teddy siger, ” Baby? Hvorfor er i alle våde?”når han” husker “denne søhusfortælling, snarere end” Hvorfor er du alle våd, baby?”som gentaget af Dr.

hvem skubber Teddy med på sin rejse?

alle arbejder for at flytte Teddy gennem eksperimentet. Dr. Sheehan er altid den, der skubber Teddy sammen i en bestemt retning. I den scene, hvor de sover i deres køjesenge, skubber han Teddy for at fortsætte efterforskningen. I afdeling C foreslår George Noyce, at Laeddis er i fyret. Når de kommer tæt på, Dr. Sheehan, i en handling af omvendt psykologi, forsøger at afskrække ham fra at gå; på hvilket tidspunkt bliver Teddy mistænksom over for Chucks identitet og tester ham ved at spørge ham, hvordan vejret er i Portland, vel vidende at Chuck faktisk skulle være fra Seattle. Teddys bevægelse gennem hele filmen er påvirket af nøglespillere, en påmindelse om, at han ikke gik ned på denne rejse med fri vilje.

er den” rigtige ” Rachel Solando ægte?

Dr Rachel Solando (i modsætning til Sygeplejerske Rachel Solando) findes af Teddy i hulen. Når han siger, at han er politimand, glider hun op og siger: “du er marskalk.”Hvis hendes historie er sand, hvis hun gemte sig på grund af sin inkvisition i sammensværgelsen, kunne hun umuligt vide, at han er en amerikansk marskal: han er i en ordnet uniform. Der er ikke nogen rigtig Rachel Solando. Rachel Solando er helt fiktiv, en enhed drømt om af Teddy Daniels’ torturerede sind. Tænk over det: den konspirationsteori, hun taler om, er nøjagtigt noget, som en skør patient ville sige. Denne Dr. Solando er virkelig bare Teddys fantasi på arbejde. Hvor er mit bevis på, at hun kun er en fantasi af hans fantasi, spørger du? Den hvide blinker.

hvad er der med de hvide blink/lynnedslag?

et andet visuelt tema i Shutter Island er den hvide flash. Det sker, når Teddy sover i den ordnede køje, hvor vi først ser vagten (spillet af Ted Levine). Teddy går i seng og har en skør drøm. Så “vågner han” i det samme rum, som han faldt i søvn i og ser sin kone. Vi ser meget hurtigt, at Teddy faktisk bare har en anden drøm: han “vågnede” fra en drøm til en anden. Når han virkelig vågner op, er det en hvid lynnedslag, der vækker ham. Senere, når Teddy tilbringer natten i hulen med Rachel Solando, vågner han også med en hvid flash. Disse hvide blink er en påmindelse om, at Teddy ikke oplever sand virkelighed.

Hvem er George Noyce?

George Noyce er meget sandsynligt præcis, hvem han ser ud til at være: nogen Teddy mødte uden for Shutter Island. Sandheden er, at han var en del af deres psykologiske eksperimenter, og at han blev fængslet for at have stukket disse mænd. Da Teddy kom til Shutter Island, havde de brug for nogen, han kendte uden for eksperimentet, nogen han kunne stole på (i det mindste til en vis grad). Således tog folkene på Shutter Island George Noyce ud af Dedham fængslet og satte ham tilbage på Shutter Island. Så det er rigtigt, at han er her på grund af Teddy “og Laeddis.”For Noyce er alt, hvad han ved, at Laeddis er en fyr, som Teddy jager. Han ved ikke nødvendigvis, at Laeddis bare er en fiktiv karakter skabt til eksperimentet. Men han ved, at alt dette er et udførligt spil lavet til Teddy.

vandbilleder i Shutter Island

nogle kan fortolke dette til den velvillige virkelighed, der omgiver og fælder ham. Dette er en praktisk forklaring, men lad os se nærmere på, hvad vand faktisk gør i filmen.

vand omgiver Shutter Island. En voldsom storm—en form for vand-tjener til at holde Teddy Daniels fanget på øen.

image – 4254

vand tjener til at tilsløre Teddys syn i hele filmen. Regn gør det vanskeligt for ham at se ud af bagsædet på bilen. Regn udtværer ordet RUN skrevet af fru Kearns i Teddys notesblok. Havet adskiller ham fra fyret, forhindrer ham i at forlade øen. Formentlig er søen årsagen til hans børns død. Vand er med andre ord dårlige nyheder for Teddy Daniels.

Teddy Daniels er Edvard Daniels

Den sande identitet af Teddy Daniels er Edvard Daniels, og ikke Andreas Laeddis. Den afsluttende fyrtårn scene består af Dr. Sheehan og Cauley fodring Teddy lake house fortælling, og implantere tanken om, at Teddy er faktisk Andreas Laeddis. Dette er folk, der fodrer den gode gamle Edvard’ Teddy ‘ Daniels hestegødning ved lastbilen. Hvis Teddy accepterer sin identitet som Andreas Laeddis, skal han også acceptere lake house-fortællingen. Begge disse er dog løgn. Alt—og jeg mener alt-der kommer ud af personalets mund kan ikke stole på. De er alle i på nogle massive spil. Alt om Andreas Laeddis er falsk. Desuden ser navnet Laeddis ud, når du tænker over det. Edvard Daniels virker som et meget mere plausibelt navn, især i betragtning af tidsperioden.

endelig, i den sidste scene af filmen, Dr. Sheehan råber, ” Teddy?”På dette tidspunkt er det klart for ham, at Teddy ikke længere er ‘skør’ og har et relativt sundt sind. Teddy har angiveligt accepteret sin identitet som Andreas Laeddis. Hvis han virkelig var Andreas Laeddis, som lægerne foreslog, ville Dr. Sheehan kalde ham Andrei ved instinkt, i betragtning af at rollespil angiveligt var forbi. I stedet glider han op og kalder ham Teddy, fordi Teddy Daniels sande identitet er Edvard ‘Teddy’ Daniels.

Andreas Laeddis: fakta eller fiktion?

så hvis Andreas Laeddis og historien knyttet til navnet er en løgn, betyder det, at Teddy Daniels er Eduard Daniels pyromaniac, der dræbte sin egen kone. Hvad laver han på Shutter Island? Godt, han blev sendt i fængsel efter at blive fanget for at sætte ild, og derefter blev han overført til Shutter Island. Dette er den fortælling, som Teddy opfinder for Andrei Laeddis, men det er faktisk hans egen historie. årsagen til, at han overfører sin personlige historie til en dissocieret identitet ved navn Andreas Laeddis, er fordi han bærer en enorm mængde skyld for at dræbe sin egen kone (da han satte sin lejlighed i brand), så meget, at han beroliger sig ved at sige, at hun døde af røg og ikke af brænding (forklaret på færgescenen, et punkt, han understreger, næsten som om han fortæller sig selv til sin egen fordel og ikke kun for Chuck). I stedet for at beskæftige sig med virkeligheden skaber han den alternative identitet af Andreas Laeddis, en separat enhed, der er den mand, der dræbte sin kone. Derefter gør han sig til en amerikansk marskal og giver sig selv opgaven med at finde Laeddis. Lægerne på Shutter Island udfører eksperimenter. I dette eksperiment tillader de, at hans fantastiske alternative virkelighed spilles ud. I slutningen—hvis lægerne var velvillige—skulle Teddy være i stand til at se, at der ikke er nogen Andrei Laeddis og må acceptere sandheden om, at han faktisk er den, der dræbte sin kone i en brand.

i stedet eksperimenterer lægerne med at implantere falske minder og forsøger at overbevise Teddy om, at han skød sin kone, efter at hun dræbte sine (ikke-eksisterende) børn, og at han faktisk er Andrei Laeddis. Indtil videre har han ikke accepteret lægernes foreslåede virkelighed. Forudsat at han kommer til det vitale punkt, hvor hele spillet kulminerer (fyrscenen), skal han enten acceptere virkeligheden eller ej. Hvis han ikke gør det, tæller det som en regression. De kunne derefter tilbageholde ham på færgen, indtil hans hukommelse ‘nulstilles’, på hvilket tidspunkt han regresserer ind i sin identitet som Teddy Daniels den amerikanske marskal, jagt på manden ved navn Andreas Laeddis, manden, der brændte sin lejlighed ned og dræbte sin kone.

men tilbage i den virkelige verden blev ideen om at jage Rachel Solando introduceret i et eksperiment. Det centrale punkt her er, at Teddy kom til Shutter Island sindssyg, at tro, at han var en marskal, der jagtede Andrei Laeddis. Først senere, da de begyndte at eksperimentere, blev Rachel Solando en del af hans jagt.

fyret

fyret er ikke på samme sted som begyndelsen af filmen. Eller i det mindste ændrede noget sig. Se på disse skærmbilleder.

den første er fra den første observation, den anden er fra det sidste skud. Som du kan se, havde det første fyrtårn en stor længde af jord foret med hegn. Det andet skud viser fyret uden de lange hegn. Dette indebærer, at fyret blev ændret. Er der to fyrtårne? Jeg er ikke sikker, men i det mindste bør dette virke mistænkeligt. sagen ved fyret er, at det faktisk er hjemsted for patienteksperimenter. Hvis der ikke var nogen sammensværgelse i gang, ville Vicevært McPhersons påstand om, at fyret husede et spildevandsrensningsanlæg, være blevet valideret, da Teddy endelig kom derinde. I stedet blev hele fyret iscenesat som den sidste del af eksperimentet. Det var helt tomt, bortset fra det lille kontor, Dr. Jeg er ingen blikkenslager, men jeg tvivler meget på, at det er let at demontere spildevandsbehandlingsudstyr og ikke efterlade noget tegn på det.

er Teddy virkelig skør?

de fleste mennesker stiller dette spørgsmål, fordi de vil vide, om Teddy Daniels er Teddy eller Andrei. Min fortolkning er, at Andreas Laeddis er en fiktiv identitet, der bliver påtvunget Teddy. Men jeg tror også, at Teddy måtte være lidt skør for at ende på Shutter Island til at begynde med: han er trods alt en pyroman. Han viser, at han er i stand til at udvikle fantastiske fortællinger, bevist, da han hurtigt opfandt en historie for, hvordan vandpistolen i hans hånd var ægte, indlæst, og faktisk hans, komplet med en baggrundshistorie for “bulen i tønden.”Han har hallucinationer, men det kan være resultatet af de cigaretter og piller, der gives til ham. Men det betyder ikke, at Shutter Island ikke er hjemsted for en flok psykiatere med militære tilhørsforhold, der udfører eksperimenter på patienterne.

er det bedre at leve som et monster eller dø en god mand?

i den meget debatterede afslutning af Shutter Island spørger Teddy, om det er “bedre at leve som et monster eller dø en god mand.”Han går derefter villigt for at modtage sin lobotomi. Fortolkningen: han siger, at han hellere vil dø (ved at gennemgå en lobotomi) som en god mand. Men hvorfor?

den fiktive lake house-fortælling er uudholdelig for Teddy, fordi hans egen kone dræbte sine børn, og han, i følelsesmæssig kval, fejlagtigt dræbte sin egen kone. I absolut virkelighed er han en pyroman, der dræbte sin egen kone. En af disse realiteter er for smertefuldt at acceptere.

der er således kun et scenarie, hvor han kan leve med sig selv: når han bedrager sig selv til at tro, at han er Teddy Daniels, US Marshal på jagt efter Andrei Laeddis (hans dissocierede torturerede selv), er han den gode mand, der sporer den mand, der dræbte sin kone (en mand, der ikke er sig selv).

Endelige tanker

som du kan se, afviser jeg den ligefremme fortælling, som lægerne præsenterer. Der er alt for mange mistænkelige faktorer i spil. Så hvis vi afviser den fortælling, hvad med Teddys? Der er også et problem med hans fortælling, fordi han er væk fra sin rocker. Fordi jeg hverken kunne stole på lægerne eller Teddy selv, blev jeg overladt til mine egne enheder for at konstruere en fortælling.

selvfølgelig er der mange problemer med alle fortolkninger af historien, Min inkluderet. Uundgåeligt vil der være huller i nogens version af de “rigtige” begivenheder. Måske er pointen, at der ikke er nogen endelig version af de virkelige begivenheder. Virkeligheden er en glat ting, og vores personlige fortællinger er altid farvet af vores seneste minder. Fra et kunstnerisk synspunkt er det måske sådan, det føles at være sindssyg: at være ude af stand til at skelne virkeligheden fra fantasi, at være ude af stand til at fortælle sandheden fra fiktion.

med hensyn til filmiske bekymringer har jeg endnu ikke bestemt betydningen af ild-eller vandbilledet. Jeg ved stadig ikke betydningen af gentagelsen af pladespilleren. Måske givet mere tid, vil jeg opdage temaerne bag brugen af sådanne enheder. Men i mellemtiden er jeg tilfreds med denne konklusion i betragtning af alle de visuelle og tematiske beviser.

Jeg opfordrer os alle til at overveje, at vi ser en film; vi skal være opmærksomme på at holde os til instruktørens vision—ikke romanens forfatters vision—og bruge det visuelle sprog i biografen som linsen, gennem hvilken vi skal undersøge denne film. Når jeg taler til fortolkningspunktet, er jeg af tankegangen, at det, som et kreativt værks skaber siger om sit eget arbejde, ikke er nær så pålideligt som det, vi kan konkludere for os selv: kunstnere kan sige, hvad de vil om deres arbejde, men det afspejler ikke nødvendigvis, hvad der faktisk opleves. Jeg er delvis til den nye kritiker og dekonstruktionistiske teoriskole; og denne særlige analyse, selvom den ikke nødvendigvis er skrevet gennem nogen streng teoretisk linse, har tendens til dekonstruktionisterne. Filmen har alt for mange mistænkelige fravær og udeladelser, modsætninger, og konflikter for mig at betragte det som forenet: jeg finder ud af, at filmens betydning og implikation ikke er det, der foreslås for os af filmens overfladefortælling. Jeg tror, at det latente indhold siger mere om filmen end det åbenlyse indhold gør.

forfatterens note: Dette er et sted for intelligent diskussion. Vær produktiv, når du skriver dine kommentarer. Hvis du vil give dit synspunkt, bedes du give os mindst et minimum af ræsonnement. Helt ærligt er jeg ligeglad med, hvad du tror skete, medmindre du også udtrykker din begrundelse. Jeg vil slette eventuelle kommentarer, der ikke tilføjer til diskussionen. Jeg vil også slette alle kommentarer med nogen form for negativitet i det. Vær civil, vær smart. Takket.