Psykologien i argumentet ” psykologi er ikke en videnskab | / Psychology Today UK

hver gang er internettet sat i brand med meningsstykker om et velkendt spørgsmål: er “bløde” videnskaber, som psykologi, faktisk videnskab? Det meste af tiden kommer argumentet mod psykologi som videnskab fra folk fra de såkaldte hårdere videnskaber (du ved, folk der ikke kender ish om psykologi).

selvfølgelig kaster vi os en gang imellem under bussen ved at erklære, at for at vores blødere videnskaber skal tages alvorligt, skal vi være mere som de virkelige videnskaber. Du læser stadig dette, så sandsynligvis er du interesseret i min mening om dette emne. Med et hurtigt nik til andre, der har dækket dette emne her, her, her og her, lad os gennemgå nogle af argumenterne for og imod psykologi som videnskab i det følgende.

I. Psykologer gør uvidenskabelige ting

Når jeg læser en historie om, hvordan psykologi ikke er en rigtig videnskab, ledsages det normalt af omtale af nogle psykologer (og jeg bruger udtrykket løst her), der beskæftiger sig med uvidenskabelige ting. Dette inkluderer stakke og stakke af pseudovidenskabelige selvhjælpsbøger, der hævder at afsløre videnskaben om H, den blotte eksistens af berømthedspsykologer som Dr .. trak eller Dr .. Phil, og den falske forskning fra nu vanærede psykologer som Dirk Smeesters eller Marc Hauser.

det er rigtigt, at psykologi har sin rimelige andel af pseudovidenskab-jeg mener, hele diagnostic manual of mental disorders er fortsat med at modstå integration med forskningsresultater (se her). Imidlertid, der sker reel videnskab her i psykologi-det vil sige, vores videnskabelige tidsskrifter er fyldt med forskningsoversigter, hvor psykologiske forskere har brugt den videnskabelige metode til at teste en bestemt hypotese.

argumentet om, at et felt ikke er en videnskab, bare fordi nogle af dets medlemmer ikke er forskere, holder ikke rigtig vand. Tag sagen om svig som et eksempel: har du været på tilbagetrækningsur for nylig? Hvis du går derhen, vil du opdage, at videnskabelig svig ikke kun er domænet for de bløde videnskaber. Svig påvirker videnskaben, fra hård til blød.

II. Psykologi definerer ikke sin terminologi godt nok til at blive betragtet som en videnskab

Nogle mennesker (som regel ved lidt om psykologi) hævder, at psykologer ikke definerer deres udtryk klart nok til at blive betragtet som en videnskab. I et eksempel på dette argumenterede en fysiker ved navn Aleksandro (ved hjælp af en masse videnskabelige udtryk, som min stakkels psykologhjerne kæmpede for at forstå), at lykkeforskning er et perfekt eksempel på manglende definition af udtryk. Han siger ,at ” betydningen af ordet adskiller sig fra person til person og især mellem kulturer.”

Når jeg sætter punktet med kulturel variation til side i et sekund, tror jeg faktisk, at lykkeforskning er et meget dårligt eksempel på dårlige definitioner i psykologi. Mennesker, der studerer subjektivt velvære, har brugt årtier på at nå frem til en definition af konstruktionen, der består af tre dele—subjektive kognitive vurderinger af ens liv som meningsfuld, positiv påvirkning og negativ påvirkning. Det er vigtigt, at de ikke bare kom til en definition ved at skrive et tilfældigt meningsstykke i LA Times om et felt, de ikke ved noget om. I stedet ankom forskere til denne definition baseret på årtiers beviser indsamlet baseret på tusinder (muligvis millioner nu) af mennesker, der reflekterer over deres lykke (gå her for kilden til denne indsats). Dette virker næppe som et underskud i terminologi.

III. psykologi er for stærkt afhængig af subjektiv oplevelse

meget af det, der generer folk om psykologi, er den rene subjektivitet af det hele. Det vil sige, hvordan vi opfatter et hvilket som helst antal sociale fænomener, vil sandsynligvis variere meget fra person til person. Dette problem er kernen i psykologiforskningen, og mange mennesker føler, at psykologer for at være videnskab skal afdække universelle menneskelige psykologiske processer.

problemet med denne logik er, at søgningen efter menneskelige universaler med meget få undtagelser sandsynligvis vil være et fjols ærinde. At studere den menneskelige oplevelse betyder at spørge folk, hvordan de har det, og disse følelser vil sandsynligvis variere fra person til person, situation til situation og kultur til kultur. Den iboende messiness er den udfordring, som hver psykolog står over for i sin forskning (og det sjove). At psykologiske fænomener ofte er kulturelt eller situationsmæssigt bundet, er ikke tegn på manglende videnskabelig strenghed, men snarere anerkendelse af kulturernes og situationernes magt til at påvirke, hvordan vi opfatter og reagerer på vores sociale miljøer.

selvfølgelig mener nogle psykologer, at det subjektive ikke er videnskabeligt nok, og derfor operationaliserer de deres variabler på måder, der er langt mindre bundet til betydningen messiness af spørgeskemaforanstaltninger. På lykkeområdet, hvis en forsker er utilfreds med subjektive vurderinger, kan han eller hun måle længden af telomerer (en markør for cellealdring) eller niveauerne af glukokortikoidhormoner i blodbanen. Psykologer gør dette også, og denne form for arbejde er meget tættere på, hvad selv en fysiker eller kemiker kan overveje videnskab.

selvfølgelig, om psykologer bruger subjektive selvrapporter eller biologiske mål (eller matematiske modeller, der “præcist” kvantificerer det gyldne forhold mellem positiv påvirkning) gør dem ikke mere til en videnskabsmand. Alle biologiske foranstaltninger, der virkelig gør, er at få psykologer til at ligne mere “hårde” forskere til andre “hårde” forskere.

IV. psykologi er ikke forfalskelig

denne kritik kommer fra vores eget felt såvel som udefra: Psykologer offentliggør for ofte positive fund—det er Fund, der understøtter snarere end modsiger hypoteser. Offentliggørelse af primært positive fund antyder, at psykologer er mere interesserede i at støtte deres egen tro på menneskelig oplevelse end i at finde sandheden om den oplevelse. Det er på grund af denne tendens, at en af mine kolleger foreslog, at vores felt indeholder flere advokater end forskere (her).

denne kritik er faktisk retfærdig i min bog—psykologer begraver ofte sandsynligvis data, der ikke understøtter deres teorier om verden (selv berømte psykologer som Stanley Milgram er skyldige i dette). Denne praksis forekommer mig uvidenskabelig, fordi den gør hypoteser vanskeligere at forfalske. Den gode nyhed er imidlertid, at der arbejdes på at være mere opmærksom på negative fund (se her).

hvad er psykologien bag argumentet” psykologi er ikke en videnskab”?

Jeg tror, der er flere grundlæggende psykologiske principper, der hjælper med at forklare, hvorfor dette argument rammer en nerve med så mange mennesker. Jeg har en tendens til at tænke på det i form af social sammenligning. Psykologer kan lide at afveje psykologien er et videnskabsperspektiv, fordi vi engagerer os i opadgående social sammenligning. Vi ønsker en plads ved bordet med de hårde videnskaber, vi ønsker at blive offentliggjort i de mest prestigefyldte videnskabelige tidsskrifter, og vi ønsker en større andel af tilskudsfinansieringen fra vores regering. I modsætning hertil engagerer de hårdere videnskaber sig i nedadgående social sammenligning med psykologi. Hårde videnskaber søger at bevare deres forhøjede position i videnskabshierarkiet, og nogle gange opnår de dette ved at nedgøre de blødere videnskaber.

for at lukke, vil jeg bare gerne påpege, at psykologi er en meget ung videnskab, og så at forvente, at den har samme prestige og beundring som andre videnskaber, der har eksisteret i århundreder, er lidt fjernet. Ligesom det tager en person tid til at opbygge respekt og prestige blandt hans eller hendes kolleger, psykologi bliver nødt til at være omkring lidt længere, før det begynder at tjene respekt og beundring af andre videnskaber. Jeg er OK med dette, og hvis du vil tale med mig mere om dette problem, vil jeg være her: laver videnskab.

dette indlæg blev vist på Psych-Your-Mind.