La Psicología del Argumento de» La psicología no es una ciencia «| Psychology Today UK

De vez en cuando, Internet se enciende con artículos de opinión sobre una pregunta familiar: ¿Son las ciencias «blandas», como la psicología, en realidad ciencia? La mayoría de las veces, el argumento en contra de la psicología como ciencia proviene de personas de las llamadas ciencias más duras (ya sabes, personas que no saben nada de psicología).

Por supuesto, de vez en cuando nos lanzamos bajo el autobús declarando que para que nuestras ciencias más suaves se tomen en serio, debemos ser más como las ciencias reales. Todavía estás leyendo esto, por lo que lo más probable es que estés interesado en mi opinión sobre este tema. Con un guiño rápido a otros que han cubierto este tema aquí, aquí, aquí y aquí, repasemos algunos de los argumentos a favor y en contra de la psicología como ciencia en lo que sigue.

I. Los psicólogos hacen cosas no científicas

Cada vez que leo una historia sobre cómo la psicología no es una ciencia real, generalmente va acompañada de menciones de algunos psicólogos (y uso el término vagamente aquí) que participan en cosas no científicas. Esto incluye las pilas y pilas de libros de autoayuda pseudocientíficos que afirman revelar la ciencia de X, la mera existencia de psicólogos famosos como el Dr. Drew o el Dr. Phil, y la investigación fraudulenta de psicólogos ahora deshonrados como Dirk Smeesters o Marc Hauser.

Es cierto que la psicología tiene su parte justa de pseudociencia, es decir, todo el manual de diagnóstico de trastornos mentales ha seguido resistiéndose a la integración con los hallazgos de la investigación (ver aquí). Sin embargo, hay ciencia real sucediendo aquí en psicología, es decir, nuestras revistas científicas están llenas de resúmenes de investigación donde los científicos psicológicos han utilizado el método científico para probar una hipótesis específica.

El argumento de que un campo no es una ciencia solo porque algunos de sus miembros no son científicos en realidad no se sostiene. Tomemos el caso del fraude como ejemplo: ¿Ha estado en observación de retracción recientemente? Si vas allí, descubrirás que el fraude científico no es solo el dominio de las ciencias blandas. El fraude afecta a las ciencias, de difícil a blando.

II. La psicología no define su terminología lo suficientemente bien como para ser considerada una ciencia

Algunas personas (por lo general, que saben poco sobre psicología) argumentan que los psicólogos no definen sus términos con la suficiente claridad como para ser considerados una ciencia. En un ejemplo de esto, un físico llamado Alex Berezow (usando un montón de términos científicos que mi pobre cerebro psicólogo luchó por entender) argumentó que la investigación de la felicidad es un ejemplo perfecto de un fallo en la definición de términos. Afirma que «el significado de la palabra difiere de persona a persona y especialmente entre culturas.»

Dejando de lado el punto de variabilidad cultural por un segundo, en realidad creo que la investigación de la felicidad es un muy mal ejemplo de definiciones pobres en psicología. Las personas que estudian el bienestar subjetivo han pasado décadas llegando a una definición de la construcción que se compone de tres partes: evaluaciones cognitivas subjetivas de la vida de uno como afecto significativo, positivo y negativo. Es importante destacar que no llegaron a una definición simplemente escribiendo un artículo de opinión al azar en el LA Times sobre un campo del que no saben nada. En cambio, los investigadores llegaron a esta definición basándose en décadas de evidencia reunida basada en miles (posiblemente millones a estas alturas) de personas que reflexionan sobre su felicidad (vea aquí la fuente de este esfuerzo). Esto no parece un déficit de terminología.

III. La psicología depende demasiado de la experiencia subjetiva

Mucho de lo que molesta a la gente sobre la psicología es la mera subjetividad de todo. Es decir, es probable que la forma en que percibimos cualquier número de fenómenos sociales varíe mucho de una persona a otra. Este problema está en el centro mismo de la investigación psicológica, y muchas personas sienten que, para ser ciencia, los psicólogos deben descubrir procesos psicológicos humanos universales.

El problema con esta lógica es que la búsqueda de universales humanos, con muy pocas excepciones, es probable que sea un recado de tontos. Estudiar la experiencia humana significa preguntar a las personas cómo se sienten, y es probable que esos sentimientos varíen de persona a persona, situación a situación y cultura a cultura. El desorden inherente es el desafío que cada psicólogo enfrenta en su investigación (y la diversión). Que los fenómenos psicológicos a menudo están vinculados cultural o situacionalmente no es evidencia de falta de rigor científico, sino más bien, reconocimiento del poder de las culturas y situaciones para influir en cómo percibimos y respondemos a nuestros entornos sociales.

Por supuesto, algunos psicólogos piensan que lo subjetivo no es lo suficientemente científico, por lo que operacionalizan sus variables de maneras que están mucho menos vinculadas al desorden de significado de las medidas del cuestionario. En el ámbito de la felicidad, si un investigador no está satisfecho con las calificaciones subjetivas, puede medir la longitud de los telómeros (un marcador del envejecimiento celular) o los niveles de hormonas glucocorticoides en el torrente sanguíneo. Los psicólogos también hacen esto, y este tipo de trabajo está mucho más cerca de lo que incluso un físico o químico podría considerar ciencia.

Por supuesto, si los psicólogos utilizan autoinformes subjetivos o medidas biológicas (o modelos matemáticos que cuantifican «con precisión» la proporción áurea del afecto positivo), no los convierte en científicos. Todo lo que las medidas biológicas realmente hacen es hacer que los psicólogos se vean más como científicos» duros «para otros científicos» duros».

IV. La psicología no es falsificable

Esta crítica viene de dentro de nuestro propio campo, así como del exterior: Los psicólogos publican con demasiada frecuencia hallazgos positivos, es decir, hallazgos que apoyan en lugar de contradecir hipótesis. La publicación de hallazgos principalmente positivos sugiere que los psicólogos están más interesados en apoyar sus propias creencias sobre la experiencia humana que en encontrar la verdad sobre esa experiencia. Es debido a esta tendencia que uno de mis colegas sugirió que nuestro campo contiene más abogados que científicos (aquí).

Esta crítica es en realidad justa en mi libro: los psicólogos suelen enterrar datos que no apoyan sus teorías sobre el mundo (incluso psicólogos famosos como Stanley Milgram son culpables de esto). Esta práctica me parece poco científica porque hace que las hipótesis sean más difíciles de falsificar. Sin embargo, la buena noticia es que se están realizando esfuerzos para prestar más atención a los hallazgos negativos (ver aquí).

¿Cuál es la psicología detrás del argumento de «La psicología no es una ciencia»?

Creo que hay varios principios psicológicos básicos que ayudan a explicar por qué este argumento afecta a tantas personas. Tiendo a pensar en términos de comparación social. A los psicólogos les gusta opinar que la psicología es una perspectiva científica porque estamos participando en una comparación social ascendente. Queremos un asiento en la mesa con las ciencias duras, queremos ser publicados en las revistas científicas más prestigiosas, y queremos una mayor parte de los fondos de subvenciones de nuestro gobierno. En contraste, las ciencias más duras se involucran en la comparación social descendente con la psicología. Las ciencias duras buscan mantener su posición elevada en la jerarquía de la ciencia, y a veces lo logran menospreciando a las ciencias más blandas.

Para terminar, me gustaría señalar que la psicología es una ciencia muy joven, por lo que esperar que tenga el mismo prestigio y admiración que otras ciencias que han existido durante siglos es un poco descabellado. Al igual que a una persona le toma tiempo construir respeto y prestigio entre sus compañeros de trabajo, la psicología tendrá que estar presente un poco más antes de comenzar a ganarse el respeto y la admiración de otras ciencias. Estoy de acuerdo con esto y si quieren hablar conmigo más sobre este tema, estaré aquí: haciendo ciencia.

Este post apareció en Psych-Your-Mind.