Teoría disuasoria del Castigo
Sistema Jurídico indio > Conceptos jurídicos > Criminología > Teorías del castigo > Teoría disuasoria del Castigo
Con el cambio en la estructura social, la sociedad ha sido testigo de varias teorías del castigo y los cambios radicales que han sufrido desde el nivel tradicional al moderno y los problemas cruciales relacionados con ellas. En este artículo, estudiaremos la teoría disuasoria del castigo.
La teoría disuasoria del castigo fue dada por filósofos clásicos como Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) y Jeremy Bentham (1748-1832). El significado de disuasión en el diccionario es «desalentador». En criminología, la disuasión puede definirse como el efecto preventivo que el castigo efectivo o la amenaza de castigo de los delincuentes tiene sobre los posibles delincuentes. El propósito mismo de la selección de este tipo de castigo para los delincuentes es disuadirlos de cometer un delito. La disuasión actúa por los motivos de los delincuentes, ya sean reales o potenciales. La teoría disuasoria también busca crear algún tipo de temor en la mente de los demás al proporcionar una pena adecuada y un castigo ejemplar a los delincuentes que los mantiene alejados de la delincuencia. El Estado impone una sentencia ejemplar al infractor. Por lo tanto, los castigos en virtud de esta teoría actúan como advertencia suficiente para los delincuentes como para otros. La teoría también se basa en la creencia de que si el delincuente no es castigado, el delito puede multiplicarse drásticamente, incitando a un sentimiento de venganza entre otros que no dudarían en cometer un delito.
Bentham trata los delitos cometidos como un acto del pasado, que debe utilizarse como una oportunidad para castigar a los delincuentes de manera que se puedan prevenir los delitos futuros. El objeto del castigo, según esta teoría, es demostrar que, en el análisis final, el crimen nunca es rentable para el delincuente, y como observó Locke, hacer de un crimen «un mal negocio para el delincuente».»Al convertirlo en un mal negocio para el delincuente, el mundo en general aprendería que el crimen es una forma costosa de lograr un fin. Del mismo modo, el Estado trata de crear miedo en sus miembros y, por lo tanto, disuadirlos de cometer un delito a través de la psicología del miedo. Los activistas de derechos humanos, que protestan contra la pena capital, argumentan que el delito de asesinato es punible con la pena de muerte, pero no es suficiente para disuadir a una persona de cometer delitos.
Según John Ball, el efecto disuasorio de un tipo particular de castigo depende de los siguientes factores.
- La estructura social y el sistema de valores bajo consideración;
- El particular de la población en cuestión;
- El tipo de ley que está siendo retenida;
- La forma y magnitud de la pena prescrita;
- La certeza de aprehensión y castigo; y
- El conocimiento del individuo de la ley, así como el castigo prescrito, y su definición de la situación relativa a estos factores.
Tipos de Disuasión:
Señaló criminólogo Sutherland divide la disuasión en twocategories:
- Disuasión General y
- Específicos de la Disuasión.
Disuasión general:
La disuasión general se aplica al público en general. Es el uso del castigo para desalentar a otros que pueden estar inclinados a cometer cualquier delito. Aquellos que presencien el castigo impuesto a un delincuente inspirarán un profundo temor de ser procesados penalmente. La gente buscará placer y evitará el dolor, por lo tanto, si el castigo se percibe como demasiado doloroso, la gente evitará la actividad criminal que podría resultar en ese castigo. La disuasión general supone que castigar a los individuos que son condenados por crímenes será un ejemplo para los infractores potenciales que, siendo seres «racionales», desearían evitar tal dolor, no violarán la ley. En general, el castigo debía ser un terror para los malhechores y una advertencia terrible para todos los demás que pudieran verse tentados a imitarlos.
Disuasión específica:
La disuasión específica se utiliza para evitar que el delincuente cometa otro delito. La disuasión específica se aplica a un acusado individual. Cuando el gobierno castiga a un acusado, teóricamente es menos probable que cometa otro delito por temor a otro castigo similar o peor. En el pasado, esta forma de disuasión solía adoptar la forma de incapacitación, lo que hacía imposible que un delincuente en particular volviera a cometer el delito por el que había sido condenado. Por ejemplo, la mano del ladrón sería amputada; los violadores serían castrados; las prostitutas serían desfiguradas de una manera que repelería a los clientes potenciales; y así sucesivamente.
Requisito de Disuasión Efectiva:
Beccaria y Bentham creían que la tasa de comisión de un delito en particular varía inversamente con la celeridad, la certeza y la severidad del castigo por ese delito.
Certeza y severidad:
Basándose en estas dos variables, los defensores del modelo de disuasión criminal de maximización de utilidad afirman que, a medida que aumenta la probabilidad de condena o la severidad del castigo, el número de delitos disminuye. El consenso es que la certeza del castigo es más importante que la severidad del castigo para disuadir la delincuencia. Las estadísticas apoyan la conclusión de que la certeza del castigo disuade al delito más que la severidad del castigo, pero algunos sociólogos, sin embargo, sostienen que ningún castigo puede disuadir a menos que el castigo se perciba como severo.
Credibilidad y comunicación:
La certeza y la severidad del castigo sin duda son necesarias para que la disuasión sea efectiva, pero por sí solas son insuficientes. Para que una amenaza de castigo sea eficaz como elemento disuasorio, la amenaza debe ser creíble y comunicarse. Para lograr credibilidad, el delincuente debe creer que el sistema es capaz de aprehenderlo y castigarlo. Al parecer, la experiencia personal y la presencia policial tienen el mayor impacto en las percepciones de credibilidad. Un aumento en el número de agentes del orden aumenta la probabilidad objetiva de aprehensión y, lo que es más importante, aumenta la credibilidad percibida de las amenazas en aquellos que personalmente. Del mismo modo, es importante la medida en que el castigador comunique al infractor una base racional para el castigo. La comunicación de la justificación mejora la eficacia de la disuasión.
En Phul Singh Vs State of Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), una joven mujerzuela de 22 años, dominada por el exceso de estrés sexual, violó a una niña de veinticuatro años de la casa de al lado a plena luz del día. El Tribunal de Primera Instancia lo condenó a cuatro años de reclusión y el Tribunal Superior confirmó la sentencia en apelación. Cuando el asunto fue objeto de apelación ante el Tribunal Supremo, la pena se redujo a dos años de reclusión, ya que el acusado no era un delincuente habitual y no tenía antecedentes viciosos. El Tribunal Supremo observó:» La compañía incriminatoria de condenados a cadena perpetua y otras personas durante mucho tiempo puede ser contraproducente, y en esta perspectiva, combinamos la disuasión con la corrección y reducimos la pena a una pena de prisión rigurosa de dos años»,
En Ballo alias Balveer c. el Estado de Rajasthan (apelación penal No. 924/2013), el Tribunal Superior observó que una sentencia o pauta de sentencia que no tiene debidamente en cuenta la gravedad del delito puede socavar gravemente el respeto de la ley. La sentencia no debe ser demasiado indulgente ni desproporcionadamente severa. Si la sentencia es indulgente, será una tentación para los criminales cometer más crímenes y si el castigo es demasiado severo, no seguirá siendo un factor disuasorio.
En Rakesh Sharma c. el Estado de Rajastán (petición de revisión penal No. 151 de 2013), el Tribunal observó que el peticionario acusado había sido juzgado durante bastante tiempo y también había estado en prisión durante casi seis meses y medio. El objetivo del Tribunal no es simplemente castigar a los acusados, sino también velar por que se mantenga la armonía con la sociedad. Por lo tanto, no era apropiado que el peticionario acusado permaneciera detenido durante un largo período y era esencial darle la oportunidad de reformarlo, ya que un nuevo encarcelamiento no lograría ningún propósito beneficioso. Redundaría en interés de la justicia reducir la pena de prisión impuesta al acusado por el Tribunal de Primera instancia.
Utilidad de la Teoría Disuasoria:
El encarcelamiento como factor disuasorio puede proporcionar alivio temporal mientras el delincuente esté dentro de la prisión porque el motivo del delito no puede ser destruido por el factor miedo. Se cree que el castigo disuadiría a los delincuentes, en realidad, puede endurecer a los delincuentes porque una vez que los delincuentes se acostumbran al castigo, la disuasión pierde su fuerza sobre ellos. En esas circunstancias, la dependencia de la rehabilitación y la reforma de las prisiones daría mejores resultados.
La teoría disuasoria tampoco afecta a un criminal común, ya que muy a menudo, un crimen se comete en un momento de excitación. Si el delito está pre-mediado, el delincuente lo comete, conociendo perfectamente las consecuencias que se derivan de su acto y lo realiza porque no puede evitar hacerlo.