5-hour Energy
Une action en justice contre Living Essentials a été intentée en 2010, alléguant des risques pour la santé et un étiquetage trompeur. L’affaire a été classée volontairement en décembre 2011.
En 2012, les médias ont rapporté que la FDA enquêtait sur des allégations selon lesquelles le produit énergétique de 5 heures de Bhargava était « potentiellement lié » à la mort de 20 de ses consommateurs.
Un article de 2014 dans Le New York Times rapportait que 5-hour Energy faisait pression sur les procureurs généraux de 30 États après avoir fait l’objet d’une enquête pour publicité trompeuse. Le rapport du New York Times a également révélé que la société avait versé des contributions totalisant 280 000 to aux fonds politiques des procureurs généraux de l’État « après l’enquête sur les fausses allégations et le marketing trompeur ouverte en janvier 2013. »Un rapport de 2015 du Center for Public Integrity (CPI) a déclaré que les bureaux du procureur général de cinq États américains avaient intenté des poursuites contre Living Essentials pour « pratiques de marketing trompeuses » et que d’autres actions collectives étaient en cours dans sept États.
En 2016, elle a remporté un procès de 22 millions de dollars contre Stacker 2, déclarant que la « puissance de 6 heures » était trop similaire à sa marque « Énergie de 5 heures ».
Living Essentials a été jugé responsable de pratiques trompeuses en vertu de la Loi sur la protection des consommateurs dans l’État de Washington en 2017. Le tribunal a condamné l’entreprise à payer 4,3 millions de dollars. Les violations comprenaient l’affirmation que les médecins recommandaient le produit, que le produit était supérieur au café et que le produit décaféiné fournissait une énergie et une vigilance durables. La directrice de la communication des entreprises, Melissa Skabich, a déclaré qu’elle ferait appel.
« Contrairement aux deux autres tribunaux qui se sont prononcés en notre faveur, ce tribunal n’a pas suivi la loi. Nous avons l’intention de faire valoir vigoureusement notre droit de faire appel et de corriger l’application incorrecte de la loi par le tribunal de première instance « , a-t-elle déclaré.