Dernier numéro

La sénatrice Elizabeth Warren est célèbre pour avoir lancé au moins un plan majeur contre toutes les questions politiques et les problèmes de société dont vous avez déjà entendu parler — ou non.Il est vrai que beaucoup d’entre eux me font mal à la tête, certains d’entre eux me tournent le ventre, et pratiquement aucun semble susceptible d’être promulguée de son vivant, même si elle devait gagner le bureau ovale. Pourtant, ses plans contiennent souvent des idées provocatrices, pas toutes mauvaises. Au moins, elle réfléchit à de grandes questions de fond et les poursuit avec de grandes propositions de fond. C’est une partie non triviale de ce qu’un candidat à la présidence — ou un président — devrait faire.

Le plan d’éducation dépensière de la maternelle à la 12e année que son équipe de campagne a dévoilé lundi est certainement vaste et substantiel. C’est aussi assez horrible, car cela inverserait la plupart des grandes réformes de l’éducation des dernières décennies, entraînerait un enjeu au cœur de ce qui reste de la politique fédérale et étatique bipartisane, et rétablirait les intérêts des adultes, en particulier ceux des syndicats d’enseignants, à la place des enfants, tout en gaspillant d’immenses sommes d’argent des contribuables. (Le prix total est estimé à 800 milliards de dollars.)

De plus, la bravade de son excès fédéral fait qu’Aucun Enfant Laissé Derrière ne ressemble au Lion lâche.

Sur au moins une question très médiatisée, à savoir les écoles à charte, la sénatrice Warren (comme plusieurs autres candidats, dont le sénateur Cory Booker) fait également marche arrière. En effet, elle est allée plus à gauche — embrasser l’union, haïr la charte – que tous les autres candidats majeurs, et l’a fait en contraste frappant avec ses éloges passés des chartes de Boston pour leurs réalisations éducatives impressionnantes, des réalisations qui n’auraient probablement pas eu lieu s’ils avaient été privés des fonds de démarrage fédéraux qu’elle veut interdire aux futures chartes, et ne se seraient sûrement pas produites s’ils avaient dépendu du système scolaire de Boston pour les autoriser, comme elle le souhaite. (Puisque les États fixent leurs propres règles pour l’autorisation de la charte, on ne sait pas encore comment un président s’y prendrait pour les contraindre.)

Comme la Loi Every Student Succeeds Act, la scolarisation à charte en Amérique a été, dans l’ensemble, un triomphe du bipartisme, dans ce cas depuis deux décennies et aux niveaux étatique et fédéral. En mettant fin à cela, Warren élargirait les schismes dans un pays qui a cruellement besoin de plus d’exemples de rassemblement, et nulle part plus que d’offrir plus d’options d’éducation de qualité aux enfants dans le besoin — la population même que son nouveau plan prétend aider. Nous savons grâce à de plus en plus de recherches que les chartes urbaines, en particulier, servent beaucoup mieux les jeunes afro—américains que les écoles de district – et que les villes avec beaucoup de chartes ont bénéficié d’une marée montante de réussite des élèves. Pourtant, les syndicats détestent les chartes et le sénateur Warren essaie de serrer les syndicats dans leurs bras.

Au moins cinq de ses autres propositions d’éducation majeures devraient rejoindre le plan de charte avec les feuilles de thé pourries sous le port de Boston. Elle aurait:

• Versez un nouveau financement énorme dans le Titre I, qui est de loin le plus grand programme fédéral de la maternelle à la 12e année et qui, à ma connaissance, a survécu à de nombreuses évaluations sans aucune preuve qu’il stimule réellement la réussite des enfants défavorisés, ce qui était tout le problème. Elle joue également avec la myriade de formules de distribution en dollars arcanes du programme, qui se sont révélées imperméables au changement pendant des décennies.
• Encourager les litiges racialistes fondés sur la doctrine erronée de « l’impact disparate” plutôt que sur la discrimination réelle. Comme avec les directives sur la discipline scolaire de l’ère Obama, maintenant heureusement annulées, cette stratégie suppose un biais partout où des données racialement distinguables apparaissent, plutôt que de chercher à voir, par exemple, s’il pourrait y avoir une explication non raciale pour la différence ou si quelqu’un a réellement été victime de discrimination. (Bien sûr, Mme Warren était professeure de droit…) • Éliminer ce qu’elle appelle les tests « à enjeux élevés” sans les remplacer par toute autre forme de responsabilisation axée sur les résultats pour les écoles. En substance, elle reviendrait à un accent d’avant Coleman sur les intrants scolaires plutôt que sur les résultats. Cela effacerait également une source de données distinctives sur le plan racial, à savoir les résultats des tests. Ce faisant, cela dissimulerait à nouveau les écarts de réussite inquiétants que tant d’éducateurs, de décideurs et de réformateurs ont du mal à combler. Parlez de tirer sur le messager
• Déversez 20 milliards de dollars de plus par an dans un style spécial ed—IDEA — plutôt que de lancer la refonte de fond en comble que réclame un programme grinçant et surréglementé. La réforme de l’ED spécial est son propre grand sujet et a récemment été soigneusement abordée par ”Buzzy » Hettleman dans Mislabeled as Disabled. Au début du siècle, à Fordham, nous nous y sommes attaqués avec nos amis du Progressive Policy Institute. Mais les problèmes n’ont fait qu’empirer à mesure que les rouleaux spéciaux de l’ed se sont développés, que les réglementations se sont multipliées, que les avocats ont engraissé — et que les résultats pour les enfants handicapés se sont aplatis à un niveau beaucoup trop bas.
• Faire de chaque État un État de « négociation collective », en effet donner à chaque employé public dans tout le pays le droit de négocier collectivement. Oubliez combien d’endroits ont déjà perdu le contrôle de leurs budgets, de leurs politiques et de leurs priorités en raison de l’emballement des syndicats du secteur public.

La bonne nouvelle, je suppose, est que rien de tout cela n’est susceptible d’arriver, peu importe qui gagne quoi l’année prochaine. La mauvaise nouvelle indéniable, cependant, est que l’un des principaux candidats démocrates est si mal dirigé et a tellement envie d’une question de cette importance. Pourquoi fait-elle ça ? Pense-t-elle vraiment qu’elle a une chance de l’approbation des syndicats? Si elle essaie de renforcer son soutien auprès des électeurs minoritaires, pourquoi s’attaque-t-elle aux écoles à charte qui servent leurs enfants bien mieux que les écoles de district urbaines et que les enquêtes montrent qu’elles sont favorables? Ou est-il possible qu’elle et son équipe conçoivent tellement de grands châteaux « progressistes » dans le ciel qu’ils ont tout simplement perdu leurs amarres terrestres?

Chester E. Finn, Jr., est un éminent Senior Fellow et président émérite de l’Institut Thomas B. Fordham. Il est également Senior Fellow à la Hoover Institution de Stanford.

Cet article est initialement paru dans Flypaper.