i' soha nem láttam … Gandhi

melyik film rendelkezik a legtöbb extrával? Gyerekként Richard Attenborough Gandhija csak a válasz volt egy trivia kérdésre. Indiában nőtt fel a 90-es és 00-as években, belülről ismertük a nagy ember történetét. Az iskolában a történelemkönyvek költőivé tették legendáját; szüleink azt tanácsolták nekünk, hogy kövessük őt a cölibátus gyakorlásával és a másik orcájának elfordításával. A film nézése, televíziózás minden évben pontosan a születésnapján, soha nem volt prioritás. Olyan lett volna, mint az önkéntesség, hogy több házi feladatot végezzen.

hogyan változtak a dolgok – még a világjárvány előtt. Mit képvisel Gandhi az igazság utáni világunkban? Képe még mindig az Indiai rúpia számláiból bámul ránk, de az erőszakmentességről szóló minden beszélgetés bunkum egy olyan korban, ahol a nukleáris megsemmisítés veszélye az egyetlen visszatartó erő a végtelen háborúkhoz. Otthon, Narendra Modi Indiában, a Hindu szupremácisták ellopják hamvait az emlékművekből, és szégyentelenül dicsőítik bérgyilkosát, mint hazafit. Azok közülünk, akik egykor természetesnek vettük örökségét, most mindent megteszünk, hogy helyrehozzuk bűneinket. Még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy Sir Ben Kingsley – ben született Krishna Pandit Bhanji-t nézzük, Kenyai – Indiai apja jóvoltából-adja át magát Gudzsarátinak.Attenborough-t természetesen nem érdekelte Gandhi korai évei Gujaratban. Amikor a film elkezdődik, Gandhi már öreg és kopasz, és egy lehajlással jár-valójában az imaértekezletre jár, ahol agyonlövik. A háttérben lebegő legyek hangja azt sugallja, hogy Indiában vagyunk? Hamarosan barna férfiak és nők bámulnak ki a keret oldaláról, kötelességtudóan cserélve salaamokat és namaskarokat.

a történet gyorsan beleesik egy mintába: motyogó bennszülöttek, néhány jó fehér ember. Ben Kingsley soha nem tűnik el teljesen a szerepben. Ő kilóg egy csoport indiai színészek az ő bonyolult szünetek, oly módon kétlem Gandhi valaha is. Maga a film a beszédek litániája: a fiatal Gandhi, mint ügyvéd Dél-Afrikában, felszólítva Indiai bevándorlótársait, hogy égessék el a bérletüket; aztán, egy órával később, ágyékkötőbe öltözve Indiában, ötletelés a függetlenség megszerzésének legjobb módjáról. Az ország viharos szabadságharcát iskolai elokúciós versenyként ábrázolják, szünetekkel plüss szalonokban, ahol néhány kiválasztott komoran megfontolja az “ott élő embereket”. Beletelik egy kis időbe, mire felépülök Kingsley jeleneteiből, akik angolul szólítják meg az indiai falusiakat, a “kedvesem!”és” Uram!”és” az Isten szerelmére, hagyd abba!”

az Attenborough által a történelemmel kapcsolatos szabadságjogok listája hosszú és nem mindig szórakoztató. Az indiai Kongresszusi Párt “terrorizmust” fontolgat az otthoni uralom elérése érdekében? Gandhi megszervezi híres sómenetét, hogy egy látogató New York Times újságírónak jó példányt adjon? Attenborough elhitette volna velünk, hogy a brit birodalom néhány tévelygő tisztviselő miatt felelősséggé vált: Dyer pszichotikus tábornok elrendelte a brutális Jallianwala Bagh mészárlást Amritsarban, egy túlbuzgó rendőrfelügyelő, aki gyorsan letartóztatta Gandhit. Amit elnyomnak, amint azt minden Indiai Iskolás elmondja neked, az az a szándékosság, amellyel a britek vallási ellentéteket szítottak a szubkontinensen, álnok megosztási és uralmi stratégiájukkal. A film vége elviselhetetlenné teszi a nézést, mivel a partíció birodalmi bűnösségét soha nem tárják fel. Ezeknek az éveknek az erőszaka a gyarmati logika jóváhagyásaként jelenik meg, amely az indiánokat alkalmatlannak tartotta arra, hogy uralkodjanak magukon. Jallianwala Baghot viszont gondosan bemutatják, mint egy önfejű dandártábornok megszűnését, amely semmiképpen sem tükrözi a Raj-t.

milyen volt Gandhi a privát pillanataiban, amikor nem a szerencse-süti idézeteit mondta? Milyen volt apaként, férjként? Három óra alatt nem tudjuk meg. Egy olyan forradalmár, mint Gandhi, képtelen arra, hogy az a nyájas Megváltó legyen, akinek Attenborough teszi. A második félidő simán halad előre, de ez azért van, mert a történetet most egy brit nő szemével látják: Mirabehn, született Madeleine Slade, Gandhi tanítványa. Ezzel szemben az első félév zavara annak tulajdonítható, hogy nincs hiteles kívülálló (olvasható: fehér ember), aki tanúskodhat az elbeszélésről. Hogy őszinte legyek, ott van CF Andrews, egy pap és Gandhi közeli barátja, és természetesen Vince Walker, A rettenthetetlen New York Times tudósítója, akit Martin Sheen alakít – és akit a valós újságíró, Webb Miller ihletett -, de mindkettőjüknek hiányzik a tanítvány bizalma, aki mindig biztosítja guruját: “tudom, hogy igazad van.”

egy epikus film esetében Gandhit megváltják a cameo előadásai. Daniel Day-Lewis mint rasszista tinédzser! Om Puri, mint bűnbánó zavargó! De ott is, továbbra is fennáll annak az érzése, hogy extrákként szerepelnek a saját játékában, amint ikonikus Indiai neveket látunk – Saeed Jaffrey, Alyque Padamsee, Neena Gupta – bitrészekre szorult, amikor látszólag soha egyetlen indiai színész sem futott Gandhit játszani. És nem csak az a kérdés, hogy a film nem öregedett-e jól. Gandhi egyik Dél-afrikai beszédének felénél egy vendég suttog a színpadon egy másiknak: “ebben elég jó lett.”Kivéve, hogy Kingsley nem. még mindig olyan kínosnak tűnik, mint korábban, úgy rágja a sorait, mint valaki, aki túl sokszor gyakorolta őket. A glibness igaz, ha olyan filmet ír be, amely azt állítja, hogy valami nem az.