Jézus: Isten vagy csak egy jó ember?

Jézus különálló állításai, miszerint Isten, kiküszöbölik a szkeptikusok népszerű trükkjét, akik őt csak jó erkölcsi embernek vagy prófétának tekintik, aki sok mély dolgot mondott.

oly gyakran, hogy a következtetés kerül átadásra, mint az egyetlen elfogadható tudósok, vagy a nyilvánvaló eredménye az intellektuális folyamat.

a baj az, hogy sok ember egyetértően bólint, és soha nem látja az ilyen érvelés tévedését.

Jézus azon állításának elemzése, hogy ő Isten

C. S. Lewis, aki a Cambridge-i Egyetem professzora volt, és egykor agnosztikus volt, világosan megértette ezt a kérdést. Azt írja:

itt próbálom megakadályozni, hogy bárki azt az igazán ostoba dolgot mondja, amit az emberek gyakran mondanak róla: “kész vagyok elfogadni Jézust, mint nagy erkölcsi tanítót, de nem fogadom el azt az állítását, hogy Isten. Ez az egyetlen dolog, amit nem szabad mondanunk. Az az ember, aki pusztán ember volt, és olyan dolgokat mondott, amilyeneket Jézus mondott, nem lenne nagy erkölcsi tanító. Vagy őrült lenne — egy szinten azzal az emberrel, aki azt mondja, hogy buggyantott tojás—, vagy pedig a pokol ördöge lenne. Választanod kell. Ez az ember vagy Isten fia volt, és az is, vagy őrült, vagy valami rosszabb.majd Lewis hozzáteszi: “elhallgattathatod egy bolond kedvéért, leköpheted és megölheted, mint egy démont; vagy leeshetsz a lába elé, és nevezheted őt Úrnak és Istennek. De ne találjunk ki semmilyen leereszkedő ostobaságot arról, hogy nagyszerű emberi tanító. Ezt nem hagyta nyitva számunkra. Nem állt szándékában.”

Kenneth Scott Latourette, a Yale Egyetem Kereszténységtörténészének szavaival: “nem az Ő tanításai teszik Jézust olyan figyelemre méltóvá, bár ezek elegendőek lennének a megkülönböztetéshez. Ez a tanítások kombinációja magával az emberrel. A kettőt nem lehet elválasztani.”

Jézus azt állította, hogy Isten. Nem hagyott más lehetőséget nyitva. Állításának igaznak vagy hamisnak kell lennie, ezért ezt komolyan meg kell fontolni.

Jézus kérdése a tanítványaihoz: “de mit mondtok, ki vagyok én?”(Máté 16:15, új nemzetközi verzió 1984) számos alternatívával rendelkezik.

először tegyük fel, hogy állítása, hogy Isten, hamis volt. Ha hamis volt, akkor csak két alternatívánk van. Vagy tudta, hogy hamis, vagy nem tudta, hogy hamis.

mindegyiket külön vizsgáljuk meg, és megvizsgáljuk a bizonyítékokat.

hazug volt?

Ha amikor Jézus azt állította, hogy ő nem Isten, akkor hazudott és szándékosan megtévesztette a követőit.

de ha hazug volt, akkor képmutató is volt, mert azt mondta másoknak, hogy legyenek őszinték, bármi is legyen az ára, miközben ő maga óriási hazugságot tanított és élt.

sőt, démon volt, mert azt mondta másoknak, hogy bízzanak benne örök sorsukért. Ha nem tudta alátámasztani állításait, és tudta, akkor kimondhatatlanul gonosz volt.

végül, ő is bolond lenne, mert Isten iránti állítása vezetett a keresztre feszítéséhez.

sokan azt mondják, hogy Jézus jó erkölcsi tanító volt. Legyünk reálisak. Hogyan lehet nagy erkölcsi tanító, és tudatosan félrevezetheti az embereket tanításának legfontosabb pontján-a saját identitásán? Logikusan arra kellene következtetnie, hogy szándékos hazug volt.

Jézusnak ez a nézete azonban nem esik egybe azzal, amit tudunk róla, vagy életének és tanításainak eredményeiről.bárhol hirdették is Jézust, az életek jóra változtak, a nemzetek jobbra változtak, a tolvajok becsületesek lettek, az alkoholisták meggyógyultak, a gyűlölködő egyének a szeretet csatornáivá váltak, az igazságtalan emberek igazságossá váltak.

William Lecky, Nagy-Britannia egyik legnevesebb történésze és a szervezett kereszténység elkötelezett ellenzője írja:

A kereszténység számára fenntartották, hogy olyan ideális karaktert mutasson be a világnak, amely a 18 évszázad minden változásán keresztül szenvedélyes szeretettel inspirálta az emberek szívét; megmutatta, hogy képes cselekedni minden korosztályban, nemzetben, temperamentumban és körülmények között; nemcsak az erény legmagasabb mintája, hanem a legerősebb ösztönzés annak gyakorlására. … A tevékeny élet e három rövid évének egyszerű feljegyzése többet tett az emberiség megújításáért és megpuhításáért, mint a filozófusok összes tudása és a moralisták összes buzdítása.

Philip Schaff történész azt mondja:

a logika, a józan ész és a tapasztalat nevében hogyan találhatta ki egy csaló — ez egy álnok, önző, züllött ember—, és tarthatta fenn következetesen a történelem legtisztább és legnemesebb jellemét az igazság és a valóság legtökéletesebb levegőjével? Hogyan tervezhetett és hajthatott végre sikeresen egy páratlan jótékonyságú, erkölcsi nagyságrendű és magasztos tervet, és áldozhatta fel érte saját életét, népének és korának legerősebb előítéleteivel szemben?ha Jézus rá akarta venni az embereket, hogy kövessék Őt, és higgyenek benne, mint Istenben, miért ment a zsidó nemzethez? Miért menne Názáreti ácsként egy olyan kis méretű és népességű országba, amely annyira ragaszkodik Isten osztatlan egységéhez? Miért nem ment Egyiptomba, vagy még inkább Görögországba, ahol hittek a különböző istenekben és azok különböző megnyilvánulásaiban?valaki, aki úgy élt, ahogy Jézus élt, úgy tanított, ahogy Jézus tanított, és úgy halt meg, ahogy Jézus meghalt, nem lehetett hazug.

őrült volt?

Ha elképzelhetetlen, hogy Jézus hazudik, akkor nem gondolhatta magát Istennek, de tévedett? Végtére is lehetséges, hogy mind őszinte, mind rossz.

de emlékeznünk kell arra, hogy ha valaki Istennek gondolja magát, különösen egy hevesen monoteista kultúrában, majd elmondja másoknak, hogy örök sorsuk attól függ, hogy hisznek-e benne, az nem a fantázia könnyű repülése, hanem egy őrült gondolatai a legteljesebb értelemben.

Jézus Krisztus ilyen ember volt?

valaki, aki azt hiszi, hogy ő Isten, úgy hangzik, mint valaki, aki ma hiszi magát Napóleonnak. Becsapják és becsapják, és valószínűleg bezárják, hogy ne bántsa magát vagy bárki mást.

mégis Jézusban nem figyeljük meg azokat a rendellenességeket és egyensúlytalanságokat, amelyek általában együtt járnak a zavarodottsággal. Higgadtsága és higgadtsága minden bizonnyal elképesztő lenne, ha őrült lenne.

a többi dolog fényében, amit tudunk Jézusról, nehéz elképzelni, hogy mentálisan zavart volt. Itt van egy ember, aki a valaha feljegyzett legmélyebb mondásokat mondta. Utasításai sok embert felszabadítottak a mentális rabságból.

Clark H. Pinnock azt kérdezi: “tévedett-e nagyságáról, paranoid, akaratlan csaló, skizofrén? Tanításainak készsége és mélysége is csak a teljes mentális épségét támasztja alá. Bárcsak olyan épelméjűek lennénk, mint ő!”

egy Kaliforniai Egyetem hallgatója azt mondta nekem, hogy a pszichológia professzora azt mondta az osztályban, hogy “csak annyit kell tennie, hogy felveszi a Bibliát, és felolvassa Krisztus tanításának részeit sok betegének. Ez minden, amire szükségük van.”

J. T. Fisher pszichiáter kijelenti:

ha a legképzettebb pszichológusok és pszichiáterek által a mentálhigiénés témában valaha írt összes hiteles cikk összességét figyelembe vennénk — ha kombinálnánk és finomítanánk őket, és kihasítanánk a felesleges szóhasználatot — ha az egész húst és a petrezselymet vennénk, és ha ezeket a hamisítatlan, tiszta tudományos ismereteket tömören fejeznénk ki a legképesebb élő költők által, akkor kínos és hiányos lenne a a hegyi beszéd összefoglalása. És mérhetetlenül szenvedne az összehasonlításon keresztül. A keresztény világ közel 2000 éve tartja a kezében a teljes választ nyugtalan és eredménytelen vágyaira. Tessék … a sikeres emberi élet tervét optimizmus, mentális egészség és elégedettség jellemzi.

C. S. Lewis ezt írja: “az a történelmi nehézség, hogy Jézus életéért, mondásaiért és befolyásáért olyan magyarázatot adjunk, amely nem nehezebb, mint a keresztény magyarázat, nagyon nagy. A mélység és a józanság közötti eltérés … erkölcsi tanítását és azt a burjánzó megalomániát, amelynek teológiai tanítása mögött kell lennie, hacsak nem ő valóban Isten, soha nem magyarázták meg kielégítően. Ezért a nem keresztény hipotézisek egymást követik a zavartság nyugtalan termékenységével.”

Philip Schaff érvelése: “egy ilyen értelem‑tiszta, mint az ég, merev, mint a hegyi levegő, éles és átható, mint a kard, teljesen egészséges és erőteljes, mindig készen áll és mindig saját magát birtokolja‑hajlamos — e egy radikális és legsúlyosabb téveszmére saját jellemét és küldetését illetően? Abszurd képzelet!”

ő volt az Úr?

személy szerint nem tudom azt a következtetést levonni, hogy Jézus hazug vagy őrült volt. Az egyetlen másik alternatíva az, hogy ő volt a Krisztus, Isten Fia, ahogy állította.

amikor ezt a legtöbb zsidó emberrel megbeszélem, érdekes, hogyan reagálnak. Általában azt mondják nekem, hogy Jézus erkölcsi, becsületes, vallási vezető, jó ember vagy valamilyen próféta volt. Ezután megosztom velük Jézus állításait magáról, majd ezt az anyagot a trilemmáról (hazug, őrült vagy Úr).

amikor azt kérdezem, hogy hisznek-e Jézus hazugnak, van egy éles “nem!”

akkor azt kérdezem: “gondolod, hogy őrült volt?”A válasz:” természetesen nem.”

” hiszed, hogy ő Isten?”

mielőtt kap egy levegőt szélesen, van egy hangos, “egyáltalán nem.”

mégis csak annyi választási lehetőség van.

a probléma ezzel a három alternatívával nem az, ami lehetséges — mert nyilvánvaló, hogy mindhárom lehetséges. A kérdés inkább az, hogy ” melyik a valószínűbb?”

aki úgy dönt, hogy Jézus Krisztus, nem lehet tétlen intellektuális gyakorlat. Nem teheted a polcra, mint nagy erkölcsi tanító. Ez nem érvényes lehetőség.

vagy hazug, őrült, vagy úr és Isten. Választanod kell.

“de”, ahogy János apostol írta, “ezek azért vannak megírva, hogy elhiggyétek, hogy Jézus a Krisztus, Isten Fia; és” — ami még fontosabb — “hogy abban a hitben, hogy életed lehet az ő nevében” (János 20:31, NIV 1984).

a bizonyítékok egyértelműen Jézus, mint Úr mellett szólnak. Néhány ember azonban elutasítja ezt az egyértelmű bizonyítékot az erkölcsi következmények miatt. Nem akarnak szembenézni azzal a felelősséggel vagy következményekkel, hogy Úrnak hívják.