Edizione

il Senatore Elizabeth Warren è famosa per il lancio di almeno un grande piano contro ogni questione politica e sociale, di problema avete mai sentito parlare o non aveva. È vero che molti di loro fare il mio mal di testa, alcuni di loro giro il mio stomaco, e praticamente nessuno sembra in grado di ottenere emanate nel corso della sua vita, anche lei a vincere l’Ufficio Ovale. Tuttavia, i suoi piani spesso contengono idee provocatorie, non tutte cattive. Almeno sta pensando a grandi, questioni sostanziali e andare dopo di loro con grandi, proposte sostanziali. Questa è una parte non banale di ciò che un candidato presidenziale—o presidente—dovrebbe fare.

Il piano di educazione spendthrift K–12 che il suo team di campagna ha presentato lunedì è certamente grande e sostanziale. È anche piuttosto terribile, poiché invertirebbe la maggior parte delle principali riforme educative degli ultimi decenni, spingerebbe un paletto attraverso il cuore di ciò che resta della politica federale e statale bipartisan, e ri-sancirebbe gli interessi degli adulti, specialmente quelli dei sindacati degli insegnanti, al posto dei bambini, mentre sprecava immense somme di dollari dei contribuenti. (Il prezzo totale è stimato a billion 800 miliardi.)

Inoltre, la spavalderia del suo eccesso federale non fa sembrare nessun bambino lasciato indietro come il leone codardo.

Su almeno una questione di alto profilo, vale a dire le scuole charter, il senatore Warren (come diversi altri candidati, notoriamente incluso il senatore Cory Booker) sta anche invertendo se stessa. Infatti, lei è andato ulteriormente a sinistra—unione baciare, carta odiare—di tutte le altre principali candidati, e lo ha fatto in contrasto vivido del suo passato lode di Boston charter per i loro straordinari risultati dell’istruzione, risultati che probabilmente non sarebbe successo se fosse stato negato il federale di start-up fondi vuole barra futuro charter, e sicuramente non sarebbe successo se essi dipendeva la scuola di Boston sistema di autorizzarli, come vuole lei. (Dal momento che gli stati stabiliscono le proprie regole per l’autorizzazione della carta, non è ancora chiaro come un presidente li vincolerebbe.)

Come l’Every Student Succeeds Act, la scuola charter in America è stata, nel complesso, un trionfo del bipartitismo, in questo caso per due decenni e sia a livello statale che federale. Ponendo fine a ciò, Warren allargherebbe gli scismi in un paese che ha bisogno di più esempi di unione, e da nessuna parte più che nel fornire più opzioni di istruzione di qualità per i bambini bisognosi—la stessa popolazione che il suo nuovo piano pretende di aiutare. Sappiamo da crescenti mucchi di ricerca che carte urbane, in particolare, servire i giovani afroamericani di gran lunga meglio di scuole distrettuali—e che le città con un sacco di carte hanno goduto di una marea crescente di risultati degli studenti. Eppure i sindacati detestano carte e il senatore Warren sta cercando di abbracciare i sindacati stretto.

Almeno cinque delle sue altre importanti proposte educative dovrebbero aderire al piano di charter con le foglie di tè marcite sotto il porto di Boston. Lo farebbe:

• Versare enormi nuovi finanziamenti nel Titolo I, che è di gran lunga il più grande programma federale K–12 e che, per quanto ne so, è sopravvissuto a mille valutazioni senza prove che in realtà aumenta il raggiungimento dei bambini svantaggiati, che era il punto. Si cimenta anche con le miriadi arcane formule di distribuzione del dollaro del programma, che per decenni si sono dimostrate impermeabili al cambiamento.
• Incoraggiare il contenzioso razziale basato sulla dottrina fuorviante dell ‘ “impatto disparato” piuttosto che sulla discriminazione effettiva. Come con la guida alla disciplina scolastica dell’era Obama, ora misericordiosamente annullata, questa strategia assume pregiudizi ovunque si presentino dati razzialmente distinguibili, piuttosto che cercare di vedere, ad esempio, se potrebbe esserci una spiegazione non razziale per la differenza o se qualcuno è stato effettivamente discriminato. (Naturalmente, la signora Warren era una professoressa di legge…• * Eliminare ciò che lei chiama test “high-stakes” senza sostituirlo con qualsiasi altra forma di responsabilità basata sui risultati per le scuole. In sostanza, tornerebbe a un focus pre-Coleman sugli input scolastici piuttosto che sui risultati. Ciò cancellerebbe anche una fonte di dati razzialmente distinguibili, vale a dire i punteggi dei test. In questo modo sarebbe ancora una volta nascondere le lacune realizzazione preoccupanti che tanti educatori, responsabili politici, e riformatori hanno lottato per restringere. Parlare di sparare al messaggero
• Scaricare billion 20 miliardi all’anno in più in uno speciale stile ed—IDEA—piuttosto che lanciare la revisione top-to-bottom che il programma scricchiolante e troppo regolamentato grida. Riformare l’ed speciale è il suo grande argomento ed è stato recentemente affrontato con attenzione da” Buzzy ” Hettleman in Mislabeled come Disabilitato. Via del ritorno alla fine del secolo, noi di Fordham affrontato insieme ai nostri amici al Progressive Policy Institute. Ma i problemi sono peggiorati solo come rotoli speciali ed sono cresciuti, regolamenti hanno proliferato, avvocati hanno ingrassato—e risultati per i bambini con disabilità hanno appiattito a un livello troppo basso.
• Rendere ogni stato uno stato di” contrattazione collettiva”, anzi dare ogni dipendente pubblico in tutto il paese il diritto di contrattare collettivamente. Dimentica quanti posti hanno già perso il controllo dei loro bilanci, politiche e priorità a causa della fuga dei sindacati del settore pubblico.

La buona notizia, suppongo, è che niente di tutto questo è suscettibile di accadere, non importa chi vince quello che il prossimo anno. La cattiva notizia innegabile, però, è che uno dei principali candidati democratici è così sbagliato e bramoso su una questione di questa importanza. Perche ‘ lo sta facendo? Pensa davvero di avere una possibilita’ per l’approvazione dei sindacati? Se sta cercando di rafforzare il suo sostegno tra gli elettori delle minoranze, perché sta seguendo le scuole charter che servono i loro figli molto meglio delle scuole distrettuali urbane e che i sondaggi mostrano che favoriscono? O è possibile che lei e il suo team siano così interessati a progettare grandi castelli “progressivi” nel cielo che hanno semplicemente perso i loro ormeggi terreni?

Chester E. Finn, Jr., è un distinto Senior Fellow e Presidente emerito presso il Thomas B. Fordham Institute. Egli è anche un Senior Fellow presso la Hoover Institution di Stanford.

Questo post è originariamente apparso in Flypaper.