Psykologien til «Psykologi Er ikke Et Vitenskapsargument» / Psychology Today UK

så ofte blir internett satt i brann med meninger på et kjent spørsmål: Er «myke» vitenskap, som psykologi, faktisk vitenskap? Mesteparten av tiden kommer argumentet mot psykologi som vitenskap fra folk fra de såkalte hardere vitenskapene (du vet, folk som ikke vet ish om psykologi).

selvfølgelig kaster vi oss selv under bussen ved å erklære at for at våre mykere vitenskap skal tas alvorlig, må vi være mer som de virkelige vitenskapene. Du leser fortsatt dette, så mest sannsynlig er du interessert i min mening om dette emnet. Med en rask nikk til andre som har dekket dette emnet her, her, her og her, la oss se på noen av argumentene for og mot psykologi som en vitenskap i det som følger.

I. Psykologer gjør uvitenskapelige ting Når Jeg leser en historie om hvordan psykologi ikke er en ekte vitenskap, blir det vanligvis ledsaget av nevner av noen psykologer (og jeg bruker begrepet løst her) som engasjerer seg i uvitenskapelige ting. Dette inkluderer stabler og stabler av pseudo-vitenskapelige selvhjelpsbøker som hevder å avsløre vitenskapen Om X, bare eksistensen av kjendispsykologer Som Dr. Drew eller Dr. Phil, og den falske forskningen fra nå vanærede psykologer som Dirk Smeesters eller Marc Hauser.det er sant at psykologi har sin rettferdige andel av pseudovitenskap-jeg mener, hele diagnosehåndboken for psykiske lidelser har fortsatt å motstå integrasjon med forskningsresultater (se her). Det er imidlertid ekte vitenskap som skjer her i psykologi—det vil si at våre vitenskapelige tidsskrifter er fullpakket med forskningsoppsummeringer der psykologiske forskere har brukt den vitenskapelige metoden for å teste en bestemt hypotese.argumentet om at et felt ikke er en vitenskap bare fordi noen av medlemmene ikke er forskere, holder egentlig ikke vann. Ta tilfelle av svindel som et eksempel: Har du vært i retraction watch nylig? Hvis du går dit vil du finne at vitenskapelig svindel er ikke domenet til bare soft sciences. Svindel påvirker vitenskapen, fra hard til myk.

II. Psykologi definerer ikke sin terminologi godt nok til å bli betraktet som en vitenskap Noen mennesker (vanligvis som vet lite om psykologi) hevder at psykologer ikke definerer sine vilkår klart nok til å bli betraktet som en vitenskap. I et eksempel på Dette hevdet en fysiker Ved Navn Alex Berezow (ved hjelp av en rekke vitenskapelige termer som min fattige psykologhjerne kjempet for å forstå) at lykkeforskning er et perfekt eksempel på manglende definisjon av vilkår. Han sier at » betydningen av ordet er forskjellig fra person til person og spesielt mellom kulturer.»Å sette til side poenget med kulturell variabilitet for et sekund, tror jeg faktisk at lykkeforskning er et veldig dårlig eksempel på dårlige definisjoner i psykologi. Personer som studerer subjektivt velvære har brukt tiår på å komme til en definisjon av konstruksjonen som består av tre deler—subjektive kognitive vurderinger av ens liv som meningsfylt, positiv påvirkning og negativ påvirkning. Det er viktig at de ikke bare kom til en definisjon ved å skrive et tilfeldig opinionsstykke I LA Times om et felt de ikke vet noe om. I stedet kom forskere til denne definisjonen basert på tiår med bevis samlet basert på tusenvis (muligens millioner nå) av mennesker som reflekterer over deres lykke (gå her for kilden til denne innsatsen). Dette virker neppe som et underskudd i terminologi.

III. Psykologi er avhengig for tungt på subjektiv erfaring

Mye av det som plager folk om psykologi er ren subjektivitet av det hele. Det er, hvordan vi oppfatter en rekke sosiale fenomener er sannsynlig å variere mye fra person til person. Dette problemet er selve kjernen i psykologiforskningen, og mange føler at psykologer må avdekke universelle menneskelige psykologiske prosesser for å være vitenskap.problemet med denne logikken er at søket etter menneskelige universaler, med svært få unntak, sannsynligvis vil være et tåpelig ærend. Å studere den menneskelige opplevelsen betyr å spørre folk hvordan de føler seg, og disse følelsene vil sannsynligvis variere fra person til person, situasjon til situasjon og kultur til kultur. Den iboende messiness er utfordringen som hver psykolog står overfor i sin forskning (og moroa). At psykologiske fenomener ofte er kulturelt eller situasjonelt bundet, er ikke bevis på mangel på vitenskapelig strenghet, men snarere anerkjennelse av kraften i kulturer og situasjoner for å påvirke hvordan vi oppfatter og reagerer på våre sosiale miljøer.selvfølgelig tror noen psykologer at det subjektive ikke er vitenskapelig nok, og så operasjonaliserer de variablene sine på måter som er langt mindre bundet til betydningen av spørreskjema tiltak. I lykkens rike, hvis en forsker er utilfreds med subjektive karakterer, kan han eller hun måle lengden av telomerer (en markør for cellealdring) eller nivåene av glukokortikoidhormoner i blodet. Psykologer gjør dette også, og denne typen arbeid er mye nærmere hva en fysiker eller kjemiker kan vurdere vitenskap.selvfølgelig, om psykologer bruker subjektive selvrapporter eller biologiske tiltak (eller matematiske modeller som «nøyaktig» kvantifiserer det gyldne forholdet av positiv påvirkning) gjør dem ikke mer av en forsker. Alle biologiske tiltak gjør egentlig at psykologer ser mer ut som «harde» forskere til andre «harde» forskere.

IV. Psykologi er ikke forfalskbar

denne kritikken kommer fra vårt eget felt så vel som fra utsiden: Psykologer publiserer for ofte positive funn-det er funn som støtter snarere enn motsier hypoteser. Publisering av primært positive funn tyder på at psykologer er mer interessert i å støtte sin egen tro på menneskelig erfaring enn å finne sannheten om den erfaringen. Det er på grunn av denne trenden at en av mine kolleger foreslo at vårt felt inneholder flere advokater enn forskere (her). denne kritikken er faktisk en rettferdig i boken min—psykologer er ofte sannsynlig å begrave data som ikke støtter deres teorier om verden (selv kjente psykologer som Stanley Milgram er skyldige i dette). Denne praksisen slår meg som uvitenskapelig fordi den gjør hypoteser vanskeligere å forfalske. Den gode nyheten er imidlertid at det pågår en innsats for å være mer oppmerksom på negative funn (se her).

Hva er psykologien bak argumentet» Psykologi er ikke En Vitenskap»?jeg tror det er flere grunnleggende psykologiske prinsipper som bidrar til å forklare hvorfor dette argumentet slår en nerve med så mange mennesker. Jeg har en tendens til å tenke på det når det gjelder sosial sammenligning. Psykologer liker å veie inn på psykologien er et vitenskapsperspektiv fordi vi engasjerer oss i oppadgående sosial sammenligning. Vi vil ha en plass ved bordet med de harde vitenskapene, vi vil bli publisert i de mest prestisjefylte vitenskapstidsskriftene, og vi vil ha en større andel av tilskuddsfinansieringen fra vår regjering. I motsetning, hardere vitenskap engasjere seg i nedadgående sosial sammenligning med psykologi. Hardvitenskap forsøker å opprettholde sin forhøyede posisjon i vitenskapshierarkiet, og noen ganger oppnår de dette ved å nedvurdere de mykere vitenskapene.for å lukke, vil jeg bare påpeke at psykologi er en veldig ung vitenskap, og å forvente at den skal ha samme prestisje og beundring som andre vitenskaper som har eksistert i århundrer, er litt usannsynlig. Akkurat som det tar en person tid til å bygge respekt og prestisje blant hans eller hennes kolleger, psykologi er nødt til å være rundt for litt lenger før det begynner å tjene respekt og beundring av andre vitenskaper. Jeg ER OK med dette, og hvis du vil snakke med meg mer om dette problemet, vil jeg være her: gjør vitenskap.

dette innlegget dukket opp På Psych-Your-Mind.