The Psychology of the “Psychology Isn’T a Science” Argument / Psychology Today UK

de vez em quando, a internet é incendiada com peças de opinião sobre uma questão familiar: Are “soft” sciences, like psychology, actually science? Na maioria das vezes, o argumento contra a psicologia como ciência vem de pessoas das chamadas ciências mais duras (você sabe, pessoas que não sabem mais nada sobre psicologia).

é claro, de vez em quando nos atiramos para debaixo do ônibus, declarando que para as nossas Ciências mais suaves serem levadas a sério, devemos ser mais como as ciências reais. Ainda estás a ler isto, é muito provável que estejas interessado na minha opinião sobre este assunto. Com um aceno rápido a outros que abordaram este tema aqui, aqui, aqui, e aqui, vamos rever alguns dos argumentos a favor e contra a psicologia como uma ciência no que se segue.

I. Psicólogos fazer científico coisas

Sempre que eu ler uma história sobre como a psicologia não é uma ciência real, é geralmente acompanhada por menções de alguns psicólogos (e eu uso o termo vagamente aqui) engajar-se em não-científica coisas. Isso inclui as pilhas e pilhas de livros pseudo-científicos de auto-ajuda que afirmam revelar a ciência de X, a mera existência de psicólogos celebridades como Dr. Drew ou Dr. Phil, e a pesquisa fraudulenta de psicólogos agora desonrados como Dirk Smeesters ou Marc Hauser.

é verdade que a psicologia tem a sua quota—parte de pseudociência-quero dizer, todo o manual de diagnóstico de distúrbios mentais continuou a resistir à integração com os resultados da investigação (ver aqui). No entanto, há ciência real acontecendo aqui na psicologia – ou seja, nossas revistas científicas estão cheias de resumos de pesquisa onde cientistas psicológicos têm usado o método científico para testar uma hipótese específica.

o argumento de que um campo não é uma ciência só porque alguns de seus membros não são cientistas realmente não detém a água. Tomemos como exemplo o caso da fraude: esteve recentemente a retraction watch? Se você for lá você vai descobrir que a fraude científica não é o domínio apenas das ciências suaves. A fraude afecta as ciências, de difícil a suave.

II. A psicologia não define a sua terminologia suficientemente bem para ser considerada uma ciência.algumas pessoas (normalmente que sabem pouco sobre psicologia) argumentam que os psicólogos não definem os seus termos claramente o suficiente para serem considerados uma ciência. Em um exemplo disso, um físico chamado Alex Berezow (usando um monte de termos de ciência que meu pobre psicólogo cérebro lutou para entender) argumentou que a pesquisa de felicidade é um exemplo perfeito de uma falha em Definir Termos. Ele afirma que ” o significado da palavra difere de pessoa para pessoa e especialmente entre culturas.”

deixando de lado o ponto de variabilidade cultural por um segundo, eu realmente acho que a pesquisa de felicidade é um exemplo muito ruim de definições pobres em Psicologia. As pessoas que estudam o bem-estar subjetivo passaram décadas chegando a uma definição da construção que é composta por três partes—avaliações cognitivas subjetivas da vida como significantes, efeitos positivos e efeitos negativos. Mais importante, eles não chegaram a uma definição escrevendo uma opinião aleatória no LA Times sobre um campo que eles não sabem nada. Em vez disso, pesquisadores chegaram a esta definição com base em décadas de evidências recolhidas com base em milhares (possivelmente milhões até agora) de pessoas refletindo sobre sua felicidade (vá aqui para a fonte deste esforço). Isto não parece ser um défice de terminologia.

III. A psicologia depende muito da experiência subjetiva

Muito do que incomoda as pessoas sobre a psicologia é a mera subjetividade de tudo isso. Ou seja, como percebemos qualquer número de fenômenos sociais é provável que variem muito de pessoa para pessoa. Este problema está no centro da pesquisa psicológica, e muitas pessoas sentem que, para ser ciência, os psicólogos devem descobrir processos psicológicos humanos universais.

O problema com esta lógica é que a busca por universais humanos, com poucas exceções, é provável que seja um erro de um tolo. Estudar a experiência humana significa perguntar às pessoas como elas se sentem, e esses sentimentos são susceptíveis de variar de pessoa para pessoa, situação para situação, e cultura para cultura. A confusão inerente é o desafio que cada psicólogo enfrenta em sua pesquisa (e a diversão). Que os fenômenos psicológicos são muitas vezes ligados cultural ou situacionalmente não é evidência da falta de rigor científico, mas sim, o reconhecimento do poder das culturas e das situações para influenciar a forma como percebemos e respondemos aos nossos ambientes sociais.

é claro, alguns psicólogos pensam que o subjetivo não é sciencey o suficiente, e assim eles operacionalizam suas variáveis de maneiras que estão muito menos ligadas ao significado bagunça das medidas do questionário. No Reino da felicidade, se um pesquisador está insatisfeito com avaliações subjetivas, ele ou ela pode medir o comprimento de telómeros (um marcador de envelhecimento celular) ou os níveis de hormônios glucocorticóides na corrente sanguínea. Os psicólogos também fazem isso, e este tipo de trabalho está muito mais perto do que até um físico ou químico pode considerar ciência.o artigo continua após a publicidade, se os psicólogos usam auto-relatórios subjetivos ou medidas biológicas (ou modelos matemáticos que “precisamente” quantificam a razão de ouro do efeito positivo) não os torna mais de um cientista. Todas as medidas biológicas realmente fazem é fazer os psicólogos parecerem mais cientistas “duros” para outros cientistas “duros”. a psicologia não é falsificável.: Psicólogos muitas vezes publicam achados positivos-ou seja, achados que apoiam em vez de contradizer hipóteses. A publicação de achados principalmente positivos sugere que os psicólogos estão mais interessados em apoiar suas próprias crenças sobre a experiência humana do que em encontrar a verdade sobre essa experiência. É por causa desta tendência que um dos meus colegas sugeriu que a nossa área contém mais Advogados do que cientistas (aqui).

esta crítica é na verdade justa no meu livro—psicólogos são muitas vezes susceptíveis de enterrar dados que não suportam suas teorias sobre o mundo (até mesmo psicólogos famosos como Stanley Milgram são culpados disso). Esta prática parece-me pouco científica porque torna as hipóteses mais difíceis de falsificar. No entanto, a boa notícia é que estão em curso esforços para prestar mais atenção aos resultados negativos (ver aqui).Qual é a psicologia por trás do argumento” a psicologia não é uma ciência”?eu acho que existem vários princípios psicológicos básicos que ajudam a explicar por que este argumento atinge um nervo com tantas pessoas. Tenho tendência a pensar nisso em termos de comparação social. Os psicólogos gostam de ponderar sobre a psicologia é uma perspectiva científica porque estamos engajados em comparação social ascendente. Queremos um lugar na mesa com as ciências duras, queremos ser publicados nas mais prestigiadas revistas científicas, e queremos uma maior parte do financiamento do nosso governo. Em contraste, as ciências mais difíceis se envolvem em comparação social descendente com a psicologia. As ciências duras procuram manter a sua posição elevada na hierarquia das ciências, e às vezes conseguem isso depreciando as ciências mais suaves.para concluir, gostaria apenas de salientar que a psicologia é uma ciência muito jovem, e por isso esperar que tenha o mesmo prestígio e admiração que outras ciências que existem há séculos é um pouco rebuscado. Assim como uma pessoa leva tempo para construir respeito e prestígio entre seus colegas de trabalho, a psicologia vai ter que estar por perto por um pouco mais antes de começar a ganhar o respeito e admiração de outras ciências. Eu estou bem com isso e se você quiser falar mais comigo sobre este assunto eu estarei aqui: fazendo ciência.este post apareceu na Psych-Your-Mind.