Psihologia argumentului” psihologia nu este o știință ” | Psychology Today UK

Din când în când, Internetul este aprins cu piese de opinie pe o întrebare familiară: sunt științele „moi”, cum ar fi psihologia, de fapt știința? De cele mai multe ori argumentul împotriva psihologiei ca știință vine de la oameni din așa-numitele științe mai dure (știți, oameni care nu știu ish despre psihologie).

desigur, din când în când ne aruncăm sub autobuz declarând că pentru ca științele noastre mai blânde să fie luate în serios, trebuie să fim mai mult ca științele reale. Încă citiți acest lucru, așa că cel mai probabil sunteți interesat de părerea mea despre acest subiect. Cu un semn rapid către alții care au acoperit acest subiect aici, aici, aici și aici, să trecem în revistă câteva dintre argumentele pentru și împotriva psihologiei ca știință în ceea ce urmează.

I. Psihologii fac lucruri neștiințifice

ori de câte ori citesc o poveste despre cum psihologia nu este o știință reală, de obicei este însoțită de mențiuni ale unor psihologi (și folosesc termenul vag aici) care se angajează în lucruri neștiințifice. Aceasta include stivele și stivele cărților pseudo-științifice de auto-ajutor care pretind că dezvăluie știința lui X, simpla existență a psihologilor celebri precum dr.Drew sau Dr. Phil și cercetarea frauduloasă a psihologilor acum dezonorați precum Dirk Smeesters sau Marc Hauser.

este adevărat că psihologia are partea sa echitabilă de pseudoștiință—adică, întregul manual de diagnostic al tulburărilor mintale a continuat să reziste integrării cu rezultatele cercetării (vezi AICI). Cu toate acestea, există o știință reală care se întâmplă aici în psihologie—adică revistele noastre științifice sunt pline de rezumate de cercetare în care oamenii de știință psihologici au folosit metoda științifică pentru a testa o ipoteză specifică.

argumentul că un domeniu nu este o știință doar pentru că unii dintre membrii săi nu sunt oameni de știință nu deține cu adevărat apă. Luați cazul fraudei ca exemplu: ați fost recent la retraction watch? Dacă mergeți acolo, veți descoperi că frauda științifică nu este domeniul doar al științelor moi. Frauda afectează științele, de la greu la moale.

II. Psihologia nu își definește terminologia suficient de bine pentru a fi considerată o știință unii oameni (de obicei care știu puțin despre psihologie) susțin că psihologii nu își definesc termenii suficient de clar pentru a fi considerați o știință. Într-un exemplu în acest sens, un fizician pe nume Alex Berezow (folosind o grămadă de termeni științifici pe care bietul meu psiholog brain s-a străduit să-i înțeleagă) a susținut că cercetarea fericirii este un exemplu perfect al eșecului de a defini termeni. El afirmă că ” sensul cuvântului diferă de la persoană la persoană și mai ales între culturi.”lăsând deoparte punctul de variabilitate culturală pentru o secundă, cred de fapt că cercetarea fericirii este un exemplu foarte rău de definiții slabe în psihologie. Oamenii care studiază bunăstarea subiectivă au petrecut zeci de ani ajungând la o definiție a construcției care este compusă din trei părți—evaluări cognitive subiective ale vieții ca un efect semnificativ, pozitiv și negativ. Important, nu au ajuns doar la o definiție scriind o piesă de opinie aleatorie în LA Times despre un domeniu despre care nu știu nimic. În schimb, cercetătorii au ajuns la această definiție bazată pe decenii de dovezi adunate pe baza a mii (posibil milioane până acum) de oameni care reflectă asupra fericirii lor (mergeți aici pentru sursa acestui efort). Acest lucru pare cu greu un deficit de terminologie.

III. psihologia se bazează prea mult pe experiența subiectivă

o mare parte din ceea ce deranjează oamenii despre psihologie este subiectivitatea pură a tuturor. Adică, modul în care percepem orice număr de fenomene sociale este probabil să varieze foarte mult de la o persoană la alta. Această problemă se află chiar în centrul cercetării psihologiei și mulți oameni simt că, pentru a fi știință, psihologii trebuie să descopere procesele psihologice umane universale.

problema cu această logică este că căutarea universalelor umane, cu foarte puține excepții, este probabil să fie o misiune proastă. Studierea experienței umane înseamnă a întreba oamenii cum se simt, iar aceste sentimente pot varia de la o persoană la alta, de la o situație la alta și de la o cultură la alta. Mizeria inerentă este provocarea cu care se confruntă fiecare psiholog în cercetarea sa (și distracția). Faptul că fenomenele psihologice sunt adesea legate cultural sau situațional nu este o dovadă a lipsei de rigoare științifică, ci mai degrabă recunoașterea puterii culturilor și a situațiilor de a influența modul în care percepem și răspundem mediilor noastre sociale.desigur ,unii psihologi cred că subiectivul nu este suficient de științific, așa că își operaționalizează variabilele în moduri care sunt mult mai puțin legate de semnificația messiness a măsurilor chestionarului. În domeniul fericirii, dacă un cercetător nu este mulțumit de evaluările subiective, el sau ea ar putea măsura lungimea telomerilor (un marker al îmbătrânirii celulare) sau nivelurile hormonilor glucocorticoizi din sânge. Psihologii fac și acest lucru, iar acest tip de muncă este mult mai aproape de ceea ce chiar și un fizician sau chimist ar putea considera știință.

desigur, dacă psihologii folosesc auto-rapoarte subiective sau măsuri biologice (sau modele matematice care cuantifică „precis” raportul de aur al afectului pozitiv) nu le mai face un om de știință. Toate măsurile biologice fac într-adevăr este de a face psihologi arata mai mult ca oamenii de știință „greu” la alți oameni de știință „greu”.

IV. psihologia nu este falsificabilă

această critică vine atât din propriul nostru domeniu, cât și din exterior: Psihologii publică prea des constatări pozitive—adică constatări care susțin mai degrabă decât contrazic ipotezele. Publicarea rezultatelor pozitive sugerează că psihologii sunt mai interesați să-și susțină propriile credințe despre experiența umană decât să găsească adevărul despre acea experiență. Din cauza acestei tendințe, unul dintre colegii mei a sugerat că domeniul nostru conține mai mulți avocați decât oameni de știință (aici).

această critică este de fapt una corectă în cartea mea—psihologii sunt adesea susceptibili să îngroape date care nu susțin teoriile lor despre lume (chiar și psihologi celebri precum Stanley Milgram sunt vinovați de acest lucru). Această practică mi se pare neștiințifică, deoarece face ipotezele mai greu de falsificat. Cu toate acestea, vestea bună este că se depun eforturi pentru a acorda mai multă atenție constatărilor negative (a se vedea aici).

care este psihologia din spatele argumentului „psihologia nu este o știință”?

cred că există mai multe principii psihologice de bază care explică de ce acest argument lovește un nerv cu atât de mulți oameni. Tind să mă gândesc la asta în termeni de comparație socială. Psihologilor le place să cântărească psihologia este o perspectivă științifică, deoarece ne angajăm într-o comparație socială ascendentă. Vrem un loc la masă cu științele dure, vrem să fim publicați în cele mai prestigioase reviste științifice și vrem o parte mai mare din finanțarea subvențiilor de la guvernul nostru. În schimb, științele mai dure se angajează într-o comparație socială descendentă cu psihologia. Științele dure caută să-și mențină poziția ridicată în ierarhia științifică și, uneori, realizează acest lucru disprețuind științele mai blânde.

pentru a încheia, aș dori doar să subliniez că psihologia este o știință foarte tânără, și astfel să se aștepte să aibă același prestigiu și admirație ca și alte științe care au fost în jur de secole este un pic exagerată. La fel cum este nevoie de o persoană timp pentru a construi respect și prestigiu printre colegii săi, psihologia va trebui să fie în jur de un pic mai mult înainte de a începe să câștige respectul și admirația altor științe. Sunt OK cu asta și dacă vrei să vorbești cu mine mai multe despre această problemă, voi fi aici: făcând știință.

această postare a apărut pe Psych-your-Mind.