Hur Företagslobbyister erövrade amerikansk demokrati
något är ur balans i Washington. Företag spenderar nu cirka 2,6 miljarder dollar per år på rapporterade lobbyutgifter-mer än de 2 miljarder dollar vi spenderar för att finansiera huset (1,18 miljarder dollar) och senaten (860 miljoner dollar). Det är ett gap som har ökat sedan företags lobbying började regelbundet överstiga den kombinerade hus-Senatbudgeten i början av 2000-talet.
idag har de största företagen uppemot 100 lobbyister som representerar dem, så att de kan vara överallt, hela tiden. För varje dollar som spenderas på lobbying av fackföreningar och intressegrupper tillsammans spenderar stora företag och deras föreningar nu 34 dollar. Av de 100 organisationer som spenderar mest på lobbying representerar 95 konsekvent affärer.
man måste gå tillbaka till den förgyllda åldern för att hitta affärer i en så dominerande politisk position i amerikansk politik. Även om det är sant att även i de mer pluralistiska 1950-och 1960-talen lutade den politiska representationen mot den välbärgade, var lobbying nästan balanserad av dagens standarder. Fackföreningar var mycket viktigare, och 1960-talets intressegrupper var mycket viktigare aktörer. Och väldigt få företag hade sina egna Washington-lobbyister före 1970-talet. i den utsträckning som företag lobbade på 1950-och 1960-talet (vanligtvis genom föreningar) var de klumpiga och ineffektiva. ”När vi tittar på den typiska lobbyn”, avslutade tre ledande politiska forskare i sin studie från 1963, American Business and Public Policy, ” finner vi att dess möjligheter att manövrera är kraftigt begränsade, dess personal är medioker och dess typiska problem inte påverkan av kongressens röster utan att hitta kunderna och bidragsgivarna för att göra det möjligt att överleva alls.”
saker är helt annorlunda idag. Utvecklingen av affärslobbyverksamhet från en gles reaktiv kraft till en allestädes närvarande och alltmer proaktiv är bland de viktigaste omvandlingarna i amerikansk politik under de senaste 40 åren. Att undersöka historien om denna omvandling avslöjar att det inte finns någon ”normal” nivå av affärslobbyverksamhet i amerikansk demokrati. Snarare har företagslobbyverksamhet byggt upp sig över tiden, och den självförstärkande kvaliteten på företagslobbyverksamhet har alltmer kommit att överväldiga alla andra potentiellt utjämningsstyrkor. Det har också fundamentalt förändrat hur företag interagerar med regeringen—snarare än att försöka hålla regeringen ur sin verksamhet (som de gjorde länge), företag tar nu alltmer In regeringen som partner och ser vad landet kan göra för dem.
fler berättelser
om vi sätter vår tidsmaskin tillbaka till 1971, skulle vi hitta en ledande företagsadvokat som allvarligt skriver att ”som alla företagsledare vet har få delar av det amerikanska samhället idag så lite inflytande i regeringen som den amerikanska affärsmannen, företaget eller till och med miljontals företagsaktivister. Om man tvivlar på detta, låt honom ta rollen som ’lobbyist’ för affärssynpunkt inför Kongressutskotten.”
den advokaten var snart Högsta domstolen Lewis F. Powell Jr., vars nu berömda ”Powell Memorandum” är en berättande inblick i den frustration som många företagsledare kände i början av 1970—talet. kongressen hade gått på en reglerande binge på 1960-talet-sporrad av en ny våg av allmänintressegrupper. Stora företag hade till stor del satt av idly, osäker på vad man skulle göra.
1972, mot bakgrund av växande efterlevnadskostnader, långsam ekonomisk tillväxt och stigande löner, bildade ett samhälle av ledande VD: ar Business Roundtable, en organisation som uttryckligen ägnade sig åt att odla politiskt inflytande. Alcoas VD John Harper, en av Roundtables grundare, sa då: ”jag tror att vi alla inser att tiden har kommit när vi måste sluta prata om det och bli upptagna och göra något åt det.”
denna känsla av ett existentiellt hot motiverade de ledande företagen att engagera sig i allvarlig politisk aktivitet. Många började med att anställa sina första lobbyister. Och de började vinna. De dödade en stor arbetsrättsreform, rullade tillbaka reglering, sänkte sina skatter och hjälpte till att flytta den allmänna opinionen till förmån för mindre statligt ingripande i ekonomin.
i början av 1980-talet var företagsledare ”purring” (som en Harris-undersökning från 1982 beskrev det). Företag kunde ha förklarat seger och gått hem, vilket sparar på kostnaderna för politiskt engagemang. Istället, de fastnat och höll på det. Många fördjupade sina åtaganden för politik. När allt kommer omkring hade de nu lobbyister för att hjälpa dem att se allt som stod på spel i Washington, och alla sätt att hålla sig politiskt aktiva kunde hjälpa sina företag.
dessa lobbyister skulle fortsätta att spendera 1980-talet på att undervisa företag om vikten av politiskt engagemang. Men det skulle ta tid för dem att bli helt övertygade. Som en företagslobbyist intervjuade jag för min nya bok, The Business of America Lobbying, sa till mig: ”när jag började förstod folk inte riktigt regeringens angelägenheter. De ifrågasatte varför du skulle behöva ett Washington-kontor, vad gör ett Washington-kontor? Jag tror att de såg det som ett nödvändigt ont. Alla våra konkurrenter hade Washington kontor, så det var mer, Ja Vi måste ha en närvaro där och det är bara något vi var tvungna att göra.”
för att sälja måste lobbyister gå emot den länge förankrade uppfattningen i företags styrelserum att politik var ett nödvändigt ont som skulle undvikas om möjligt. För att få företag att investera fullt ut i politik måste lobbyister övertyga företag om att Washington skulle kunna vara ett vinstcenter. De var tvungna att övertyga dem om att lobbying inte bara handlade om att hålla regeringen långt borta—det kan också handla om att dra regeringen nära.som en lobbyist sa till mig (2007), ”för tjugofem år sedan… det var” bara hålla regeringen ur vår verksamhet, vi vill göra vad vi vill ”och gradvis ändras det till” hur kan vi göra regeringen till våra partners?’Det har gått från’ lämna oss ifred ’till’ låt oss arbeta på detta tillsammans.””En annan företags lobbyist påminde,” när de började, trodde regeringsrelationer gjorde något annat. De trodde att det var att hantera pr-kriser, höra förfrågningar… Min chef sa till mig, du har lärt oss att göra saker vi inte visste någonsin kunde göras.”när företag blev mer politiskt aktiva och bekväma under slutet av 1980-talet och 1990-talet blev deras lobbyister mer politiskt visionära. Till exempel hade läkemedelsföretag länge motsatt sig tanken på att regeringen skulle lägga till en receptbelagd läkemedelsförmån för Medicare, på teorin att detta skulle ge regeringen förhandlingsstyrka genom bulkinköp och därigenom minska läkemedelsindustrins vinster. Men någon gång runt 2000 drömde branschlobbyister upp den djärva tanken att föreslå och stödja vad som blev Medicare Part D—en receptbelagd läkemedelsförmån, men en som uttryckligen förbjöd bulkinköp—en uppskattad 205 miljarder dollar till företag under en 10-årsperiod.
det som idag skiljer sig så mycket från 1970-talet är att företag nu har resurser att spela anstöt och försvar samtidigt på nästan alla högsta prioriterade frågor. När jag undersökte företagslobbyister om orsakerna till att deras företag upprätthöll ett Washington-kontor var den främsta anledningen ”att skydda företaget mot förändringar i regeringens politik.”På en skala från en till sju rankade lobbyister denna anledning till 6,2 (i genomsnitt). Men nära bakom, vid 5.7, var ” behovet av att förbättra förmågan att konkurrera genom att söka gynnsamma förändringar i regeringens politik.”
även om det är uppenbart omöjligt att vända historien, finns det värde i att uppskatta hur mycket saker har förändrats. Och det finns sätt att få tillbaka lite balans: Att investera mer i regeringen, särskilt kongressen, skulle ge ledande beslutsfattare resurser att anställa och behålla den mest erfarna och expertpersonalen och minska deras beroende av lobbyister. Organisationer som förespråkar mindre välresurspositioner kan också använda mer stöd. Om historien lär något, är det att världen inte behöver se ut som den gör idag.
det här inlägget visas med tillstånd av New America ’ s Weekly Wonk magazine.