32a. Die Dred Scott Entscheidung

Porträt von Dred Scott von Louis Schultze, gemalt von einem Foto.Ab den 1780er Jahren hatte die Frage, ob Sklaverei in neuen Territorien erlaubt sein würde, die Union bedroht. Im Laufe der Jahrzehnte waren viele Kompromisse eingegangen worden, um eine Uneinigkeit zu vermeiden. Aber was sagt die Verfassung zu diesem Thema? Diese Frage wurde 1857 vor dem Obersten Gerichtshof im Fall Dred Scott vs. Sandford aufgeworfen. Dred Scott war ein Sklave eines Armeechirurgen, John Emerson. Scott war in den 1830er Jahren mehrere Jahre lang von Missouri zu Posten in Illinois und dem heutigen Minnesota gebracht worden, bevor er nach Missouri zurückkehrte. Der Missouri-Kompromiss von 1820 hatte das Gebiet einschließlich Minnesotas für frei erklärt. Im Jahr 1846 verklagte Scott für seine Freiheit mit der Begründung, dass er in einem freien Staat und einem freien Gebiet für einen längeren Zeitraum gelebt hatte. Schließlich, nach elf Jahren, erreichte sein Fall den Obersten Gerichtshof. Auf dem Spiel standen Antworten auf kritische Fragen, einschließlich der Sklaverei in den Gebieten und der Staatsbürgerschaft von Afroamerikanern. Das Urteil war eine Bombe.

• Das Gericht entschied, dass Scotts „Aufenthalt“ von zwei Jahren in Illinois und im Northwest Territory ihn nach seiner Rückkehr nach Missouri nicht frei machte.Das Gericht entschied weiter, dass Scott als Schwarzer von der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten ausgeschlossen sei und daher nicht klagen könne. Nach Ansicht des Gerichts waren Afroamerikaner nicht Teil des „souveränen Volkes“, das die Verfassung gemacht hatte.Das Gericht entschied auch, dass der Kongress niemals das Recht hatte, die Sklaverei in irgendeinem Gebiet zu verbieten. Jedes Verbot der Sklaverei war ein Verstoß gegen den Fünften Zusatzartikel, der die Verweigerung von Eigentumsrechten ohne ordnungsgemäßes Verfahren verbot.
• Der Missouri-Kompromiss war daher verfassungswidrig.

Dred Scotts Kampf um seine Freiheit begann im Alten Gerichtsgebäude in St. Louis, Missouri.Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten war Roger B. Taney, ein ehemaliger Sklavenhalter, ebenso wie vier andere südliche Richter am Gericht. Die beiden abweichenden Richter des neunköpfigen Gerichts waren die einzigen Republikaner. Der Norden weigerte sich, eine Entscheidung eines Gerichts zu akzeptieren, das ihrer Meinung nach von „südlichen Feueressern“ dominiert wurde.“ Viele Nordländer, einschließlich Abraham Lincoln, waren der Meinung, dass der nächste Schritt darin bestehen würde, dass der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass kein Staat die Sklaverei nach der Verfassung ausschließen kann, unabhängig von ihren Wünschen oder ihren Gesetzen.

Zwei der drei Regierungszweige, der Kongress und der Präsident, hatten das Problem nicht gelöst. Jetzt hat der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung getroffen, die nur in der südlichen Hälfte des Landes akzeptiert wurde. Ist das amerikanische Experiment gescheitert? Die einzige verbliebene nationale politische Institution mit Nord- und Südstärke war die Demokratische Partei, und sie spaltete sich jetzt aus allen Nähten. Das Schicksal der Union sah hoffnungslos aus.