Abschreckungstheorie der Bestrafung
Indisches Rechtssystem > Rechtskonzepte > Kriminologie > Theorien der Bestrafung > Abschreckungstheorie der Bestrafung
Mit dem Wandel der sozialen Struktur hat die Gesellschaft verschiedene Bestrafungstheorien und die radikalen Veränderungen, die sie von der traditionellen zur modernen Ebene erfahren haben, und die damit verbundenen entscheidenden Probleme miterlebt. In diesem Artikel werden wir die Abschreckungstheorie der Bestrafung untersuchen.
Die Abschreckungstheorie der Bestrafung wurde von klassischen Philosophen wie Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) und Jeremy Bentham (1748-1832) gegeben. Wörterbuch Bedeutung von Abschreckung ist ‚entmutigend‘. In der Kriminologie kann Abschreckung als die präventive Wirkung definiert werden, die eine tatsächliche oder angedrohte Bestrafung von Straftätern auf potenzielle Straftäter hat. Der eigentliche Zweck der Auswahl dieser Art der Bestrafung von Straftätern besteht darin, sie davon abzuhalten, ein Verbrechen zu begehen. Abschreckung wirkt auf die tatsächlichen oder potenziellen Motive der Täter. Die Abschreckungstheorie versucht auch, eine Art Angst im Kopf anderer zu erzeugen, indem sie Straftätern eine angemessene Strafe und vorbildliche Bestrafung bietet, die sie von der Kriminalität fernhält. Der Staat verhängt dem Täter eine vorbildliche Strafe. Strafen nach dieser Theorie dienen daher als ausreichende Warnung für Straftäter wie auch für andere. Die Theorie basiert auch auf der Überzeugung, dass sich das Verbrechen drastisch vermehren kann, wenn der Täter nicht bestraft wird, was bei anderen, die nicht zögern würden, ein Verbrechen zu begehen, zu Rachegefühlen führt.
Bentham behandelt die begangenen Straftaten als einen Akt der Vergangenheit, der als Gelegenheit genutzt werden sollte, die Täter so zu bestrafen, dass die zukünftigen Straftaten verhindert werden können. Das Ziel der Bestrafung besteht nach dieser Theorie darin, zu zeigen, dass Verbrechen für den Täter letztendlich niemals rentabel sind, und wie Locke bemerkte, ein Verbrechen „zu einem schlechten Geschäft für den Täter zu machen.“ Indem man es zu einem schlechten Geschäft für den Täter macht, würde die Welt im Allgemeinen lernen, dass Verbrechen ein kostspieliger Weg ist, ein Ende zu erreichen. In ähnlicher Weise versucht der Staat, in seinen Mitgliedern Angst zu erzeugen und sie so durch Angstpsychologie davon abzuhalten, ein Verbrechen zu begehen. Die Menschenrechtsaktivisten, die gegen die Todesstrafe protestieren, argumentieren, dass das Verbrechen des Mordes mit der Todesstrafe geahndet wird, aber es reicht nicht aus, eine Person davon abzuhalten, Verbrechen zu begehen.Laut John Ball hängt die abschreckende Wirkung einer bestimmten Art von Bestrafung von den folgenden Faktoren ab.
- Die betrachtete soziale Struktur und das betrachtete Wertesystem;
- Die jeweilige Bevölkerung;
- Die Art des Gesetzes, das aufrechterhalten wird;
- Die Form und Größe der vorgeschriebenen Strafe;
- Die Gewissheit der Festnahme und Bestrafung; und
- Das Wissen des Einzelnen über das Gesetz sowie die vorgeschriebene Bestrafung und seine Definition der Situation in Bezug auf diese Faktoren.
Arten der Abschreckung:
Der bekannte Kriminologe Sutherland hat die Abschreckung in zwei unterteiltKategorien:
- Allgemeine Abschreckung und
- Spezifische Abschreckung.
Allgemeine Abschreckung:
Allgemeine Abschreckung gilt für die breite Öffentlichkeit. Es ist die Verwendung von Bestrafung, um andere, die dazu neigen, davon abzuhalten, eine Straftat zu begehen. Diejenigen, die Zeuge der Bestrafung eines Täters werden, werden eine tiefe Angst vor Strafverfolgung hervorrufen. Wenn die Bestrafung als zu schmerzhaft empfunden wird, vermeiden die Menschen die kriminellen Aktivitäten, die zu dieser Bestrafung führen könnten. Die allgemeine Abschreckung geht davon aus, dass die Bestrafung von Personen, die wegen Straftaten verurteilt wurden, potenziellen Verstößen ein Beispiel geben wird, die als ‚rationale‘ Wesen solche Schmerzen vermeiden möchten und nicht gegen das Gesetz verstoßen. Als allgemeine Abschreckung sollte die Strafe ein Schrecken für die Übeltäter und eine schreckliche Warnung für alle anderen sein, die versucht sein könnten, sie nachzuahmen.
Spezifische Abschreckung:
Spezifische Abschreckung wird verwendet, um zu verhindern, dass der Täter eine weitere Straftat begeht. Spezifische Abschreckung gilt für einen einzelnen Angeklagten. Wenn die Regierung einen einzelnen Angeklagten bestraft, ist es theoretisch weniger wahrscheinlich, dass er ein anderes Verbrechen begeht, weil er eine andere ähnliche oder schlimmere Strafe befürchtet. In der Vergangenheit nahm diese Form der Abschreckung häufig die Form der Entmündigung an und machte es einem bestimmten Täter unmöglich, das Verbrechen, für das er verurteilt worden war, erneut zu begehen. Zum Beispiel würde die Hand des Diebes amputiert; Vergewaltiger würden kastriert; Prostituierte würden auf eine Weise entstellt, die potenzielle Kunden abstoßen würde; und so weiter.Voraussetzung für eine wirksame Abschreckung:Beccaria und Bentham glaubten, dass die Rate der Begehung einer bestimmten Straftat umgekehrt mit der Schnelligkeit, Sicherheit und Schwere der Bestrafung für dieses Verbrechen variiert.
Gewissheit und Schwere:
Die Befürworter des Modells der Abschreckung von Straftaten der Nutzenmaximierung geben an, dass mit zunehmender Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung oder Schwere der Bestrafung die Zahl der Straftaten abnimmt. Der Konsens ist, dass die Gewissheit der Bestrafung bei der Abschreckung von Straftaten wichtiger ist als die Schwere der Bestrafung. Statistiken stützen die Schlussfolgerung, dass die Gewissheit der Bestrafung Verbrechen mehr abschreckt als die Schwere der Bestrafung, aber einige Soziologen behaupten jedoch, dass keine Bestrafung abschrecken kann, es sei denn, die Bestrafung wird als schwer empfunden.
Glaubwürdigkeit und Kommunikation:
Sicherheit und Schwere der Bestrafung sind zweifellos notwendig, um Abschreckung wirksam zu machen, aber allein reichen sie nicht aus. Damit eine Strafandrohung abschreckend wirkt, muss sie glaubwürdig sein und kommuniziert werden. Um Glaubwürdigkeit zu erlangen, muss der Täter glauben, dass das System in der Lage ist, ihn zu fassen und zu bestrafen. Persönliche Erfahrung und Polizeipräsenz haben offenbar den größten Einfluss auf die Wahrnehmung von Glaubwürdigkeit. Eine Erhöhung der Zahl der Strafverfolgungspersonal erhöht die objektive Wahrscheinlichkeit der‘ Festnahme und, was noch wichtiger ist, erhöht die wahrgenommene Glaubwürdigkeit von Bedrohungen in denen, die persönlich. Ebenso ist es wichtig, inwieweit der Bestrafer dem Täter eine rationale Grundlage für die Bestrafung mitteilt. Die Kommunikation der Gründe verbessert die Wirksamkeit der Abschreckung.
In Phul Singh gegen den Bundesstaat Haryana, (1980 ). L. J. 8), ein junger Philanderer im Alter von 22 Jahren, überwältigt von übermäßigem Sexstress, vergewaltigte ein vierundzwanzigjähriges Mädchen von nebenan bei hellem Tageslicht. Das Sessions Court verurteilte ihn zu vier Jahren strenger Haft, und der High Court bestätigte das Urteil in Berufung. Als die Angelegenheit beim Obersten Gerichtshof in Berufung ging, wurde die Strafe auf zwei Jahre strenge Haft reduziert, da der Angeklagte kein gewöhnlicher Täter war und keine bösartigen Vorfahren hatte. Der Oberste Gerichtshof stellte fest: „Die belastende Gesellschaft von Lifers und anderen für lange Zeit kann kontraproduktiv sein, und in dieser Perspektive verbinden wir Abschreckung mit Korrektur und reduzieren die Strafe auf eine strenge Freiheitsstrafe von zwei Jahren“,
In Ballo alias Balveer v. Bundesstaat Rajasthan (Strafbeschwerde Nr. 924/2013) stellte der High Court fest, dass eine Strafe oder ein Muster einer Strafe, die die Schwere der Straftat nicht gebührend berücksichtigt, die Achtung des Gesetzes ernsthaft untergraben kann. Die Strafe sollte nicht zu milde oder unverhältnismäßig streng sein. Wenn die Strafe nachsichtig ist, wird es eine Versuchung für die Kriminellen sein, mehr Verbrechen zu begehen, und wenn die Strafe zu hart ist, wird es nicht ein abschreckender Faktor bleiben.
In Rakesh Sharma v. Bundesstaat Rajasthan (Strafrevisionsantrag Nr. 151 von 2013) stellte das Gericht fest, dass der angeklagte Petent seit geraumer Zeit vor Gericht stand und auch fast sechseinhalb Monate im Gefängnis saß. Der Zweck des Gerichts besteht nicht nur darin, die Angeklagten zu bestrafen, sondern auch sicherzustellen, dass die Harmonie mit der Gesellschaft aufrechterhalten wird. Deshalb, Es war nicht richtig, dass der angeklagte Petent für einen langen Zeitraum in Haft blieb, und es war wichtig, dem angeklagten Petenten die Chance zu geben, sich zu reformieren, da eine weitere Inhaftierung keinen vorteilhaften Zweck erreichen würde. Es wäre im Interesse der Gerechtigkeit, die dem angeklagten Petenten vom Gericht zugesprochene Freiheitsstrafe zu verringern.Nützlichkeit der Abschreckungstheorie:Inhaftierung als Abschreckungsfaktor kann vorübergehende Erleichterung bieten, solange sich der Verbrecher im Gefängnis befindet, da das Motiv des Verbrechens nicht durch den Angstfaktor zerstört werden kann. Es wird angenommen, dass die Strafe Straftäter abschrecken würde, in Wirklichkeit kann es die Verbrecher verhärten, weil einmal Verbrecher Strafe gewöhnt, Abschreckung verliert seine Stärke auf solche Verbrecher. Unter diesen Umständen würde die Abhängigkeit von Rehabilitation und Gefängnisreform zu einem besseren Ergebnis führen.
Die Abschreckungstheorie wirkt sich auch nicht auf einen gewöhnlichen Verbrecher aus, da sehr oft ein Verbrechen in einem Moment der Aufregung begangen wird. Wenn das Verbrechen vorab vermittelt wird, begeht der Täter das Verbrechen, wobei er die Konsequenzen, die sich aus seiner Tat ergeben, genau kennt und die Tat ausführt, weil er nicht anders kann, als es zu tun.