Alles, was Sie über Einkommensungleichheit wissen müssen

Was ist Einkommensungleichheit?

Im Großen und Ganzen bezieht sich Einkommensungleichheit auf die Tatsache, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Geldbeträge verdienen. Je weiter diese Einnahmen verteilt sind, desto ungleicher sind sie. Dieses intuitive Konzept der Verbreitung kann jedoch auf verschiedene Arten definiert werden. In der Tat ist das Einkommen selbst eine etwas zweideutige Idee, die auf unterschiedliche Weise definiert werden kann.

Alles in allem hat die Einkommensungleichheit in den heutigen Vereinigten Staaten seit mehreren Jahrzehnten im Wesentlichen um jedes Maß zugenommen. Ähnliche Trends sind in den meisten anderen reichen Ländern zu beobachten. Gleichzeitig nimmt die Ungleichheit auf globaler Ebene wahrscheinlich ab.Ungleichheit ist in den letzten Jahren ein heißes Thema in der amerikanischen Politik geworden. Die Slogans der Occupy Wall Street-Bewegung über die 99 Prozent gegenüber den 1 Prozent haben eine einflussreiche Strömung in der Politik ausgelöst. In einer Rede im Dezember 2013 nannte Barack Obama Ungleichheit die „entscheidende Herausforderung unserer Zeit. Konservative Politiker sind überwiegend anderer Meinung, und Fokusgruppen scheinen darauf hinzudeuten, dass die Öffentlichkeit lieber über “ Chancen“ als über explizite Diskussionen über Ungleichheit spricht. Dennoch zeigt der Trend zu mehr Ungleichheit keine Anzeichen für ein Anhalten, und linke Zahlen dürften ihn auf der politischen Agenda halten.

Wie misst man Ungleichheit?

Ungleichheit kann auf verschiedene Arten definiert oder gemessen werden.Ein traditioneller Ansatz bestand darin, das Einkommen einer relativ breiten Gruppe wohlhabender Menschen — die obersten zehn Prozent der Einkommensverteilung (das oberste Dezil) oder die obersten zwanzig Prozent (das oberste Quintil) — mit dem nationalen Median oder Durchschnitt zu vergleichen. Ein großer Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die relevanten Daten vom Census Bureau und anderen umfragebasierten Quellen leicht verfügbar sind. Ein großer Nachteil ist, dass diese Methode nicht viel über das Einkommen der allerhöchsten Verdiener aussagt — zum Beispiel Menschen in den Top 1 Prozent.Eine neuere Forschungslinie, die von Emmanuel Saez, Thomas Piketty und ihren Mitarbeitern in der World Top Income Database vorangetrieben wurde, bestand darin, Steuerunterlagen zu verwenden, um sich auf die Einkommen der obersten der Verteilung zu konzentrieren. So können Sie die oberen 1 Prozent, die oberen 0,1 Prozent und sogar die oberen 0,001 Prozent verstehen. Diese Arbeit war die Grundlage vieler nachfolgender Diskussionen über die 99 Prozent gegenüber den 1 Prozent, aber die noch feineren Scheiben sind auch interessant.

Manchmal ist es auch interessant, die Kluft zwischen den Armen (sagen wir den unteren 10 Prozent) und dem mittleren Haushalt zu betrachten. Metriken, die Armut relativ definieren, neigen dazu, diese Art von Ungleichheit zu betrachten. Daher werden Diskussionen über den Lebensstandard der Armen normalerweise eher in Bezug auf Armut als in Bezug auf Ungleichheit geführt.Last but not least gibt es eine weit verbreitete zusammenfassende Methode zur Berechnung der Ungleichheit, die als Gini-Koeffizient bekannt ist. Ein Gini-Koeffizient von 0 entspricht einer genauen Gleichheit, während ein Gini-Koeffizient von 1 einem Zustand totaler Ungleichheit entspricht.

Was ist ein Gini-Koeffizient?

Der Gini-Koeffizient ist die am häufigsten verwendete eindimensionale Zahl zur Beurteilung des Ungleichheitsniveaus in einem bestimmten Land oder einer bestimmten Region. Leider eignet es sich nicht für eine besonders offensichtliche intuitive Interpretation.

Die Funktionsweise besteht darin, mit einer Lorenz-Kurve zu beginnen:

Die horizontale Achse in diesem Diagramm stellt die kumulativen Anteile der Bevölkerung dar. Die vertikale Achse ist kumulative Anteile des Einkommens. Verfolgen Sie die Kurve auf den 50-Prozent-Punkt, mit anderen Worten, und Sie werden sehen, welchen Anteil des Nationaleinkommens die unteren 50 Prozent der Einkommensverteilung verdienen. Verfolgen Sie die Kurve bis zum 75-Prozentpunkt und Sie werden sehen, welchen Anteil die unteren drei Viertel verdienen.In einer vollkommen gleichen Gesellschaft würde das untere X Prozent X Prozent des Einkommens für jeden Wert von X verdienen und die Lorenz-Kurve wäre ein perfekter 45-Grad-Winkel. In ungleichen Gesellschaften verdienen die unteren X Prozent immer weniger als X Prozent des Einkommens. Außer dass die unteren 100 Prozent per Definition 100 Prozent des Einkommens verdienen müssen. Eine ungleiche Gesellschaft ist also immer eine Gesellschaft, deren Lorenzkurve unter die 45-Grad-Linie fällt und dann ganz am Ende mit ihr konvergiert.

Der Winkel von 45 Grad teilt ein Quadrat in zwei Hälften. Die Lorenz-Kurve teilt diese Hälfte in zwei Abschnitte — A und B. Der Gini-Koeffizient ist gleich A / (A +B).

Der Nachteil der Verwendung eines Gini-Koeffizienten zur Beschreibung einer Gesellschaft besteht darin, dass es sich (wie Sie oben sehen können) um eine unglaublich abstrakte Idee handelt, die schwer verbal zu beschreiben ist. Der Vorteil der Verwendung eines Gini-Koeffizienten besteht darin, dass er im Prinzip alle Informationen über die Einkommensverteilung zusammenfasst und somit einfache Vergleiche ermöglicht.

Ist Ungleichheit schlecht?

In diesem Punkt gibt es erhebliche Meinungsverschiedenheiten.Ein prominentes Argument in der politischen Philosophie, das in John Rawls ‚Buch A Theory of Justice zu finden ist, besagt, dass Ungleichheiten im wirtschaftlichen und sozialen Status insofern gerechtfertigt werden können, als sie den Interessen der am wenigsten glücklichen Klasse in der Gesellschaft dienen, aber nicht anders. Mit anderen Worten, wenn die Gesellschaft verarmter Subsistenzbauern feststellt, dass der einzige Weg, den Lebensstandard allgemein zu erhöhen, darin besteht, eine kleine Klasse reicher Fabrikbesitzer zu industrialisieren und zu schaffen, ist das in Ordnung. Oder wenn die Bezahlung von Ärzten wesentlich mehr als das Gehalt einer durchschnittlichen Person ist, um Menschen dazu zu bringen, das Handwerk der Medizin zu beherrschen und die Kranken zu heilen, ist das auch in Ordnung. Wie viel Ungleichheit dieser Ansatz (von Rawls als „Differenzprinzip“ bezeichnet) in der Praxis genau tolerieren würde, ist schwer zu sagen.Eine andere Kritik der Ungleichheit appelliert an eine Idee, die als abnehmender Grenznutzen des Geldes bekannt ist. Mit anderen Worten, der exakt gleiche Geldbetrag bedeutet unterschiedliche Dinge für den tatsächlichen Lebensstandard verschiedener Menschen. Ein bescheidener finanzieller Verlust könnte für einen armen Menschen Verzicht auf Nahrung bedeuten, Verzicht auf vorbeugende medizinische Versorgung für jemanden weiter oben in der wirtschaftlichen Nahrungskette, ein Verzicht auf Urlaub für jemanden, der wohlhabender ist als das, ein etwas weniger ausgefallener Urlaub für jemanden, der noch wohlhabender ist als das, und es wäre für einen wirklich reichen Menschen völlig unmerklich. Aus dieser Sicht könnte eine ungleichheitsreduzierende Umverteilung das allgemeine menschliche Wohlergehen steigern.Das Schlimme an der Ungleichheit ist, dass sie ein Zeichen für eine potenziell verpasste Gelegenheit ist, den absoluten Lebensstandard der Weniger Glücklichen zu erhöhen. Es gibt auch verschiedene Bemühungen zu zeigen, dass Ungleichheit per se eine Ursache von Problemen ist.Viele dieser Ideen werden in The Spirit Level von Kate Pickett und Richard Wilkinson zusammengefasst, die zeigen sollen, dass Ungleichheit als solche eine Reihe von sozialen Missständen verursacht, darunter niedrige Lebenserwartung, Fettleibigkeit und schlechte Bildungsergebnisse. Eine andere Forschungslinie behauptet zu zeigen, dass Ungleichheit mit einem Mangel an sozialer Mobilität verbunden ist. Schließlich gibt es eine lange Tradition des Arguments, dass massive wirtschaftliche Ungleichheit die demokratische Politik untergräbt, indem sie übermäßigen politischen Einfluss in den Händen der Wirtschaftseliten konzentriert.All dem steht eine lange und weitgehend libertäre Argumentation entgegen, dass es nichts Falsches daran gibt, dass manche Menschen außerordentlich reich werden, wenn sie Produkte oder Dienstleistungen anbieten, die allgemein gefragt sind.

Wie ungleich sind die USA wirtschaftlich?

Im internationalen Vergleich sind die Vereinigten Staaten ein sehr ungleiches Land. Hier ist unser Gini-Koeffizient im Vergleich zu den anderen großen reichen Volkswirtschaften:

Nur drei Länder — Chile, Mexiko und die Türkei — gelten als entwickelt und weisen eine höhere Ungleichheit auf als die Vereinigten Staaten. Im Vergleich zu unserer traditionellen Vergleichsgruppe aus europäischen Ländern, Kanada, Australien und Japan sind wir am ungleichsten.

Die heutigen Vereinigten Staaten sind auch historisch ungleich. Hier ist ein Blick auf den Anteil der oberen zehn Prozent am Einkommen im Laufe der Zeit:

Eine Nuance im internationalen Vergleich ist, dass die Vereinigten Staaten erheblich größer sind als andere reiche Länder. Betrachtet man die Ungleichheit in der gesamten Europäischen Union und nicht innerhalb eines einzelnen europäischen Landes, ist die EU als Ganzes weniger gleich als fast jeder einzelne europäische Staat. Umgekehrt, wenn Sie die Vereinigten Staaten getrennt betrachten, ist die überwiegende Mehrheit der Staaten gleicher als das Land als Ganzes.

Steigt die Ungleichheit, weil die Reichen reicher werden oder weil die Armen ärmer werden?

Vor allem, weil die Reichen immer reicher werden. Ein großer Teil der amerikanischen Haushalte befindet sich seit der Wirtschaftskrise von 2008 in finanzieller Not, aber auf lange Sicht sind die Einkommen tendenziell auf der ganzen Linie gestiegen. Sie sind für die Haushalte mit dem höchsten Einkommen einfach dramatisch schneller gestiegen als für den Rest der Bevölkerung:

Wie Sie oben sehen können, sind die Einkommen der sehr Reichen auch erheblich instabiler als die Einkommen der unteren 99 Prozent. Denn je reicher Sie sind, desto wichtiger sind die Höhen und Tiefen des Aktienmarktes für Ihr Wirtschaftsleben. Folglich ist es nicht ungewöhnlich, dass eine kurzfristige Periode eintritt, in der die Einkommen der sehr Reichen dramatisch sinken. Es ist wichtig, dies vom längerfristigen Trend zu unterscheiden.

Warum steigt die Ungleichheit?

Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten darüber und auch einige Nuancen darüber, über welchen Aspekt der Ungleichheit wir genau sprechen und welche Art. Einige der prominentesten Konten:

• Skill-biased technologischer Wandel. Technologische Verbesserungen erhöhen die Einkommen, aber sie tun dies ungleichmäßig. Belohnungen gehen überproportional an gut ausgebildete Arbeitnehmer. Aus dieser Sicht spiegelt die zunehmende Ungleichheit den verlangsamten Bildungsfortschritt wider, und eine bessere Schulbildung ist die Schlüssellösung. Dies war die traditionell dominierende Ansicht in der Wirtschaft, aber es erklärt den spezifischen Anstieg der Top 1 Prozent nicht sehr gut.
• Einwanderung. Der Import von gering qualifizierten Arbeitskräften für schlecht bezahlte Jobs führt tendenziell zu einer stärkeren Einkommensungleichheit. David Card schätzt, dass die Einwanderung die Ursache für etwa 5 Prozent des gesamten Anstiegs der Ungleichheit ist.
• Niedergang der Gewerkschaften. Gewerkschaften reduzieren die Ungleichheit, indem sie die Löhne am unteren Ende anheben und sie am oberen Ende einschränken. Bruce Western und Jake Rosenfeld schätzen, dass der Niedergang der Gewerkschaften als Kraft in der amerikanischen Wirtschaft für 20 bis 33 Prozent des gesamten Anstiegs der Ungleichheit verantwortlich ist.
• Handel. Der wachsende internationale Handel mit Niedriglohnländern wie China scheint den Lohnanteil am Gesamtnationaleinkommen verringert und die Einkommen von Menschen mit großen Aktienbeständen gesteigert zu haben.
• Superstar-Effekte. Weil die Welt 2014 größer und reicher ist als 1964, ist es lukrativer als früher, ein „Star“ —Performer zu sein — der beliebteste Athlet, Autor oder Sänger.
• Führungskräfte und Wall Street. Höhere Einkommen für CEOs und Fachleute des Finanzsektors machen 58 Prozent der oberen 1 Prozent der Einkommensverteilung und 67 Prozent der oberen 0,1 Prozent aus. Die spezifische Dynamik der Kompensation in diesen Bereichen hat also einen großen Einfluss.
• Mindestlohn. David Autor, Alan Manning und Christopher Smith stellen fest, dass etwa ein Drittel (oder möglicherweise sogar die Hälfte) des Wachstums der Ungleichheit zwischen dem Median und den unteren zehn Prozent auf den sinkenden realen Wert des Mindestlohns zurückzuführen ist. Dies unterscheidet sich von den Themen über das Abziehen des oberen Endes, die normalerweise die politischen Diskussionen über Ungleichheit dominieren, aber es ist dennoch ein bemerkenswerter Befund.
• Die fundamentale Natur des Kapitalismus. Thomas Piketty hat in letzter Zeit mit seinem neuen Buch Capital in the 21st Century Wellen geschlagen, in dem argumentiert wird, dass ein sehr hohes Maß an Ungleichheit der natürliche Zustand von Marktwirtschaften ist. Seiner Ansicht nach ist es die wirtschaftliche Gleichheit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, die erklärt werden muss, nicht die heutige Ungleichheit.

Wie verhält sich Ungleichheit zu Chancen und Aufwärtsmobilität?

Eine gemeinsame politische Antwort auf die zunehmende Ungleichheit war die Argumentation, dass es wirklich auf wirtschaftliche Chancen ankommt: Haben die Menschen eine Chance, an die Spitze zu gelangen? Alan Krueger, der damalige Vorsitzende des Council on Economic Advisors des Weißen Hauses, stellte diese Vorstellung 2012 mit dem, was er „The Great Gatsby“ nannte, in Frage.“ Es zeigt eine starke Korrelation zwischen nationaler Einkommensungleichheit und intergenerationeller Mobilität:

Auf der anderen Seite haben Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez und Nicholas Turner Forschungen veröffentlicht, die Trends im Laufe der Zeit untersuchen und feststellen, dass es in den Vereinigten Staaten trotz der Zunahme der Ungleichheit keinen Rückgang der Mobilität gegeben hat.

UC Davis Wirtschaftshistoriker Gregory Clark hat die Verbindung in einer noch tieferen Art und Weise in Frage gestellt, indem sie argumentiert, dass richtig gemessen, soziale Mobilität ist extrem niedrig überall und war schon immer, auch in Orten wie Schweden.Schweden hat seit geraumer Zeit weder eine feudale Wirtschaft noch ein politisches System, aber selbst im frühen 21.Jahrhundert verdienen Menschen mit aristokratischen Nachnamen wesentlich höhere Einkommen als Menschen mit dem gemeinsamen Bauernnamen Andersson. Aus dieser Sicht mag Ungleichheit die Aufwärtsmobilität nicht behindern, aber die Aufwärtsmobilität ist auch so gering, dass sie kaum ein Gegenmittel gegen Sorgen um Ungleichheit darstellt.

Was kann die Regierung tun, um die Ungleichheit zu verringern?

Das Einfachste, was die Regierung tun könnte, um die Einkommensungleichheit zu verringern, wäre, die Reichen stärker zu besteuern und den Armen zusätzliches Geld zu geben. Die Vereinigten Staaten haben einige der niedrigsten Steuern eines reichen Landes, so dass es sicherlich Raum gibt, mehr zu tun.Gesetze, die der Gewerkschaftsorganisation und den Aktivitäten bestehender Gewerkschaften freundlicher gegenüberstehen, würden wahrscheinlich auch die Ungleichheit verringern. So würde die Mischung von Einwanderern in die Vereinigten Staaten ändern, um einen höheren Anteil von Facharbeitern einzuschließen. Das gleiche gilt für Verbesserungen des Bildungsniveaus. Aber diese Art von Maßnahmen sprechen mehr für die Kluft zwischen den oberen 10 oder 20 Prozent und dem Rest, nicht für die Kluft zwischen den oberen 1 oder 0,1 Prozent und dem Durchschnitt.

Für Einkommen ganz oben gibt es die Besteuerung und dann gibt es die Idee, direkt auf die Einkommensquellen von Einzelpersonen mit hohem Einkommen abzuzielen. Das könnte eine strengere Regulierung des Finanzsektors bedeuten, um die Einnahmen an der Wall Street zu senken, oder einen schwächeren Schutz für die Inhaber von Urheberrechten, um die Einnahmen von Superstars zu senken.

Wie verhält sich die Einkommensungleichheit zur Vermögensungleichheit?

Einkommen ist der Geldfluss, den Sie erhalten. Für die meisten Menschen ist es Ihr Lohn oder Gehalt. Für einige Leute könnte es Dividenden, Zinszahlungen oder Miete geben. Reichtum ist, wie viele finanzielle Vermögenswerte Sie gelagert haben. Das Eigenkapital in Ihrem Haus, Ihrem Bankkonto, Ihrem Rentenkonto oder anderen Aktien und Anleihen, die Sie möglicherweise angesammelt haben.

Wie diese Grafik von Emanuel Saez und Gabriel Zucman zeigt, ist Reichtum sehr ungleich verteilt. Ungleicher als das Einkommen.

Dafür gibt es zwei Hauptgründe.Eines ist, dass das untere Viertel oder so der Bevölkerung null oder negatives Nettovermögen hat, aufgrund von Studentendarlehen, Unterwasserhypotheken, Kreditkartenschulden, Autokrediten oder anderen Schuldinstrumenten. Niemand hat ein negatives Einkommen und nur sehr wenige Menschen haben ein Nulleinkommen, wenn staatliche Leistungen berücksichtigt werden.

Das andere ist, dass Reichtum zu Einkommen führt. Ein Milliardär, der Tonnen von Aktien besitzt, wird erhebliche Dividenden aus seinen Aktienbeständen verdienen. Ein Teil dieses Einkommens wird gespart und in weiteren Wohlstand umgewandelt. Dies tendiert dazu, den Reichtum der Reichsten auf einen Aufwärtstrend zu bringen, es sei denn, etwas wie ein Krieg oder eine Depression oder eine massive politische Intervention stören.

Was passiert mit der Ungleichheit anderswo auf der Welt?

Im Großen und Ganzen scheint die Einkommensungleichheit in fast allen Industrieländern zuzunehmen. Das geht aus einem aktuellen Bericht der Organisation für Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hervor.

Das absolute Ausmaß der Ungleichheit ist von Land zu Land weiterhin sehr unterschiedlich. Der Trend ist jedoch weitgehend ähnlich. Erklärungen, warum Ungleichheit zunimmt, die sich auf idiosynkratische Aspekte der amerikanischen Politik stützen, greifen daher tendenziell zu kurz.

Was passiert mit der globalen Einkommensungleichheit?

Obwohl die Ungleichheit in den meisten reichen Ländern zunimmt, gibt es Hinweise darauf, dass die globale Ungleichheit von einem sehr hohen Niveau aus etwas abnimmt. Der Weltbank-Ökonom Branko Milanovic hat den globalen Gini-Koeffizienten mit den Gini-Koeffizienten einiger spezifischer Länder verglichen:

Die treibende Kraft ist hier das schnelle Wirtschaftswachstum in China und einigen anderen Entwicklungsländern. Die neue „globale Mittelschicht“, die entsteht, ist im Vergleich zur Mittelschicht in den Vereinigten Staaten oder anderen reichen Ländern arm, aber sie ist groß genug und ihr Einkommen wächst schnell genug, dass die globale Ungleichheit um dieses Maß sinkt.

Andererseits werden die Reichsten der Reichen der Welt — die Milliardäre — laut Forbes ‚Jahresbilanz rasant reicher:

Die Zahl der Milliardäre wächst, aber der Reichtum unter ihrer Kontrolle wächst noch schneller. Mit anderen Worten, was Sie aus globalen Trends machen, hängt davon ab, was Ihnen wichtig ist.

Warum sagen einige Ökonomen, dass die Zunahme der Ungleichheit übertrieben wurde?

Während die Einkommensungleichheit ein wachsendes Thema der öffentlichen Diskussion ist und die meisten Behörden es zu diesem Zeitpunkt für selbstverständlich halten, dass die Einkommen in den Vereinigten Staaten sehr ungleich geworden sind, gibt es einige Streitigkeiten darüber. Richard Burkhauser, ein Ökonom der Cornell University, und Scott Winship, ein politischer Analyst am Manhattan Institute, waren die führenden Befürworter der Ansicht, dass die neue konventionelle Weisheit die Zunahme der Ungleichheit überschätzt.

Der Streit hing von einer Vielzahl konzeptioneller Fragen ab, aber auch von der Existenz verschiedener Datenquellen über das Einkommen. Beginnen wir mit den Daten und dann mit den konzeptionellen Problemen.

Volkszählung vs IRS

Der größte, breiteste Unterschied zwischen Ungleichheitsmaßnahmen, den Sie sehen werden, ist, dass einige Ökonomen (nach der Arbeit von Thomas Piketty und Emanuel Saez) Steuererklärungsdaten vom Internal Revenue Service betrachten, während andere sich auf die aktuellen Bevölkerungsumfragedaten (CPS) des Census Bureau verlassen.

Der große Vorteil des CPS besteht darin, dass Sie Informationen über Sachleistungen – hauptsächlich Krankenversicherung — und staatliche Leistungsprogramme erhalten, die beide für das wirtschaftliche Wohlergehen der Mittel— und Arbeiterklasse wichtig sind.

Der große Nachteil des CPS ist, dass es, weil es auf einer breiten statistischen Zählung basiert, Ihnen keinen Einblick in die Top 1 Prozent, Top 0,1 Prozent oder Top 0,01 Prozent der Bevölkerung gibt. Und da ein sehr großer Teil des Gesamteinkommens der oberen 5 Prozent in den Händen einer sehr kleinen Elite liegt (die oberen 0,1 Prozent, sagen wir), unterschreitet der CPS das gesamte High-End-Bareinkommen.

Haushaltsgröße

Die durchschnittliche Größe des amerikanischen Haushalts ist im Laufe der Zeit geschrumpft, was bedeutet, dass das Einkommen pro Haushaltsmitglied für die Mittelschicht schneller gewachsen ist als das Einkommen pro Haushalt. Einige Leute sind der Meinung, dass die Ansprüche auf „Einkommensstagnation“ entsprechend angepasst werden sollten (was Ihnen ein besseres Gefühl für den durchschnittlichen Lebensstandard gibt), während andere dies nicht tun (was Ihnen ein besseres Gefühl für den Zustand des Arbeitsmarktes gibt).

Steuern und Transfers

Seit 1979 ist die Steuerlast für arme und Mittelschichtfamilien geschrumpft. Die Sozialausgaben (vor allem Gesundheitsprogramme wie Medicaid und das Affordable Care Act) sind gestiegen, und ein größerer Teil der Bevölkerung erhält Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen. All dies bedeutet, dass Sie, wenn Sie die Einkommen der Mittelschicht nach Steuern und Transfers berücksichtigen, ein erheblich rosigeres Bild erhalten, als wenn Sie das Einkommen vor Steuern berücksichtigen. Aus ähnlichen Gründen deuten IRS-Daten darauf hin, dass Rentner sehr arm sind, indem sie den beträchtlichen Wert von Regierungsprogrammen vernachlässigen, die ältere Menschen aus der Armut befreien.Ironischerweise neigen die Leute, die darauf bestehen, Steuer- und Transferdaten in ihre Ungleichheitsmetriken aufzunehmen, dazu, mit der politischen Rechten in Verbindung gebracht zu werden, während die Leute, die für progressive Besteuerung und einen großzügigen Wohlfahrtsstaat plädieren, dazu neigen, dieses Zeug aus ihren Ungleichheitsmetriken herauslassen zu wollen.

Kapitalgewinne

Ein weiteres konzeptionelles Problem betrifft die Behandlung von Kapitalgewinnen, also von Gewinnen aus Investitionen. Einschließlich IRS-Daten über Kapitalgewinne fügt viel zu den Einkommen am oberen Ende, weil sehr reiche Leute den Großteil der Aktien besitzen. Zur gleichen Zeit, da Gewinne aus dem Verkauf von Eigentumswohnungen normalerweise nicht besteuert werden, Die Hauptform der Kapitalerträge der Mittelklasse-Haushalte wird in diesem Datensatz im Allgemeinen nicht angezeigt.Ein weiteres Problem mit IRS-Kapitalgewinndaten ist, dass Anlagegewinne besteuert werden, wenn sie realisiert werden, dh Sie zahlen Steuern auf Börsengewinne, wenn Sie Aktien verkaufen. Kombinieren Sie dies mit der Tendenz des Aktienmarktes, auf und ab zu schwanken, und dies führt zu einer sehr instabilen Einkommensreihe. Das wiederum bedeutet, dass Schätzungen von High-End-Einkommensgewinnen über einen bestimmten Zeitraum sehr empfindlich auf Ihre Verwendung von Start- und Enddaten reagieren können. Die Realisierungsproblematik macht auch einen Unterschied für die Einkommen der Mittelschicht. Mittelklasse-Arbeiter neigen dazu, Aktien in steuerbegünstigten Konten wie 401 (k) s und IRAs zu halten. Der Wert dieser Portfolios baut sich im Laufe der Zeit steuerfrei auf. Die Gewinne werden dann nach der Pensionierung realisiert (und besteuert), wenn das Arbeitseinkommen auf Null gesunken ist.

Krankenversicherung

Viele Menschen erhalten im Rahmen ihres Vergütungspakets eine stark vergünstigte Krankenversicherung. Da die Kosten für die Gesundheitsversorgung im Laufe der Jahrzehnte gestiegen sind, hat sich auch der Wert dieser Leistungen erhöht. Eine genaue Zahl auf ihren Wert zu setzen, ist konzeptionell herausfordernd, aber es ist klar, dass $ 0 nicht die richtige Zahl ist. Reiche Menschen haben tendenziell bessere Versicherungspläne als Menschen aus der Mittelschicht, jedoch nur in mäßigem Maße. Durch die Einbeziehung des Wertes der Krankenversicherungsleistungen wirkt das Einkommenswachstum der Mittelschicht robuster und das Wachstum der Ungleichheit geringer.

Die Quintessenz

Bei all diesen Problemen gibt es Vorteile für beide Sichtweisen auf das Problem. Es ist wichtig, sich zu fragen, woran Sie speziell interessiert sind, und dass die Autoren sich darüber im Klaren sind, auf welche Daten sie sich beziehen, wenn sie polemische Punkte machen. Die IRS-Einkommensdaten sind die einzige Möglichkeit, das Wachstum von High-End-Einkommen zu messen, was sie für das Verständnis der Wirtschaftselite unverzichtbar macht. Aber es ist ein ziemlich schlechter Leitfaden für den Lebensstandard der Mittelklasse.Die einfache Antwort wäre, sich die IRS-Daten für einen Blick auf die Elite anzusehen und sich verschiedenen volkszählungsbasierten Maßnahmen zuzuwenden, um das Schicksal der Mittelschicht zu verstehen. Das Problem ist, dass eines der wichtigsten Dinge, die die Menschen gerne verstehen würden, ist, wie sich die steigenden Einkommen an der Spitze auf den Lebensstandard in der Mitte ausgewirkt haben. Es gibt einfach keinen völlig zufriedenstellenden Weg, dies zu tun. Volkszählungsbasierte Maßnahmen werden die steigenden Einkommen der Elite verfehlen, während IRS-basierte Maßnahmen die Krankenversicherung auslassen, Hausverkäufe und Rentenkonten seltsam behandeln und vor allem die Auswirkungen von Regierungsprogrammen verpassen.

Wo kann ich mehr über Ungleichheit erfahren?

Die World Top Income Database ist die beste Quelle für Rohdaten über Einkommens- und Vermögensungleichheit. Die am Projekt beteiligten Forscher veröffentlichen auch regelmäßig Arbeiten, die auf den Daten basieren und oft aufschlussreich sind. Einer von ihnen, Thomas Piketty, hat kürzlich ein Buch mit dem Titel Capital in the 21st Century veröffentlicht, das eine der gründlichsten Behandlungen des Themas bietet.Branko Milanovichs Buch The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality aus dem Jahr 2011 ist eine nützliche Diskussion der allgemein vernachlässigten weltweiten Perspektive auf Ungleichheit.Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: durch Verständnis stärken. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wichtiger Teil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Helfen Sie uns, unsere Arbeit für alle kostenlos zu halten, indem Sie einen finanziellen Beitrag von nur 3 US-Dollar leisten.