Auswirkungen der Flat Tax auf das Sparen und die Wirtschaft
Der Begriff der „Flat Tax“ hat in den letzten Monaten zunehmend Aufmerksamkeit und Unterstützung gefunden. Wie von Steve Forbes, Richard Armey, der Kemp-Kommission und anderen vorangetrieben, würde die Pauschalsteuer jeder Familie eine große Befreiung gewähren, alle Lohneinkommen über diesem Niveau zu einem einzigen, niedrigen Satz besteuern und Zinsen, Dividenden und Kapitalgewinne von allen Steuern auf Haushaltsebene befreien. Befürworter behaupten, die Flat Tax wäre einfacher als das derzeitige Steuersystem und würde zu einem dramatischen Anstieg der Ersparnisse und des Wirtschaftswachstums führen. Während das neue System sicherlich einfacher wäre (wenn es von Dauer wäre), werden die Befürworter der Pauschalsteuer wahrscheinlich von den Auswirkungen auf das Sparen enttäuscht sein.
Die Sorge um Sparen und Wachstum ist begründet. Nach durchschnittlich 8% des Bruttoinlandsprodukts von 1950 bis 1980 hat die private Ersparnis der USA — dh die Ersparnis von Unternehmen und Familien — seit 1990 durchschnittlich 4,9% betragen. Niedrige Ersparnisse haben sowohl persönliche als auch volkswirtschaftliche Konsequenzen. Einige Haushalte sparen sehr wenig und sind schlecht auf den Ruhestand vorbereitet. Eine Nation mit einer niedrigen Sparquote wird nur über wenige Ressourcen für produktive private Investitionen verfügen oder Kredite aus dem Ausland aufnehmen müssen, um Investitionen zu finanzieren. Höhere Ersparnisse könnten dazu beitragen, Menschen im Ruhestand zu unterstützen, das Wirtschaftswachstum zu stärken und den Lebensstandard für alle zu erhöhen.
Die Belastung der Einkommensteuer beim Sparen
Kritiker bemängeln, dass die Einkommensteuer das Sparen belastet hat. Einige Formen der persönlichen Ersparnis werden zweimal besteuert, einmal, wenn verdient und wieder, wenn die Ersparnis Kapitalerträge erzeugt. Körperschaftseinkommen werden auf Unternehmensebene und erneut besteuert, wenn sie von den Aktionären empfangen werden. Die Einkommensteuer passt Kapitalgewinne und Zinserträge nicht an die Inflation an. Bei der Pauschalsteuer würden diese Probleme einfach nicht auftreten, da alle Kapitalerträge von der Steuer auf Haushaltsebene befreit sind.
Die Flat Tax könnte das Sparen ankurbeln, indem sie die Nachsteuerrendite für das Sparen erhöht und das Einkommen in Richtung hochsparender Haushalte verlagert. Schätzungen zufolge würde die Umstellung von einer reinen Einkommensteuer auf eine reine Pauschalsteuer die langfristigen Ersparnisse um 10% bis 20% erhöhen und damit die Sparquote um ein halbes Prozent auf 1% des BIP erhöhen. Der tatsächliche Anstieg wäre jedoch aus vier Gründen geringer.
Flat tax issues
Erstens ist unser derzeitiges System keine reine Einkommensteuer, sondern eine Mischung aus Konsum- und Einkommensteuer. Fonds, die in Renten, 401 (k) Pläne, Keoghs und die meisten IRAs oder individuelle Rentenkonten — die zusammen etwa die Hälfte der privaten Ersparnisse ausmachen — werden nicht besteuert, bis sie zurückgezogen werden, so wie sie unter einer Pauschalsteuer behandelt würden. Dies bedeutet, dass diese Investitionen jetzt die volle Rendite vor Steuern erzielen. Aber selbst Befürworter erkennen an, dass die Umstellung auf eine Pauschalsteuer die Zinssätze vor Steuern senken sollte. Dies wird die Rentabilität von Renten und damit verbundenen Plänen verringern. Freiwillige Beiträge zu solchen Konten können ebenfalls sinken.
Zweitens kann die Rentendeckung sinken. Das Rentensystem wurde durch seine beträchtlichen Steuervorteile angeheizt. Aber warum sollten Arbeitnehmer und Arbeitgeber weiterhin die hohen Regulierungs- und Verwaltungskosten von Renten akzeptieren, wenn sie unter einer Pauschalsteuer die gleiche günstige steuerliche Behandlung für Einsparungen in irgendeiner Form erhalten können? Wenn Arbeitgeber ihre Pensionspläne verschrotten, müssen die Arbeitnehmer die entsprechenden Beträge auf ihren persönlichen Sparkonten zurücklegen, um das Sparniveau aufrechtzuerhalten. In dem Maße, in dem die Arbeitnehmer dies nicht tun, wird die Ersparnis sinken.Drittens, wenn der Hypothekarzinsabzug beibehalten wird, können Haushalte Zinszahlungen abziehen, obwohl sie keine Steuern auf Zinserträge zahlen müssten. Dies würde Anreize für die privaten Haushalte schaffen, Kredite aufzunehmen, was die Sparquote weiter senken würde.Viertens könnten spezielle Übergangsregelungen für die Umstellung auf eine Pauschalsteuer den Effekt auf das Sparen stark reduzieren. Warum können solche Regeln entstehen? Menschen haben Häuser gekauft, die Hypothekenzinsenabzüge erwarten; unternehmen haben Geld geliehen und Investitionen getätigt, um Abschreibungen auf Zinszahlungen und Abschreibungen vorzunehmen. Eine Pauschalsteuer würde diese Abzüge auf alte Investitionen sofort beenden. Dies würde den Wert bestehender Häuser und Unternehmen im Vergleich zu neuen verringern.
Den Übergang machen
Der Catch-22 ist dies. Ein „kalter Truthahn“ -Wechsel zu einer Pauschalsteuer — ohne Übergangsentlastung — würde die Menschen dafür bestrafen, dass sie Dinge getan haben (wie Sparen, Hauskauf oder Kreditaufnahme und Investitionen), die nicht nur vollkommen legal sind, sondern auch in vielen Fällen vom Steuersystem gefördert werden. Die Pauschalsteuer würde jedoch nur dann zu erheblichen Effizienzgewinnen und Einsparungen führen, wenn Übergangsregeln nicht zulässig sind. Dies liegt daran, dass die Gewährung einer Übergangsentlastung eine Steuereinnahmequelle verringert und daher höhere Sätze im übrigen System — beispielsweise für Lohneinkommen — erfordert, um die gleiche Menge an Einnahmen zu erzielen.Daher könnte eine Übergangsentlastung, die völlig vernünftig erscheinen mag und in jedem Fall politisch notwendig sein könnte, die Auswirkungen der Reform auf Sparen und Wachstum dramatisch reduzieren — nach verschiedenen Studien um bis zu 70% bis 100% — und wahrscheinlich zu einem weniger effizienten Steuersystem führen.
Daher könnte die Pauschalsteuer langfristig nur geringe Auswirkungen auf das Sparen haben. Natürlich gibt es noch andere Gründe, eine Reform in Betracht zu ziehen. Wachstum könnte durch eine bessere Allokation von Investitionen oder geringere Kosten für die Einhaltung der Steuervorschriften erzielt werden. Fairness und Einfachheit sind an sich wertvoll. Aber bescheidenere Reformen der Einkommensteuer könnten einige dieser Ziele erreichen. Und ohne signifikante Steigerungen von Ersparnissen und Wachstum ist es schwer einzusehen, wie die Entwurzelung des gesamten Steuersystems die damit verbundenen Risiken, Umverteilungen und Anpassungskosten wert ist.