i 'jeg har aldrig set … Gandhi

hvilken film har flest ekstramateriale? Som barn var Richard Attenboroughs Gandhi bare svaret på et trivia-spørgsmål. Da vi voksede op i Indien i 90 ‘erne og 00’ erne, kendte vi den store mands historie indefra og ud. I skolen voksede historiebøger poetisk om hans legende; vores forældre rådede os til at efterligne ham ved at øve cølibat og vende den anden kind. At se filmen, telecast hvert år punktligt på hans fødselsdag, var aldrig en prioritet. Det ville have været som frivilligt at lave flere lektier.

hvordan tingene har ændret sig – selv før pandemien. Hvad repræsenterer Gandhi i vores verden efter sandheden? Hans image stirrer stadig ud på os fra Indiske rupee-regninger, men al snak om ikke-vold er bunkum i en tid, hvor truslen om nuklear udslettelse er den eneste afskrækkende virkning på uendelige krige. Hjemme i Narendra Modis Indien stjæler hinduistiske supremacister hans aske fra mindesmærker og roser skamløst sin snigmorder som patriot. De af os, der engang tog hans arv for givet, vil nu gøre alt for at fortryde vores synder. Selvom det betyder at se Sir Ben Kingsley – fødte Krishna Pandit Bhanji, med tilladelse fra sin Kenyansk-Indiske far – videregive sig selv som Gujarati.Attenborough kunne selvfølgelig ikke bekymre sig mindre om Gandhis tidlige år i Gujarat. Når filmen begynder, er Gandhi allerede gammel og skaldet og går med en bøjning – går faktisk til bønnemødet, hvor han bliver skudt død. Er lyden af fluer, der svæver i baggrunden, beregnet til at antyde, at vi er i Indien? Snart kigger brune mænd og kvinder ud fra siderne af rammen, pligtopfyldende udveksling af salaams og namaskars.

historien falder hurtigt i et mønster: mumlende indfødte, et par gode hvide mænd. Ben Kingsley forsvinder aldrig helt ind i rollen. Han stikker ud i en gruppe indiske skuespillere med sine udførlige pauser, på en måde tvivler jeg på, at Gandhi nogensinde gjorde. Selve filmen er en litani af taler: den unge Gandhi, som advokat i Sydafrika, formaner sine indiske indvandrere til at brænde deres pas; derefter, en time senere, klædt i en lændeklæde i Indien, brainstorming om den bedste måde at opnå uafhængighed på. Landets turbulente kamp for frihed er portrætteret som en skole elocution konkurrence, med pauser i plys tegnestuer, hvor nogle få udvalgte glumly bevidst om “folk derude”. Det vil vare nogen tid, før jeg kommer mig efter scenerne i Kingsley, der henvender sig til Indiske landsbyboere på engelsk, hans uppity-udbrud af “min kære!”og” O Herre!”og” for Guds skyld, stop det!”listen over friheder Attenborough tager med historien er lang og ikke altid underholdende. Det Indiske Kongresparti overvejer “terrorisme” for at opnå hjemmestyre? Gandhi organiserer sin berømte saltmarsch for at give en besøgende journalist en god kopi? Attenborough ville have os til at tro, at det britiske imperium blev et ansvar på grund af et par vildfarne embedsmænd: en psykotisk General Dyer, der beordrede den brutale massakre i Bagh i Amritsar, en overivrig politiinspektør, der var hurtig til at arrestere Gandhi. Hvad der undertrykkes, som enhver skoledreng i Indien vil fortælle dig, er den vilje, hvormed briterne ansporede religiøse modsætninger i subkontinentet gennem deres bedrageriske strategi om splittelse og styre. Afslutningen af filmen gør det uudholdeligt at se, da den kejserlige skyld i partition aldrig udforskes. Volden i disse år kommer på tværs som en godkendelse af den koloniale logik, der anså indianere uegnede til at styre sig selv. Bagh, på den anden side, præsenteres omhyggeligt som en egensindig brigadegeneral bortfald, på ingen måde afspejler Raj.

hvordan var Gandhi i sine private øjeblikke, da han ikke reciterede sine fortune-cookie-citater? Hvordan var han som far, mand? Over tre timer finder vi ikke ud af det. En revolutionær som Gandhi er ude af stand til at være den intetsigende frelser Attenborough gør ham til at være. Anden halvdel bevæger sig glat fremad, men det skyldes, at historien nu ses gennem øjnene på en britisk kvinde: Mirabehn, født Madeleine Slade, en discipel af Gandhi. I modsætning hertil kan forvirringen i første halvdel tilskrives fraværet af en troværdig outsider (Læs: hvid person), der kan vidne til fortællingen. For at være retfærdig er der en præst og nær ven af Gandhi ‘ s, og selvfølgelig Vince rollator, den frygtløse korrespondent af Martin Sheen spillet-og inspireret af den virkelige journalist Miller-men de mangler begge tillid fra disciplen, der altid vil forsikre hendes guru: “jeg ved, at du har ret.”

for en episk film indløses Gandhi af sine cameo-forestillinger. Daniel Day-Louis som en racistisk teenager! Om Puri som en angrende rioter! Men der også, en følelse af at blive kastet som ekstramateriale i ens eget spil fortsætter, som vi ser ikoniske indiske navne – Saeed Jaffrey, Alyke Padamsee, Neena Gupta – henvist til bitdele, da ingen indisk skuespiller tilsyneladende nogensinde var i gang med at spille Gandhi. Og det er ikke kun et spørgsmål om, at filmen ikke er ældet godt. Halvvejs gennem en af Gandhis taler i Sydafrika hvisker en gæst til en anden på scenen: “han er blevet ganske god til dette.”Bortset fra at Kingsley ikke har det. han ser stadig så akavet ud som før og mundede sine linjer som en, der har praktiseret dem en for mange gange. Glibness er sandt at skrive for en film, der hævder at være noget, det ikke er.