Jesus: Gud eller bare en god mand?

Jesu tydelige påstande om at være Gud eliminerer det populære trick af skeptikere, der betragter ham som bare en god moralsk mand eller en profet, der sagde en masse dybe ting.

så ofte videregives denne konklusion som den eneste, der er acceptabel for lærde eller som det åbenlyse resultat af den intellektuelle proces.

problemet er, at mange mennesker nikker deres hoveder i enighed og aldrig ser fejlen i en sådan begrundelse.

analyse af Jesu påstand om at være Gud

C. S. Levis, der var professor ved Cambridge University og engang agnostiker, forstod dette spørgsmål tydeligt. Han skriver:

jeg prøver her at forhindre nogen i at sige den virkelig tåbelige ting, som folk ofte siger om ham: ‘Jeg er klar til at acceptere Jesus som en stor moralsk lærer, men jeg accepterer ikke hans påstand om at være Gud. Det er den eneste ting, vi ikke må sige. En mand, der blot var en mand og sagde den slags ting, Jesus sagde, ville ikke være en stor moralsk lærer. Han ville enten være en galning — på niveau med den mand, der siger, at han er et pocheret æg — ellers ville han være helvede djævel. Du skal træffe dit valg. Enten var og er denne mand Guds Søn; ellers en galning eller noget værre.”du kan lukke ham inde for et fjols, du kan spytte på ham og dræbe ham som en dæmon; eller du kan falde for hans fødder og kalde ham Herre og Gud. Men lad os ikke komme med noget nedladende vrøvl om, at han er en stor menneskelig lærer. Han har ikke overladt det til os. Det havde han ikke til hensigt.”

med Kenneth Scott Latourette, kristendommens historiker ved Yale University: “Det er ikke hans Lære, der gør Jesus så bemærkelsesværdig, skønt disse ville være nok til at skelne ham. Det er en kombination af læren med manden selv. De to kan ikke adskilles.”

Jesus hævdede at være Gud. Han forlod ikke nogen anden mulighed åben. Hans påstand skal være enten sand eller falsk, så det er noget, der bør tages alvorligt i betragtning.Jesu spørgsmål til sine Disciple: “men hvem siger I, at jeg er?”(Matthæus 16:15, ny International Version 1984) har flere alternativer.

Antag først, at hans påstand om at være Gud var falsk. Hvis det var falsk, så har vi kun to alternativer. Han vidste enten, at det var falsk, eller han vidste ikke, at det var falsk.

Vi vil overveje hver enkelt separat og undersøge beviserne.

var han en Løgner?

Hvis han, da Jesus fremsatte sine påstande, vidste, at han ikke var Gud, så løj han og bevidst bedrager sine tilhængere.

men hvis han var en løgner, så var han også en hykler, fordi han fortalte andre at være ærlige, uanset omkostningerne, mens han selv lærte og levede en kolossal løgn.

mere end det var han en dæmon, fordi han fortalte andre at stole på ham for deres evige skæbne. Hvis han ikke kunne sikkerhedskopiere sine påstande og vidste det, så var han ubeskriveligt ond.

Sidst ville han også være en fjols, fordi det var hans påstande om at være Gud, der førte til hans korsfæstelse.

mange vil sige, at Jesus var en god moralsk lærer. Lad os være realistiske. Hvordan kunne han være en stor moralsk lærer og bevidst vildlede folk på det vigtigste punkt i hans undervisning — hans egen identitet? Du bliver nødt til at konkludere logisk, at han var en bevidst løgner.

dette syn på Jesus falder imidlertid ikke sammen med det, vi kender hverken af ham eller resultaterne af hans liv og lære.

hvor Jesus er blevet forkyndt, er liv blevet ændret til det gode, nationer har ændret sig til det bedre, tyve gøres ærlige, alkoholikere helbredes, hadefulde individer bliver kanaler for kærlighed, uretfærdige personer bliver retfærdige.

Vilhelm Lecky, en af Storbritanniens mest kendte historikere og en dedikeret modstander af organiseret kristendom, skriver:

det var forbeholdt kristendommen at præsentere for verden en ideel karakter, som gennem alle ændringer i 18 århundreder har inspireret menneskers hjerter med en lidenskabelig kærlighed; har vist sig i stand til at handle på alle aldre, nationer, temperamenter og betingelser; har ikke kun været det højeste mønster af dyd, men det stærkeste incitament til dens praksis. … Den enkle optegnelse over disse tre korte år med aktivt liv har gjort mere for at regenerere og blødgøre menneskeheden end alle filosofers diskvisioner og alle moralisternes formaninger.

historikeren Philip Schaff siger:

hvordan kunne en bedrager — det er en bedragerisk, egoistisk, fordærvet mand — have opfundet og konsekvent opretholdt fra begyndelsen til slutningen den reneste og ædleste karakter, der er kendt i historien med den mest perfekte luft af sandhed og virkelighed? Hvordan kunne han have undfanget og med succes gennemført en plan med enestående velgørenhed, moralsk størrelse og sublimitet og ofret sit eget liv for det i lyset af hans folks og alders stærkeste fordomme?

Hvis Jesus ønskede at få folk til at følge ham og tro på ham som Gud, Hvorfor gik han til den jødiske nation? Hvorfor tage som tømrer til et land, der er så lille i størrelse og befolkning og så grundigt overholder Guds udelte enhed? Hvorfor rejste han ikke til Egypten eller endnu mere til Grækenland, hvor de troede på forskellige guder og forskellige manifestationer af dem?en person, der levede som Jesus levede, underviste som Jesus underviste og døde som Jesus døde, kunne ikke have været en løgner.

var han en galning?

Hvis det er utænkeligt for Jesus at være en løgner, så kunne han faktisk ikke have troet sig selv at være Gud, men været forkert? Det er trods alt muligt at være både oprigtig og forkert.

men vi må huske, at for nogen at tænke sig Gud, især i en voldsomt monoteistisk Kultur, og derefter at fortælle andre, at deres evige skæbne var afhængig af at tro på ham, er ingen let fantasiflugt, men tankerne om en galning i den fulde forstand.

Var Jesus Kristus sådan en person?

en person, der tror, at han er Gud, lyder som en person, der i dag tror på sig selv Napoleon. Han ville blive bedraget og selvbedraget, og sandsynligvis ville han være låst inde, så han ikke ville skade sig selv eller nogen anden.

men i Jesus observerer vi ikke de abnormiteter og ubalancer, der normalt følger med at blive forstyrret. Hans poise og ro ville helt sikkert være fantastisk, hvis han var sindssyg.

i lyset af de andre ting, vi ved om Jesus, er det svært at forestille sig, at han var mentalt forstyrret. Her er en mand, der talte nogle af de mest dybtgående ordsprog, der nogensinde er optaget. Hans instruktioner har befriet mange individer fra mental trældom.Clark H. Pinnock spørger: “var han bedraget om sin storhed, en paranoid, en utilsigtet bedrager, en schisofrenisk? Igen, dygtighed og dybde i hans lære understøtter kun sagen for hans samlede mentale sundhed. Hvis bare vi var så sane som han!”en studerende ved et universitet i Californien fortalte mig, at hans psykologiprofessor havde sagt i klassen, at “alt hvad han skal gøre er at hente Bibelen og læse dele af Kristi lære til mange af hans patienter. Det er al den rådgivning, de har brug for.”

psykiater J. T. Fisher stater:

hvis du skulle tage summen af alle autoritative artikler, der nogensinde er skrevet af de mest kvalificerede af psykologer og psykiatere om emnet mental hygiejne — hvis du skulle kombinere dem og forfine dem og spalte den overskydende ordlyd — hvis du skulle tage hele kødet og ingen af persille, og hvis du skulle have disse uforfalskede bits af ren videnskabelig viden kortfattet udtrykt af de mest dygtige til at leve digtere, ville du have en akavet og ufuldstændig opsummering af bjergprædikenen. Og det ville lide umådeligt gennem sammenligning. I næsten 2000 år har den kristne verden holdt det fulde svar på sine rastløse og frugtesløse længsler i sine hænder. Her … hviler planen for et vellykket menneskeliv med optimisme, mental sundhed, og tilfredshed.”den historiske vanskelighed ved at give for Jesu liv, ord og indflydelse enhver forklaring, der ikke er sværere end den kristne forklaring, er meget stor. Forskellen mellem dybde og fornuft … om hans morallære og den voldsomme megalomani, der må ligge bag hans teologiske lære, medmindre han virkelig er Gud, er aldrig blevet forklaret tilfredsstillende. Derfor lykkes de ikke-kristne hypoteser hinanden med forvirringens rastløse frugtbarhed.”

Philip Schaff grunde: “er et sådant intellekt — klart som himlen, bracing som bjergluften, skarpt og gennemtrængende som et sværd, grundigt sundt og kraftigt, altid klar og altid selvbesat‑ansvarlig for en radikal og mest alvorlig vildfarelse om hans egen karakter og mission? Absurd fantasi!”

var han Herre?

Jeg kan ikke personligt konkludere, at Jesus var en løgner eller en galning. Det eneste andet alternativ er, at han var Kristus, Guds Søn, som han hævdede.

når jeg diskuterer dette med de fleste jødiske folk, er det interessant, hvordan de reagerer. De fortæller mig normalt, at Jesus var en moralsk, opretstående, religiøs leder, en god mand eller en slags profet. Jeg deler derefter med dem de påstande, Jesus fremsatte om sig selv og derefter dette materiale om trilemma (løgner, galning eller herre).

Når jeg spørger, om de tror, at Jesus var en løgner, er der en skarp “Nej!”

så spørger jeg: “tror du, at han var en galning?”Svaret er ,” selvfølgelig ikke.”

” tror du, at han er Gud?”

før jeg kan få et åndedrag i kantvis, er der et rungende, “absolut ikke.”

alligevel har man kun så mange valg.

problemet med disse tre alternativer er ikke, hvilket er muligt — for det er indlysende, at alle tre er mulige. Spørgsmålet er snarere, ” hvilket er mere sandsynligt?”

hvem du beslutter Jesus Kristus er, må ikke være en inaktiv intellektuel øvelse. Du kan ikke lægge ham på hylden som en stor moralsk lærer. Det er ikke en gyldig mulighed.

Han er enten en løgner, en galning eller herre og Gud. Du skal træffe et valg.”men,” som apostelen Johannes skrev, “disse er blevet skrevet, at du kan tro, at Jesus er Kristus, Guds Søn; og” — vigtigere — “at tro du kan have liv i hans navn” (John 20:31, NIV 1984).

beviserne er klart til fordel for Jesus som Herre. Nogle mennesker afviser imidlertid dette klare bevis på grund af de moralske implikationer, der er involveret. De ønsker ikke at leve op til ansvaret eller konsekvenserne af at kalde ham Herre.