Das Ende der Babies

Im Herbst 2015 tauchte in Kopenhagen ein Ausschlag von Plakaten auf. Einer, in rosa Buchstaben über ein Bild von Hühnereiern gelegt, fragte, „Hast du heute deine Eier gezählt?“ Eine Sekunde – eine blau getönte Nahaufnahme von menschlichem Sperma – fragte: „Schwimmen sie zu langsam?“

Die Plakate, Teil einer von der Stadt finanzierten Kampagne, um junge Dänen an das leise Ticken ihrer biologischen Uhren zu erinnern, wurden nicht allgemein geschätzt. Sie wurden kritisiert, weil sie Frauen mit der Zucht von Nutztieren gleichsetzten. Das Timing, zu, war ungeschickt: Für einige, Dänen zu ermutigen, mehr Babys zu machen, während Fernsehnachrichtensendungen syrische Flüchtlinge zeigten, die durch Europa stapften, trug einen unbeabsichtigten Hauch von hässlichem Nativismus.

Dr. Soren Ziebe, ehemaliger Vorsitzender der dänischen Fruchtbarkeitsgesellschaft und einer der Köpfe hinter der Kampagne, glaubt, dass die Kritik es wert war, verwittert zu werden. Als Leiterin der größten öffentlichen Fruchtbarkeitsklinik Dänemarks ist Dr. Ziebe der Meinung, dass solche Botschaften, so voller sie sind, dringend benötigt werden. Dänemarks Fertilitätsrate liegt seit Jahrzehnten unter dem Ersatzniveau, dh dem Niveau, das für die Aufrechterhaltung einer stabilen Bevölkerung erforderlich ist. Und wie Dr. Ziebe betont, ist der Rückgang nicht allein darauf zurückzuführen, dass sich mehr Menschen bewusst für Kinderlosigkeit entscheiden: Viele seiner Patienten sind ältere Paare und alleinstehende Frauen, die eine Familie wollen, aber möglicherweise zu spät gewartet haben.

Aber die Kampagne konnte auch einige ihrer Hauptziele nicht erreichen, darunter Dr. Ziebes eigene Tochter im College-Alter. Nachdem sie und mehrere Klassenkameraden der Universität Kopenhagen ihn für ein Projekt zur Kampagne interviewt hatten, suchte Dr. Ziebe nach eigenen Antworten.

„Ich fragte sie‘ ‚Nun, ihr wisst schon — ihr habt eine Menge Informationen gewonnen, eine Menge Wissen. Was wirst du in deinem persönlichen Leben ändern?‘ sagte er. Er schüttelte den Kopf. „Die Antwort war ‚Nichts.‘ Nichts!“

Wenn irgendein Land mit Babys bestückt werden sollte, dann ist es Dänemark. Das Land ist eines der reichsten in Europa. Neue Eltern genießen 12 Monate bezahlten Familienurlaub und hoch subventionierte Tagesbetreuung. Frauen unter 40 Jahren können eine staatlich finanzierte In-vitro-Fertilisation erhalten. Aber Dänemarks Fruchtbarkeitsrate liegt mit 1,7 Geburten pro Frau in etwa auf dem Niveau der Vereinigten Staaten. Ein reproduktives Unwohlsein hat sich über dieses ansonsten glückliche Land gelegt.

Es sind nicht nur Dänen. Die Geburtenraten sind seit Jahrzehnten weltweit jäh gesunken – in Ländern mit mittlerem Einkommen, in einigen Ländern mit niedrigem Einkommen, aber vielleicht am deutlichsten in den reichen.

Sinkende Fruchtbarkeit geht typischerweise mit der Ausbreitung der wirtschaftlichen Entwicklung einher und ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Im besten Fall spiegelt es bessere Bildungs- und Karrierechancen für Frauen wider, zunehmende Akzeptanz der Wahl, kinderfrei zu sein, und steigender Lebensstandard. Im schlimmsten Fall spiegelt es jedoch ein tiefgreifendes Versagen wider: von Arbeitgebern und Regierungen, Elternschaft und Arbeit vereinbar zu machen; von unserer kollektiven Fähigkeit, die Klimakrise so zu lösen, dass Kinder eine rationale Perspektive zu sein scheinen; von unserer zunehmend ungleichen Weltwirtschaft. In diesen Fällen, Weniger Kinder zu haben, ist weniger eine Wahl als die ergreifende Folge einer Reihe von unappetitlichen Umständen.Jahrzehntelange Umfragedaten zeigen, dass sich die angegebenen Präferenzen der Menschen in Richtung kleinerer Familien verschoben haben. Sie zeigen aber auch, dass die tatsächliche Fruchtbarkeit von Land zu Land schneller gesunken ist als die Vorstellungen von einer idealen Familiengröße. In den Vereinigten Staaten hat sich die Kluft zwischen der Anzahl der Kinder, die die Menschen wollen, und der Anzahl der Kinder, die sie haben, auf ein 40-Jahreshoch vergrößert. In einem Bericht über 28 Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung gaben Frauen im Jahr 2016 eine durchschnittliche gewünschte Familiengröße von 2,3 Kindern an, und Männer wünschten sich 2,2. Aber nur wenige treffen ihr Ziel. Etwas hindert uns daran, die Familien zu schaffen, von denen wir behaupten, dass sie sie wollen. Aber was?

Es gibt so viele Antworten auf diese Frage, wie es Menschen gibt, die sich entscheiden, ob sie reproduzieren möchten. Auf nationaler Ebene findet das, was Demographen als „unterdurchschnittliche Fruchtbarkeit“ bezeichnen, Erklärungen, die von der eklatanten Abwesenheit familienfreundlicher Maßnahmen in den Vereinigten Staaten über die Ungleichheit der Geschlechter in Südkorea bis hin zu hoher Jugendarbeitslosigkeit in Südeuropa reichen. Dies hat zu Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Finanzen und der Stabilität der Arbeitskräfte geführt und in einigen Fällen zu einer zunehmenden Fremdenfeindlichkeit beigetragen.

Aber diese alle verpassen das größere Bild.

Unsere aktuelle Version des globalen Kapitalismus — eine, aus der nur wenige Länder und Einzelpersonen aussteigen können — hat für einige schockierenden Wohlstand und für viele mehr Prekarität erzeugt. Diese wirtschaftlichen Bedingungen erzeugen soziale Bedingungen, die der Familiengründung feindlich gegenüberstehen: Unsere Arbeitswochen sind länger und unsere Löhne niedriger, so dass wir weniger Zeit und Geld haben, um uns zu treffen, umwerben und verlieben. Unsere zunehmend Gewinner-Take-All-Volkswirtschaften erfordern, dass Kinder intensive Elternschaft und kostspielige Bildung erhalten, was zu zunehmender Angst darüber führt, welche Art von Leben ein Möchtegern-Elternteil bieten könnte. Ein Leben lang Messaging lenkt uns auf andere Beschäftigungen statt: Bildung, Arbeit, Reisen.

Diese wirtschaftlichen und sozialen Dynamiken verbinden sich mit der Degeneration unserer Umwelt auf eine Weise, die das Gebären kaum fördert: Chemikalien und Schadstoffe dringen in unseren Körper ein und stören unser endokrines System. An einem bestimmten Tag scheint ein Teil der bewohnten Welt entweder in Flammen oder unter Wasser zu stehen.Sorgen über sinkende Geburtenraten zu machen, weil sie die sozialen Sicherungssysteme oder die zukünftige Arbeitskräftestärke bedrohen, bedeutet, den Punkt zu verfehlen; Sie sind ein Symptom für etwas viel Durchdringenderes. Es scheint klar, dass das, was wir als „Spätkapitalismus“ bezeichnen — das heißt, nicht nur das Wirtschaftssystem, sondern alle damit verbundenen Ungleichheiten, Demütigungen, Möglichkeiten und Absurditäten — reproduktionsfeindlich geworden ist. Weltweit wirken wirtschaftliche, soziale und ökologische Bedingungen als diffuse, kaum wahrnehmbare Kontrazeptiva. Und ja, es passiert sogar in Dänemark.

‚Ich habe so viele andere Dinge, die ich tun möchte‘

Dänen sehen sich nicht den Schrecken der amerikanischen Studentenschulden, unserer schwächenden Arztrechnungen oder unseres Mangels an bezahltem Familienurlaub gegenüber. College ist kostenlos. Die Einkommensungleichheit ist gering. Kurz gesagt, viele der Faktoren, die dazu führen, dass junge Amerikaner ihre Familien verzögern, sind einfach nicht vorhanden.Trotzdem kämpfen viele Dänen mit den geistigen Krankheiten, die den Spätkapitalismus selbst in wohlhabenden, egalitären Ländern begleiten. Mit ihren Grundbedürfnissen erfüllt und eine Fülle von Möglichkeiten zur Hand, Dänen müssen sich stattdessen mit dem Versprechen und dem Druck scheinbar grenzenloser Freiheit auseinandersetzen, Das kann kombinieren, um Kinder zu einem nachträglichen Gedanken zu machen, oder ein unwillkommener Eingriff in ein Leben, das Belohnungen und Befriedigungen anderer Art bietet — eine engagierte Karriere, esoterische Hobbys, exotische Ferien. „Eltern sagen, dass ‚Kinder das Wichtigste in meinem Leben sind'“, sagte Dr. Ziebe, Vater von zwei Kindern. Im Gegensatz dazu sehen diejenigen, die es nicht ausprobiert haben — die sich die damit verbundenen Prioritätsverschiebungen nicht vorstellen oder ihre Belohnungen nicht ergründen können — die Elternschaft als eine unwillkommene Verantwortung. „Junge Leute sagen:’Kinder zu haben ist das Ende meines Lebens.“Es gibt sicherlich viele Menschen, für die es eine Entscheidung ist, keine Kinder zu haben, und die wachsende gesellschaftliche Akzeptanz der freiwilligen Kinderlosigkeit ist zweifellos ein Schritt nach vorne, insbesondere für Frauen. Aber der zunehmende Einsatz von assistierten Reproduktionstechnologien in Dänemark und anderswo (in Finnland zum Beispiel hat sich der Anteil der durch assistierte Reproduktion geborenen Kinder in etwas mehr als einem Jahrzehnt fast verdoppelt; in Dänemark macht es schätzungsweise eine von 10 Geburten aus) legt nahe, dass dieselben Menschen, die Kinder als Hindernis betrachten, sie oft wollen.

Kristine Marie Foss, eine Netzwerkspezialistin und Eventmanagerin, hätte die Elternschaft fast verpasst. Eine stilvolle Frau mit einem warmen Lächeln, Frau Foss, jetzt 50, immer davon geträumt, Liebe zu finden, aber keiner ihrer ernsthaften Freunde dauerte. Sie verbrachte den größten Teil ihrer 30er und 40er Jahre Single; Das waren auch die Jahrzehnte, in denen sie als Innenarchitektin arbeitete, mehrere soziale Netzwerke gründete (darunter eines für Singles, „bevor es cool war, Single zu sein“) und ihre Freundschaften erweiterte und vertiefte.

Erst mit 39 Jahren erkannte sie, dass es an der Zeit sein könnte, ernsthaft über eine Familie nachzudenken. Ein Routinebesuch beim Frauenarzt führte zu einer unerwarteten Enthüllung: „Wenn ich 50 oder 60 werde und keine Kinder habe, weiß ich, dass ich mich für den Rest meines Lebens hassen werde“, sagte Frau. Foss, jetzt die Mutter eines 9-jährigen und 6-Jährigen über einen Samenspender. Frau Foss hat sich den Reihen der Dänen angeschlossen, die „Solomor“ oder alleinerziehende Mütter nach Wahl nennen, eine Kohorte, die seit 2007 wächst, als die dänische Regierung begann, IVF für alleinstehende Frauen abzudecken.Es gibt diejenigen, die immer versucht haben, die Schuld für die abnehmende Fruchtbarkeit auf irgendeine Weise auf Frauen zu schieben — für ihre individuelle Selbstsucht, die Mutterschaft zu meiden, oder für ihre Umarmung der Ausweitung der Rollen der Frauen durch den Feminismus. Aber der Instinkt, das Leben ohne Kinder zu erkunden, ist nicht auf Frauen beschränkt. In Dänemark wird einer von fünf Männern nie Eltern, eine Zahl, die in den Vereinigten Staaten ähnlich ist.

Anders Krarup ist ein 43-jähriger Softwareentwickler, der in Kopenhagen lebt und vor kurzem seine Liebe zum Angeln wiederentdeckt hat. An den meisten Wochenenden fährt er an die neuseeländische Küste, wo er mit den Meerforellen kommuniziert. Wenn er nicht gerade in seinem Start-up arbeitet, trifft er Freunde zu Konzerten. Was eine Familie betrifft, ist er nicht besonders interessiert.

„Ich bin im Moment sehr zufrieden mit meinem Leben“, sagte er mir.

Mads Tolderlund ist Rechtsberater und arbeitet außerhalb Kopenhagens. Im Alter von 5 Jahren hatte er Fernweh, als er eine Werbung für Uluru oder Ayers Rock in Australien sah. Er beschloss schließlich, jeden Kontinent in seinem Leben zu besuchen, und heute, bei 31, hat nur die Antarktis zu gehen. Seiner Ansicht nach haben die Menschen Kinder, entweder weil sie sie wirklich wollen, weil sie die Konsequenzen fürchten, sie nicht zu haben, oder weil es die „normale“ Sache ist. Keiner dieser Gründe trifft auf ihn zu.

„Ich habe so viele andere Dinge, die ich tun möchte“, sagte er.

A ‚quixotic lifestyle choice‘

Sind all diese Optionen nicht genau das, was uns der Kapitalismus versprochen hat? Uns wurde gesagt, dass wir mit der richtigen Schulbildung, Arbeitsmoral und Vision beruflichen Erfolg und verfügbares Einkommen haben könnten, mit denen wir die interessantesten, kultiviertesten und straffsten Versionen von uns selbst werden könnten. Wir haben gelernt, dass es lohnend und wichtig ist, diese Dinge zu tun — zu lernen, zu arbeiten, zu schaffen, zu reisen.

Trent MacNamara, Assistenzprofessor für Geschichte an der Texas A&M University, beschäftigt sich seit über einem Jahrzehnt mit der Einstellung der Menschen zu Fruchtbarkeit und Familie. Die wirtschaftlichen Bedingungen seien nur ein Teil des Bildes. Was mehr zählt, sind „die kleinen moralischen Signale, die wir uns gegenseitig senden“, schreibt er in einem bevorstehenden Aufsatz, Signale, die „auf großen Ideen über Würde, Identität, Transzendenz und Bedeutung basieren.“ Heute haben wir verschiedene Wege gefunden, Bedeutung zu schaffen, Identitäten zu bilden und uns auf Transzendenz zu beziehen. In diesem Zusammenhang sagte er, dass Kinder nicht mehr als eine „quixotische Lebensstilwahl“ zu sein scheinen, ohne dass andere soziale Hinweise die Idee verstärken, dass Elternschaft Menschen „mit etwas einzigartig Würdigem, Wertvollem und Transzendentem“ verbindet.“ Diese Hinweise sind in einer säkularen Welt, in der ein kapitalistisches Ethos — extrahieren, optimieren, verdienen, erreichen, wachsen — vorherrscht, immer schwieriger zu bemerken oder zu fördern. Wo alternative Wertesysteme existieren, können Babys jedoch reichlich vorhanden sein. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel haben Gemeinschaften von orthodoxen und chassidischen Juden, Mormonen und Mennoniten Geburtenraten höher als der nationale Durchschnitt.Lyman Stone, ein Ökonom, der die Bevölkerung studiert, weist auf zwei Merkmale des modernen Lebens hin, die mit geringer Fruchtbarkeit korrelieren: steigender „Workismus“ — ein Begriff, der vom atlantischen Schriftsteller Derek Thompson populär gemacht wurde — und abnehmende Religiosität. „Es gibt einen Wunsch nach Sinnbildung beim Menschen“, sagte Mr. Stone zu mir. Ohne Religion suchen Menschen nach äußerer Bestätigung durch Arbeit, die, wenn sie zu einem dominanten kulturellen Wert wird, „von Natur aus fruchtbar“ ist.“ Dänemark, stellt er fest, ist keine Workaholic-Kultur, sondern sehr säkular. Ostasien, wo die Fruchtbarkeitsraten zu den niedrigsten der Welt gehören, ist oft beides. In Südkorea beispielsweise hat die Regierung steuerliche Anreize für die Geburt von Kindern eingeführt und den Zugang zur Tagesbetreuung erweitert. Aber „exzessiver Workismus“ und das Fortbestehen traditioneller Geschlechterrollen haben die Elternschaft erschwert, und besonders unattraktiv für Frauen, die zu Hause eine zweite Schicht übernehmen.

Der Unterschied zwischen dem Leben im winzigen Dänemark mit seinem großzügigen Sozialsystem und seinen guten Noten für die Gleichstellung der Geschlechter und dem Leben in China, wo die Sozialhilfe fleckig ist und Frauen einer grassierenden Diskriminierung ausgesetzt sind, ist enorm. In beiden Ländern liegen die Geburtenraten jedoch deutlich unter dem Ersatzniveau. Wenn Dänemark veranschaulicht, wie kapitalistische Werte des Individualismus und der Selbstverwirklichung dennoch in einem Land Wurzeln schlagen können, in dem ihre härtesten Auswirkungen abgestumpft sind, ist China ein Beispiel dafür, wie sich dieselben Werte zu einem Wettbewerb schärfen können, der so halsabschneiderisch ist, dass Eltern davon sprechen, „von Anfang an zu gewinnen“, dh ihre Kinder von frühestmöglichem Alter an mit Vorteilen auszustatten. (Ein Gelehrter sagte mir, dass dies sogar Timing-Konzepte umfassen kann, um einem Kind bei der Schulaufnahme zu helfen.Nachdem die meisten Familien jahrzehntelang auf nur ein Kind beschränkt waren, kündigte die Regierung 2015 an, dass alle Paare zwei haben dürfen. Trotzdem hat sich die Fruchtbarkeit kaum verändert. Chinas Fertilitätsrate lag 2018 bei 1,6.

Die chinesische Regierung hat lange versucht, ihre Bevölkerung zu konstruieren und die Quantität zu reduzieren, um die „Qualität“ zu verbessern. Diese Bemühungen konzentrieren sich zunehmend auf das, was Susan Greenhalgh, Professorin für chinesische Gesellschaft in Harvard, als „Kultivierung globaler Bürger“ durch Bildung beschreibt, die Mittel, mit denen das chinesische Volk und die Nation als Ganzes in der Weltwirtschaft konkurrieren können.In den 1980er Jahren sei die Kindererziehung in China professionalisiert worden, geprägt von den Äußerungen von Experten für Bildung, Gesundheit und Kinderpsychologie. Heutzutage geht es bei der Erziehung eines guten Kindes nicht nur darum, mit den neuesten Ratschlägen zur Kindererziehung Schritt zu halten. Es ist eine Verpflichtung, alles auszugeben, was nötig ist.“Diese Vorstellungen vom Qualitätskind, der Qualitätsperson, wurden in der Sprache des Marktes artikuliert“, sagte sie. „Es bedeutet:“Was können wir für das Kind kaufen? Wir müssen ein Klavier kaufen, wir müssen Tanzstunden kaufen, wir müssen eine amerikanische Erfahrung kaufen.“Im Gespräch mit jungen Chinesen, die von den Investitionen ihrer Eltern in sie profitiert haben, hörte ich Echos ihrer dänischen Kollegen. Für diejenigen mit den richtigen Anmeldeinformationen, Die letzten Jahrzehnte haben Möglichkeiten eröffnet, die sich ihre Eltern nie vorgestellt haben, Kinder im Vergleich dazu belastend aussehen zu lassen.

„Ich fühle mich, als wäre ich gerade aus dem College gekommen, habe gerade angefangen zu arbeiten“, sagte Joyce Yuan, eine 27-jährige Dolmetscherin aus Peking, deren Pläne einen MBA außerhalb Chinas beinhalten. „Ich denke immer noch, dass ich ganz am Anfang meines Lebens stehe.“Aber Frau Yuan und andere bemerkten auch schnell die harten wirtschaftlichen Bedingungen Chinas, ein Faktor, der in Dänemark selten, wenn überhaupt, auftauchte. Sie nannte zum Beispiel die hohen Kosten des städtischen Lebens. „Alles ist super teuer“, sagte sie, und die Lebensqualität, besonders in großen Städten, „ist extrem niedrig.“

Jun Cen

Die Faktoren, die die Fruchtbarkeit in China unterdrücken, sind vorhanden im ganzen Land: In ländlichen Gebieten, in denen noch 41 Prozent der fast 1,4 Milliarden Einwohner leben, gibt es wenig Begeisterung für zweite Kinder, und die Politik kann scheinbar noch weniger dagegen tun. Nachdem die Zentralregierung in der Präfektur Xuanwei im Jahr 2013 angekündigt hatte, dass Paare, bei denen ein Ehepartner ein Einzelkind war, die Erlaubnis zur Geburt eines zweiten Kindes beantragen könnten, beantragten in den ersten drei Monaten nur 36 Personen eine solche Genehmigung — in einer Region von rund 1,25 Millionen Menschen. „Lokale Familienplanungsbeamte machten den wirtschaftlichen Druck auf junge Paare für die geringe Aufnahme verantwortlich“, schrieben die Autoren einer Studie über China und Fruchtbarkeit.

In städtischen Umgebungen gibt es mehr Möglichkeiten für Bildung und Bereicherung und das Gefühl des Wettbewerbs ist intensiver. Aber chinesische Paare reagieren überall auf den Druck der hyperkapitalistischen Wirtschaft des Landes, wo ein Kind auf den richtigen Weg zu bringen lebensverändernde Chancen bedeuten könnte, während der falsche Weg Unsicherheit und Kampf bedeutet.

Da sich der Zugang zum College erweitert hat, ist der Wert eines Diploms weniger wert als früher. Der Wettbewerb um Plätze in Top-Schulen ist brutaler geworden, und die Notwendigkeit, von Anfang an stark in ein Kind zu investieren, ist zwingender. Für viele Mütter ist die Organisation der Details der Bildung eines Kindes, die als der kritischste Kanal für die Verbesserung seiner „Qualität“ angesehen wird, fast zu einem Vollzeitjob geworden, sagte Dr. Greenhalgh.Eine Pekingerin, Li Youyou, 33, sieht die geschichtete Natur der Reproduktion in China in ihrem eigenen Kreis spielen. Eine wohlhabende Freundin mit einem hochverdienenden Ehemann bekommt dieses Jahr ihr zweites Kind. Eine andere, aus einem bescheidenen Hintergrund, gebar diesen Sommer; Als Frau Li sie nach einer Sekunde fragte, sagte sie, sie könne kaum daran denken, für diese zu sorgen. Frau. Li, die Englisch unterrichtet, plante einen Besuch, um ein Geschenk für das Baby mitzubringen. Sie fragte sich, ob sie nur Geld geben sollte.

Frau Li hat keine kurzfristigen Pläne für eine Familie. Sie hofft stattdessen auf eine Promotion in Linguistik, vorzugsweise in den USA.

„Eine Beziehung zu haben, ist im Moment nicht meine Priorität“, sagte sie. „Ich will mich mehr auf meine Karriere konzentrieren.“

‚Ich hätte 200.000 Dollar sparen sollen, bevor ich ein Kind habe‘

Meine eigene Erfahrung als Amerikaner war in mancher Hinsicht dänisch, in anderen Chinesisch. Ich bin einer der Glücklichen: Dank Stipendien und der enormen Opfer meiner Mutter absolvierte ich das College ohne Schulden. So unbelastet, Ich verbrachte den größten Teil meiner 20er Jahre damit, im Ausland zu arbeiten und zu studieren. Auf dem Weg dorthin bekam ich zwei Master-Abschlüsse und baute eine lohnende, wenn nicht besonders lohnende Karriere auf. In meinen späten 20ern habe ich etwas über das Einfrieren von Eiern gelernt. Es schien eine Geheimwaffe zu sein, mit der ich die Entscheidung abwehren konnte, ob und wann ich Kinder haben sollte — eine Art Absolution, diese Jahre im Ausland zu verbringen und nicht schrecklich hart nach einem Partner zu suchen.

Mit 34 unterzog ich mich schließlich der Prozedur. Letztes Jahr habe ich eine weitere Runde gemacht. Seitdem habe ich mit einer Nummer gespielt, mit der ich mich gefragt habe, ob und wann ich diese Eier verwenden werde. Nach meinen Berechnungen auf der Rückseite des Umschlags hätte ich 200.000 Dollar sparen sollen, bevor ich ein Kind bekomme.

Um es klar zu sagen, ich bin mir voll bewusst, dass Menschen, denen es viel schlechter geht als mir, die ganze Zeit Kinder haben. Ich weiß, dass selbst die Aussicht auf ein Sparziel vor der Schwangerschaft mich fest in das Reich der tragikomischen Absurdität der Mittelschicht katapultiert. Ich sage entschieden nicht, dass, wenn Sie dieses (oder irgendeine Summe) Geld nicht haben, Sie Kinder überdenken sollten.

Vielmehr ist diese Zahl ein Hybrid — eine Anerkennung der finanziellen Realitäten der Alleinerziehenden, aber auch die arithmetische Kristallisation meiner Ängste um die Elternschaft in unserer prekären Zeit. Für mich zeigt es, dass es sich trotz meiner reichlich vorhandenen Privilegien immer noch so riskant und an manchen Tagen unmöglich anfühlen kann, ein Kind auf die Welt zu bringen. Und aus den Dutzenden von Gesprächen, die ich bei der Berichterstattung über diesen Aufsatz geführt habe, ist klar, dass diese Ängste auch die Entscheidungen vieler anderer prägen.

Woher habe ich die 200.000 Dollar? Erstens gibt es mindestens 40.000 US-Dollar für zwei IVF-Runden. (Dass ich über diesen Weg nachdenke, spricht auch für die Hindernisse der Datierung im Spätkapitalismus – aber das ist ein Thema für einen anderen Artikel. Tausende von Dollar in Krankenhausrechnungen für eine Geburt, vorausgesetzt, es ist nicht kompliziert. Als Freiberufler hätte ich keinen Anspruch auf bezahlten Urlaub, also bräuchte ich entweder Kinderbetreuung (leicht 25.000 Dollar pro Jahr oder mehr), bis das Kind in den Kindergarten geht, oder habe genug Geld, um uns zu unterstützen, während ich nicht arbeite. Ich könnte mein Studio-Apartment verkaufen, Aber Wohneigentum ist ein wichtiges Mittel, mit dem Eltern für das College bezahlen, und ich habe genauso Angst davor, diesen Vermögenswert aufzugeben, wie ein Kind ohne Hochschulabschluss auf den Arbeitsmarkt zu bringen. An manchen Tagen sage ich mir, dass ich verantwortlich bin, indem ich warte. An anderen Tagen frage ich mich, wie diese Angst vor meiner Gegenwart die Zukunft verdrängen könnte, die ich mir vorstelle.Der Punkt ist nicht wirklich, ob 200.000 Dollar vernünftig sind; es ist, dass die bloße Vorstellung, eine Dollarzahl an eine so bedeutsame Erfahrung wie die Elternschaft zu binden, ein Zeichen dafür ist, wie sehr meine Denkweise durch dieses System verzerrt wurde, das uns alle so sehr auf uns allein gestellt lässt, dass wir nur das nutzen können, wofür wir bezahlen können.

Jahrzehntelang waren Menschen mit so viel Glück wie ich relativ immun gegen diese Ängste. Aber viele der Schwierigkeiten, mit denen Frauen der Arbeiterklasse seit langem konfrontiert sind, und vor allem Frauen der Farbe, rieseln auf. Diese Frauen haben mehrere Jobs ohne Stabilität oder Vorteile gearbeitet und Kinder in Gemeinden mit unterfinanzierten Schulen oder vergiftetem Wasser großgezogen; Heute sind auch Eltern aus der Mittelschicht zeithungrig, aus guten Schulbezirken gedrängt und besorgt über Plastik und Umweltverschmutzung. In den 1990er Jahren entwickelten schwarze Feministinnen angesichts der oben genannten Bedingungen den analytischen Rahmen, der als reproduktive Gerechtigkeit bekannt ist, einen Ansatz, der über die reproduktiven Rechte, wie sie normalerweise verstanden werden — Zugang zu Abtreibung und Verhütungsmitteln — hinausgeht, um das Recht auf Kinder menschlich zu umfassen: „Kinder haben, keine Kinder haben und die Kinder, die wir haben, in sicheren und nachhaltigen Gemeinschaften erziehen“, wie das Kollektiv SisterSong es ausdrückte.Reproduktive Gerechtigkeit wurde von Mainstream-Reproduktionsrechtsgruppen nicht immer gut verstanden oder angenommen. (Loretta Ross, eine der Gründerinnen der Bewegung, sagte, eine frühe Fokusgruppe habe Leute gefunden, die dachten, der Begriff beziehe sich auf die Suche nach Fairness für Fotokopierer.), aber das Hervortreten von reproduktiver Ungerechtigkeit könnte ihr möglicherweise eine breitere Wirkung verleihen. „Das weiße Amerika spürt jetzt die Auswirkungen des Neoliberalismus-Kapitalismus, die der Rest Amerikas immer gespürt hat“, sagte Ross.

Sind wir auf das vorbereitet, was es von uns verlangt? Frau Ross verglich Aktivismus für reproduktive Gerechtigkeit mit Elternschaft. „Wenn Sie Eltern sind, müssen Sie gleichzeitig an sauberem Trinkwasser, sicheren Schulen und einem sauberen Schlafzimmer arbeiten“, sagte sie. „Das Leben der Menschen ist ganzheitlich und miteinander verbunden. Man kann nicht an einem Faden ziehen, ohne das ganze durcheinander zu bringen.“ In diesem Licht gesehen sind schrittweise Verbesserungen wie bezahlter Elternurlaub nur eine teilweise Lösung für unsere aktuelle Krise, eine Handvoll Krümel, wenn unser Körper und unsere Seele eine nahrhafte Mahlzeit benötigen.

‚Dieses Wertesystem wird uns buchstäblich umbringen‘

Die Lösung besteht daher nicht darin, einen Mann wie Anders Krarup zu zwingen, seine Fischerei beiseite zu legen und sich fortzupflanzen, noch Li Youyou davon abzubringen, ihren Ph.D. Stattdessen müssen wir erkennen, wie ihre Entscheidungen in einem breiteren Kontext stattfinden, der von miteinander verbundenen Faktoren geprägt ist, die schwer zu erkennen sind.Das Problem ist, um klar zu sein, nicht wirklich eines der „Bevölkerung“, ein Begriff, der seit seiner frühesten Verwendung, so die Gelehrte Michelle Murphy, eine „zutiefst objektivierende und entmenschlichende“ Art ist, das menschliche Leben zu diskutieren. Hunderttausende von Babys werden jeden Tag auf diesem Planeten geboren; Menschen auf der ganzen Welt haben gezeigt, dass sie bereit sind, in wohlhabendere Länder für Arbeitsplätze zu migrieren. Das Problem sind vielmehr die stillen menschlichen Tragödien, die aus vermeidbaren Zwängen entstehen — Gleichgültigkeit eines Arbeitgebers, verspätete Erkenntnis, vergifteter Körper —, die das gesuchte Kind unmöglich machen.

Die Krise der Fortpflanzung lauert im Schatten, ist aber sichtbar, wenn Sie danach suchen. Es zeigt sich jedes Jahr, dass die Geburtenrate einen neuen Tiefpunkt erreicht. Es ist im anhaltenden Fluss von Studien, die Unfruchtbarkeit und schlechte Geburtsergebnisse mit fast jedem Merkmal des modernen Lebens verbinden – Fast-Food-Verpackungen, Luftverschmutzung, Pestizide. Es ist die Sehnsucht in den Stimmen deiner Freunde, wenn sie auf ihr erstes Kind blicken, das in ihrer zu kleinen Wohnung spielt, und sagen: „Wir hätten gerne ein anderes, aber …“ Es ist der Schmerz, der entsteht, wenn man in Richtung Transzendenz stürzt und sie außer Reichweite findet.

Aus dieser Perspektive betrachtet, kann und sollte die Diskussion um die Reproduktion einen Teil der Dringlichkeit der Debatte über den Klimawandel annehmen. Wir erkennen die Majestät der Natur zu spät und schätzen ihre Einzigartigkeit und Unersetzlichkeit nur, wenn wir sie brennen sehen. „Ich sehe viele Parallelen zwischen diesem Wendepunkt, den die Menschen in ihrem intimen Leben rund um die Frage der Reproduktion im Kapitalismus spüren, und der sich auch in umfassenderen existenziellen Gesprächen über das Schicksal des Planeten im Kapitalismus abspielt“, sagte Sara Matthiesen, Historikerin an der George Washington University, deren bevorstehendes Buch die Familienbildung in der Post-Roe v. Wade-Ära untersucht. „Es scheint, als würden immer mehr Menschen an diesen Ort gedrängt‘’OK, dieses Wertesystem wird uns buchstäblich töten.“

Gespräche über Reproduktion und ökologische Nachhaltigkeit haben sich lange überschnitten. Thomas Malthus befürchtete, dass das Bevölkerungswachstum die Nahrungsmittelversorgung übersteigen würde. In den 1970er Jahren entstand der Ökofeminismus. Seit den 1990er Jahren bemühen sich Gruppen für reproduktive Gerechtigkeit um einen besseren Planeten für alle Kinder. Die heutigen Geburtsstreiker lehnen die Fortpflanzung ab „aufgrund der Schwere der ökologischen Krise.“Während die Klimakatastrophe Elemente des heimtückischen Diskurses der Bevölkerungskontrolle wiederbelebt hat, hat sie auch eine neue Welle des Aktivismus ausgelöst, die aus dem Verständnis hervorgegangen ist, wie tief diese grundlegenden Komponenten des Lebens — Reproduktion und die Gesundheit des Planeten — miteinander verbunden sind, und das kollektive Handeln, das erforderlich ist, um sie zu erhalten.

Der erste Schritt besteht darin, auf den vom Kapitalismus gefeierten Individualismus zu verzichten und die Interdependenz anzuerkennen, die für das langfristige Überleben unerlässlich ist. Wir sind darauf angewiesen, dass unsere Wasserversorgung sauber ist, und unsere Flüsse sind darauf angewiesen, dass wir sie nicht vergiften. Wir bitten unsere Nachbarn, unsere Hunde zu beobachten oder unsere Pflanzen zu gießen, während wir weg sind, und bieten unsere Hilfe in Form von Sachleistungen an. Wir stellen Fremde ein, um uns um unsere Kinder oder alternden Eltern zu kümmern, und vertrauen auf ihr Mitgefühl und ihre Kompetenz. Wir zahlen Steuern und hoffen, dass diejenigen, die wir wählen, dieses Geld ausgeben, um Straßen sicher zu halten, Schulen offen, und Nationalparks geschützt.

Diese Beziehungen zwischen uns und der natürlichen Welt und uns und einander zeugen von der gegenseitigen Abhängigkeit, die die kapitalistische Logik uns verleugnen lassen würde.

Reproduktion ist die ultimative Anspielung auf Interdependenz. Wir sind auf mindestens zwei Personen angewiesen, die uns möglich machen. Wir tragen in einem anderen Menschen und tauchen mit Hilfe von Ärzten oder Doulas oder Verwandten auf. Wir wachsen in Umgebungen und Gemeinschaften auf, die unsere Gesundheit, Sicherheit und Werte prägen. Wir müssen konkrete Wege finden, um diese Interdependenz anzuerkennen und sie zu stärken.Einer der Menschen, von denen meine Existenz abhängt, mein Vater, starb an einem Herzinfarkt, als ich 7 Jahre alt war. Irgendwann fing ich an, seine Uhr zu tragen, ein wunderschönes goldenes Ding, das mein Handgelenk hoch und runter glitt, schwer vor Gefühl. Dieses Jahr, auf einer Arbeitsreise, Ich setzte mich in eine Hotellobby, um etwas zu schreiben. Ich nahm die Uhr ab, um zu tippen, nur um in einem Bus nach Hause zu bemerken, dass ich sie im Hotel gelassen hatte. Stundenlanges Durchsuchen der Lobby und Schluchzen des Hotelpersonals brachten es nicht zurück.

Später am Abend, als ich in ein Tagebuch schrieb, tröstete ich mich, indem ich einige der Dinge auflistete, die er mir hinterlassen hatte, die ich nicht verlieren konnte, wenn ich es versuchte: die große Nase, der Sinn für Humor, die shrimpy Statur, die sowohl seine Basketballkarriere als auch meine einschränkte.

In diesem Moment verstand ich, warum ich meine Eier eingefroren hatte. Intellektuell bin ich skeptisch, sogar kritisch gegenüber dem inhärenten Narzissmus, das eigene genetische Material zu bewahren, wenn es bereits so viele Kinder ohne Eltern gibt. Selbst als ich es durchmachte und jede Nacht Drogen in meinen Bauch injizierte, bis es einer Dartscheibe ähnelte, kämpfte ich darum zu artikulieren, warum, zumindest auf eine Weise, die für mich Sinn machte.Aber als ich über die immateriellen Gaben nachdachte, die ich gerne von ihm geerbt habe, wurde mir klar, dass ich mich nach genetischer Kontinuität sehnte, wie fiktiv und dürftig sie auch sein mag. Ich erkannte dann etwas Kostbares und Unerklärliches in dieser Sehnsucht und erblickte, wie verheerend es sein könnte, es nicht realisieren zu können. Zum ersten Mal fühlte ich mich in meinem Drang gerechtfertigt, ein kleines Stück von mir zu bewahren, das in gewisser Weise ein kleines Stück von ihm enthielt, das eines Tages wieder leben könnte.Anna Louie Sussman ist Journalistin und schreibt über Gender, Reproduktion und Ökonomie. Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit dem Pulitzer Center on Crisis Reporting erstellt.

Die Times hat sich verpflichtet, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected] Facebook Instagram Folgen Sie der New York Times Opinion Section auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.