Das Trolley-Problem: Würdest du eine Person töten, um viele andere zu retten?
Im britischen Thriller Eye in the Sky aus dem Jahr 2015 findet ein Militärteam eine Terrorzelle, die einen Angriff vorbereitet, bei dem hunderte Menschen getötet werden sollen. Sie befehligen eine Drohne, die eine Bombe auf die Terroristen abwerfen und ihren Angriff verhindern kann. Als das Team die Bombe vorbereitet, spionieren ihre Kameras ein kleines Mädchen aus, das im Umkreis der Explosion Brot verkauft. Sollten sie ihre Mission erfüllen – das Mädchen zu töten, um den Tod vieler anderer zu verhindern?Dieses moderne moralische Dilemma hat seine Wurzeln in einem klassischen philosophischen Gedankenexperiment, das als Trolley-Problem bekannt ist. Das 1967 von Philippa Foot eingeführte Trolley-Problem beleuchtet die Landschaft moralischer Intuitionen – die eigenartigen und manchmal überraschenden Muster, wie wir richtig von falsch trennen.
Versuchen Sie es zu Hause
Betrachten Sie eine Version des Trolley-Problems:
Ein außer Kontrolle geratener Trolley fährt die Gleise hinunter auf fünf Arbeiter zu, die alle getötet werden, wenn der Trolley seinen derzeitigen Kurs fortsetzt. Adam steht neben einer großen Weiche, die den Wagen auf ein anderes Gleis lenken kann. Die einzige Möglichkeit, das Leben der fünf Arbeiter zu retten, besteht darin, den Wagen auf ein anderes Gleis umzuleiten, auf dem sich nur ein Arbeiter befindet. Wenn Adam den Wagen auf die andere Spur lenkt, stirbt dieser eine Arbeiter, aber die anderen fünf Arbeiter werden gerettet.
Sollte Adam den Schalter umlegen und den einen Arbeiter töten, aber die anderen fünf retten? Schreiben Sie Ihre Antwort auf.
Betrachten Sie nun eine etwas andere Version:
Ein außer Kontrolle geratener Wagen fährt die Gleise hinunter auf fünf Arbeiter zu, die alle getötet werden, wenn der Wagen seinen derzeitigen Kurs fortsetzt. Adam steht auf einer Fußgängerbrücke über die Gleise, zwischen dem herannahenden Wagen und den fünf Arbeitern. Neben ihm auf dieser Fußgängerbrücke ist ein Fremder, der zufällig sehr groß ist. Die einzige Möglichkeit, das Leben der fünf Arbeiter zu retten, besteht darin, diesen Fremden von der Fußgängerbrücke auf die darunter liegenden Gleise zu schieben, wo sein großer Körper den Wagen stoppt. Der Fremde wird sterben, wenn Adam dies tut, aber die fünf Arbeiter werden gerettet.
Sollte Adam den Fremden von der Fußgängerbrücke stoßen, ihn töten, aber die fünf Arbeiter retten?
Haben Sie auf die erste und zweite Version dieselbe Antwort gegeben – oder unterschiedliche?
Was ist los?
Das Trolley-Problem zeigt eine grundlegende Spannung zwischen zwei Schulen des moralischen Denkens. Die utilitaristische Perspektive diktiert, dass das am besten geeignete Handeln dasjenige ist, das das größte Wohl für die größte Anzahl erreicht. Inzwischen behauptet die deontologische Perspektive, dass bestimmte Handlungen – wie das Töten einer unschuldigen Person – einfach falsch sind, auch wenn sie gute Konsequenzen haben. In beiden Versionen des obigen Trolley-Problems sagen Utilitaristen, dass Sie eins opfern sollten, um fünf zu retten, während Deontologen sagen, dass Sie es nicht tun sollten.Psychologische Untersuchungen zeigen, dass in der ersten Version des Problems die meisten Menschen mit Utilitaristen übereinstimmen und es für moralisch akzeptabel halten, den Schalter umzulegen und einen zu töten, um fünf zu retten. Aber in der zweiten Version des Problems lehnen sich die Leute deontologisch und glauben, dass es nicht akzeptabel ist, einen Fremden in den Tod zu treiben – wieder einen zu töten, um fünf zu retten. Was kann diese Diskrepanz erklären?
Wissenschaftler glauben, dass sich unsere moralischen Intuitionen entwickelt haben, um uns zu guten Sozialpartnern zu machen. Da wir schon in jungen Jahren lernen, dass Gewalt gegen andere normalerweise bestraft wird, sagen uns unsere moralischen Intuitionen, dass es falsch ist, Maßnahmen zu ergreifen, die anderen körperlich schaden. In Versionen des Trolley-Problems, die physischen Kontakt beinhalten, wie der Fall der Fußgängerbrücke oben, ist es im Allgemeinen weniger akzeptabel, einen zu verletzen, um viele zu retten, als in Versionen, die keinen solchen Kontakt beinhalten, wie der Schalterfall.
Ein weiterer entscheidender Unterschied zwischen dem Schalterfall und dem Fußgängerbrückenfall besteht darin, dass bei letzterem eine Person als Mittel zum Zweck verwendet wird. Die Behandlung anderer als Individuen mit ihren eigenen Rechten, Wünschen und Bedürfnissen und nicht nur als Objekte, die nach Belieben verwendet werden können, ist ein Schlüsselaspekt, um ein guter Sozialpartner zu sein. Und es gibt Hinweise darauf, dass die Menschen denen, die andere als Mittel zum Zweck benutzen, stark misstrauen. Unsere moralischen Intuitionen scheinen mit diesem Prinzip übereinzustimmen.Kritiker des Trolley-Problems sagen, es sei zu unrealistisch, etwas Wichtiges über die Moral im wirklichen Leben preiszugeben. Aber der Aufstieg von Drohnen und selbstfahrenden Autos macht das Dilemma vielleicht relevanter als je zuvor. Sollte zum Beispiel ein selbstfahrendes Auto das Leben seiner Passagiere schützen, auch auf Kosten einer größeren Anzahl von Fußgängern? Auch hier sind unsere Intuitionen inkonsistent: wir wollen, dass die Autos anderer Menschen die Anzahl der geretteten Leben maximieren – aber denken, dass unser eigenes Auto uns um jeden Preis schützen sollte. Da unsere Technologien zunehmend in der Lage sind, moralische Entscheidungen zu treffen, wird das Verständnis unserer eigenen moralischen Intuitionen umso wichtiger.