Der historische König Artus
Die Legenden um König Artus und seine Ritter haben die Menschen seit Jahrhunderten verzaubert und fasziniert und ihre Popularität setzt sich bis heute fort. Wie bei jeder berühmten Figur stellt sich jedoch die Frage, ob die Legende auf einer Tatsache beruht. Im Laufe der Jahre gab es viele Vorschläge für den besten Kandidaten für den ‚historischen Arthur‘, aber die vernünftigste Antwort ist, dass er auf einem britischen Führer des 5. oder 6. Jahrhunderts n. Chr. basierte.Frühe Quellen nennen Arthur entweder als den Helden der Schlacht von Badon Hill oder beschreiben einen Krieger mit einigen ähnlichen Attributen. Der Historiker Nennius (9. Jahrhundert n. Chr.) ist der erste Schriftsteller, der Arthur als großen historischen Führer der Briten vorstellte, und spätere Schriftsteller unterstützen diese Ansicht. In der Gegenwart, Artus Gelehrte wie John Morris, Norris J. Lacy, und Geoffrey Ashe weiterhin die Behauptung unterstützen, dass Arthur historisch war, unter Berufung auf seinen Namen als einer der Beweise: Arthur ist die walisische Version des römischen Namens Artorius, Römische Namen wurden typischerweise Kindern in den Regionen Großbritannien und Wales während der römischen Besatzung gegeben, Die Artusgeschichten stammen von walisischen Schriftstellern, und der Name wird im späten 6. Jahrhundert n. Chr.
Werbung
Andere Gelehrte behaupten, dass Arthur von Anfang an fiktiv war; unter Berufung auf einen Mangel an Erwähnung von ihm in den frühesten Quellen aus jeder Region. Wenn ein so großer König wie Arthur wirklich gelebt hat, warum wird er in keiner historischen Aufzeichnung seiner angeblichen Zeit erwähnt? Diese Frage wurde von einem ziemlich frühen Punkt in der Entwicklung der Legenden gestellt, die mit der Arbeit beginnen Geschichte der Könige von Großbritannien von Geoffrey von Monmouth (c. 1100 – c. 1155 CE) veröffentlicht in 1136 CE. Obwohl Arthur in Werken vor Geoffrey erwähnt wurde, Niemand hatte vor der Geschichte der Könige von Großbritannien einen umfassenden Bericht über seine Regierungszeit und seine Leistungen geschrieben, in dem behauptet wurde, Arthur sei ein großer König, der nicht nur Großbritannien regierte, sondern den größten Teil Europas eroberte und Rom besiegte. Geoffreys Buch war ein Bestseller, aber es gab viele, die an seinem historischen Wert zweifelten. Der englische Mönch Ranulf Higden (c. 1280-1364 CE) drückt diesen Gedanken in einem Abschnitt seines Polychronicon (c. 1327 CE) aus:
Werbung
Viele Männer wundern sich über diesen Arthur, den Geoffrey so sehr einzeln preist, wie die Dinge, die über ihn gesagt werden, wahr sein könnten denn, wie Geoffrey wiederholt, eroberte er dreißig Reiche. Wenn er ihm den König von Frankreich unterwarf und Lucius, den Prokurator von Rom, Italien, tötete, dann ist es erstaunlich, dass die Chroniken von Rom, von Frankreich und von den Sachsen in ihren Geschichten nicht von einem so edlen Fürsten gesprochen haben, die kleine Dinge über Männer von niedrigem Grad erwähnten. (Brengle, 11)
Higdens Punkt ist noch heute gültig. Es ist allgemein anerkannt, dass Geoffrey die meisten seiner ‚Geschichte‘ aus und beansprucht Autorität für sie aus einem Buch, auch ein Produkt seiner Phantasie, ihm von einem Freund gegeben. Geoffrey behauptet, dass er dieses alte Buch nur ins Lateinische übersetzt, als er tatsächlich die Geschichten schuf, um Großbritannien eine illustre Vergangenheit zu geben. Es steht außer Frage, dass die Legende von Arthur mit Geoffrey beginnt, aber es gab mit ziemlicher Sicherheit einen tatsächlichen Arthur, der die Legende inspirierte.
Großbritannien nach Rom
Der historische Arthur hätte in der chaotischen Zeit nach Roms Rückzug aus Großbritannien gelebt. Julius Caesar hatte zuerst Truppen nach Großbritannien in 55 und 54 BCE geführt, aber die römischen Legionen kamen in Kraft in 43 CE unter der Herrschaft von Claudius. Großbritannien würde bis 410 n. Chr. besetzt sein, als die letzten Truppen auf den Kontinent zurückgezogen wurden, um das geschwächte Weströmische Reich zu verteidigen, aber Rom hatte seine Garnisonen vor dieser Zeit jahrzehntelang aus Großbritannien gezogen.
Melden Sie sich für unseren wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!GILDAS IST DER ERSTE, DER DIE SCHLACHT VON BADON HILL UND DEN SIEG DER BRITEN ÜBER DIE SACHSEN ERWÄHNT, ABER ARTHUR NIE ERWÄHNT. Seit über 300 Jahren waren die Menschen in Großbritannien an den römischen Schutz vor den Pikten und Schotten und ihren periodischen Einfällen gewöhnt, und im 4. Jahrhundert n. Chr. brach die sächsische Konföderation auf dem Kontinent auseinander und sächsische Einwanderer und Räuber tauchten an der Südostküste Großbritanniens auf. Das Volk bat Rom um Hilfe und die Kaiser schickten alle Truppen, die sie konnten, bis 410 n. Chr., als die Goten in Rom einmarschierten und alle verfügbaren Truppen auf den Kontinent zurückgerufen wurden. Den Briten wurde gesagt, sie sollten lernen, ihre eigene Verteidigung aufzubauen, und Rom hatte nichts mehr mit ihnen zu tun.
Die erste Geschichte, die sich mit diesem Thema befasst, stammt vom römisch-britischen Mönch Gildas (um 500-570 n. Chr.). In seinem Über den Ruin und die Eroberung Großbritanniens versucht er zu erklären, warum das Land leidet, und schreibt das Problem egoistischen Königen zu, die sich mehr um sich selbst kümmern als um ihre Untertanen. Gildas ‚Arbeit ist eher ein subjektiver Vortrag über Sünde und Buße als eine objektive Behandlung der Geschichte, enthält aber dennoch wichtige Informationen über das römische Großbritannien und die Zeit nach dem Rückzug Roms.
Die frühen Quellen
Gildas zeichnet das sogenannte Stöhnen der Briten auf, die Botschaften an Rom um Hilfe und die Weigerung Roms. Er charakterisiert die Sachsen als wilde Hunde, die auf das Land fielen und alles auf ihrem Weg zerstörten, bis sie von den Briten in der Schlacht von Badon Hill besiegt wurden, die er auf c. 460 CE datiert.
Werbung
Er ist der erste, der die Schlacht von Badon Hill und den Sieg der Briten über die Sachsen erwähnt, aber Arthur nie erwähnt. Er zitiert stattdessen Ambrosius Aurelianus als den Führer, der die Briten nach der sächsischen Invasion versammelt und sie zum Sieg in der Schlacht führt. Ambrosius wird als der letzte der Römer beschrieben, von adliger Geburt, deren Eltern von den Sachsen getötet worden zu sein scheinen.Seine Bezeichnung als ‚letzter der Römer‘ oder ‚einziger der Römer‘ ist ein Begriff, der auf viele angewendet wurde, die die höchsten Werte und größten Tugenden der antiken römischen Zivilisation zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte verkörperten. Ambrosius Aurelianus wird im ersten Teil von Gildas ‚Werk vorgestellt, das die Geschichte Großbritanniens als Verkörperung dieser Tugenden darstellt. Gildas beschließt, ihn als wahren christlichen Helden zu preisen, um den Unterschied zwischen einem guten Führer, der sich um sein Volk kümmert, und den fünf Königen seiner Zeit hervorzuheben, die er im zweiten Teil seines Werkes kritisiert und verurteilt. Da Gildas in erster Linie mit der Gegenüberstellung von Sünde und Tugend befasst ist (die er im dritten Abschnitt seiner Arbeit untersucht, in der er den laxen Klerus kritisiert), ist es möglich, dass er den Charakter von Aurelianus verschönert, um seinen Standpunkt darzulegen. Diese Charakterisierung, so behaupten einige, würde später zu den Legenden um Arthur führen.Der englische Mönch Bede (672-735 n. Chr.) folgt Gildas‘ Beispiel in seiner 731 n. Chr. veröffentlichten The Ecclesiastical History of the English People. Bede erwähnt Arthur auch nie und behauptet unter Verwendung von Gildas als Quelle, der Anführer der Briten sei Ambrosius Aurelianus gewesen. In seiner Arbeit wird Ambrosius klarer als ein christlicher Führer definiert, dessen Eltern von den Sachsen bei ihrer Invasion ermordet wurden. Ambrosius gewinnt die Schlacht von Badon Hill mit Gottes Hilfe und fährt dann zu weiteren Siegen fort. Bedes Charakterisierung von Ambrosius wurde auch als Quelle für die Figur von Arthur beansprucht.
Unterstützen Sie unsere gemeinnützige Organisation
Mit Ihrer Hilfe erstellen wir kostenlose Inhalte, die Millionen von Menschen auf der ganzen Welt helfen, Geschichte zu lernen.
Mitglied werden
Werbung
Der walisische Mönch Nennius (9. Jahrhundert n. Chr.) in seiner Geschichte Großbritanniens ist der erste, der Arthur namentlich erwähnt. Die Gelehrten sind sich nicht einig, ob ein Mann das Werk oder viele geschrieben hat, und das Datum der Komposition um 828 n. Chr. ist umstritten, aber das Buch von Nennius wird als größtenteils historisch akzeptiert. Laut Nennius begannen die Pikten und Schotten nach Belieben einzudringen, nachdem die Römer Großbritannien verlassen hatten. Ein König namens Vortigern, der keine Hilfe von Rom erhielt, bat die Sachsen um Hilfe. Laut dem Gelehrten Ward Rutherford könnte er dies unter einer altehrwürdigen keltischen Klientelpolitik getan haben, die als Celsine bekannt ist (135).
Werbung
Celsine wurde von den Kelten routinemäßig praktiziert und bestand aus einer schwächeren Person oder Gruppe, die sich in Zeiten der Not unter den Schutz einer stärkeren Autorität stellte. In der keltischen Praxis wurde das Arrangement nach Beendigung der Krise aufgelöst. In diesem Fall, wie Rutherford betont, könnte Vortigern gedacht haben, er könnte die Politik von Celsine nutzen, um die Sachsen zu kontrollieren, ohne zu bedenken, dass ein nicht-keltisches Volk den Pakt nicht einhalten könnte. Genau dies geschah laut Nennius, und als die Pikten und Schotten besiegt waren, wandten sich die Sachsen gegen die Briten. Es gab jetzt niemanden, den die Menschen in Großbritannien um Hilfe bitten konnten, und sie mussten sich selbst um das Problem kümmern; An diesem Punkt tritt Arthur in die Geschichte ein.
Nennius beschreibt Arthur als Dux bellorum (Kriegschef), der, wenn die Briten die gleiche Politik wie die Goten verfolgt hätten, ein beeindruckender Krieger gewesen wäre, der ausgewählt worden wäre, um die verschiedenen Stämme gegen einen gemeinsamen Feind zu führen. Diese Praxis unter den Goten verhinderte, dass ein einzelner Häuptling eines bestimmten Stammes die Überlegenheit über andere beanspruchte, da sich die verschiedenen Häuptlinge bei der Wahl des Kriegschefs geeinigt hätten.Arthur wäre also kein König gewesen, sondern ein vorübergehender Anführer, der in Zeiten des Konflikts aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten ausgewählt wurde. Nennius behauptet, Arthur habe zwölf Schlachten gegen die Sachsen gewonnen und Badon Hill als den letzten Konflikt bezeichnet, in dem die Sachsen vollständig besiegt wurden. Sein Bericht über Badon Hill stimmt mit den früheren Quellen überein, aber er erweitert diese und arbeitet auch, wie er im Vorwort feststellt, aus einer Reihe verschiedener Quellen, die Bede und Gildas nie verwendet haben. Nennius ‚Arbeit, sagt er, ist eine Zusammenstellung von Informationen aus vielen verschiedenen Quellen, die er „zusammengehäuft“ hat, um eine umfassende Geschichte Großbritanniens zu erzählen. Dabei bezieht er Ereignisse ein, die als historisch akzeptiert werden, führt aber auch legendäre Aspekte von Arthur ein, die eindeutig Übertreibungen oder Mythen sind.Er behauptet, Arthur besaß übermenschliche Fähigkeiten und tötete allein 960 Sachsen in der Schlacht von Badon Hill und „es gab große Schlachten von ihnen durch die Tugend unseres Herrn Jesus Christus und durch die Tugend der Heiligen Maria die Jungfrau, Seine Mutter“ (Brengle, 5). Nennius erzählt auch von den magischen Eigenschaften eines Steinhaufens in der Region Buelt, auf dem ein Stein mit dem Pfotenabdruck von Arthurs Hund Cabal ruht; wenn man den Stein wegträgt, kehrt er am nächsten Tag an seinen ursprünglichen Platz zurück. Die gleiche Geschichte wird über das Grab von Arthurs Sohn Anir erzählt: Wann immer man es misst, ist das Grab von anderer Länge.
Diese mystischen Aspekte der Figur von Arthur deutlich machen, dass er bereits im 9. Jahrhundert eine legendäre Figur war. Die walisischen Annalen von etwa zur gleichen Zeit erwähnen auch Arthur und behaupten, er habe während der drei Tage der Schlacht von Badon Hill das Kreuz Christi auf seinem Schild getragen und sei durch seine tiefe Hingabe an Gott als Sieger hervorgegangen. Die walisischen Annalen datieren die Schlacht auf 516 n. Chr. und erwähnen auch die Schlacht von Camlann von 537 n. Chr., in der Arthur und Mordred getötet werden. Ein weiteres walisisches Werk, das Arthur zitiert, ist das elegische Gedicht Y Gododdin (ausgesprochen Ay-Guh-doe-in), das an diejenigen erinnert, die im Kampf gegen die Angles in der Schlacht von Catraeth c. 600 CE. Arthur erscheint nicht in dem Gedicht, sondern wird im Vergleich zu einem anderen Krieger angedeutet, der gelobt wird. Der Dichter schreibt über den Mut und die Tapferkeit von Gwawruddur, sagt aber, er sei „kein Arthur“ gewesen. Wenn das Gedicht schlüssig auf kurz nach der Schlacht datiert werden könnte, wäre es der erste literarische Hinweis auf die Figur von Arthur; Unglücklicherweise, Das einzige erhaltene Manuskript stammt aus dem 13.
Malmesbury, Huntingdon, & Geoffrey von Monmouth
Der Historiker William von Malmesbury (c. 1095 – c. 1143 CE) in seinen Taten der britischen Könige (c. 1125 CE), setzt die Tradition der Arthur-as-Geschichte, wie er auf Nennius’Konto erweitert. Malmesbury war ein angesehener Historiker, immer noch hoch angesehen, der sich auf die Berichte von Bede und Nennius (und im weiteren Sinne Gildas) sowie vielleicht auf andere Aufzeichnungen stützte, die jetzt verloren sind. Er beschreibt Vortigern als den schwachen und leicht manipulierbaren König der Briten, der die Sachsen nach Großbritannien brachte, macht aber gleichzeitig darauf aufmerksam, dass der Tod eines noch so schwachen Königs die Moral der Briten erschüttert und sie wehrlos lässt. Sein Nachfolger, Ambrosius „allein der Römer“, versammelt das Volk „mit dem hervorragenden Dienst des kriegerischen Arthur“ und besiegt die Sachsen. Malmesbury schreibt:
Dies ist der Arthur, von dem die Kleinigkeiten der Briten schon jetzt schwärmen, von dem man sicherlich nicht in falschen Mythen träumen, sondern in wahrheitsgemäßen Geschichten proklamieren kann – in der Tat, der lange Zeit sein wankendes Vaterland hochhielt und die zerbrochenen Geister seiner Landsleute in den Krieg entfachte. Endlich, bei der Belagerung des Berges Badon, vertraute er auf das Bild der Mutter unseres Herrn, das er auf seine Rüstung genäht hatte, und erhob sich allein gegen neunhundert Feinde und stürzte sie mit unglaublicher Schlachtung zu Boden. (Brengle, 8)
Ein weiterer angesehener Historiker, Heinrich von Huntingdon (c. 1088-1157 CE) entwickelt die Geschichte weiter in seiner Geschichte der Engländer (c. 1129 CE). Huntingdon folgt Nennius ‚Erzählung der zwölf Schlachten, die im großen Sieg bei Badon Hill gipfelten, behauptet jedoch, wie sich die Sachsen danach neu gruppierten und durch Rekruten verstärkt wurden, die aus anderen Regionen des Kontinents geschickt wurden. Huntingdon beschreibt Arthur als einen „mächtigen Krieger“, der „ständig siegreich“ ist, aber seinem Bericht über die Schlacht von Badon Hill die Elemente des Zweifels und der Schwierigkeit hinzufügt. Er erzählt, wie die Briten keine Einheitsfront darstellten, an einem einzigen Tag 440 Männer verloren und nur Arthur im Konflikt Hilfe von Gott erhielt. Huntingdon präsentiert eine realistische Schlacht, in der die Briten am ersten Tag nicht magisch siegreich sind und Arthur kämpfen muss, um seinen Feind zu besiegen.Es mag Huntingdons Pessimismus oder Malmesburys Aufruf gewesen sein, Arthur in „truthful histories“ zu proklamieren, oder einfach nur der Ehrgeiz, den endgültigen Bericht über den Helden zu schreiben, aber was auch immer die Motivation war, diese Quellen wurden alle zusammengeführt, um das erste vollständige Werk über die Geschichte von König Arthur zu schaffen: Geoffrey von Monmouth’s Geschichte der Könige von Großbritannien.
Von seinem ersten aussehen in 1136 CE bis in die Gegenwart, Die Geschichte der Könige von Großbritannien hat die Artus-Legende informiert. Die Artus-Literatur wird in der Tat durch die lateinische Form von Geoffreys Namen (Galfridius) definiert: Alles, was vor Geoffreys Werk geschrieben wurde, ist als Pre-Galfridian und alles danach als Galfridian oder Post-Galfridian bekannt. Geoffrey, der als Vater der Artus-Legende gilt, hat mehr getan, als nur ältere Geschichten zusammenzustellen oder, wie er sagte, sie aus einem alten Buch zu übersetzen; Er schuf die Figur von König Arthur, die dann von späteren Schriftstellern zum legendären König entwickelt wurde.
Geoffrey kombiniert in seinem Bericht historische und mythische Aspekte. Er behauptet, Ambrosius sei Arthurs Onkel, Bruder von Uther Pendragon und der rechtmäßige Thronfolger, dem sein Erbe von Vortigern verweigert wurde. Nachdem Vortigern tot ist, wird Ambrosius König und kämpft gegen die Sachsen, bis er stirbt und Uther den Thron besteigt. Seine Geschichte folgt mehr oder weniger dem gleichen Verlauf wie Ambrosius, und sein Sohn Arthur folgt ihm nach. Dieser Teil von Geoffreys Geschichte stimmt mit den früheren Geschichten überein – es gab eine sächsische Invasion, die von einem großen britischen König gestoppt wurde -, aber er zeichnet dann Arthurs brillante und expansive Regierungszeit auf; An diesem Punkt wird Arthur von der Geschichte zur Legende erhoben.
Der historische Arthur
Es gab viele Möglichkeiten, die als der ‚echte‘ Arthur vorgeschlagen wurden: Römischer Militärführer Lucius Artorius Castus (c. 3rd Jahrhundert CE); der britische König Riothamus (c. 470 CE); der walisische Held Caradoc Vreichvras (c. 6. Jahrhundert CE); der sächsische König Cerdic (519-534 CE); der Sohn von Ambrosius Aurelianus oder Ambrosius selbst (c. 5. Jahrhundert CE); der schottische Prinz und Kriegschef Artur mac Aedan von Dal Riata (c. 6. Jahrhundert CE). Obwohl alle diese einige Eigenschaften des legendären Arthur haben mögen, hat keiner von ihnen alle, und einige, wie Castus, haben fast keine.
Es ist schwierig, Castus als Arthur zu rechtfertigen, da er lange vor Arthurs Zeit in einer anderen Region lebte und Arthurs Namen, aber keine seiner Eigenschaften hat. Man kann nicht behaupten, dass Cerdic, König der Sachsen, Arthur war, wenn sie als zwei verschiedene Menschen dargestellt werden, sogar als Feinde. Ambrosius Aurelianus wird als Arthurs König zitiert, nicht Arthur selbst (obwohl es möglich ist, dass Arthur sein Sohn war). Caradoc Vreichvras ist als edler Ritter und walisischer König benannt, der unter Uther Pendragon und Arthur diente; Er hat selbst keine von Arthurs Qualitäten. Riothamus, wahrscheinlich der beste Kandidat, kämpfte gegen einen völlig anderen Feind (die Goten) in einer völlig anderen Region (Gallien). Im Fall von Artur mac Aedan wurde der schottische Prinz nie König und hat keine Verbindung zu der Region, in der die Artus-Geschichten spielen.In Anbetracht der frühen Quellen für die Legende und ihrer späteren Entwicklung ist es durchaus möglich, dass der Arthur der Geschichte keiner von diesen auf der Liste war, noch irgendwelche anderen, die vorgeschlagen wurden; Höchstwahrscheinlich basierte König Arthur auf einem Kriegschef namens Arthur aus dem 5. oder 6. Jahrhundert n. Chr., der in einer dunklen Zeit ein Champion des Volkes wurde. Bei der Suche nach dem historischen Arthur macht es keinen Sinn, zu weit von den ursprünglichen Quellen entfernt zu sein, die ihn zuerst erwähnen. Es muss kein großes Geheimnis um die ‚wahre‘ Identität des Königs geben: der wahre König Arthur war höchstwahrscheinlich ein britischer König namens Arthur.