Die Auswirkungen von Haftstrafen auf Rückfälligkeit

von Paul Gendreau Claire Goggin
Zentrum für Studien zur Strafjustiz
Universität von New Brunswick
& Francis T. Cullen
Abteilung für Strafjustiz
Universität von Cincinnati

Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Abteilung des Solicitor General Canada wider.

Executive Summary

Die Nutzung von Gefängnissen zur Verbrechensbekämpfung hat in den letzten zehn Jahren zugenommen. In jüngster Zeit haben obligatorische Mindeststrafen in den Vereinigten Staaten an Popularität gewonnen, was den Ermessensspielraum der Justiz bei der Verurteilung stark einschränkt. Die Hauptgründe für obligatorische Mindestbeträge sind die Überzeugung, dass die Dauer der Haft eine Abschreckung für zukünftige Rückfälle darstellt.

Drei Denkschulen dominieren das Gebiet. Das erste ist, dass Gefängnisse definitiv kriminelles Verhalten unterdrücken. Angesichts der Unannehmlichkeiten des Gefängnislebens und des negativen sozialen Stigmas, das mit der Inhaftierung verbunden ist, sollten diese als Abschreckung für späteres kriminelles Verhalten dienen. Der zweite, der Standpunkt der „Schulen des Verbrechens“, schlägt genau das Gegenteil vor, nämlich dass Gefängnisse die Kriminalität erhöhen. Aus diesem Grund erhöht die unfruchtbare, unmenschliche und psychologisch destruktive Natur der Inhaftierung die Wahrscheinlichkeit, dass Straftäter nach ihrer Freilassung wiederkehren. Die dritte Denkschule, die wir als „minimalistisch / interaktiv“ bezeichnen, behauptet, dass die Auswirkungen des Gefängnisses auf Straftäter größtenteils minimal sind. Diese Ansicht besagt, dass Gefängnisse im Wesentlichen „psychologische Tiefkühltruhen“ sind, da Straftäter mit einer Reihe antisozialer Einstellungen und Verhaltensweisen ins Gefängnis kommen, die sich während der Inhaftierung kaum ändern. Diese Perspektive legt auch nahe, dass Straftäter mit geringerem Risiko durch längere Inhaftierungen stärker beeinträchtigt werden können, indem sie sich einer Umgebung aussetzen, die typischerweise von ihren risikoreicheren, härteren Kollegen dominiert wird.Fünfzig Studien aus dem Jahr 1958 mit 336.052 Straftätern ergaben 325 Korrelationen zwischen Rückfall und (a) Gefängnisdauer und Rückfall oder (b) Verbüßung einer Gefängnisstrafe im Vergleich zum Erhalt einer gemeinschaftsbasierten Sanktion. Die Daten wurden mit quantitativen Methoden (d. h. Metaanalyse) analysiert, um festzustellen, ob das Gefängnis das kriminelle Verhalten oder die Rückfälligkeit reduzierte.

Die Ergebnisse waren wie folgt: Unter beiden oben genannten Bedingungen führte das Gefängnis zu einem leichten Anstieg der Rückfälligkeit. Zweitens gab es eine gewisse Tendenz, dass Straftäter mit geringerem Risiko durch die Gefängniserfahrung negativer beeinflusst wurden.

Die wesentlichen Schlussfolgerungen dieser Studie waren:

1. Gefängnisse sollten nicht mit der Erwartung genutzt werden, kriminelles Verhalten zu reduzieren.
2. Auf der Grundlage der vorliegenden Ergebnisse hat der übermäßige Einsatz von Inhaftierung enorme Kostenfolgen.
3. Um festzustellen, wer von der Haft beeinträchtigt wird, obliegt es den Gefängnisbeamten, wiederholte, umfassende Bewertungen der Einstellungen, Werte und Verhaltensweisen von Straftätern während der Haft durchzuführen.Die primäre Rechtfertigung des Gefängnisses sollte darin bestehen, Straftäter (insbesondere solche mit chronischem, höherem Risiko) für angemessene Zeiträume außer Gefecht zu setzen und Vergeltung zu üben.

Einleitung

Die Anwendung von Sanktionen durch das Rechtssystem stand im Vordergrund der Bemühungen der Gesellschaft, kriminelles Verhalten zu kontrollieren. Der jüngste Trend, insbesondere in den USA, besteht darin, Gefängnisstrafen, insbesondere sogenannte Pflichtstrafen, zu verwenden, um dieses Ziel zu erreichen. Obligatorische Sätze sind gitterartige Verurteilungsvorschriften, die versuchen, die „Bestrafung“ an das Verbrechen anzupassen. Der richterliche Ermessensspielraum ist in Bezug auf die Gewichtung individueller Umstände bei der Verurteilung stark eingeschränkt. Fast alle US-Bundesstaaten und die Bundesregierung haben eine Art zwingende Gesetze, wobei Drogenkriminalität eine herausragende Rolle gespielt hat.Kalifornien war in diesem Bereich führend als Befürworter einer der breitesten, härtesten und rigorosesten obligatorischen Mindestrichtlinien, die allgemein als „Three Strikes and out“ -Gesetz bekannt ist (Stolzenberg & D’Alessio, 1997). Der Staat sieht eine obligatorische Strafe von 25 Jahre zum Leben für ein drittes Verbrechen und es gibt keinen Unterschied zwischen den Arten von Verbrechen. Um zu veranschaulichen, wie hart obligatorische Strafen sein können, betrachten wir einen Greg Taylor (Bellisle, 1999), dessen erste beiden Verbrechen (oder Streiks) darin bestanden, 10,00 US-Dollar und einen Buspass zu stehlen und dann einen Mann auf der Straße auszurauben. Vierzehn Jahre später wurde er beim Versuch erwischt, in eine Kirche einzubrechen, um Essen zu stehlen (sein dritter Schlag). Er erhielt eine Strafe von 25 Jahren zu lebenslanger Haft. Selbst Erstschlagstrafen können hart sein, wie der Fall einer Frau Renée Bojé zeigt, die nicht vorbestraft ist. Derzeit lebt sie in Vancouver und muss mindestens 10 Jahre ins Gefängnis, weil sie eine Marihuanapflanze auf einem Balkon in Kalifornien gegossen hat, sollte sie in die USA zurückkehren (Anderssen, 1999).Eine wichtige rechtfertigunGfußnote 2 der obligatorischen Gefängnisstrafen ist, dass sie Straftätern beibringen, dass die Bestrafung sicher und schwerwiegend ist und dass „Verbrechen sich nicht auszahlt“. Mit anderen Worten, diese Politik basiert weitgehend auf der Annahme, dass bestimmte Haftstrafen Straftäter speziell abschrecken. Vor diesem Hintergrund untersucht die vorliegende Arbeit empirisch die spezifische Abschreckungshypothese. Unser Hauptanliegen ist es, mit Straftätern, deren Vorgeschichte oder Straftat Art ist ernst genug, um Haft zu rechtfertigen. Die Denkschulen über die Gültigkeit der spezifischen Abschreckungshypothese in Bezug auf die Nutzung von Gefängnissen werden überprüft. Dann präsentieren wir neue Beweise, die direkt die Vorstellung testen, dass Gefängnisstrafen zukünftige Straftaten bestrafen oder abschrecken.

Bevor Sie fortfahren, ist es wichtig zu klären, was mit Bestrafung gemeint ist. Während die Begriffe „Abschreckung“ und „Bestrafung“ oft synonym verwendet werden, bevorzugen wir die Verhaltensdefinition von „Bestrafung“: die Unterdrückung von Verhalten durch reaktionsabhängige Ereignisse (Blackman, 1995). Beachten Sie, dass diese Definition rein funktional ist. Es vermeidet vernünftige Interpretationen dessen, was Bestrafung ausmacht, die oft auf Bauch- und moralphilosophischen Gründen beruhen und daher falsch sein könnenfootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

Auswirkungen der Inhaftierung: Drei Denkschulen

Es gibt drei Denkschulen in Bezug auf die Fähigkeit von Gefängnissen zu bestrafen. Das erste ist, dass Gefängnisse definitiv kriminelles Verhalten unterdrücken. Die zweite Perspektive, die Sichtweise der „Schulen des Verbrechens“, schlägt genau das Gegenteil vor, nämlich dass Gefängnisse die Kriminalität erhöhen. Die dritte, die wir als „Minimalist / Interaction“ -Position bezeichnen, behauptet, dass die Auswirkungen des Gefängnisses auf Straftäter mit wenigen Ausnahmen minimal sind.

Wir überprüfen die Grundannahmen jeder Schule, präsentieren die besten Beweise zur Unterstützung ihrer Ansichten und geben eine kurze Kritik an den Vorzügen ihrer Position.

Gefängnisse als Strafe

Die Ansicht, dass die Erfahrung des Gefängnisses an sich abschreckend wirkt, wurzelt in der simple specific deterrence theory (Andenaes, 1968), die vorhersagt, dass Personen, die eine strengere Sanktion erfahren, ihre kriminellen Aktivitäten in Zukunft eher reduzieren werden. Ökonomen haben die Führung zur Unterstützung des spezifischen Abschreckungsmodells übernommen (siehe von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Sie behaupten, dass die Inhaftierung den Insassen direkte und indirekte Kosten auferlegt (z. B. Einkommensverlust, Stigmatisierung) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Holz & Grasmick, 1999). Angesichts der Aussicht, ins Gefängnis zu gehen oder das Gefängnisleben erlebt zu haben, würde sich der vernünftige Mensch daher dafür entscheiden, sich nicht an weiteren kriminellen Aktivitäten zu beteiligen. Darüber hinaus ist ein weiteres „Kosten“ -Argument, das mit dem identisch ist, was die Befürworter der „Schulen des Verbrechens“ anwenden (siehe nächster Abschnitt), dass, wenn das Gefängnisleben eine erniedrigende, entmenschlichende Erfahrung ist, es sicherlich als zusätzliche „psychologische“ Kosten angesehen werden muss Zeit.Umfragen zeigen, dass sowohl die Öffentlichkeit als auch die Täter das Gefängnis als den schwersten oder effektivsten Bestrafer kriminellen Verhaltens betrachten (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Fußnote 4 Politische Entscheidungsträger gehen oft davon aus, dass Gefängnis die schwerste verfügbare Strafe ist (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) bemerkte, dass die Erwartungen der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger darin bestehen, dass die Inhaftierung starke abschreckende Wirkungen hat.

Welche Art von Daten werden verwendet, um die Hypothese des Gefängnisses als Bestrafung zu stützen? Die überzeugendsten Beweise stammen aus einigen ökologischen Studien, bei denen die Ergebnisse auf Raten oder Durchschnittswerten basieren (aggregierte Daten). Ein Beispiel für eines der positivsten Ergebnisse stammt aus einer Studie von Fabo (1995), die einen Anstieg der Inhaftierungsraten um 30% in 50 US-Bundesstaaten meldete, was einem Rückgang der Kriminalitätsrate um 5% für einen Zeitraum von fünf Jahren entspricht.Fußnote 5 Fabels Daten wurden als überzeugender Beweis dafür interpretiert, dass Gefängnisse bestrafen (Reynolds, 1996).

Einige Vorbehalte über die Wirksamkeit der Gefängnisse als Bestrafer Schule sollte beachtet werden. Nicht alle Forscher sehen die ökologischen Beweise für Gefängnisse als überzeugend an (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Es muss betont werden, dass ökologische Studien, die auf aggregierten Daten basieren, absolut nichts über individuelles Verhalten aussagen können (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Darüber hinaus sind die in aggregierten Studien gefundenen Effekte, die korrelativ ausgedrückt werden, fast immer stark aufgeblähtfootnote 6 im Vergleich zu Ergebnissen auf individueller Ebene (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Darüber hinaus kann die Kausalität nicht als eine Vielzahl anderer zugrunde liegender Faktoren (z. B. Wirtschaft, Demografie, Arbeitsunfähigkeitspolitik usw.) abgeleitet werden.) – Henshel (1978) listete 15 solcher Faktoren auf, die die Beziehung zwischen Gefängnissanktion und Kriminalitätsrate beeinflussen können (siehe auch Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).Darüber hinaus ist Nagin (1998), der die Abschreckungsliteratur im Allgemeinen für überzeugend hält, der Meinung, dass Gefängnisse, wenn die Inhaftierungsrate weiter steigt, als weniger stigmatisierend angesehen werden, wodurch ein möglicher Abschreckungseffekt neutralisiert wird. Andere schlagen vor, dass nur einige Klassen von Tätern abschreckbar sein können, wie diejenigen, die stärker an die Gesellschaft gebunden sind (d. H., bei geringerem Risiko) (siehe DeJong, 1997). Orsagh und Chen (1988) haben eine U-förmige Schwellentheorie für das Bestrafungsereignis aufgestellt, nach der eine „moderate“ Gefängnisdosis optimal wäre. Und es gibt die aktuelle Ansicht, dass das moderne Gefängnis zu bequem ist; Nur „schnörkellose“ Gefängnisse bieten genug Strafe, um als wirksame Abschreckung zu wirken (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett und Flanagan, 1997). Wie in früheren Zeiten sollten Gefängnisse Orte sein, an denen nur nackte Knochen benötigt werden,Fußnote 7, an denen das Leben in Angst gelebt wird (z. B. Stockschläge sind angemessen) (Nossiter, 1994).

Schulen des Verbrechens

Der Glaube, dass Gefängnisse „Schulen des Verbrechens“ sind, hat ebenfalls breite Unterstützung. Die frühesten Schriften über Verbrechen von Gelehrten wie Bentham, De Beaumont und de Tocqueville, Lombroso und Shaw deuteten darauf hin, dass Gefängnisse Brutstätten für Verbrechen waren (siehe Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover und Bennett (1972) brachten die Angelegenheit auf den Punkt, indem sie feststellten, dass „der Insasse, der eine längere Zeit gedient hat und dabei immer mehr inhaftiert ist, seine Tendenzen zur Kriminalität verstärkt hat und daher eher rückfällig wird als der Insasse, der eine geringere Zeit gedient hat“ (S. 7). Dieser Standpunkt wird heute von vielen Fachleuten der Strafjustiz und politischen Entscheidungsträgern vertreten (siehe Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), einige Politiker (z. B. Clark, 1970; Rangel, 1999, der sagte, dass Gefängnisse gewährt Ph.D.s in Kriminalität), und Segmente der Öffentlichkeit (Cullen, Fisher, & Applegate, im Druck). Aspekte unserer Populärkultur (z. B. Kino) verstärken auch die Vorstellung, dass Gefängnisse mechanistische, brutale Umgebungen sind, die die Kriminalität wahrscheinlich erhöhen (Mason, 1998).

Wie können Gefängnisse die Kriminalität erhöhen? Es gibt eine große Menge an Literatur, die hauptsächlich anekdotischer, qualitativer und phänomenologischer Natur ist und behauptet, dass der Gefängnisprozess das psychologische und emotionale Wohlbefinden von Insassen zerstört (siehe Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). Im Gegensatz zu den Gefängnissen als Strafe Ansicht, „Schulen des Verbrechens“ Befürworter sehen das Glas als halb voll und nicht halb leer. Wenn das Gefängnis die Bewohner psychologisch zerstört, kann ihre Anpassung an die Gesellschaft nach ihrer Freilassung nur negativ sein, mit einer wahrscheinlichen Folge, die eine Rückkehr zum Verbrechen ist.

Eine genauere Spezifikation der beteiligten Mechanismen kommt von Verhaltensanalytikern. Diese Forscher achten weniger auf vermeintliche psychologisch destruktive Merkmale der Gefängnisumgebung, vielmehr konzentrieren sie sich einfach darauf, welche Überzeugungen und Verhaltensweisen darin verstärkt oder bestraft werden. Bukstels und Kilmanns (1980) klassischer Überblick über die Auswirkungen der Gefängnisliteratur fasste mehrere Studien zusammen (z. B. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), die Verhaltenstechnologien einsetzten, um die in verschiedenen Gefängnissen bestehenden Kontingenzen des sozialen Lernens im Detail zu untersuchen und aufzuzeichnen. Bukstel und Kilmann (1980, S. 472) behaupteten, dass jede Studie „überwältigende positive Verstärkung“ durch die Peer-Gruppe für eine Vielzahl von antisozialen Verhaltensweisen fand, so sehr, dass sogar das Personal mit den Insassen in einer Weise interagierte, die eine strafbare Umgebung förderte. Wie in der phänomenologischen Literatur wird hier der Schluss gezogen, dass Gefängnisse die Kriminalität fördern sollten.Fußnote 8

Obwohl die Literatur spärlich ist, gibt es Studien, die die psychologischen Veränderungen, die Straftäter im Gefängnis erleiden, mit ihrer Rückfälligkeit nach der Entlassung korrelieren. Wichtig ist, dass die Ergebnisse dieser Forschung nicht mit der Position der „Schulen des Verbrechens“ übereinstimmen (siehe Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Viele der Bewältigungsverhalten oder psychologischen Veränderungen, die bei Gefangenen beobachtet werden, sagen keinen Rückfall voraus, und nur wenige korrelieren mit Rückfallveränderungen.

Minimalistische/interaction school

Verschiedene Bezugsrahmen haben zu dieser Perspektive beigetragen. Die ersten drei verschmelzen gut, um zwingende Gründe dafür zu liefern, warum Gefängnisse keinen nennenswerten Einfluss auf die Rückfälligkeit haben sollten. Es gibt die human- und tierexperimentellen Lern- und Verhaltensmodifikationsliteraturen (siehe Gendreau, 1996). Gekoppelt mit der Sozialpsychologie der Überzeugung Wissensbasis, Sie bieten genügend Beweise, um die Vorstellung zu widerlegen, dass es eine einfache Sache ist, Straftäter zu zwingen. Darüber hinaus bestätigt die Täterpersönlichkeitsliteratur die Tatsache, dass die Zusammensetzung der Täter ein komplizierender Faktor ist. Wir sprechen jeden der Reihe nach an.

Erstens gibt es eine enorme Menge an Forschung darüber, welche bestrafenden Ereignisse das Verhalten am effektivsten unterdrücken (Matson & DiLorenzo, 1984). Ereignisse im Gefängnisleben sind nicht darunter. Darüber hinaus gibt es mehrere absolut entscheidende Kriterien, die immer gelten müssen, damit die Bestrafung maximal wirksam ist (Schwartz & Robbins, 1995). Einige davon sind, dass die bestrafenden Reize sofort, so intensiv wie möglich und vorhersehbar sein müssen, und die Bestrafung dient als Signal dafür, dass für die bestrafte Reaktion keine Verstärkung verfügbar ist. Angesichts der Natur dieser Einschränkungen wurde festgestellt, dass „es praktisch unmöglich ist, diese Kriterien in der realen Welt, in der Straftäter leben, zu erfüllen, es sei denn, eine unglaublich effiziente Orwellsche Umgebung“ (Gendreau, 1996, S. 129) existiert ähnlich einer riesigen Skinner-Box. Andere, die dieses Problem untersucht haben, sind zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen (z. B. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Darüber hinaus, und dies ist ein kritischer Punkt, trainiert Bestrafung nur eine Person, was nicht zu tun ist. Wenn man ein Verhalten bestraft, was bleibt übrig, um es zu ersetzen? Bei Hochrisikostraftätern einfach andere asoziale Fähigkeiten! Aus diesem Grund geben Bestrafungswissenschaftler an, dass der effektivste Weg, Verhaltensänderungen herbeizuführen, nicht darin besteht, „schlechtes“ Verhalten zu unterdrücken, sondern „gutes“ Verhalten zu formen (z. B. Blackman, 1995).

Auch der Weg von der Begehung eines Verbrechens zur Inhaftierung ist umständlich, da nur ein „winziger Bruchteil“ krimineller Viktimisierungen in den meisten Fällen Monate später zu Gefängnisstrafen führt (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, S. 49). Und das Wissen der Straftäter über Sanktionen, auch über stark publizierte (z., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), ist alles andere als genau.Zweitens liefert die sozialpsychologische Literatur zu Überzeugungs- und Widerstandsprozessen eine weitere überzeugende Begründung dafür, warum zumindest die Androhung von Bestrafung wie Gefängnis ausgesprochen problematisch ist. Dies ist eine komplexe Literatur, die eine umfassendere Analyse verdient; Es genügt zu sagen, dass für die Überzeugung das Prinzip der positiven Gegenseitigkeit (d. H. Jemandem etwas Gutes tun) gelten muss. Die Quelle der Botschaft muss glaubwürdig, attraktiv und autoritär (aber nicht autoritär) sein, und die Anziehungskraft der Botschaft muss so gestaltet sein, dass das Engagement des Empfängers erreicht wird (Cialdini, 1993; WJ McGuire, 1995). Sobald eine Verpflichtung eingegangen ist, müssen mehrere andere Schritte unternommen werden, damit sich das Verhalten ändert (Fishbein, 1995).Fußnote 9 Darüber hinaus drücken Kliniker, die in der Lage sind, Widerstand gegen Veränderungen abzubauen, Empathie aus, vermeiden Argumentation, unterstützen Selbstwirksamkeit und konfrontieren oder bedrohen nicht übermäßig (Miller & Rollnick, 1991). Jemanden wiederholt zu bedrohen bedeutet, den gut dokumentierten Prozess der psychologischen Impfung einzuladen, bei dem Individuen über Gründe nachdenken, sich Veränderungen zu widersetzen (siehe Eagly & Chaiken, 1993). Wir vermuten, dass Täter Meister dieses Verhaltens sind. Eine Studie von Hart (1978) zur Bestrafung in der Armee ist ein gutes Beispiel für das Auftreten des Impfprinzips.

Drittens muss die Frage gestellt werden, wen die Strafjustiz bestrafen will. Die auffallenden Überzeugungen und Einstellungen von Straftätern mit höherem Risiko, die man am meisten ändern möchte, stehen Bildung, Beschäftigung und unterstützenden zwischenmenschlichen Beziehungen entgegen. Ihre Persönlichkeit kann sehr egozentrisch, manipulativ und impulsiv sein. Sie beteiligen sich häufig an verzerrten Entscheidungsprozessen, die den Nutzen antisozialer Maßnahmen im Vergleich zu den damit verbundenen Kosten stark überschätzen (siehe Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hase, 1996).Fußnote 10 Sie stehen häufig unter dem Einfluss einer Substanz, wodurch ihre Wahrnehmung der Realität weiter verzerrt wird. Einige würden zustimmen, dass die Natur der Täter so ist, dass sie selbst unter Umständen, unter denen optimale Bestrafungsbedingungen gelten, gegen Bestrafung resistent sein können (siehe Andrews & Bonta, 1998, S. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

Zusammengenommen legen diese drei Literatursätze nahe, dass die Auswirkungen des Gefängnisses wahrscheinlich minimal sind. Eine eng verwandte Ansicht ist, dass die Auswirkungen der Inhaftierung bedingt sind, dass Gefängnisse im Allgemeinen nur geringe Auswirkungen auf Straftäter haben, Es gibt Ausnahmen von der Regel. Ursprünglich kamen Forscher aus diesem Lager mit der Erwartung ins Feld, dass Gefängnisse „Schulen des Verbrechens“ seien, nur um aus ihrer Arbeit und den verfügbaren Beweisen zu schließen, dass Gefängnisse im Grunde „psychologische Tiefkühltruhen“ seien (Zamble & Porporino, 1988). Im Wesentlichen stellten sie fest, dass das Verhalten im Gefängnis dem vor der Inhaftierung ähnelte. Querschnitts- und Längsschnittstudien zur Länge der Inhaftierung und zu den unterschiedlichen Lebensbedingungen im Gefängnis haben nur wenige negative psychologische Ergebnisse der Inhaftierung ergeben (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); Tatsächlich ist in einigen Bereichen das gegenteilige Ergebnis eingetreten (siehe Zamble, 1992, und die Sonderausgabe des Canadian Journal of Criminology, Oktober 1984 Band 26, über die Auswirkungen der Inhaftierung). Straftäter, die im Gefängnis am unsozialsten waren und nach ihrer Freilassung am wahrscheinlichsten zurückfallen, hatten außerdem ein höheres Risiko, ins Gefängnis zu gehen (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

Trotz dieses allgemeinen Trends ließen diese Forscher Raum für einige Wechselwirkungen (z. B. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991), indem er die Fragen stellte, welche Arten von Straftätern unter welchen Lebensbedingungen im Gefängnis beeinträchtigt werden könnten (Bonta & Gendreau, 1990, S. 366). Zum Beispiel fanden Zamble und Porporino (1990) heraus, dass die Inhaftierten mit höherem Risiko im Gefängnis am wenigsten gut zurechtkamen. Sie schlagen vor, dass sie zu einem höheren Grad an Rückfall neigen könnten. Auf der anderen Seite ist eine allgemein geäußerte Ansicht, dass es Straftäter mit geringem Risiko sind, für die das Gefängnis die größeren negativen Auswirkungen hat. Leschied und Gendreau (1994) argumentierten auf der Grundlage aggregierter Rückfalltrends in Kanada und eines sozialen Lernmodells für kriminelles Verhalten (Andrews & Bonta, 1998), dass inhaftierte Straftäter mit geringem Risiko durch die starken antisozialen Werte ihrer Kollegen mit höherem Risiko negativ beeinflusst werden sollten (siehe auch Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Straftäter mit höherem Risiko sollten durch eine Freiheitsstrafe wenig beeinflusst werden.Zusammenfassend machen die drei Denkschulen unterschiedliche Vorhersagen über die Auswirkungen des Gefängnisses auf die Rückfälligkeit. Sie sind:

1. Gefängnisse als Strafe: Gefängnisse reduzieren Rückfälle. Dieser Effekt kann durch individuelle und situative Faktoren gemildert werden. Straftäter mit geringerem Risiko können leichter abgeschreckt werden, und Gefängnisse mit weniger „Schnickschnack“ (z. B. Studien, die Jahrzehnte zuvor in Gefängnissen durchgeführt wurden) könnten bessere Ergebnisse liefern. Die Länge des Satzes kann ebenfalls ein Faktor sein.
2. Schulen der Kriminalität: Gefängnisse erhöhen die Rückfälligkeit aller Straftäter.
3. Interaktion: die Auswirkungen, die Gefängnisse auf die Rückfälligkeit haben, sind bestenfalls minimal; Einige Straftäter (niedrigeres oder höheres Risiko) können schlechter abschneiden.

Wie diese Überprüfung festgestellt hat, sind die Daten zur Unterstützung jeder Schule jedoch insofern nicht schlüssig, als sie eine Analyse der Auswirkungen des Gefängnisses auf die Rückfälligkeit einzelner Straftäter nicht ersetzen können. Glücklicherweise gibt es eine bisher vernachlässigte Literatur, die sich direkt mit den oben genannten Hypothesen befasst (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Diese Autoren gaben narrative Übersichten von Studien, in denen die Rückfallquoten von Straftätern, die für unterschiedliche Zeit inhaftiert waren, sowie von inhaftierten Straftätern verglichen wurden. Die Schlussfolgerungen waren aufgrund der geringen Anzahl der bewerteten Studien (≈ ein Dutzend Studien) vorläufig.Fußnote 11

Das Problem bei narrativen Reviews ist, dass es ihnen an Präzision mangelt. Schlussfolgerungen werden oft in Form von ungenauen qualitativen (z. B. „mehr“ oder „weniger“) Urteilen formuliert. Sie sind subjektiv und offen für Vorurteile, da Beweise manchmal selektiv verwendet werden, um eine bevorzugte Theorie oder Ideologie zu unterstützen (siehe Rosenthal, 1991). In den letzten zehn Jahren haben metaanalytische Techniken die traditionelle narrative Überprüfung als Goldstandard für die genauere und objektivere Bewertung von Ergebnissen in Studien der Medizin und der Sozialwissenschaften verdrängt (Hunt, 1997). Die Metaanalyse fasst eine Sammlung einzelner Studien quantitativ zusammen. Das heißt, die Ergebnisse jeder Studie werden gebündelt und statistisch ausgewertet. Das Endergebnis ist eine präzise, quantitative Zusammenfassung des Ausmaßes des Effekts innerhalb einer bestimmten Literatur. Darüber hinaus untersucht die Metaanalyse, inwieweit die Merkmale kombinierter Studien (z. B. Qualität des Forschungsdesigns, Art der Probanden usw.) beziehen sich auf die Größe der Effektgröße.

Diese Studie versucht daher, auf früheren narrativen Reviews aufzubauen, indem sie die Literatursuche erweitert Fußnote 12 und Einsatz von metaanalytischen Techniken, um die genaue Wirkung von Gefängnissen auf Rückfall zu bestimmen.

MethodFootnote 13

Stichprobe von Studien

Eine Literaturrecherche nach Studien, die die Auswirkungen der Gefängniszeit auf die Rückfälligkeit untersuchten, wurde unter Verwendung des Ancestry-Ansatzes und der Library Abstracting Services durchgeführt. Damit eine Studie aufgenommen werden konnte, mussten vor der Aufzeichnung der Rückfallergebnisse Daten zum Täter gesammelt werden. Eine Nachbeobachtungszeit von mindestens sechs Monaten war erforderlich. Die Studie musste auch ausreichende Informationen angeben, um eine Korrelation zwischen dem „Behandlungs“ -Zustand (z. B. Gefängnis vs. kein Gefängnis) und dem Rückfall zu berechnen. Diese Korrelation ist der phi-Koeffizient (φ) und wird als Effektgröße bezeichnet.

Codierung von Studien

Für jede Effektgröße wurden folgende Informationen aufgezeichnet: geografischer Ort der Studie, Jahrzehnt, in dem die Studie veröffentlicht wurde, Alter des Täters, Geschlecht, Rasse, Risikoniveau, Risikobewertungsmethodik, Stichprobengröße, Designqualität, Art der Sanktion, Art des Ergebnisses, Dauer des Follow-ups.

Effektgrößenberechnung

Phi-Koeffizienten (φ) wurden für alle Behandlungs- Kontroll-Vergleiche in jeder Studie erstellt, die eine numerische Beziehung zum Rückfall berichteten. Das Folgende ist ein Beispiel dafür, was der φ-Wert in einem bestimmten Fall darstellt, in dem die jeweiligen Rückfallquoten für eine Gruppe von Straftätern, die für 5 Jahre vs. 3 Jahre inhaftiert waren, 30% vs. 25% betrugen. Der φ-Wert war .05, die genaue Differenz zwischen den Rückfallraten der beiden Vergleichsgruppen. Der Leser wird feststellen, dass der φ-Wert eine sehr praktische Effektgröße indice und leicht zu interpretieren. Sofern es keine extremen Basisraten gibt und die Stichprobengrößen in den Vergleichsgruppen stark variieren, repräsentiert der φ-Wert den genauen Unterschied (oder liegt innerhalb von 1 oder 2 Prozentpunkten) im Rückfall zwischen zwei Vergleichsgruppen (Cullen & Gendreau, im Druck).

Im Falle nicht signifikanter Prädiktor-Kriterium-Beziehungen, wobei ein p-Wert größer als .05 war die einzige gemeldete Statistik, ein Minimum von .00 zugewiesen wurde.Als nächstes wurden die erhaltenen Korrelationen in einen gewichteten φ-Wert (z ±) transformiert, der die Stichprobengröße jeder Effektgröße und die Anzahl der Effektgrößen pro Sanktion berücksichtigt. (Hecken & Olkin, 1985). Die Gewichtung erfolgte, weil einige argumentieren würden, dass Effektgrößen mit größeren Stichprobengrößen mehr Glauben geschenkt werden sollte. Bitte beachten Sie, dass das Ergebnis so aufgezeichnet wurde, dass ein positives φ oder z ± auf ein ungünstiges Ergebnis hinweist (d. H. Je stärker die Sanktion – mehr Gefängniszeit – desto höher die Rückfallrate).

Effektgröße Magnitude

Die Beurteilung des Ausmaßes der Wirkung verschiedener Sanktionen auf den Rückfall wurde durch Untersuchung der Mittelwerte von φ und z± und ihrer jeweiligen Konfidenzintervalle (CI) durchgeführt. Der KI ist die 95% ige Wahrscheinlichkeit, dass das Intervall den Populationswert enthält. Wenn der CI 0 nicht enthält, kann geschlossen werden, dass die mittlere Effektgröße signifikant von 0 abweicht (dh besser als Chance allein). Wenn es keine Überlappung zwischen den CIs gibt, werden die zu vergleichenden Bedingungen am als statistisch unterschiedlich bewertet.05 Ebene.

Ergebnisse

Beschreibung der Studien

Mehr vs. weniger Zeit im Gefängnis

Dreiundzwanzig Studien, die die Wirkung von mehr vs. weniger Zeit im Gefängnis untersuchten, erfüllten die Kriterien für die Aufnahme und generierten 222 Effektgrößen mit Ergebnis.Fußnote 14

Alle Studien in der Stichprobe wurden entweder in Zeitschriften, Texten oder Regierungsberichten veröffentlicht. Mehr als 90% der Effektgrößen stammten aus amerikanischen Studien, von denen die meisten in den 1970er Jahren durchgeführt wurden (86%). Der Datensatz umfasste einen erheblichen Bereich in der Anzahl der pro Studie gemeldeten Effektgrößen (n = 1 – 79) und der Verteilung der Stichprobengrößen auf die Effektgrößen (n = 19 – 1,608).Achtundneunzig Prozent der Effektgrößen wurden aus erwachsenen Proben generiert, die Mehrheit von ihnen männlich (90%). Für die meisten Effektgrößen (75%) wurde keine Rasse angegeben. Das Risikoniveau nach Effektgröße wurde gleichmäßig auf die Proben verteilt, die als niedrig (49%) im Vergleich zu hohem Risiko (49%) bewertet wurden. Die Bestimmung des Risikos beinhaltete selten die Verwendung gültiger standardisierter Psychometrie (16%). Vielmehr wurde für die meisten Effektgrößen entweder aus der Anzahl der früheren Straftaten innerhalb der Stichprobe (47%) oder dem berichteten Prozentsatz der Rückfälle der Vergleichsgruppe bei Abschluss der Studie (36%) abgeleitet.Ein Maß für die Qualität des Studiendesigns ergab, dass etwas mehr als die Hälfte der Effektgrößen im Bereich mehr vs. weniger aus Studien stammten, die als stark im Design eingestuft wurden (55%). Dies waren Studien, in denen die mehr vs. weniger Gruppen bei mindestens fünf Risikofaktoren ähnlich waren. Die Nachbeobachtungszeit lag bei fast zwei Dritteln der Effektgrößen zwischen sechs Monaten und einem Jahr (64%). Die häufigste Art von Ergebnis in dieser Gruppe von Effektgrößen war die Verletzung der Bewährung (77%).

Inhaftierung vs. Community-Based

Insgesamt siebenundzwanzig Studien erfüllten die Kriterien für die Aufnahme in den Bereich Inhaftierung vs. Community-based und berichteten über 103 Effektgrößen mit Rückfall. Straftäter der letzteren Kategorie standen unter verschiedenen Bewährungs- oder Bewährungsbedingungen.

Wie bei den mehr vs. weniger Datensatz, auch hier wurden alle beteiligten Studien veröffentlicht und der Großteil der Effektgrößen stammte aus amerikanischen Studien (68%), während 22% aus Studien im Vereinigten Königreich stammten. Insgesamt waren die hierin enthaltenen Effektgrößen repräsentativ für neuere Studien (96% seit 1980 veröffentlicht). Während die Anzahl der Effektgrößen pro Studie relativ diskret war (n = 1 – 12), gab es erhebliche Unterschiede in den mit den Effektgrößen verbundenen Stichprobengrößen (n = 24 – 54.633).

Achtundsechzig Prozent der Effektgrößen wurden aus erwachsenen Proben generiert, wobei 23% von Jugendlichen stammten. Unabhängig vom Alter betraf die Mehrheit der Effektgrößen Männer (62%). Für die Hälfte der Effektgrößen (50%) war keine Rasse angegeben. Fast zwei Drittel der Effektgrößen wurden mit Straftätern in Verbindung gebracht, die ein hohes Risiko für eine erneute Straftat hatten (59%). Die Risikoeinstufung wurde am häufigsten anhand der Anzahl früherer Straftaten in der Stichprobe bestimmt (61%). Bei einer Minderheit der Effektgrößen wurde das Risiko anhand einer gültigen standardisierten Psychometrie berechnet (23%).

Innerhalb der Inhaftierung vs. die Qualität des Studiendesigns wurde für die Mehrheit der Effektgrößen (62%) als schwach eingestuft. Bei fast zwei Dritteln der Patienten lag die Nachbeobachtungszeit zwischen einem Jahr und drei Jahren (65%). Die Verteilung der Art des Ergebnisses war gleichmäßig auf Verhaftung (22%), Verurteilung (32%) und Inhaftierung (30%) aufgeteilt.

Auswirkungen auf die Rückfälligkeit

Mehr vs. weniger Zeit im Gefängnis verbringen oder inhaftiert sein vs. in der Gemeinschaft bleiben war für 3 von 4 Ergebnissen mit einem leichten Anstieg der Rückfälligkeit verbunden. Diese Ergebnisse sind in Tabelle 1 aufgeführt, die wie folgt gelesen werden kann. Beginnend mit der ersten Reihe sieht man, dass es 222 Vergleiche von Gruppen von Straftätern gab, die mehr vs. weniger Zeit im Gefängnis verbrachten. Von diesen 222 Vergleichen verzeichneten 190 die ungefähre Zeit in Monaten im Gefängnis. Die durchschnittliche Inhaftierungsdauer für die Gruppen „mehr“ und „weniger“ betrug 30,0 Monate gegenüber 12,9 Monaten (Fußnote a, Tabelle 1).Fußnote 15 Die Gesamtzahl der an diesen Vergleichen beteiligten Straftäter betrug 68.248. Die mittlere ungewichtete Effektgröße betrug φ = .03, was einem Anstieg der Rückfälligkeit um 3% (29% gegenüber 26%) für diejenigen Straftäter entspricht, die mehr Zeit im Gefängnis verbracht haben. Das Konfidenzintervall (CI) war .03 zu .05. Wenn die Effektgrößen nach Stichprobengröße gewichtet wurden, war der z ± derselbe (.03) und es ist CI war .02 zu .04.

Im Falle des Vergleichs zwischen Inhaftierung und Gemeinschaft zeigten die Daten einen Anstieg der Rückfälle um 7% (49% gegenüber 42%)Fußnote 16 oder a φ = .07, für die Täter, die inhaftiert waren. Bei der Gewichtung wurde die Effektgröße .00. Die Dauer der Inhaftierung konnte nicht zuverlässig bestimmt werden (≈ 10,5 Monate), da nur 19 von 103 Vergleichen diese Informationen meldeten.

Die Kombination der Ergebnisse für die beiden Arten von Sanktionen in Tabelle 1 ergab einen Mittelwert φ von .04 (CI = .03 zu .06) und ein z± von .02 (CI = .02 zu .02).

Auswirkungen der Inhaftierung nach Risikograd

Die in Tabelle 1 dargestellten Ergebnisse more vs. less wurden nach Risikokategorien unterteilt.Fußnote 17 Der mehr vs. weniger Vergleiche, 139 wurden als hohes Risiko und 78 als geringes Risiko bezeichnet. Es gab eine Tendenz für die unteren Risikogruppen, eine größere Zunahme des Rückfalls zu zeigen.

In der höheren Risikogruppe hatten diejenigen, die mehr Zeit im Gefängnis verbrachten, eine höhere Rückfallrate (3%) als ihre Kollegen, die weniger Zeit im Gefängnis verbrachten (φ = .03, CI = .01 zu .05). Einmal gewichtet, war der z ± .02 mit einem CI = .01 zu .03.

In der unteren Risikogruppe hatten diejenigen, die eine längere Zeit im Gefängnis verbrachten, eine höhere Rückfallrate (4%) als diejenigen, die weniger Zeit im Gefängnis verbrachten (φ = .04, CI = .01 zu .06). Bei der Gewichtung war der z ± .05 mit einem CI = .04 zu .06.

Im Incarceration vs. Community-Vergleich wurden 69 der Stichproben als hohes Risiko und 25 als geringes Risiko eingestuft. Die Unterschiede in der Rückfallrate waren praktisch identisch, unabhängig davon, ob sie in φ oder z ± gemessen wurden, und waren innerhalb jeder Risikogruppe oder zwischen hohen und niedrigen Risikokategorien nahezu identisch.

Korrelation zwischen Zeitdifferenzwert und Rückfall nach Risikoniveau

Eine andere Art der Analyse des Risikoproblems wurde auf folgende Weise durchgeführt. Zunächst wurde der Unterschied in der in Monaten verbrachten Zeit für jede der Vergleichsgruppen mehr vs. weniger tabelliert. Von den 190 Effektgrößen wurden 124 als hohes Risiko und 66 als geringes Risiko eingestuft. Dann wurde innerhalb jeder der Hoch- und Niedrigrisikogruppen die Korrelation zwischen der in Monaten verbrachten Zeit und dem Rückfall berechnet.

Tabelle 2 zeigt, dass eine längere Dienstzeit positiv mit höheren Rückfallraten (φ) für die Hochrisikogruppe korrelierte (r = .22) und das geringe Risiko (r = .15). Die CIs beider Gruppen überschnitten sich jedoch. Wenn die Effektgrößen nach Stichprobengröße gewichtet wurden, war die Beziehung zwischen Zeit und Rückfall (z ±) für die niedrigere Risikogruppe höher (r = .29) als das höhere Risiko (r = .17). Wieder überlappte sich die CIs.

Andere Vergleiche

Die Länge der Inhaftierung wurde in drei Stufen eingeteilt: (a) Zeit 1 – weniger als 1 Jahr, (b) Zeit 2 – mehr als 1 Jahr und weniger als 2 Jahre und (c) Zeit 3 – mehr als 2 Jahre. Es wurde kein Hinweis auf eine U-förmige Beziehung zwischen den drei Zeiträumen und dem Rückfall gefunden (Zeit 1 -% Rückfall = 28,2, CI = 24,5 bis 31,8; Zeit 2 -% Rückfall = 26,8, CI = 24,8 bis 28,8; und Zeit 3 -% Rückfall = 24,1, CI = 21,2 bis 26,9). Beachten Sie, dass sich die GUS für alle drei Zeiträume erheblich überschnitten.

Das Verhältnis ausgewählter studienmerkmaleFootnote 18 zu φ wurde jeweils innerhalb der mehr vs. weniger und Inhaftierung vs. Gemeinschaftssanktionen untersucht. Bei ersterem wurde kein Zusammenhang mit der Effektgröße festgestellt.

In Bezug auf letzteres gab es vier signifikante Vergleiche. Die mittleren Effektgrößen waren signifikant größer bei Studien, deren Qualität des Forschungsdesigns als höher bewertet wurde Qualität (φ = .11, CI = .09 zu .14) vs. geringerer Qualität (φ = .04, CI = .01 zu .08), was auf eine Zunahme der Rückfälligkeit bei Straftätern aus gut konzipierten Studien hinweist. Darüber hinaus waren die mittleren Effektgrößen auch in Studien höher, in denen das Täterrisiko anhand gültiger psychometrischer Protokolle bestimmt wurde (φ = .14, CI = .10 zu .18) oder wo sie aus der Rückfallrate der Kontrollgruppe abgeleitet wurde (φ = .12, CI = .05 zu .18) als diejenigen, bei denen das Risikoniveau auf der Grundlage des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins einer Vorgeschichte unter den Tätern entschieden werden musste (φ = .03, CI = .00 zu .06).

Für dieselbe Gruppe unterschieden sich die Effektgrößen auch nach der Dauer der Nachbeobachtung, so dass diejenigen, die 1 bis 3 Jahre lang beobachtet wurden, eine höhere mittlere Effektgröße aufwiesen (φ = .10, CI = .08 zu .13) als entweder diejenigen, die für weniger als 1 Jahr (φ = -.01, CI = -.05 zu .03) oder länger als 3 Jahre (φ = .03, CI = -.03 zu .08). Die durchschnittlichen φ-Werte unterschieden sich auch nach Art des Ergebnisses. Beide Inhaftierung (φ = .13, CI = .09 zu .16) und Gerichtskontakt (φ = .17, CI = .03 zu .31) waren mit signifikant höheren mittleren Effekten assoziiert als Arrest (φ = .01, CI = -.02 zu .04).

Diskussion

Die Daten in dieser Studie stellen die einzige quantitative Bewertung des Zusammenhangs zwischen der Zeit im Gefängnis und der Rückfälligkeit des Täters dar. Die Datenbank bestand aus 325 Vergleichen mit 336.052 Straftätern. Auf der Grundlage der Ergebnisse können wir mit großer Zuversicht eine Schlussfolgerung ziehen. Keine der durchgeführten Analysen ergab Hinweise darauf, dass Gefängnisstrafen die Rückfälligkeit verringern. In der Tat führte die Kombination der Daten aus den Gruppierungen more vs. less und incarceration vs. community zu einem Anstieg des Rückfalls um 4% (φ) und 2% (z ±).

Darüber hinaus lieferten die Ergebnisse keine Unterstützung für drei weitere Hypothesen. Die Vorhersage, dass die Rückfallraten U-förmig mit der Satzlänge korrelieren, wurde nicht unterstützt. Die Ansicht, dass nur Straftäter mit geringerem Risiko durch Haftstrafen abgeschreckt würden, wurde ebenfalls nicht bestätigt. Die niedrigere Risikogruppe, die mehr Zeit im Gefängnis verbrachte, hatte höhere Rückfallraten.Die Hypothese, dass „no Frills“ -Gefängnisse kriminelles Verhalten besser bestrafen könnten, wurde indirekt getestet. Die konsistentesten negativen Ergebnisse kamen von der Mehr-gegen-weniger-Gruppe, obwohl man beachten sollte, dass die Mehrheit dieser Effektgrößen aus Gefängnisstudien von ≈ vor 30 Jahren stammte, einer Zeit, in der Gefängnisse für unfruchtbare, raue Umgebungen bekannt waren (φ = .03; z± = .03 mit weder CIs einschließlich 0).

Andere Ergebnisse, die aus dieser Forschung hervorgehen, müssen aufgrund der Art der Datenbank mit wesentlich größerer Vorsicht angegangen werden. Die überprüften Studien enthielten nur sehr wenige Informationen zu wesentlichen Merkmalen. Die Beschreibungen der Täterproben waren in allen Studien flüchtig und inkonsistent (z. B. Risikobestimmungen). Typisch für andere Gefängnisliteraturen (z. B. Gendreau et al., 1997) war praktisch nichts über die Gefängnisse selbst bekannt (d. H. Wie sie verwaltet wurden, Existenz von Behandlungsprogrammen usw.) Viele der Ergebnisse aus dem more vs. weniger Gruppe kam aus Studien von Gefängnisproben aus der Zeit von 1950 bis 1970, als weniger Annehmlichkeiten vorherrschten, und aus relativ wenigen Gerichtsbarkeiten in einem Land, den USA Zusätzliche Studien, die für dieses Jahrzehnt und andere Länder repräsentativ sind, sind dringend erforderlich.Fußnote 19 Daher betrachten wir den Trend in den Ergebnissen, dass Gefängnisse sogar bescheidene Schulen der Kriminalität sind (d. H. Geringfügig schlechtere Ergebnisse für Straftäter mit geringerem Risiko in 3 von 4 statistischen Vergleichen), als vorläufig.

Bevor wir uns mit den politischen Implikationen der Studie befassen, sind einige Kommentare zur Äquivalenz der Vergleichsgruppen angebracht. Es wird oft angenommen, dass, wenn eine Studie kein echtes experimentelles Design (d. H. Zufällige Zuordnung) hat, die Integrität der Ergebnisse irgendwie beeinträchtigt werden kann. Mit anderen Worten, es wird angenommen, dass nicht zufällige Designs stark überhöhte Ergebnisse liefern. Jüngste Metaanalysen, die ≈ 10.000 Behandlungsstudien umfassten – einschließlich derjenigen, die mit Straftätern durchgeführt wurden – ergaben, dass die Größe der Ergebnisse zwischen randomisierten Designs und denen, die Vergleichsgruppendesigns verwendeten, praktisch identisch ist; nur bei einem Designtyp – Pre-Post-Designs – sind die Ergebnisse aufgeblasen (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., im Druck; Lipsey & Wilson, 1993).

In dieser Studie wurden Pre-Post-Designs ausgeschlossen. Nur Vergleichsgruppendesigns wurden in die Analyse einbezogen, nachdem sie nach höherer oder niedrigerer Qualität kategorisiert wurden. Die höherwertigen Gruppenvergleiche waren aus unserer Sicht umfassend, da sich die Versuchs- und Kontrollgruppen bei mindestens 5 wichtigen Risikofaktoren (d. H. Kriminalgeschichte, Drogenmissbrauch usw.) nicht unterschieden.Darüber hinaus basierten viele der Vergleiche auf validierten Risikomaßen. Wo einige demografische Unterschiede zwischen den Gruppen gemeldet wurden, wurden die Ergebnisse statistisch angepasst, um diese Diskrepanzen zu berücksichtigen. Interessant, innerhalb der Inhaftierung vs. community Domain, Die qualitativ hochwertigeren Studien berichteten über höhere Rückfallraten für die inhaftierte Gruppe! Es gab keine Unterschiede in der Effektgröße durch Designqualität für die Kategorie mehr vs. weniger. Schließlich kamen zwei Effektgrößen aus randomisierten Designs; Sie berichteten über 5% und 9% Zunahme der Rückfälligkeit für die Inhaftierungsgruppe.

Welche möglichen politischen Implikationen ergeben sich aus dieser Studie? Aus unserer Sicht gibt es zwei tragfähige Empfehlungen. Gefängnisse sollten nicht mit der Erwartung genutzt werden, zukünftige kriminelle Aktivitäten zu reduzieren. Wenn weitere Untersuchungen die hier beschriebenen Ergebnisse stützen, dass die Zeit im Gefängnis die Rückfälligkeit der Täter sogar um „kleine“ Beträge erhöht, könnten die Kosten, die durch die übermäßige Nutzung des Gefängnisses entstehen, enorm sein. Zum Beispiel haben sogar prozentuale Änderungen von ungefähr 5% zu erheblichen Kostenauswirkungen in der Medizin und anderen Bereichen der menschlichen Dienstleistungen geführt (Hunt, 1997). Im Bereich der Strafjustiz wird geschätzt, dass die kriminelle Karriere nur eines Hochrisikostraftäters ungefähr 1.000.000 US-Dollar „kostet“ (siehe Cohen, 1997). Wohl, Rückfallerhöhungen von sogar einem „Bruchteil“ sind steuerlich nicht verantwortlich, vor allem angesichts der hohen Inhaftierungsraten, die derzeit in Nordamerika in Mode sind. Man sollte auch bedenken, dass selbst die enthusiastischsten Befürworter des Nutzens von Sanktionen dem Einsatz von Gefängnissen nicht nur sehr skeptisch gegenüberstehen, sondern unmissverständlich feststellen, dass die Abschreckungsliteratur im Allgemeinen für die Formulierung der öffentlichen Verbrechensbekämpfungspolitik von begrenztem Nutzen ist (Nagin, 1998).Fußnote 20

Daher ist die primäre Rechtfertigung für den Einsatz von Gefängnissen Entmündigung und Vergeltung, die beide mit einem „Preis“ verbunden sind, wenn Gefängnisse unrechtmäßig genutzt werden. Es steht nicht zur Debatte, chronische Straftäter mit hohem Risiko für einen angemessenen Zeitraum einzusperren; Wir können uns niemanden vorstellen, der mit dieser Politik nicht einverstanden ist. Um jedoch genügend Gefangene einzusperren, die Kriminalitätsrate um einige Prozentpunkte zu senken (siehe Gendreau & Ross, 1981) und die Gefängnisse für sich selbst „bezahlen“ zu lassen (DiIulio & Piehl, 1991), werden erhebliche „Kosten“ für andere Ministerien oder Abteilungen anfallen. Wenn den Regierungen nicht unendlich viele Mittel zur Verfügung stehen, werden weniger Ausgaben unter anderem für Bildung und Gesundheitsversorgung aufgewendet. Ein typisches Beispiel dafür ist, dass die von den Staaten ausgegebenen Mittel, um Insassen inhaftiert zu halten, in letzter Zeit um 30% gestiegen sind, während die Ausgaben für Hochschulbildung um 19% gesunken sind, und die Kosten, ein Kind in der Schule zu halten, machen ein Viertel der Kosten aus, die erforderlich sind, um einen Täter einzusperren (Dobbin, 1999).

Was die Vergeltung betrifft, so ist das, was konzeptionell einfach zu sein scheint, in der Tat sehr komplex. Walker (1991) hat die Rechtfertigungen für Vergeltung sehr detailliert untersucht und ist zu dem Schluss gekommen, dass viele Vergeltungslinien durch utilitaristische Ziele verwechselt werden oder mit moralischen Positionen in Konflikt geraten.Fußnote 21

Unsere zweite Empfehlung bestätigt die traurige Realität, dass so wenig darüber bekannt ist, was in der „Black Box“ der Gefängnisse vor sich geht und wie dies mit Rückfällen zusammenhängt (Bonta & Gendreau, 1990). Nur eine Handvoll Studien hat versucht, diese Angelegenheit anzugehen (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Könnte man sich analog vorstellen, dass ein so allgegenwärtiges und kostspieliges Verfahren im medizinischen oder sozialen Bereich eine so oberflächliche Forschungsaufmerksamkeit erhält?

Wenn jemals ein umfassenderes Verständnis der Auswirkungen der Gefängniszeit auf die Rückfälligkeit gewonnen werden soll, dann obliegt es den Gefängnissystemen, Folgendes zu tun. Sie müssen kontinuierlich die situativen Faktoren bewerten, die ihr institutionelles Klima vermitteln können (d. H. Insassenumsatz, siehe Gendreau et al., 1997) und haben möglicherweise negative Auswirkungen auf die Anpassung der Gefangenen und möglicherweise langfristige Auswirkungen auf die Rückfälligkeit. Hierfür stehen geeignete Maßnahmen zur Verfügung (z.B. Wright, 1985).

Zweitens ist es notwendig, periodische Beurteilungen von Gefangenen (z., alle sechs Monate bis zu einem Jahr) auf eine Vielzahl von dynamischen Risikofaktoren unter Verwendung gültiger Risikoprotokolle.Fußnote 22 Während wir auf eine weitere Bestätigung warten, ist es besonders wichtig, die Fortschritte von Straftätern mit geringerem Risiko während der Inhaftierung genau zu überwachen. Diese Art der klinischen Informationssammlung wird uns eine viel sensiblere und genauere Schätzung der Auswirkungen der Gefängniszeit liefern als die Daten, die uns in dieser Studie zur Verfügung standen. Nur dann können Gefängnismanager empirisch feststellen, welche Straftäter bei ihrer Freilassung anfälliger für Rückfälle sind. Mit diesem Wissen kann etwas wirklich Konstruktives getan werden (z. B. Behandlung, Überwachung), um das Risiko für die Öffentlichkeit zu minimieren.

Andenaes, J. (1968). Schreckt Bestrafung Verbrechen ab? Strafrecht vierteljährlich, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2. September). Amerikanerin kämpft gegen Auslieferung an die USA: Marihuana-Gebühren. Globe and Mail, S. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). Die Psychologie des kriminellen Verhaltens. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). Die Psychologie des kriminellen Verhaltens (2. Aufl.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Klinisch relevante und psychologisch informierte Ansätze zur Reduzierung von Wiederholungsdelikten: Eine metaanalytische Studie zu menschlichem Dienst, Risiko, Bedarf, Reaktionsfähigkeit und anderen Bedenken in Justizkontexten. Unveröffentlichtes Manuskript, Carleton University, Ottawa, ON.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Funktioniert die Korrekturbehandlung? Eine klinisch relevante und psychologisch fundierte Metaanalyse. Kriminologie, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15. Juli). Les misérables: Drei-Streik-Gesetz Netze Mann 25 Jahre für das Angebot, Lebensmittel zu stehlen. Globus und Post.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Body Count: Moralische Armut…und wie man Amerikas Krieg gegen Kriminalität und Drogen gewinnt. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, November). Bestrafung: Eine experimentelle und theoretische Analyse. In J. McGuire & B. Rowson (Hrsg.), Funktioniert Bestrafung? Tagungsband einer Konferenz in der Westminster Central Hall, London, UK.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Die grausame und ungewöhnliche Bestrafung des Gefängnislebens. Gesetz und menschliches Verhalten, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Mit dem Gefängnis fertig werden. In P. Südfeld & P. E. Tetlock, (Hrsg.), Psychologie und Sozialpolitik (S. 343-354). Washington, D.C.: Hemisphäre.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). Die Verstärkung des Verhaltens in institutionellen Umgebungen. Verhaltensforschung und Therapie, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Psychologische Auswirkungen der Inhaftierung auf eingesperrte Personen. Psychologisches Bulletin, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). Ein psychologischer Ansatz zur Abschreckung: die Bewertung von Kriminalitätsmöglichkeiten. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Obligatorische Mindeststrafen für Drogen: Den Schlüssel wegwerfen oder das Geld der Steuerzahler? . Verfügbar: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Auswirkungen des Gefängnisses: Die Krise in Verbrechen und Strafe und die Suche nach Alternativen. Toronto, AUF.: Haus der Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Einfluss: Wissenschaft und Praxis. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, November). Funktioniert Inhaftierung durch Bestrafung? In J.

McGuire & B. Rowson (Hrsg.), Funktioniert Bestrafung? Tagungsband einer Konferenz in der Westminster Central Hall, London, UK.

Schreiber, R. (1970). Verbrechen in Amerika. New York, NY: Taschenbücher. Claster, D. (1967). Vergleich der Risikowahrnehmung zwischen Delinquenten und Nicht-Delinquenten. Zeitschrift für Strafrecht, Kriminologie und Polizeiwissenschaft, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Der monetäre Wert der Rettung eines Hochrisikojugendlichen. Zeitschrift für quantitative Kriminologie, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psychologisches Überleben. Hammondsworth: Pinguin. Corcoran, L. (1993). Komfortable Gefängnisse drücken Rückfallraten. Friedenswächter, 2, 7-8. Crutchfield, RD, Bridges, GS, & Oitchford, SR. (1994). Analytische und Aggregationsverzerrungen bei der Analyse von Inhaftierungen: Aufzeichnung von Diskrepanzen in Studien zur Rassendisparität. Zeitschrift für Forschung in Kriminalität und Kriminalität, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (im Druck). Öffentliche Meinung über Bestrafung und Korrekturen. In: M. Tonry (Hrsg.), Zeitschrift für Soziologie und Soziologie Vol. 27. Chicago, IL: Universität von Chicago Presse.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (im Druck). Bewertung der korrektiven Rehabilitation: Politik, Praxis und Perspektiven. In: J. Horney (Hrsg.), NIJ criminal justice 2000: Vol. 3, Änderungen in der Entscheidungsfindung und Diskretion in der Strafjustiz. Washington, DC: US-Justizministerium, Nationales Institut für Justiz.

DeJong, C. (1997). Überlebensanalyse und spezifische Abschreckung: Integration theoretischer und empirischer Modelle des Rückfalls. Kriminologie, 35, 561-575.

DiIulio, JJ, & Piehl, AM (1991). Zahlt das Gefängnis? Die Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6. Juni). Richter verurteilen obligatorische Mindeststrafen. Pittsburgh Post-Gazette, S. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Eine Untersuchung der Ansichten der Einwohner von Ontario über Kriminalität und das Strafjustizsystem (C98-931656-4). In: Toronto, Ont.: Universität von Toronto, Zentrum für Kriminologie.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). Die Psychologie der Einstellungen. Fort Worth, TX: Harcourt, Klammer, Jovanovich.

Fabo, T. (1995). Testen des Falles für mehr Inhaftierung in Texas: Der bisherige Rekord. Bundesstaat Texas: Rat für Strafrechtspolitik.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). Das St. Louis Conundrum: Die wirksame Behandlung antisozialer Jugendlicher. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). No-Frills-Gefängnis und Gefängnisse: Eine Bewegung im Fluss. Bundes Bewährung, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Entwicklung effektiver Interventionen zur Verhaltensänderung: Einige Lehren aus der Verhaltensforschung. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Hrsg.), Überprüfung der verhaltenswissenschaftlichen Wissensbasis zum Technologietransfer (NIDA Research Monograph No. 155, S. 246-261). Rockville, MD: Nationales Institut für Drogenmissbrauch.

Freimann, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistik (2. Aufl.). New York, NY: W.W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Die Prinzipien einer wirksamen Intervention bei Straftätern. In: F. X. Harland, (Hrsg.), Auswahl von Korrekturoptionen, die funktionieren: Definition der Nachfrage und Bewertung des Angebots (S. 117-130). Thousand Oaks, CA: Salbei.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). Einzelhaft ist nicht grausam und ungewöhnliche Strafe: Manchmal sind die Menschen? Kanadisches Journal für Kriminologie, 26, 467-478.Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (im Druck). Intensive Betreuung in Bewährungs- und Bewährungseinstellungen. In C. R. Hollin (Hrsg.), Handbuch der Täterbewertung und -behandlung (S. 195-204). Chichester, Vereinigtes Königreich: John Wiley & Sohn.

Gendreau, P., Goggin, C., & Gesetz, M. (1997). Gefängnisfehlverhalten vorherzusagen. Strafjustiz und Verhalten, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Grundsätze der effektiven Bewertung von Gemeinschaftskorrekturen. Bundes Bewährung, 60, 64-70.Gendreau, P., Grant, B., & Leipziger, M. (1979). Selbstwertgefühl, Inhaftierung und Rückfall. Strafjustiz und Verhalten, 6, 67-75.

Gendreau, P., Wenig, T., & Goggin, C. (1996). Eine Meta-Analyse des Rückfalls von erwachsenen Straftätern: Was funktioniert! Kriminologie, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Strafvollzug: Behandlung und Abschreckung vor Gericht. In R. Roesch & R. Corrado (Hrsg.), Evaluation und Strafrechtspolitik (S. 29-57). Beverly Hills, CA: Salbei.Gendreau, P., & Suboski, M. D. (1971). Klassische Diskriminierung und Konditionierung bei primären Psychopathen. Zeitschrift für abnormale Psychologie, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Zeit im Gefängnis und Bewährung Ergebnisse unter parolee Risikokategorien serviert. Zeitschrift für Strafjustiz, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, 16. April). Mindestanforderungen: Eine nationale Schande. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psychopathie: Ein klinisches Konstrukt, dessen Zeit gekommen ist. Strafjustiz und Verhalten, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Verbrechen und Bestrafung in der Armee. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistische Methoden zur Metaanalyse. San Diego, CA: Academic Press.

Hensel, R. L. (1978). Berücksichtigung der Abschreckungs- und Systemkapazitätsmodelle. Kriminologie, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Risikowahrnehmung bei schweren Straftätern: Die Rolle von Verbrechen und Bestrafung. Kriminologie, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, MD (1993). Armut, Einkommensgleichheit und Gewaltverbrechen: Eine Metaanalyse aktueller aggregierter Datenstudien. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Wie die Wissenschaft Bilanz zieht: Die Geschichte der Metaanalyse. New York, NY: Russell Sage Stiftung.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Wissen und Einstellungen der Jugendlichen zum Young Offenders Act: Interessiert es jemanden, was sie denken? Kanadisches Journal für Kriminologie, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Parole Ergebnis als Funktion der Zeit serviert. Britisches Journal für Kriminologie, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, TJ (1997). Hart gegen Gefangene: Ergebnisse der National Corrections Executive Survey, 1995. Kriminalität und Kriminalität, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Korrekturen in der Gemeinschaft (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Gerechtigkeit in Kanada: YOA-Richtlinien, die die Sicherheit der Gemeinschaft fördern können. Kanadisches Journal für Kriminologie, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. A. (1988). Rückfall von Jugendlichen mit besonderen Bedürfnissen: Auswirkungen auf die politische Praxis. Kanadisches Journal für Verhaltenswissenschaften, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Politikbewertung und Rückfall. Überprüfung von Recht und Gesellschaft, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Kriminologische Theorie: Kontext und Konsequenzen. In: Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). Die Wirksamkeit der psychologischen, pädagogischen und Verhaltensbehandlung: Bestätigung durch Meta-Analyse. Amerikanischer Psychologe, 48, 1181-1209.

Mason, P. (1998, August). Das Gefängnis im Kino. Bilder , 6. Verfügbar: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Bestrafung und ihre Alternativen: Eine neue Perspektive für Verhaltensänderungen. New York, NY: Springer.

McGuire, J. (1995, November). Der Tod der Abschreckung. In J. McGuire & B. Rowson (Hrsg.), Funktioniert Bestrafung? Tagungsband einer Konferenz in der Westminster Central Hall, London, UK.

McGuire, W. J. (1995). Transfer von Forschungsergebnissen zur Überzeugungskraft zur Verbesserung von Programmen zur Prävention von Drogenmissbrauch. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Hrsg.), Überprüfung der verhaltenswissenschaftlichen Wissensbasis zum Technologietransfer (NIDA Research Monograph No. 155, S. 225-245). Rockville, MD: Nationales Institut für Drogenmissbrauch.

Menzel, H. (1950). Kommentar zu Robinsons „Ökologische Zusammenhänge und das Verhalten des Individuums“. American Sociological Review, 15, 674.Miller, J. (1998, 15. August). Jugendgerichtsbarkeit: Fakten vs. Wut. New York Times, A13. Müller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Motivationsinterviews: Vorbereitung von Menschen auf die Änderung des Suchtverhaltens. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, TE (1983). Das lerntheoretische Modell der Bestrafung. Strafjustiz und Verhalten, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Kriminelle Abschreckungsforschung zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts. In: M. Tonry (Hrsg.), Zeitschrift für Soziologie und Soziologie Vol. 23 (S. 1-42). Chicago, IL: Universität von Chicago Presse.

Nossiter, A. (1994, 17. September). Harte Zeit härter machen: Staaten schneiden Gefängnis TV und Sport. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). Die Wirkung der Zeit auf den Rückfall: Eine interdisziplinäre Theorie. Zeitschrift für quantitative Kriminologie, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reaktionen männlicher und weiblicher Insassen auf die Haft: Weitere Beweise für ein Zweikomponentenmodell. Strafjustiz und Verhalten, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Die Kosten der Kriminalität senken: Die Ökonomie der Kriminalität und der Strafjustiz. London, Vereinigtes Königreich: Institut für Wirtschaft.

Rangel, C. (1999, 22. Februar). Amerika das Gefängnis. Wall Street Journal, S. A11. Reynolds, M. O. (1996). Verbrechen und Bestrafung in Texas: Update (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: Nationales Zentrum für Politikanalyse.

Robinson, W. S. (1950). Ökologische Zusammenhänge und das Verhalten von Individuen. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Meta-analytische Verfahren für die Sozialforschung. Newbury Park, CA: Salbei.

Schlosser, E. (1998). Der Gefängnis-Industrie-Komplex. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, SJ (1995). Psychologie des Lernens und Verhaltens (4. Aufl.). New York, NY: W. W. Norton & Unternehmen.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Rückfall: Die Wirkung der Inhaftierung und die Länge der Zeit gedient. Olympia, WA: Washington State Institut für öffentliche Ordnung.

Spelman, W. (1995). Die Schwere der Zwischensanktionen. Zeitschrift für Forschung in Kriminalität und Kriminalität, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D’Alessio, S. J. (1997). „Drei Streiks und du bist raus“: Die Auswirkungen des neuen kalifornischen Zwangsurteilsgesetzes auf die Kriminalitätsrate. Kriminalität und Kriminalität, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Strengere Regelungen in Haftanstalten: Bericht über eine Bewertung durch die Abteilung für Psychologie junger Straftäter. London, Vereinigtes Königreich: HMSO.

Tonry, M. (1998). Obligatorische Strafen. In: M. Tonry (Hrsg.), Kriminalität und Justiz: Eine Überprüfung der Forschung (S. 243-273). Chicago, IL: Universität von Chicago Presse.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). Die Bedeutung der Bestrafung: Orientierung der Insassen an der Gefängniserfahrung. Das Gefängnisjournal, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikström, P.-O. (1999). Strafrechtliche Abschreckung und Schweregrad der Strafe: Eine Analyse der jüngsten Forschung. Oxford, Vereinigtes Königreich: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Die unerwünschten Auswirkungen einer langfristigen Inhaftierung. In A. E. Bottoms & R. Licht (Hrsg.), Probleme der Langzeithaft (S. 183-199). Aldershot, Vereinigtes Königreich: Gower.

Walker, N. (1991). Warum bestrafen? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, JD (1996). Forschungsnotiz: Eine staatliche Analyse der Verurteilungspolitik und der Insassenmenge in staatlichen Gefängnissen. Kriminalität und Kriminalität, 42, 456-466. Holz, P., & Grasmick, H. (1999). Auf dem Weg zur Entwicklung von Strafäquivalenzen: Männliche und weibliche Insassen bewerten die Schwere alternativer Sanktionen im Vergleich zum Gefängnis. Gerechtigkeit vierteljährlich, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Einstellung und Verhaltensänderung der Korrekturklientel: Ein dreijähriges Follow-up. Kriminologie, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Entwicklung des Prison Environment Inventory. Zeitschrift für Forschung in Kriminalität und Kriminalität, 22, 259-278.

Wright, KN (1991). Eine Studie über individuelle, umweltbezogene und interaktive Effekte bei der Erklärung der Anpassung an das Gefängnis. Gerechtigkeit vierteljährlich, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Einbrecher im Job: Straßenleben und Wohnungseinbrüche. Boston, MA: Universität von Chicago Presse.

Zajonc, R. B. (1962). Ein Hinweis zu Gruppenurteilen und Gruppengröße. Menschliche Beziehungen, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Geburtsordnung: Widersprüchliche Effekte in Einklang bringen. Amerikanischer Psychologe, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Verhalten und Anpassung bei Langzeitgefangenen. Strafjustiz und Verhalten, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, FJ (1988). Bewältigungsverhalten und Anpassung bei Gefängnisinsassen. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, FJ (1990). Umgang mit Inhaftierung. Strafjustiz und Verhalten, 17, 53-70.

Änderungsdatum: 2018-01-31