Die Bedeutung der „Blurred Lines“ -Klage

Niemand in der Musikwelt hat damit gerechnet. Stevie Wonder sagte der Gaye-Familie, sie solle ihr Geld nicht verschwenden. Aber als das Marvin Gaye Estate in seiner Behauptung siegreich war, dass der Robin Thicke und Pharrell Williams Song „Blurred Lines“ das Urheberrecht von Marvin Gayes „Got to Give It Up“ verletzt hatte, schickte es Wellen durch die Musikindustrie.

Produzenten, Songwriter und Verleger zittern in ihren eigenen Lobbyisten, weil die Entscheidung des Gerichts die rechtliche Definition von Urheberrechtsverletzungen geändert hat. Ich habe bereits als forensischer Musikwissenschaftler ausgesagt, und die Prämisse war immer, dass das Urheberrecht an einem Lied auf einer Analyse von Melodie und Texten basieren sollte. Deshalb habe ich, wie viele andere auch, nie geglaubt, dass das Gaye Estate gewinnen würde. Es wurden weder Melodien noch Texte kopiert, noch gab es bedeutende Instrumentalmelodien. Nach bisheriger Rechtspraxis hätte der Richter den Fall abweisen müssen.Obwohl das Gericht zugab, dass „Blurred Lines“ keine von Gayes Melodien oder Texten kopierte, entschied es dennoch, dass die Ähnlichkeit des „Gefühls“ der Rhythmusgruppe ein ausreichender Grund für eine Entscheidung über eine Urheberrechtsverletzung war. Der Richter lehnte die Feststellungsklage von Thicke und Williams ab und verhängte eine Geldstrafe von 7,3 Millionen US-Dollar. Zur Verdeutlichung wurde damit ein völlig neues Kriterium für Plagiate geschaffen. Dieser Umzug der Torpfosten hat in der Branche Angst vor einem Copyright-Goldrausch ausgelöst, einem Hurrikan von Klagen aus den Nachlässen von Legacy-Künstlern wie James Brown, Smokey Robinson und Bo Diddley gegen eine lange Liste aktueller Hitmacher.Howard King, der Anwalt von Pharrell Williams, schrieb: „Sollte das Urteil Bestand haben, wird ein schrecklicher Präzedenzfall geschaffen, der die Plattenlabels, die neue Musik finanzieren, davon abhalten wird, sich auf Kreationen einzulassen, die auf den Schultern anderer Komponisten aufgebaut sind. Es wird nicht mehr sicher sein, Musik im gleichen Stil wie ein anderes Lied zu komponieren.“Der Stand der Klage ist ziemlich besorgniserregend für die schöne neue Musikindustrie des 21.Jahrhunderts, die auf Fernsehpräsenz, provokativen Musikvideos und computergenerierter generischer Musik basiert. Es gab noch nie eine Zeit, in der Originalität so weit unten auf der Prioritätenliste stand. Es war so einfach für so lange: Nehmen Sie ein wenig von hier, ein wenig von dort, probieren Sie dies, Zeit-Stretch, dass, starten Sie die Auto-Tune, und warten Sie, bis die Lizenzgebühren zu gießen.Aber jetzt sind Autoren und Produzenten in einen wachen Albtraum gestürzt: Wenn sie ihre neuen Hits nicht auf früheren Hits aufbauen können, worauf können sie sie dann stützen? Aber es sind nicht nur Pop-Aufzeichnungen, die von der Entscheidung des Gerichts betroffen sein könnten. Was ist mit den Arrangeuren und Orchestratoren, die für Filmkomponisten arbeiten? Unter der Waffe der Zeit kritzelt der Komponist sechs Takte einer obersten Zeile mit einigen Akkordsymbolen heraus und schreibt am Rand: „Großes Orchester, E-Gitarren-Lead, viel funky Blechbläser, M = 83, 2:24 Sekunden.“ Sie geben das ihrem „Orchestrator“ (der geschickt kein Arrangeur genannt wird, weil das kompositorische Konnotationen hat) und sagen: „Erweitern Sie dies auf zwei Minuten 24 Sekunden und haben Sie es um drei Uhr mit einem vollen Modell fertig.“ Nach der Gaye-Entscheidung könnte der Orchestrator als Co-Komponist Kredit und Lizenzgebühren erwarten.

Und was ist mit Filmen, die auf anderen Filmen basieren? Von anderen Regisseuren beeinflusst? Filme basierend auf Büchern? Filme basierend auf Comics? Was ist mit Quentin Tarantino, dessen Filme von Genres wie Film Noir, Blaxploitation und „Spaghetti Western“ beeinflusst sind? Und was ist mit Köchen? Muss ein Restaurant, das französische Küche serviert, einem der Köche Ludwigs des XIV. Anerkennung und Lizenzgebühren zahlen?

Während diese Parteien mit diesen Problemen ringen, hat die Musikindustrie nie einen Moment über eine andere Gruppe von Künstlern nachgedacht. Und diese bisher unsichtbaren Künstler haben nun Verleger und Songwriter fest im Visier. Hab Angst: Die Arrangeure kommen!

Bisher galten Arrangements als rechtmäßiges Eigentum des Herausgebers und Songwriters. Wie ich in meinem Buch The Invisible Artist erkläre, hatten Arrangeure in der Geschichte der Popmusik keinerlei Rechte an ihrem eigenen Werk. Die eingängige Blechbläser-Einleitung zu „Dancing in the Street“ wurde nicht von den bekannten Songwritern des Songs, Marvin Gaye, Mickey Stevenson und Ivy Joe Hunter, geschrieben. Es wurde von Motown Arrangeur Paul Riser, einer der produktivsten Pop-Arrangeure von Hits geschrieben. Obwohl Riser diese Blechbläsermelodie komponierte, Es wurde angenommen, dass es den Songwritern und ihren Verlegern gehört. Risers einzige Vergütung war sein Arrangement-Honorar (etwa 10 bis 20 US-Dollar pro Song). Seine Kollegen aus der Rhythmusgruppe der Funk Brothers hätten sich nie träumen lassen, dass die Grooves oder das rhythmische „Feeling“, das sie kreierten, jemals von Wert sein würden. Sie akzeptierten nur, dass sie reguläre Arbeit hatten und zwischen 2,50 und 10 Dollar pro Song bezahlten.

Ein Arrangement ist keine Akkordfolge und nicht einfach Orchestrierung, die bestimmten Instrumenten zuvor geschriebene Melodien gibt. Seit Beginn der populären Musik in den 1900er Jahren ist das Arrangieren eine Aufgabe für Komponisten und Orchestratoren, die musikalische Entscheidungen treffen, die das Lied und den Interpreten verbessern. Manchmal sind diese Entscheidungen rein technisch: Sie fügen eine angemessene Begleitung hinzu.

Aber manchmal schaffen Arrangeure ein Genre mit einem rhythmischen „Feeling“.“ Sie gehen über das Technische hinaus, um neue Melodien zu komponieren, wichtige einprägsame Hooks. Ich habe jahrelang argumentiert, dass Arrangements es verdienen, als Mitkomposition qualifiziert zu werden. Jetzt haben die Gerichte nicht nur zugestimmt, sondern auch entschieden, dass Rhythmusmuster genauso verdient sind wie ein Streicherarrangement von Paul Riser, eine Waldhornmelodie von George Martin, eine Pfeifmelodie von John Altman.

Das Thicke- und Williams-Urteil ist ein wegweisender Fall für Arrangeure, weil es besagt, dass das Arrangement ein wesentlicher und integraler Bestandteil der Komposition ist. Ein Lied wird jetzt gesetzlich als Melodie, Text und Arrangement definiert, sei es eine von Arrangeuren geschriebene Blechbläser- oder Streichermelodie oder ein von der Rhythmusgruppe erstelltes „Gefühl“. Als wichtiges Element eines Treffers hat das Arrangement einen monetären Wert. In diesem Fall die $ 7.3 Millionen! Popmusik hat sich tatsächlich gefressen – in einem sehr teuren Restaurant.

Das Gaye Estate nimmt das Geld und rennt davon. Aber niemand hat erwähnt, dass das Rhythmus-Arrangement auf „Got to Give It Up“ nicht von Marvin Gaye allein geschrieben wurde, obwohl er die Rechte daran nach dem damaligen Urheberrecht besaß. Seine Co-Arrangeure waren die Rhythmusgruppe: Jack Ashford, Bugsy Wilcox und Johnny McGhee. Weil sie damals keine andere Wahl hatten, Diese Musiker wussten, dass alle Aufnahmesessions, an denen sie teilnahmen, als „Leiharbeit“ angesehen wurden.“ Sie akzeptierten, dass sie kleine Geldbeträge verdienten, während die Songwriter und Verleger ein Vermögen machen konnten, wenn der Song ein Hit wurde.

Dieses Gerichtsurteil, dass das Arrangement als Teil der Komposition nun rechtlich von Wert ist, könnte das Geschäftsmodell für Songwriter und die Musiker und Arrangeure, die ihre Songs aufnehmen, verändern. Wenn das Arrangement einen Wert hat, warum sollte ein Arrangeur oder Studiomusiker dann einfach ein wertvolles Gut verschenken? Wir einsamen Schreiber und Brüder in Rhythmusgruppen könnten in der Lage sein, einen Deal zu machen, der Songwriter gegen Strafverfolgung auf der Grundlage des „Gefühls“ des Arrangements entschädigt.

Auf meiner Website habe ich die Bill of Rights eines Aufnahmemusikers für Songwriter und Verleger sowie Arrangeure und Studiomusiker veröffentlicht. Sie können es lesen und kommentieren unter richardniles.com. Ich habe kürzlich an einer Podiumsdiskussion zu diesem Thema mit Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake und Jeff Weber teilgenommen, die von der American Society of Music Arrangers and Composers veranstaltet wurde.

Für alle, die wissen wollen, ob ich meine früheren Arbeitgeber wegen all der Hits verklagen werde, an denen ich in den letzten 40 Jahren gearbeitet habe, lautet die Antwort nein. Ich bin zu pleite, um Klage zu erheben, weil ich all die Jahre für den Lohn des Arrangeurs gearbeitet habe.Richard Niles, Ph.D., ist Komponist, Arrangeur und Autor mit Sitz in Kalifornien. Sein Buch The Invisible Artist: Arrangers in Popular Music ist bei Amazon erhältlich.