Die Sensitivität und Spezifität von Kaliumhydroxid-Abstrich und Pilzkultur im Verhältnis zur klinischen Beurteilung bei der Beurteilung von Tinea Pedis: Eine gepoolte Analyse

Zusammenfassung

Hintergrund. Es wurden relativ wenige Studien veröffentlicht, in denen die Empfindlichkeit und Spezifität von Kaliumhydroxid (KOH) -Abstrichen und Pilzkulturuntersuchungen von Tinea pedis untersucht wurden. Ziel. Bewertung der Empfindlichkeit und Spezifität von KOH-Abstrich und Pilzkultur zur Diagnose von Tinea pedis. Methoden. Eine gepoolte Analyse von Daten aus fünf ähnlich durchgeführten Bioäquivalenzstudien für Antimykotika wurde durchgeführt. Daten von 460 Patienten, die in die Vehikelarme dieser Studien mit klinischer Diagnose von Tinea pedis aufgenommen wurden, die durch positive Pilzkultur unterstützt wurden, wurden 6 Wochen nach Beginn der Studie analysiert, um die Empfindlichkeit und Spezifität von KOH-Abstrich und Pilzkultur zu bestimmen. Suchergebnisse. Unter Verwendung der klinischen Beurteilung als Goldstandard betrugen die Sensitivitäten für KOH-Abstrich und Kultur 73,3% (95% -KI: 66,3 bis 79,5%) bzw. 41,7% (34,6 bis 49,1%). Die jeweiligen Spezifitäten für Kultur und KOH-Abstrich betrugen 77,7% (72,2 bis 82,5%) und 42,5% (36,6 bis 48,6%). Schlussfolgerung. KOH-Abstrich und Pilzkultur sind komplementäre diagnostische Tests für Tinea pedis, wobei ersterer der empfindlichere Test der beiden und letzterer spezifischer ist.

1. Einführung

Tinea pedis ist eine Dermatophyteninfektion der Plantarfüße oder Zehennetzräume, die am häufigsten durch Trichophyton rubrum, Trichophyton mentagrophytes und Epidermophyton floccosum verursacht wird . Es wird angenommen, dass bis zu 70% der Weltbevölkerung irgendwann in ihrem Leben von Tinea pedis betroffen sein werden . Obwohl oft leicht durch klinische Untersuchung diagnostiziert, Bestätigung der Tinea pedis Infektion durch diagnostische Tests hilft bei der Unterscheidung der Krankheit von anderen Hauterkrankungen, die ein ähnliches klinisches Bild erzeugen . Zwei häufig verwendete Labormethoden zur Diagnose von Tinea pedis sind die Pilzkultur und die Kaliumhydroxid (KOH) -Untersuchung von Hautabschürfungen auf Pilzelemente. Während wir uns bei der Diagnose von Tinea pedis häufig auf KOH-Abstriche und / oder -kulturen verlassen, wurden die Empfindlichkeit und Spezifität dieser Verfahren nur in einer begrenzten Anzahl von Studien berichtet. Im Jahr 1993 berichteten Miller und Hodgson über eine Sensitivität von 77% der KOH-Untersuchung unter Verwendung von Kultur als Goldstandard (d. H. Von 139 positiven Kulturen waren 107 durch KOH-Untersuchung positiv). Interessanterweise waren von 194 kulturnegativen Proben 74 durch KOH-Untersuchung positiv, was eine Spezifität von 62% ergab . Von diesen muss man annehmen, dass einige dieser positiven KOH-Untersuchungen trotz negativer Kultur echte Positive waren. Das heißt, die Diskrepanz zwischen Pilzkultur und KOH-Untersuchungsergebnissen ist zu groß. Daher muss man die Gültigkeit der Verwendung von Kultur als Goldstandard in Frage stellen.

In einer kürzlich durchgeführten Studie mit 2.427 Patienten betrug die Sensitivität und Spezifität der KOH-Untersuchung von Tinea pedis 95,7% bzw. 69,6% im Vergleich zu einem Kultur-Goldstandard . Interessanterweise ergab die Studie, dass der Prozentsatz der Patienten mit einer klinischen Diagnose von Tinea pedis, die Hautkulturen positiv für Pilz hatten, nur 36,6% waren, was eine Frage aufwirft, ob Kultur der optimale Goldstandard ist, um diagnostische Tests für Tinea pedis zu bewerten. Mindestens eine andere Studie zeigte eine ähnliche Inkongruenz zwischen der klinischen Diagnose von Tinea pedis und der Pilzkultur, wobei weniger als ein Drittel der Patienten mit einer klinischen Diagnose der Krankheit positive Kulturen aufwies . Beispiele dafür, wie Kultur eine Diagnose von Tinea pedis verpassen kann, sind Probenahmefehler vom betroffenen Fuß, die Verwendung von defektem Kulturmedium und die falsche Handhabung des Kulturmediums.

Die Festlegung eines Goldstandards für einen Test ist manchmal einfach, aber manchmal schwierig, wie dies bei Tinea pedis der Fall ist. Bei Lungenkrebs könnte man beispielsweise die Röntgenaufnahme des Brustkorbs mit einem Goldstandard der Gewebehistologie vergleichen. Hier ist es wenig Frage, dass die Gewebehistologie fast einheitlich die Diagnose macht oder bricht, während die Röntgenaufnahme des Brustkorbs Sie raten lässt. Und tatsächlich ordnet man dem Test natürlich Spezifität und Sensitivität relativ zu einem Goldstandard zu, der axiomatisch im Wesentlichen 100% Sensitivität und 100% Spezifität aufweisen muss. Bei der Pilzkultur kultiviert man nicht immer positive Organismen angesichts einer echten Infektion, wie durch einen möglichen Goldstandard eines positiven KOH-Abstrichs und eines klinischen Nachweises einer Infektion definiert. In der Tat kann eine zweite Probenahme zum gleichen oder späteren Zeitpunkt eine positive Kultur ergeben, obwohl die erste Probe ein negatives Ergebnis ergab. Während einige Pilzkultur als axiomatischen Goldstandard für die KOH-Untersuchung definieren möchten (weil Sie den genauen Organismus sehen und spezifizieren können), ist es nicht das gleiche Kaliber des Goldstandards, wie es beispielsweise die Tumorhistologie für eine Röntgenaufnahme des Brustkorbs bei Lungenkrebs sein könnte.

Das Dilemma eines fehlenden Goldstandards für die Diagnose von Tinea pedis stellt daher ein Problem dar. In der Klinik akzeptieren wir die Positivität der Kultur oder des KOH-Abstrichs als Hinweis auf eine Infektion, da selbst im Falle eines falsch positiven Ergebnisses der Schaden durch die topische Behandlung gleich Null ist. Negative Tests können die Therapie aufgrund eines klinischen Verdachts nicht abschrecken, da die Tests unvollkommen sind, und auch hier sind die Risiken einer topischen Therapie gleich Null. Wenn sich die Krankheit nach einer 1-wöchigen Studie mit topischen Antimykotika nicht bessert, können andere Diagnosen, wie z. B. Plantarpsoriasis, behandelt und beispielsweise mit einem topischen Steroid behandelt werden. Was passiert, ist, dass die Behandlung auf der Grundlage einer positiven klinischen Diagnose ausgewählt wird, obwohl Kultur und KOH-Abstriche diese Entscheidung unterstützen können, wenn sie positiv sind. Das heißt, klinische Diagnose- wenn auch unvollkommen und subjektiv—ist der Goldstandard in der Praxis.Für klinische Studien, wie sie zum Nachweis der Wirksamkeit bei der US—amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) verwendet werden, wäre die Wahl des Goldstandards zur Definition der Infektion idealerweise perfekt und objektiv – ein Luxus, den wir nicht haben mit einer Metrik zu einem Zeitpunkt. In diesem Fall geht es nicht um einen Test, der ein wahres Ergebnis vorhersagt, sondern um das Ergebnis selbst. Daher definiert man für FDA-Studien positiv als dreifach positiv (klinisch, klinisch und kulturell) und negativ als dreifach negativ .

In dieser gepoolten Analyse von Daten aus fünf ähnlich durchgeführten Bioäquivalenzstudien für Antimykotika versuchen wir, die Sensitivität und Spezifität von KOH und Kultur bei der Diagnose von Tinea pedis anhand der klinischen Bewertung als Goldstandard zu ermitteln.

2. Methoden

2.1. Studienpopulation und Endpunkte

Die 484 Patienten in dieser gepoolten Analyse waren Teilnehmer, randomisiert nach Vehikel, in fünf vorherigen 3-Wege-, randomisierten, Parallelgruppen-, doppelblinden, vehikelkontrollierten klinischen Bioäquivalenzstudien mit der Verwendung von Test- und Referenz-Antimykotika gegen Tinea pedis-Infektion. Für jede der fünf Studien wurde die Genehmigung des Institutional Review Board eingeholt. Die früheste Studie (STUDIE # 1), Nizoral (Ketoconazol) Creme 2% versus Ketoconazol Creme 2%, wurde 2001 durchgeführt und umfasste 292 Patienten (192 aktive und 100 Vehikel). Die zweite Studie (STUDIE #2), Spectazol (Econazolnitrat) Creme 1% versus Econazolnitrat Creme 1%, wurde Anfang 2002 durchgeführt und umfasste 252 Patienten (165 aktive und 87 Vehikel). Die dritte Studie (STUDIE # 3), Lotrison (Clotrimazol 1% / Betamethasondipropionat 0,05%) Lotion versus Clotrimazol 1% / Betamethasondipropionat 0,05% Lotion, wurde Ende 2002 durchgeführt und umfasste 399 Patienten (312 aktive und 87 Vehikel). Die vierte Studie (STUDIE #4), Loprox (Ciclopirox olamine) Creme 0,77% gegenüber Ciclopirox olamine Creme 0.77%, wurde Anfang 2003 durchgeführt und umfasste 462 Patienten (373 aktive und 89 Vehikel). Die neueste Studie (STUDIE # 5), Loprox (Ciclopirox olamine) topische Suspension 0,77% versus Ciclopirox olamine topische Suspension 0,77%, wurde Ende 2003 durchgeführt und umfasste 603 Patienten (482 aktive und 121 Vehikel). Alle für diese gepoolte Analyse ausgewählten Studien waren in Bezug auf Studiendesign, Patientenmerkmale, Einschluss- und Ausschlusskriterien, untersuchte Krankheitsentität, Behandlungsschemata und gemessene Ergebnisvariablen ähnlich.

Alle Teilnehmer dieser Studien waren entweder gesunde Männer oder nicht schwangere, nichtstillende Frauen im Alter von 18 Jahren und älter. Zu Beginn der Studie wurden die Teilnehmer klinisch von einem der Autoren (HY) mit Tinea pedis diagnostiziert, definiert durch einen Erythem-Score von mindestens 1/3, einen Pruritus-Score von mindestens 1/3, einen Skalierungswert von mindestens 2/3 und einen Gesamtwert von mindestens 4/18. Die Teilnehmer hatten auch einen positiven KOH-Abstrich und eine positive Kultur für Trichophyton rubrum, Trichophyton mentagrophytes oder Epidermophyton floccosum vor der Randomisierung. Es wurden 1.524 Patienten randomisiert, um die aktiven Behandlungen zu erhalten, und 484, um die Vehikel zu erhalten.

Die Subpopulationen von Interesse in dieser gepoolten Analyse waren Patienten, die in den oben genannten therapeutischen Äquivalenzstudien in die Vehikelarme randomisiert wurden. Die Beurteilung der Pilzkultur (positiv / negativ), des KOH-Abstrichs (positiv / negativ) und der klinischen Wirksamkeit (Vorhandensein / Fehlen einer Krankheit) erfolgte 4 und 6 Wochen nach Beginn eines 4-wöchigen Behandlungsschemas. Die klinische Bewertung wurde für einen Zielbereich von einem Fuß unter Verwendung von jeweils sechs klinischen Parametern durchgeführt – Erythem, Skalierung, Fissuring, Bulla—Bildung, Juckreiz und Brennen – bewertet auf einer Skala von 0-3, wobei , , , und . Eine klinische Heilung wurde erreicht, wenn der Schweregrad für jeden der sechs Parameter 0 oder 1 mit einem kombinierten Wert von 2 oder weniger betrug. Für die Zwecke dieses Manuskripts ist jedoch nicht die Heilung an sich von Interesse, sondern die klinische Bewertung (unabhängig vom Ergebnis) im Vergleich zu KOH- und Kulturergebnissen.

Die Vehikelarme der Studien und nicht sowohl der Vehikel- als auch der aktive Arm wurden einfach ausgewählt, um den Anteil der positiven KOH- oder Kulturwerte am Ende der Studie anzureichern; Aus theoretischen Gründen hätten wir jedoch alle Patienten verwenden können. Die Fahrzeuge waren zwischen den Studien nicht identisch, müssen es aber nicht sein. Die aktuelle Analyse befasst sich nur mit der Korrelation von KOH oder Kultur zu einer separaten Goldstandard-Bewertung, unabhängig davon, welche Creme in dem zu bewertenden Bereich verwendet wurde. Sensitivität und Spezifität sind inhärente Eigenschaften eines Tests. Es spielt keine Rolle, wie sich die Krankheit entwickelt hat (d. H. Welche Cremes, falls vorhanden, verwendet wurden), sondern wie gut der Test (KOH oder Kultur) den tatsächlichen Zustand (den Goldstandard) widerspiegelt. Die Beurteilung erfolgt auch in einem bestimmten Bereich des Fußes, aus dem Material für FORSCHUNG und Kultur entnommen wurde. Die klinische Beurteilung des betreffenden Bereichs und nicht des gesamten Fußes ist von Interesse, da wir PROBEN und Kulturen von Material aus diesem bestimmten Bereich untersuchen.

Der Bedarf an Kultur, KOH und klinisch positiven Patienten zu Studienbeginn war theoretisch ebenfalls fremd; es diente jedoch dazu, die Anzahl der klinischen Fehlalarme aufgrund von Nicht-Dermatophyten-Zuständen zu verringern. In Wirklichkeit werden Sensitivität und Spezifität sowie die abgeleiteten Werte von PPV und NPV aus einer Bewertung zu einem bestimmten Zeitpunkt berechnet. Zu diesem Zeitpunkt werden wahre positive und wahre Negative durch die Wahl des Goldstandards, in diesem Fall der klinischen Bewertung, definiert. In diesem Sinne haben wir willkürlich sechs Wochen als Zeitpunkt gewählt, um alle Studien zu vergleichen. Theoretisch hätten wir die vierwöchigen Daten allein verwenden oder die vier- und sechswöchigen Daten kombinieren können. Es wurde festgestellt, dass die gepoolten sechswöchigen Daten eine ausreichende Stichprobengröße lieferten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die bestenfalls eine Reihe von Werten darstellen.

Schließlich haben wir uns entschieden, die Kombination von KOH-Abstrich und Kultur im Vergleich zur klinischen Beurteilung nicht zu analysieren. Die Permutationen von Doppelpositiven, Doppelnegativen oder diskordanten Paaren von KOH-Abstrich und Kultur im Vergleich zur klinischen Beurteilung sind vielfältig. Die Definition eines „positiven Tests“ ist umstritten — das heißt, werden nur doppelt positive gezählt oder werden diskordante Paare (die definitionsgemäß ein positives enthalten) gezählt? Die Definition beeinflusst das Ergebnis von Sensitivität und Spezifität. Es gäbe zu viele Tische, um die Neugier aller Leser zu befriedigen. Der Zweck dieses Manuskripts war es, entweder einen Abstrich oder eine Kultur relativ zu einem Goldstandard zu bewerten. Für die Zwecke strenger FDA-Studien wird eine positive Krankheit als positiver KOH-Abstrich und -kultur und klinische Bewertung definiert; negative Krankheit ist definiert als negativer KOH-Abstrich und negative Kultur und negative klinische Bewertung.

2.2. KOH-Abstrich und Kulturtest

Nach der Reinigung mit Isopropanol-Tüchern wurden Kratzer mit einer sterilen 15-Klinge aus Bereichen des Fußes mit der klinisch offensichtlichsten Erkrankung entnommen. Diese Bereiche waren typischerweise interdigital und skalierend. Geernteter Zunder wurde auf einen Objektträger geschmiert und dann ein Tropfen einer 10% igen Lösung zugegeben, gefolgt von Deckglas und leichtem Erhitzen mit der Flamme eines Streichholzes. Unter 40 x wurde die Probe innerhalb von 3 Stunden nach der Präparation auf Hyphen, Arthrokonidien und Hefen beobachtet. Sabouraud-Dextrose-Agar, Littman-Oxgall-Agar und Mycosel wurden mit dem Rest der Skala auf der Klinge steril inokuliert, nachdem der KOH-Abstrich hergestellt worden war. Die Medien wurden bei und Raumtemperatur inkubiert. Kulturen wurden in den Wochen 1, 2 und 3 gelesen. Für Kulturen mit Wachstum wurde eine Lactophenol-Baumwollblau-Zubereitung hergestellt. Pilze wurden anhand der makroskopischen (d. H. Farbe, Textur, Wachstumsrate, Pigmentproduktion) und mikroskopischen (d. H. Mikrokonidien, Makrokonidien, Hyphen) Morphologie identifiziert.

2.3. Sensitivität, Spezifität, positiver Vorhersagewert (PPV) und negativer Vorhersagewert (NPV)

Unter Verwendung der klinischen Bewertung als Goldstandard wurden Sensitivität und Spezifität für KOH-Abstrich und Kultur für jede Komponentenstudie und für die kombinierten Gesamtdaten bestimmt. Vor der Berechnung der Gesamtsensitivität und Spezifität wurde ein Chi-Quadrat-Test auf Heterogenität durchgeführt, um festzustellen, ob es legitim war, Daten aus den einzelnen Studien zu bündeln . Die Sensitivität wurde definiert als der Anteil der klinisch negativen Bewertungen, die negativ auf KOH-Abstrich oder Kultur gescreent wurden. Spezifität wurde definiert als der Anteil der klinischen Fehler, die positiv auf KOH-Abstrich oder Kultur gescreent wurden. Jede Sensitivitätsschätzung wurde von genauen 95% binomialen Konfidenzgrenzen begleitet.

Vor der Berechnung der KOH-Abstrich- und Kultursensitivität, Spezifität, PPV und NPV wurden Sensitivität und Spezifität, die Kreuztabellen aus den Komponentenstudien Tabellen 5 (b) -5(f) erzeugten, Chi-Quadrat-Tests auf Heterogenität mit k-1-Freiheitsgraden unterzogen (Anzahl der Komponentenstudien). Wenn die Chi-Quadrat-Heterogenitätsstatistik () statistisch nicht signifikant wäre (), wäre es legitim, die Komponentenstudiendaten zu bündeln. Der Wert für Kultursensitivität, Spezifität, PPV, NPV und Spontanheilungsrate betrug 0,233 (), während der Wert für KOH-Abstrichparameter 7,427 () betrug. Es war somit zulässig, Sensitivität und Spezifität für die gepoolten Studiendaten zu berechnen.

2.4. Datenanalyse

Alle statistischen Verfahren wurden als zweiseitige Tests mit dem SAS Statistical Package, Version 8.2, durchgeführt. Unterschiede wurden als statistisch signifikant angesehen, wenn .

3. Ergebnisse

3.1. Studienpopulation

Die 484 Fahrzeugpatienten in dieser gepoolten Analyse repräsentierten 26% der Patientenpopulation der kombinierten Studien (). Es gab keine wesentlichen Unterschiede in Bezug auf demografische Variablen zwischen den Patienten, die in einer der Komponentenstudien auf eine aktive Behandlung oder ein Vehikel randomisiert wurden. Das Alter der Studienpatienten lag zwischen 18 und 83 Jahren mit einem Mittelwert von (SD) Jahren (Tabelle 1). Die ethnischen Anteile waren 68% Kaukasier, 10% Schwarze, 20% Hispanic und 2% andere (Tabelle 2). Männer () machten 76% dieser Population aus, während Frauen () die anderen 24% ausmachten (Tabelle 3). Die demografischen Aufschlüsselungen innerhalb der Komponentenstudien waren größtenteils konsistent.

3.2. Sensitivität und Spezifität

Vierundzwanzig Patienten wurden aufgrund unvollständiger Nachbeobachtung aus der Bewertung ausgeschlossen. Von den 460 Patienten mit vollständigen Daten hatten 294 (64%) nach 6 Wochen einen negativen KOH-Abstrich, 139 (30%) hatten negative Kulturergebnisse und die Zahl mit klinisch negativen Untersuchungen betrug 187 (41%) (Tabelle 4).

Unter Verwendung der klinischen Beurteilung als Goldstandard betrugen die Sensitivitäten für KOH-Abstrich und Kultur 73,3% (95% -KI: 66,3 bis 79,5%) bzw. 41,7% (34,6 bis 49,1%) (Tabelle 5). Der Unterschied zwischen den KOH-Abstrich- und Kulturempfindlichkeiten war statistisch signifikant (, 2-tailed Fishers exact Test). Die Kulturempfindlichkeiten der Komponentenstudien beschränkten sich auf einen relativ engen Bereich von 39,1 bis 46,3%, während die für den KOH-Abstrich weiter von 58,7 bis 91,3% variierten. Die höchste individuelle Kulturempfindlichkeit, 46,3%, war niedriger als die niedrigste KOH-Abstrichempfindlichkeit von 58,7%. Die jeweiligen Spezifitäten für Kultur und KOH-Abstrich betrugen 77,7% (72,2% bis 82,5%) und 42,5% (36,6% bis 48,6%). Der Unterschied zwischen den Kultur- und KOH-Abstrichspezifitäten war ebenfalls statistisch signifikant (). Die Kulturspezifitäten der Komponentenstudien beschränkten sich wiederum auf einen engen Bereich von 71,1% bis 83,3%, während die für den KOH-Abstrich weiter von 20,5% bis 68,7% variierten. Die höchste individuelle KOH-Abstrichspezifität von 68,7% war niedriger als die niedrigste Kulturspezifität von 71,1%.

3.3. Positiver und negativer Vorhersagewert

4. Diskussion

Es gibt 4 Hauptsubtypen von Tinea pedis: Interdigital, Mokassin, ulzerativ und entzündlich. Abhängig von dem bestimmten Subtyp der Krankheit, mit dem ein Patient präsentiert, ist ein Kliniker mit einer Teilmenge von Differentialdiagnosen konfrontiert, einschließlich allergischer Kontaktdermatitis, dyshidrotischem Ekzem, Candidiasis, Psoriasis, Erythrasma und Keratodermie. Wahrscheinlich aufgrund des breiten Spektrums dieses Differentials haben mehrere Studien ergeben, dass der klinische Verdacht allein häufig nicht ausreicht, um Tinea pedis zu diagnostizieren . In der Tat befürwortet die konventionelle Dermatologie, dass eine positive Pilzkultur für eine endgültige Diagnose notwendig ist .

Unsere Studie untersucht die Sensitivität und Spezifität von KOH-Abstrich und Pilzkultur bei der Bestimmung der Anwesenheit oder Abwesenheit von Tinea pedis, wobei die klinische Beurteilung als Goldstandard verwendet wird. Während nützlich als Goldstandard Empfindlichkeit und Spezifität von KOH-Abstrich und Kultur zu vergleichen, klinische Erkrankung allein kann nicht als perfekter Goldstandard angesehen werden, da eine Vielzahl von Nicht-Dermatophyten Bedingungen identische klinische Symptome verursachen. In dieser Studie erforderten die Aufnahmekriterien eine positive Kultur, KOH und klinische Beurteilung. Die verwendeten Cremes waren Placebo. Daher wäre jedes klinisch positive Subjekt in Woche 4 oder 6 wahrscheinlich eher aufgrund von Tinea als aufgrund anderer Erkrankungen positiv. Die Verwendung von KOH-Untersuchung oder Pilzkultur als Goldstandard für die Diagnose ist ebenfalls problematisch. Es ist möglich, dass die Kultur selbst bei aktiver Krankheit negativ ist. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass 59 der 460 Patienten, die an dieser Studie teilnahmen, am Tag 28 der Studie negative Kulturen, am Tag 42 jedoch positive Kulturen aufwiesen. Es ist wahrscheinlich, dass ein großer Teil dieser Patienten am Tag 28 falsch negative Kulturen hatte. Die Daten aus unseren Studien zeigen auch, dass bei 185 von 460 (40,2%) Patienten die KOH-Abstrich- und Pilzkulturergebnisse am Tag 42 der Studie nicht korrelierten. Schließlich könnte man in Betracht ziehen, klinisch positiv UND KOH-positiv als Goldstandard für die Kultur und klinisch positiv UND Kultur-positiv als Goldstandard für KOH zu verwenden. Auf diese Weise könnte der Goldstandard das tatsächliche Vorhandensein oder Fehlen von Krankheiten besser widerspiegeln als die klinische Beurteilung allein.

Der perfekte Goldstandard für Infektionen muss eine dreifache Bestätigung sein: positiver KOH-Abstrich, positive Kultur und eine klinische Untersuchung im Einklang mit Tinea pedis. Die Ergebnisse unserer gepoolten Analyse zeigen, dass KOH-Abstrich und Pilzkultur komplementäre Laboruntersuchungen sind, mit höherer Sensitivität im ersteren Test und höherer Spezifität im letzteren.

Eine Stärke unserer Studie war, dass die gepoolte Analyse von Daten aus 5 Studien durchgeführt wurde, die einen klinischen Prüfer und ein Labor mit KOH-Abstrichen und Pilzkulturen teilten. Die Konsistenz der Ergebnisse in jeder der 5 Studien (Tabelle 4) bestätigt die Gültigkeit unserer Ergebnisse. Alle 5 Studien im selben Untersuchungszentrum abgeschlossen zu haben, ist auch eine potenzielle Schwäche der Studie, da es schwieriger wird, die Ergebnisse auf andere klinische Umgebungen zu extrapolieren. Dies gilt insbesondere für den NPV und den PPV, die beide mit der Prävalenz von Krankheiten in einer bestimmten Population zusammenhängen. Es ist unklar, ob NPV und PPV auf andere Regionen extrapoliert werden können, ohne ihre lokalen Prävalenzraten zu kennen. Darüber hinaus sind Sensitivität und Spezifität nur so gut wie die Person, die die Prüfung durchführt. Unsere Ergebnisse wurden in den Händen von erfahrenen Labortechnikern erreicht. Von weniger erfahrenen Beobachtern wird erwartet, dass sie eine geringere Sensitivität und Spezifität für ihre Tests aufweisen.

KOH-Abstrich dient als guter Screening-Test zur Bestimmung Vorhandensein von Krankheit, sowohl vor als auch am Ende der Therapie. Eine Pilzkultur, die bis zu drei Wochen dauern kann, um positiv zu werden, kann als spezifischerer Bestätigungstest dienen. Zu den Kosten einer empirischen Behandlung ohne Labortest gehören das Risiko, eine alternative Diagnose zu verpassen, und die Kosten für Medikamente zur Behandlung einer nicht vorhandenen Tinea-Infektion. Dennoch werden viele Verdachtsfälle von Tinea pedis empirisch behandelt, entweder durch Medikamente, die von Ärzten verschrieben werden, oder durch Patienten, die sich selbst mit rezeptfreien Medikamenten behandeln. Angesichts der unvollkommenen Empfindlichkeit von KOH, Diese Strategie ist nicht völlig ungültig; jedoch, Diejenigen, die einen hohen Wert auf KOH legen, können immer noch streiten, und zu Recht, so dass eine alternative Diagnose in Gegenwart eines negativen KOH schneller gestellt werden kann.

Interessenkonflikte

Die Autoren haben keine Interessenkonflikte offenzulegen, soweit sie aus der Veröffentlichung dieses Manuskripts, das als akademisches Bestreben durchgeführt wurde, nichts Wesentliches gewinnen können. Barrie Levitt, MD, ist jedoch Chief Executive Officer von Taro Pharmaceuticals U.S.A. (Taro USA), Inc. und ein Großaktionär der Muttergesellschaft Taro Pharmaceutical Industries, Ltd. (Taro). Jacob Levitt, MD, ist Vice President von Taro USA und Hauptaktionär von Taro. Howard Yanofsky, MD, wurde von Taro USA mit der Durchführung der Studien beauftragt. Arash Akhavan, MD has no conflicts to declare.

Abbreviations and Acronyms

Danksagung

Vielen Dank an Carl Rosenberg für die Unterstützung bei den statistischen Analysen in diesem Manuskript. Vielen Dank an das Mykologielabor des Jewish General Hospital in Montreal, Kanada, für die Durchführung der KOH-Untersuchungen und -KULTUREN. Dr. Arash Akhavan hatte vollen Zugriff auf alle Daten in der Studie und übernimmt die Verantwortung für die Integrität der Daten und die Genauigkeit der Datenanalyse. Die Studien, die diese gepoolte Analyse umfassen, wurden zu 100% von Taro Pharmaceuticals U.S.A., Inc. finanziert. Taro USA lieferte die in diesen Studien verwendeten Medikamente.