Último número
La Senadora Elizabeth Warren es famosa por lanzar al menos un plan importante contra cada problema de política y problema social del que haya oído hablar, o que no haya escuchado. Es cierto que muchos de ellos me duelen la cabeza, algunos me revuelven el estómago y prácticamente ninguno parece es probable que la representen durante su vida, incluso si ganara la Oficina Oval. Aún así, sus planes a menudo contienen ideas provocativas, no todas malas. Al menos está pensando en asuntos grandes y sustantivos y va tras ellos con propuestas grandes y sustantivas. Esa es una parte no trivial de lo que un candidato presidencial—o presidente—debe hacer.
El derrochador plan de educación K–12 que su equipo de campaña dio a conocer el lunes es ciertamente grande y sustantivo. También es bastante horrible, ya que revertiría la mayoría de las principales reformas educativas de las últimas décadas, abriría una estaca en el corazón de lo que queda de la política bipartidista federal y estatal, y re-consagraría los intereses de los adultos, especialmente los de los sindicatos de maestros, en lugar de los de los niños, al tiempo que desperdiciaría inmensas sumas de dólares de los contribuyentes. (El precio total se estima en 800 mil millones de dólares.)
Además, la bravuconería de su extralimitación federal hace que Ningún Niño se quede Atrás se parezca al León Cobarde.
En al menos un tema de alto perfil, a saber, las escuelas chárter, la Senadora Warren (al igual que varios otros candidatos, notoriamente incluido el Senador Cory Booker) también se está invirtiendo a sí misma. De hecho, ella ha ido más lejos hacia la izquierda—besos sindicales, odio a los estatutos—que cualquiera de los otros candidatos principales, y lo ha hecho en vívido contraste con sus elogios pasados a los estatutos de Boston por sus impresionantes logros educativos, logros que probablemente no habrían sucedido si se les hubiera negado los fondos federales de puesta en marcha que quiere prohibir de futuros estatutos, y seguramente no habrían sucedido si hubieran dependido del sistema escolar de Boston para autorizarlos, como ella quiere. (Dado que los estados establecen sus propias reglas para autorizar la carta, aún no está claro cómo un presidente los restringiría.)
Al igual que la Ley Every Student Succeeds, la educación charter en Estados Unidos ha sido, en general, un triunfo del bipartidismo, en este caso durante dos décadas, tanto a nivel estatal como federal. Al terminar con eso, Warren ampliaría los cismas en un país que necesita urgentemente más ejemplos de unirse, y en ningún otro lugar más que en proporcionar más opciones de educación de calidad para los niños necesitados, la misma población que su nuevo plan pretende ayudar. Sabemos por montones de investigaciones que los chárters urbanos, en particular, sirven a los jóvenes afroamericanos mucho mejor que las escuelas de distrito—y que las ciudades con muchos chárters han disfrutado de una marea creciente de logros estudiantiles. Sin embargo, los sindicatos detestan los estatutos y el senador Warren está tratando de abrazarlos fuertemente.
Al menos cinco de sus otras propuestas educativas importantes deben unirse al plan chárter con las hojas de té podridas bajo el puerto de Boston. Ella:
- Vierta enormes fondos nuevos en el Título I, que es, con mucho, el mayor programa federal de K–12 y que, que yo sepa, ha sobrevivido a innumerables evaluaciones sin evidencia de que realmente aumente el logro de los niños desfavorecidos, que era el punto. También juega con las innumerables fórmulas arcanas de distribución de dólares del programa, que durante décadas han demostrado ser impermeables al cambio.
- Fomentar litigios raciales basados en la doctrina equivocada del «impacto dispar» en lugar de la discriminación real. Al igual que con la guía de disciplina escolar de la era Obama, ahora misericordiosamente rescindida, esta estrategia asume sesgo dondequiera que aparezcan datos racialmente distinguibles, en lugar de buscar, por ejemplo, si podría haber una explicación no racial para la diferencia o si alguien fue realmente discriminado. (Por supuesto, la Sra. Warren era profesora de derecho Eliminate) * Elimine lo que ella llama pruebas de «alto riesgo» sin reemplazarlas con ninguna otra forma de rendición de cuentas basada en resultados para las escuelas. En esencia, volvería a un enfoque pre-Coleman en los insumos escolares en lugar de los resultados. Eso también borraría una fuente de datos diferenciables racialmente, a saber, los resultados de las pruebas. Al hacerlo, ocultaría nuevamente las preocupantes brechas de logros que tantos educadores, legisladores y reformadores han estado luchando por reducir. Hable sobre disparar al mensajero Dump
- Invierta 2 20 mil millones al año más en un estilo de idea de educación especial, en lugar de lanzar la revisión de arriba a abajo que el programa crujiente y excesivamente regulado demanda a gritos. Reformar la educación especial es su propio gran tema y recientemente ha sido abordado cuidadosamente por Hettleman» Buzzy » en Mal Etiquetado como Discapacitado. En el cambio de siglo, en Fordham lo abordamos junto con nuestros amigos del Instituto de Política Progresista. Pero los problemas solo han empeorado a medida que los rollos de educación especial han crecido, las regulaciones han proliferado, los abogados han engordado y los resultados para los niños con discapacidades se han aplanado a un nivel demasiado bajo.
- Hacer de cada estado un estado de «negociación colectiva», de hecho, dar a cada empleado público en todo el país el derecho a negociar colectivamente. Olvídese de cuántos lugares ya han perdido el control de sus presupuestos, políticas y prioridades como consecuencia de los desbocados sindicatos del sector público.
La buena noticia, supongo, es que nada de esto es apto para suceder sin importar quién gane qué el próximo año. La mala noticia innegable, sin embargo, es que uno de los principales candidatos demócratas está tan equivocado y cobarde en un tema de esta importancia. Por qué está haciendo esto? ¿De verdad cree que tiene posibilidades de conseguir el respaldo de los sindicatos? Si está tratando de reforzar su apoyo entre los votantes de las minorías, ¿por qué va tras las escuelas chárter que sirven a sus hijos mucho mejor que las escuelas de distrito urbano y que las encuestas muestran que están a favor? ¿O es posible que ella y su equipo estén tan metidos en el diseño de grandes castillos «progresivos» en el cielo que simplemente hayan perdido sus amarres terrenales?
Chester E. Finn, Jr., es un distinguido Miembro Senior y Presidente Emérito del Instituto Thomas B. Fordham. También es miembro Senior de la Institución Hoover de Stanford.
Este post apareció originalmente en Papel volador.