I' nunca he visto Gandhi Gandhi

¿Qué película tiene más extras? De niño, el Gandhi de Richard Attenborough era solo la respuesta a una pregunta trivial. Al crecer en la India en los años 90 y 00, conocíamos la historia del gran hombre de adentro hacia afuera. En la escuela, los libros de texto de historia eran poéticos sobre su leyenda; nuestros padres nos aconsejaban que lo imitáramos practicando el celibato y poniendo la otra mejilla. Ver la película, transmitida todos los años puntualmente en su cumpleaños, nunca fue una prioridad. Hubiera sido como ser voluntario para hacer más tareas.

Cómo han cambiado las cosas – incluso antes de la pandemia. ¿Qué representa Gandhi en nuestro mundo de la posverdad? Su imagen todavía nos mira fijamente desde los billetes de rupias indias, pero todo lo que se habla de no violencia es basura en una época en la que la amenaza de la aniquilación nuclear es el único elemento de disuasión para guerras interminables. De vuelta a casa, en la India de Narendra Modi, los supremacistas hindúes roban sus cenizas de monumentos conmemorativos y elogian descaradamente a su asesino como un patriota. Aquellos de nosotros que una vez tomamos su legado por sentado ahora haremos cualquier cosa para deshacer nuestros pecados. Incluso si eso significa ver a Krishna Pandit Bhanji, nacido en Sir Ben Kingsley, cortesía de su padre indio-keniano, hacerse pasar por Gujarati.

A Attenborough, por supuesto, no le importaban menos los primeros años de Gandhi en Gujarat. Cuando comienza la película, Gandhi ya es viejo y calvo y camina con un escalón: de hecho, camina hacia la reunión de oración donde lo matarán a tiros. ¿El sonido de las moscas flotando en el fondo sugiere que estamos en la India? Muy pronto, hombres y mujeres marrones se asoman por los lados del marco, intercambiando diligentemente salaams y namaskars.

La historia cae rápidamente en un patrón: nativos murmurando, algunos buenos hombres blancos. Ben Kingsley nunca desaparece del todo en el papel. Sobresale en un grupo de actores indios con sus elaboradas pausas, de una manera que dudo que Gandhi lo haya hecho. La película en sí es una letanía de discursos: el joven Gandhi, como abogado en Sudáfrica, exhortando a sus compañeros inmigrantes indios a quemar sus pases; luego, una hora más tarde, vestido con un taparrabos en la India, una lluvia de ideas sobre la mejor manera de obtener la independencia. La turbulenta lucha por la libertad del país se presenta como un concurso de elocución escolar, con descansos en lujosos salones donde unos pocos seleccionados deliberan con melancolía sobre «la gente allá afuera». Pasará algún tiempo antes de que me recupere de las escenas de Kingsley dirigiéndose a los aldeanos indios en inglés, sus arrebatos arrogantes de » My dear!»y «¡Oh Señor!»y» ¡Por el amor de Dios, basta!»

La lista de libertades que Attenborough toma con la historia es larga y no siempre divertida. El partido del Congreso Indio, contemplar «terrorismo» para lograr la autonomía? ¿Gandhi organizó su famosa marcha de la sal para proporcionar un buen ejemplar a un periodista del New York Times? Attenborough nos hizo creer que el imperio británico se convirtió en una carga debido a unos pocos funcionarios errantes: un general psicótico Dyer que ordenó la brutal masacre de Jallianwala Bagh en Amritsar, un inspector de policía demasiado entusiasta que rápidamente arrestó a Gandhi. Lo que se suprime, como cualquier escolar en la India les dirá, es la voluntariedad con la que los británicos fomentaron antagonismos religiosos en el subcontinente, a través de su estrategia engañosa de dividir y gobernar. El final de la película hace que la vista sea insoportable, ya que la culpabilidad imperial en la partición nunca se explora. La violencia de esos años se presenta como un respaldo a la lógica colonial que consideraba a los indios no aptos para gobernarse a sí mismos. Jallianwala Bagh, por otro lado, se presenta cuidadosamente como un error de brigadier rebelde, de ninguna manera refleja el Raj.

¿Cómo era Gandhi en sus momentos privados, cuando no recitaba sus citas de galletas de la fortuna? ¿Cómo era como padre, como marido? En tres horas, no lo averiguaremos. Un revolucionario como Gandhi es incapaz de ser el soso salvador que Attenborough hace que sea. La segunda mitad avanza sin problemas, pero esto se debe a que la historia ahora se ve a través de los ojos de una mujer británica: Mirabehn, nacida como Madeleine Slade, discípula de Gandhi. En contraste, la confusión de la primera mitad se puede atribuir a la ausencia de un extraño creíble (léase: persona blanca) que pueda dar testimonio de la narración. Para ser justos, está el CF Andrews, un sacerdote y amigo cercano de Gandhi, y por supuesto Vince Walker, el intrépido corresponsal del New York Times interpretado por Martin Sheen, e inspirado por el periodista de la vida real Webb Miller, pero a ambos les falta la confianza del discípulo que siempre le asegurará a su gurú: «Sé que tienes razón.»

Para una película épica, Gandhi es redimido por sus cameos. Daniel Day-Lewis como un adolescente racista! ¡Om Puri como un alborotador arrepentido! Pero allí también persiste la sensación de ser elegidos como extras en la propia obra, ya que vemos nombres indios icónicos – Saeed Jaffrey, Alyque Padamsee, Neena Gupta – relegados a papeles secundarios cuando aparentemente ningún actor indio estaba corriendo para interpretar a Gandhi. Y no se trata solo de que la película no haya envejecido bien. A mitad de uno de los discursos de Gandhi en Sudáfrica, un invitado le susurra a otro en el escenario: «Se ha vuelto bastante bueno en esto.»Excepto que Kingsley no lo ha hecho, todavía se ve tan torpe como antes, pronunciando sus líneas como alguien que las ha practicado demasiadas veces. La simpleza es fiel a la tipografía de una película que dice ser algo que no es.