”Blurred Lines” – oikeusjutun merkitys

kukaan musiikkimaailmassa ei osannut odottaa sitä. Stevie Wonder kielsi Gayen perhettä tuhlaamasta rahojaan. Mutta kun Marvin Gaye estate voitti väitteensä, että Robin Thicken ja Pharrell Williamsin kappale ”Blurred Lines” oli loukannut Marvin Gayen ”Got to Give It Up” – kappaleen tekijänoikeuksia, se lähetti väreitä musiikkiteollisuuden läpi.

tuottajat, lauluntekijät ja kustantajat hytisevät John Lobbin saappaissaan, koska oikeuden päätös muutti tekijänoikeusrikkomuksen juridista määritelmää. Olen todistanut oikeuslääketieteellisenä musiikkitieteilijänä aiemminkin, ja lähtökohta on aina ollut, että kappaleen tekijänoikeuksien tulee perustua melodian ja sanoitusten analyysiin. Tämän vuoksi, kuten monet muutkin, en uskonut Gayen kartanon voittavan. Mitään melodioita tai sanoituksia ei kopioitu, eikä myöskään merkittäviä instrumentaalimelodioita. Aiemman oikeuskäytännön mukaan tuomarin olisi pitänyt hylätä juttu.

vaikka tuomioistuin myönsi, ettei ”Blurred Lines” kopioinut yhtäkään Gayen melodioista tai sanoituksista, se kuitenkin katsoi, että rytmiosuuden ”tunnelman” samankaltaisuus oli riittävä peruste tekijänoikeusrikkomuspäätökselle. Tuomari kielsi thicken ja Williamsin avustuskanteen ja määräsi 7,3 miljoonan dollarin sakot. Selventääkseni tämä loi täysin uuden kriteerin plagioinnille. Tämä siirtyminen maalipylväät on luonut pelkoa teollisuudelle tekijänoikeuksien kultakuume, hurrikaani oikeusjuttuja perinnön taiteilijoiden kuten James Brown, Smokey Robinson, ja Bo Diddley vastaan pitkä lista nykyisen osuma päättäjiä.

Pharrell Williamsin asianajaja Howard King on kirjoittanut: ”jos tuomio annetaan pitää, on syntynyt kauhea ennakkotapaus, joka estää uutta musiikkia rahoittavia levy-yhtiöitä sekaantumasta muiden säveltäjien harteille rakennettuihin luomuksiin. Enää ei ole turvallista säveltää musiikkia samaan tyyliin kuin toinen kappale.”

oikeusjutun tila on varsin huolestuttava 2000-luvun uljaalle uudelle musiikkiteollisuudelle, joka perustuu TV-näkyvyyteen, provosoiviin musiikkivideoihin ja tietokoneella tehtyyn geneeriseen musiikkiin. Koskaan ei ole ollut aikaa, jolloin omaperäisyys olisi ollut näin alhaalla prioriteettilistalla. Se on ollut niin helppoa niin kauan: ota vähän täältä, vähän tuolta, maistella tätä, venytä tätä, käynnistä auto-tune ja odota, että rojaltit valuvat sisään.

mutta nyt käsikirjoittajat ja tuottajat ovat ajautuneet heräävään painajaiseen: jos he eivät voi perustaa uusia hittejään aiempiin, mihin ihmeeseen he voivat perustaa ne? Oikeuden päätös ei kuitenkaan voi vaikuttaa pelkästään pop-levyihin. Entä elokuvasäveltäjille työskentelevät sovittajat ja orkesterinjohtajat? Ajan aseen alla säveltäjä raapustaa ylös kuusi tahtia ylimmästä rivistä muutamilla sointusymboleilla ja kirjoittaa marginaaliin: ”iso orkesteri, sähkökitaran johto, paljon funky messinkiä, M=83, 2:24 sekuntia.”He antavat sen ”orkesterilleen ”(jota ei ovelasti kutsuta sovittajaksi, koska sillä on sävellyksellisiä mielleyhtymiä) ja sanovat ” Laajenna tämä kahteen minuuttiin 24 sekuntiin, ja valmista se kello kolmeen mennessä täydellä mallikappaleella.”Gaye-päätöksen jälkeen orkesterista saattoi odottaa luottoa ja rojalteja kanssasäveltäjänä.

Ja entä muihin elokuviin perustuvat elokuvat? Ohjaajat, joihin muut ohjaajat vaikuttavat? Kirjoihin perustuvia elokuvia? Sarjakuviin perustuvia elokuvia? Entä Quentin Tarantino, jonka elokuvissa on vaikutteita muun muassa film noirin, blaxploitaation ja ”spagettiwesternien”tyylilajeista? Entä kokit? Pitääkö ranskalaista ruokaa tarjoavan ravintolan antaa kunnia ja rojaltit jollekin Ludvig XIV: n kokista?

vaikka nämä tahot painivat näiden ongelmien kanssa, musiikkiteollisuus ei ole koskaan harkinnut hetkeäkään toista artistiryhmää. Ja noilla aiemmin näkymättömillä artisteilla on nyt tiukasti tähtäimessään kustantajat ja lauluntekijät. Pelätkää: järjestäjät tulevat!

aiemmin sovituksia on pidetty kustantajan ja lauluntekijän laillisesti omistamina. Kuten selitän kirjassani näkymätön artisti, koko populaarimusiikin historian ajan sovittajilla ei ole ollut minkäänlaisia oikeuksia omaan työhönsä. ”Dancing In The Streetin” tarttuva brassiesitys ei ollut kappaleen hyvitettyjen lauluntekijöiden Marvin Gayen, Mickey Stevensonin ja Ivy Joe Hunterin kirjoittama. Sen kirjoitti Motown-sovittaja Paul Riser, yksi popin tuotteliaimmista hittien sovittajista. Vaikka Riser sävelsi tuon vaskimelodian, sen katsottiin olevan lauluntekijöiden ja heidän kustantajiensa omistuksessa. Riserin ainoa korvaus oli hänen sovituspalkkionsa (noin 10-20 dollaria kappale). Hänen rytmisektiomuusikkonsa Funk Brothers – yhtyeessä eivät koskaan uneksineet, että heidän luomansa urat tai rytminen ”fiilis” olisivat koskaan arvokkaita. He vain hyväksyivät, että heillä oli säännöllinen työ maksaa välillä $2.50 – $10 kappale.

sovitus ei ole sointukulku, eikä se ole pelkkää orkestraatiota, jossa annetaan tietyille instrumenteille aiemmin sävellettyjä melodioita. Populaarimusiikin alettua 1900-luvulla sovittaminen on ollut työtä, joka on annettu säveltäjille ja orkestereille, jotka tekevät kappaletta ja esittäjää parantavia musiikillisia päätöksiä. Joskus nämä päätökset ovat puhtaasti teknisiä: niihin lisätään asianmukainen säestys.

mutta joskus sovittajat luovat tyylilajin, jossa on rytmikäs ”tunnelma.”He menevät tekniikkaakin pidemmälle säveltääkseen uusia melodioita, tärkeitä mieleenpainuvia koukkuja. Olen jo vuosia väittänyt, että Sovitukset ansaitsevat yhteiskokoonpanon pätevyyden. Nyt oikeusistuimet ovat paitsi sopineet, myös päättäneet, että rytmikuviot ovat yhtä ansiokkaita kuin Paul Riserin jousisovitus, George Martinin käyrätorvimelodia, John Altmanin viheltävä sävelmä.

thicken ja Williamsin päätös on virstanpylväs sovittajille, koska sen mukaan sovitus on merkittävä ja olennainen osa sävellystä. Laulu määritellään nykyään lain mukaan melodiaksi, sanoitukseksi ja sovitukseksi, oli se sitten sovittajien kirjoittama messinki-tai jousimelodia tai rytmiosuuden luoma ”tuntuma”. Osuman tärkeänä elementtinä järjestelyllä on rahallinen arvo. Tässä tapauksessa 7,3 miljoonaa dollaria! Popmusiikki On todellakin syönyt itsensä-erittäin kalliissa ravintolassa.

Gayen kartano ottaa rahat ja pakenee. Kukaan ei kuitenkaan ole maininnut, että ”Got to Give It Up” – kappaleen rytmisovitus ei olisi Marvin Gayen yksin kirjoittama, vaikka hän omisti oikeudet siihen tekijänoikeuslain mukaan silloisen tulkinnan mukaan. Hänen sovittajinaan olivat rytmiosuus: Jack Ashford, Bugsy Wilcox ja Johnny McGhee. Koska heillä ei ollut tuolloin valinnanvaraa, nuo muusikot tiesivät, että kaikki levytyssessiot, joihin he osallistuivat, katsottiin ”palkkatyöksi.”He hyväksyivät ansaitsevansa pieniä summia rahaa, kun taas lauluntekijät ja kustantajat voisivat tienata omaisuuden, jos kappaleesta tulisi hitti.

tämä oikeuden päätös, jonka mukaan sovituksella on nyt juridisesti arvoa osana sävellystä, voi muuttaa lauluntekijöiden ja kappaleitaan levyttävien muusikoiden ja sovittajien liiketoimintamallia. Jos sovituksella on arvoa, miksi kenenkään sovittajan tai studiomuusikon pitäisi vain antaa pois arvokas tavara? Me yksinäiset rytmiosuuksien kirjurit ja veljet saatamme pystyä tekemään sopimuksen, joka korvaisi lauluntekijät syytteiltä sovituksen ”tuntuman” perusteella.

olen laittanut nettisivuilleni levyttävän muusikon Bill of Rightsin lauluntekijöille ja kustantajille sekä sovittajille ja studiomuusikoille. Voit lukea ja kommentoida sitä osoitteessa richardniles.com. Osallistuin äskettäin Jay Cooperin, Vince Mendozan, Julia Michaelsin, Don Peaken ja Jeff Weberin kanssa paneelikeskusteluun, jota isännöi American Society of Music Arrangers and Composers, ja voit katsoa koko keskustelun YouTubesta.

kaikille, jotka haluavat tietää, aionko haastaa edelliset työnantajani oikeuteen kaikista iskuista, joita olen tehnyt viimeisten 40 vuoden aikana, vastaus on ei. Olen liian rahaton nostaakseni kanteen, koska työskentelin kaikki ne vuodet sovittajan palkalla.

Richard Niles Ph. D. on Kaliforniassa asuva säveltäjä, sovittaja ja kirjailija. Hänen kirjansa The Invisible Artist: Arrangers in populaarimusiikki on saatavilla Amazonilla.