Cochrane Library

tiedonkeruu ja analyysi

tutkimusten valinta
kaksi tekijää (YM ja ZH) valitsevat itsenäisesti arviointiin sisällytettävät kokeet ennalta määriteltyjen valintakriteerien mukaisesti. Erimielisyydet ratkaistaan keskustelemalla ja neuvottelemalla LiuJP: n kanssa.

MENETELMÄLAADUN arviointi
mukana olevien tutkimusten laadun arvioi kaksi arvioijaa itsenäisesti. Erityisesti seuraavia tekijöitä arvioidaan:
1. oliko satunnaistamismenettely riittävä?
2. oliko määrärahojen salaaminen riittävää?
3. olivatko tulosarvioijat sokeita havainnointiväitteelle?
4. kuvailtiinko kotiutukset ja keskeyttämiset täysin?
5. oliko analyysi intention-to-treat?
6. olivatko tulosten arvioijat sokeita väliintulolle?

kuten tiedämme, tutkimukset, joiden metodologinen laatu on epäselvä tai riittämätön, voivat olla puolueellisia, ja tällainen vinoutuma voi johtaa interventiohyötyjen yliarviointiin (Moher 1998; Schulz 1995). Tärkeimmät laatukomponentit ovat jakojärjestyksen luominen, allokoinnin salaaminen ja sokaiseminen. Nuutumisharha voi myös johtaa liioiteltuihin arvioihin interventiovaikutuksista.

Cochrane Reviewers’ Handbook-käsikirjan (Alderson 2005) suositusten ja metodologisten tutkimusten perusteella Käytämme metodologisen laadun arvioinnissa seuraavia määritelmiä.
metodologisen laadun arvioinnissa käytetään seuraavia määritelmiä.

jakojärjestyksen luominen
menettely, jolla luodaan satunnainen järjestys, jolla varmistetaan, että jokaisella osallistujalla on tiedossa, arvaamaton ja yleensä yhtäläinen mahdollisuus tulla osoitetuksi interventioryhmiin. Jakosekvenssin generointi voidaan luokitella seuraavasti:

• ”riittävä, jos jakosekvenssi on luotu tietokoneella tai satunnaislukutaulukolla. Myös arpomista, kolikon heittämistä, korttien sekoittamista tai nopanheittoa voidaan pitää riittävänä, jos henkilö, joka ei muuten osallistunut osallistujien rekrytointiin, suoritti menettelyn;

• ”epäselvä, jos tutkimus kuvattiin satunnaistetuksi, mutta jakosekvenssin tuottamisessa käytettyä menetelmää ei kuvattu;

• ”riittämätön, jos potilaiden jakamisessa käytettiin järjestelmää, johon sisältyi päivämääriä, nimiä tai sisäänottolukuja. Tällaisia tutkimuksia kutsutaan lähes satunnaistetuiksi tutkimuksiksi, ja ne tulisi yleensä sulkea pois systemaattisista arvioinneista, koska niihin liittyy huomattava puolueellisuuden riski.

Jakosekvenssi
menettely, jolla jakosekvenssi salataan tutkijoilta, jotka nimeävät osallistujia interventioryhmiin. Allokoinnin voi luokitella seuraavasti:

• ”riittäväksi, jos potilasjaossa oli mukana riippumaton keskusyksikkö, paikan päällä lukittu tietokone, identtisesti numeroitu, riippumattoman farmaseutin tai tutkijan valmistama lääkepullo tai‐astia tai sinetöity kirjekuori. Kirjekuorien on oltava sarjanumeroituja, sinetöityjä ja läpinäkymättömiä. Näitä tietoja annetaan kuitenkin harvoin, mikä viittaa kasvaneeseen puolueellisuuden riskiin. Tällöin sinetöidyt kirjekuoret voivat muodostaa väliryhmän riittävän ja epäselvän välillä;

• ”epäselvä, jos tutkimus kuvattiin satunnaistetuksi, mutta jakoperusteen salaamiseen käytettyä menetelmää ei kuvattu;

• ”riittämätön, jos jakojärjestys oli osallistujia osoittaneiden tutkijoiden tiedossa tai jos tutkimus oli lähes satunnaistettu.

sokaiseva
menettely, jolla kokeeseen osallistuneet, terveydenhuollon tarjoajat ja tulosten arvioijat pidettiin tietämättöminä toimenpiteestä, johon osallistujat oli määrätty. Myös tulosten oikeudelliset arvioijat, data-analyysi, tietoturvallisuus, seurantakomitean jäsenet ja käsikirjoitusten kirjoittajat voidaan sokaista. Sokaisu voidaan sitten arvioida riittäväksi, jos osallistuja tai lopputuloksen arvioija sokaistuu.

seuranta
satunnaistamisen tarkoituksena on tuottaa vertailukelpoisia interventioryhmiä. Tämä lähtötason vastaavuus voi häiriintyä, jos osallistujia ei seurata. Arvioidaksemme tällaisen poistumisharhaisuuden riskiä, poimimme keskeyttämisten ja nostojen määrän ja syyt. Näiden tietojen kerääminen voi olla vaikeaa epäselvän raportoinnin vuoksi. Siksi seurantaraporttien riittävyyden selvittäminen voi joskus olla aiheellista. Raportoitu seuranta voidaan luokitella seuraavasti:
”riittävä, jos keskeyttämisten ja kotiutusten määrä ja syyt kaikissa interventioryhmissä on kuvattu tai jos on täsmennetty, ettei keskeyttämisiä tai kotiutuksia ole tapahtunut;
” epäselvää, jos raportissa annettiin kuva, ettei keskeyttämisiä tai nostoja ollut, mutta tätä ei erikseen mainittu;
”puutteellista, jos keskeyttämisten ja nostojen määrää tai syitä ei kerrottu.

näiden kriteerien perusteella tutkimukset jaetaan karkeasti kolmeen luokkaan:
A ‐ kaikki laatukriteerit täyttyvät: pieni vinouman riski.
B-yksi tai useampi laatukriteeri täyttyy vain osittain: kohtalainen vinouman riski.
C-yksi tai useampi kriteeri ei täyty: suuri vinouman riski.
tätä luokitusta käytetään herkkyysanalyysissä.
kaksi kirjoittajaa (YM ja ZH) arvioi metodologista laatua itsenäisesti pöytäkirjassa määriteltyjen arviointikriteerien avulla. Mahdolliset erot kokeiden laadunarvioinnissa ratkaistaan LiuJP: n kanssa käytävissä keskusteluissa ja neuvotteluissa yhteisymmärryksen saavuttamiseksi.

Data EXTRACTION
seuraavat ominaisuudet ja tiedot poimitaan kahdelta tekijältä (YM ja ZH) kustakin mukana olevasta tutkimuksesta: (Black 2005)

1. Yleistä-otsikko, ensisijainen tekijä, vuosi, maa, asetus, rahoituslähde, julkaistu/julkaisematon, julkaisukieli, Abstrakti / koko artikkeli, päällekkäisiä julkaisuja.
2. Tutkimuksen ominaisuudet-suunnittelu, laatu menetelmin ja turvallisuus satunnaistamisen, sokaistumisen, allokoinnin salaaminen, syyt ja potilaiden määrä, jotka keskeyttivät tai menettivät seurannan aikana,.
3. Osallistujat-ikä, sukupuoli, rotu, potilaiden osallistumis‐ja poissulkukriteerit, diagnostiset kriteerit, alustavat yhdistetyt pisteet, ryhmien lähtötilanteen samankaltaisuus (mukaan lukien samanaikainen sairastuvuus), vaatimustenmukaisuuden arviointi, muut hoidot.
4. Interventiot-rohdosvalmisteiden tyyppi, lumelääke, glukokortikoidit ja immunosuppressiiviset aineet.
5. Tulokset-vertailtavuus lähtötilanteessa, kuolleisuus-ja sairastuvuustulokset, haittavaikutukset, potilaan mieltymys, elämänlaatu, tutkimuksen kesto havaitun mukaisesti ja hoitoaikeiden mukaan.

todisteiden luokittelu
käytämme luokitusjärjestelmää, joka perustuu vuonna 2004 julkaistuun kirjaan Evidence‐based Rheumatology (Tugwell 2004) ja jota muskuloskeletaalinen ryhmä suosittelee:
Platinum: julkaistu systemaattinen katsaus, jossa on vähintään kaksi yksittäistä kontrolloitua tutkimusta, jotka täyttävät seuraavat :
·otoskoko vähintään 50 ryhmää kohti ‐ jos näissä ei havaita tilastollisesti merkitsevää eroa, niillä on riittävä teho 20% suhteelliseen eroon relevanteissa tuloksissa.
* potilaiden ja hoitotulosten arvioijien sokaiseminen.
·nostojen käsittely >80% seuranta (esimerkiksi Last Observation Carried Forward (LOCF) – menetelmiin perustuvat imputaatiot ovat hyväksyttäviä).
·hoidon kohdentamisen salaaminen.

kulta: vähintään yksi satunnaistettu kliininen tutkimus, joka täyttää kaikki seuraavat raportoidun päätuloksen(päätulosten) kriteerit:
·otoskoko vähintään 50 ryhmää kohti ‐ jos näistä ei löydy tilastollisesti merkitsevää eroa, niillä on riittävä teho 20%: n suhteelliseen eroon relevantissa tuloksessa.
* potilaiden ja hoitotulosten arvioijien sokaiseminen.
·nostojen käsittely > 80% seuranta (LOCF: n kaltaisiin menetelmiin perustuvat imputaatiot ovat hyväksyttäviä).
·hoidon kohdentamisen salaaminen.

Silver: systemaattinen katsaus tai satunnaistettu tutkimus, joka ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Silver-ranking sisältää myös näyttöä vähintään yhdestä tutkimuksesta, joka koski ei‐satunnaistettuja kohortteja, jotka saivat hoitoa ja eivät saaneet sitä, tai näyttöä vähintään yhdestä korkealaatuisesta tapauskontrollitutkimuksesta. Satunnaistettua tutkimusta, jossa verrattaisiin lääkeaineita pään ja pään välillä, pidettäisiin silver level‐arvoisena, ellei viitattaisi yhden lääkkeen ja lumelääkkeen väliseen vertailuun, jossa suhteellinen ero olisi vähintään 20%.

pronssi: Pronssiluokitus annetaan todisteeksi, jos vähintään yksi laadukas tapaussarja ilman kontrolleja (mukaan lukien yksinkertaiset ennen/jälkeen-tutkimukset, joissa potilaat toimivat omana kontrollinaan) tai jos johtopäätös on johdettu kliiniseen kokemukseen perustuvasta asiantuntijalausunnosta ilman viittausta mihinkään edellä mainittuun (esimerkiksi fysiologian, bench-tutkimuksen tai first principlesin argumentti).
kaksi tekijää (YM ja ZH) poimivat dataa itsenäisesti itse kehitetyllä tiedon louhintalomakkeella. Erimielisyys ratkeaa LiuJP: n kanssa käytävissä keskusteluissa ja neuvotteluissa.

TIETOANALYYSIT
tutkimusten tarkoituksena on esittää rohdosvalmisteiden ja/tai immunosuppressiivisten lääkeaineiden välisiä vertailuja:

• ei interventiota

plasebo

glukokortikoidit

immunosuppressiiviset lääkeaineet

• tutkimukset rohdosvalmisteista ja glukokortikoideista ja /tai immunosuppressiivisista lääkeaineista verrattuna pelkkiin glukokortikoideihin ja / tai immunosuppressiivisiin lääkeaineisiin ovat esitetty myös vertailuna.

jokaista kasvirohdostyyppiä verrataan kuhunkin kontrolliin. Meta-analyysi tehdään vertaamalla samantyyppisiä rohdosvalmisteita vastaaviin kontrollitoimenpiteisiin. Dikotomiset tiedot esitetään suhteellisena riskinä (RR) ja jatkuvina tuloksina painotettuna keskiarvoerona (joukkotuhoaseet), molemmat 95 prosentin luottamusvälillä (CI).
analyysit tehdään intention-to-treat-periaatteella, jos saatavilla. Analysoimme tietoja käyttäen viimeisintä raportoitua havaittua vastetta ja otamme mukaan kaikki potilaat vaatimustenmukaisuudesta tai seurannasta riippumatta. Fixed effects meta-analyysia käytetään tutkimustietojen yhdistämiseen, jos kokeet arvioidaan riittävän samankaltaisiksi. Heterogeenisuutta testataan käyttämällä Z-pistemäärää ja chi: n potenssitilastoa, jonka merkitys on asetettu arvoon p <0.1. Jos tämä viittaa merkittävään tilastolliseen heterogeenisuustasoon analyysiin sisältyvien tutkimusten joukossa, satunnaisvaikutusten meta‐analyysi on suositeltavin yleinen yhteenveto. Mahdollisia heterogeenisuuden lähteitä arvioidaan alaryhmien ja herkkyysanalyysien avulla jäljempänä kuvatulla tavalla.

ALIRYHMÄANALYYSI
suoritamme aliryhmäanalyysin tutkiaksemme vaikutusten kokoeroja seuraavasti:
1. Erilaisia rohdosvalmisteita
2. Sairauden vaikeusaste lähtötilanteessa (lievä, keskivaikea, vaikea)
3. Race of participant

HERKKYYSANALYYSIT
tarvittaessa herkkyysanalyysit suoritetaan satunnaistamisen, kaksinkertaisen sokaistumisen ja intention‐to‐treat-vaikutuksen koon tutkimiseksi. Teemme myös ”huonoimman tapauksen” skenaarioanalyysin (laskemme potilaat, joilla on puutteelliset tai puuttuvat tiedot hoidon epäonnistumisina) selvittääksemme mahdollisia vaikutuksia, joita häviöllä on löydöksiin.

kliinistä merkitystä koskevat taulukot
kliinistä merkitystä koskevat taulukot kootaan lisätaulukoiksi katsauksen luettavuuden parantamiseksi. Dikotomisille tuloksille, kuten komplikaatioille, hoitoon tarvittava määrä lasketaan kontrolliryhmän tapahtumatiheydestä ja suhteellisesta riskistä käyttäen visuaalista Rx NNT-laskinta (Cates 2003). Jatkuvat Tulostaulukot esitetään myös lisätaulukoissa. Absoluuttinen hyöty lasketaan interventioryhmän paranemisena vähennettynä kontrolliryhmän paranemisella alkuperäisissä yksiköissä.Muutoksen suhteellinen ero lähtötilanteesta lasketaan absoluuttisena hyötynä jaettuna vertailuryhmän lähtötilanteen keskiarvolla (Tugwell 2004).